淺議人民法院受理的民事訴訟的范圍

馬澤軍

摘要本文指出《民事訴訟法》關(guān)于法院受理的民事訴訟的范圍規(guī)定不夠明確和完善,民事司法權(quán)責(zé)上的民事訴訟范圍無(wú)論在主體范圍還是客體范圍都已經(jīng)被突破。文中認(rèn)為需要從立法上構(gòu)建新的民事訴訟的范圍,要根據(jù)民事司法權(quán)的局限性,根據(jù)解除糾紛機(jī)制的多元性,合理配置司法資源,用概括式和排除式的方法對(duì)民事訴訟的范圍作出比較明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞受理民事訴訟范圍

中圖分類(lèi)號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-161-02

人民法院受理的民事訴訟的范圍直接體現(xiàn)了民事司法權(quán),由于在民事訴訟中,民事司法權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)總是相互聯(lián)系的,其空間范圍也就是當(dāng)事人的訴權(quán)的空間范圍。完善民事司法主管制度,明確民事司法權(quán)范圍,對(duì)于保證法院正確、及時(shí)審理民事案件,解決民事糾紛,依法、及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,均具有重要意義。筆者嘗試對(duì)人民法院受理民事訴訟的范圍這個(gè)問(wèn)題,談?wù)勛约旱囊恍┯^點(diǎn)和見(jiàn)解。

一、《民事訴訟法》關(guān)于法院受理的民事訴訟的范圍的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定:人民法院受理公民、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟,適用本法規(guī)定。這個(gè)條文可以理解成公民之間、法人之間以及他們相互之間只要是財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛,均屬人民法院受理的民事訴訟范圍。同時(shí),民訴法對(duì)法院的民事司法權(quán)有所限制。這一點(diǎn)從民訴法規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制而反映出來(lái)。民事訴訟法第一百零八條第(四)項(xiàng)規(guī)定:起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”。可見(jiàn),只有符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍的,人民法院才予以受理,否則人民法院不予受理?？墒?民訴法沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定人民法院的民事訴訟的受理范圍。立法上留下這部份的法律空缺使得民事司法權(quán)責(zé)不清,一些民事主體的合理的民事權(quán)益無(wú)法得到有效保障,民事審判的功能得不到充分有效地發(fā)揮。各人民法院在行使民事司法權(quán)的過(guò)程中,對(duì)民事案件的受理范圍有不同的理解,造成法院主管范圍的混亂,損害了法律的公正和權(quán)威。多年以來(lái),最高人民法院運(yùn)用司法解釋和個(gè)案批復(fù)對(duì)法院主管問(wèn)題作出一些規(guī)定,但這種法院主管范圍由法院自己說(shuō)了算的做法在法理上難以找到合理、令人信服的解釋。有時(shí)候由于法律總是不可避免地存在著不完善或模糊性,因而司法機(jī)關(guān)總是發(fā)現(xiàn)有必要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行擴(kuò)充和補(bǔ)充,但是這不應(yīng)是一種常態(tài)①。

二、實(shí)踐中民事訴訟的范圍已突破《民事訴訟法》的規(guī)定

筆者認(rèn)為,實(shí)踐中民事訴訟的范圍已逐步突破民事訴訟法所劃定的范圍。訴訟的主體已包含了不平等主體之間的糾紛,民事訴訟的客體也不單單局限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系方面。

根據(jù)傳統(tǒng)民事訴訟理論和民訴法的規(guī)定,民事訴訟的主體僅僅限于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身糾紛。“民事訴訟的標(biāo)的是民事法律關(guān)系,在這種關(guān)系中,雙方當(dāng)事人的地位是平等的……”②。民法通則第二條規(guī)定:中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。最高法院在司法解釋中,也將民事訴訟的范圍理解為限于平等主體之間的糾紛,例如,“在國(guó)家重大科技項(xiàng)目普遍實(shí)行合同制,且用于這些項(xiàng)目的科技三項(xiàng)費(fèi)用(中間試驗(yàn)、新產(chǎn)品試驗(yàn)、重大科研項(xiàng)目)為有償使用的情況下,科研開(kāi)發(fā)單位與委托單位(主持項(xiàng)目的部門(mén))之間是合同關(guān)系,當(dāng)事人因此發(fā)生的糾紛屬于平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。對(duì)于符合法定起訴條件的,人民法院應(yīng)予受理?！雹?/p>

對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配方案認(rèn)為不合理,或者被剝奪了享受分配的權(quán)利,提起民事訴訟,以前人民法院認(rèn)為:根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定,村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織,辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè),依照法律規(guī)定管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。故村民委員會(huì)是本村農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的管理人,有權(quán)處分其管理的集體財(cái)產(chǎn)。村民與村民委員會(huì)之間因村民委員會(huì)實(shí)施管理、分配集體財(cái)產(chǎn)引起的糾紛,不是平等主體之間的民事糾紛,不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。但近年以來(lái),民事實(shí)體法已將民事訴訟的范圍擴(kuò)張至不平等民事主體之間的糾紛,例如,《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第55條規(guī)定:違反本法規(guī)定,以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由,侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益的,或者因結(jié)婚男方到女方住所落戶(hù),侵害男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員平等權(quán)益的,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法調(diào)解;受害人也可以依法向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,或者向人民法院起訴,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定:集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的,受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。

不平等主體間糾紛逐漸成為人民法院受理民事案件的范圍,其合理性值得肯定,表現(xiàn)在:(1)能保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益,恢復(fù)被損害的權(quán)利;(2)可以對(duì)單位內(nèi)部的管理實(shí)行司法監(jiān)督,從整體上保護(hù)所有單位成員的利益。單位與其成員發(fā)生的爭(zhēng)議,可能是單獨(dú)的,也可能是集體的,這種糾紛的解決,往往發(fā)揮著救濟(jì)和預(yù)防的雙重作用。單位對(duì)其成員作出的處理決定,通常是以其內(nèi)部的規(guī)章制度為依據(jù)。這種規(guī)章制度不是國(guó)家法律、法規(guī),其中很大一部分無(wú)須報(bào)請(qǐng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或備案,往往成為無(wú)人管束的“法律空白地帶”。而在實(shí)踐中,不少單位的內(nèi)部規(guī)章違背法律的基本精神甚至直接規(guī)定,很多單位就是根據(jù)這樣的內(nèi)部規(guī)章對(duì)成員作出處理。如果能將由此引起的糾紛納入法院的司法審查范圍,則可通過(guò)個(gè)案審查的方式,對(duì)該單位的內(nèi)部規(guī)章作出是否違反法律的審查。法院雖然不能直接撤銷(xiāo)或指令該單位廢除有關(guān)內(nèi)部規(guī)章,但可以通過(guò)案件的判決結(jié)果間接地否定內(nèi)部規(guī)章的效力,從而達(dá)到對(duì)單位進(jìn)行司法監(jiān)督的目的。

傳統(tǒng)民事訴訟法的受理范圍在客體方面僅僅包含了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán),這種傳統(tǒng)的劃分滿(mǎn)足了長(zhǎng)期以來(lái)民法調(diào)整社會(huì)生活的需要。但隨著社會(huì)的不斷變遷,民事權(quán)利的表現(xiàn)形式也在不斷變化。如,選民資格訴訟、受教育權(quán)爭(zhēng)議訴訟、電視觀眾因不滿(mǎn)電視臺(tái)在電視劇中頻繁插播商業(yè)廣告引發(fā)的糾紛,政府訴家長(zhǎng)違反義務(wù)教育法案,因北京某飯店內(nèi)部花園的告示僅用中文書(shū)寫(xiě)而引發(fā)的“民族尊嚴(yán)訴訟案”等,其中所涉及的權(quán)利糾紛已不是財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)所能涵蓋。

三、人民法院受理民事訴訟的合理范圍

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟以法律關(guān)系性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),采用概括立法的方法,將“公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們之間相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”發(fā)生的糾紛作為法院民事訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為,一方面,就法律關(guān)系而言,僅將因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛作為民事案件的受案范圍過(guò)窄。從目前法院受理的民事案件來(lái)看,除了平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)爭(zhēng)議案件外,還有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、選民資格案件、非訟案件、受教育權(quán)爭(zhēng)議案件等。雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、非訟案件均涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),但選民資格案件、受教育爭(zhēng)議案件則顯然不能用財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系來(lái)概括,而且,勞動(dòng)爭(zhēng)議除了涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)外,還涉及職工錄用、流動(dòng)(辭職、離職)、辭退、開(kāi)除、除名等特定事項(xiàng)。另一方面,如前所述,立法沒(méi)有將一些不適宜由法院受理的民事糾紛排除在外,導(dǎo)致目前實(shí)踐中在法院主管問(wèn)題上的混亂。為了解決這些問(wèn)題,筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)法院主管制度應(yīng)采取概括式與排除式相結(jié)合的立法方法。在概括式立法方面,應(yīng)擴(kuò)大所涉法律關(guān)系的種類(lèi),從國(guó)外的立法和我國(guó)民事審判實(shí)踐的情況來(lái)看,除了刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系外,只要是涉及民事主體利益的法律關(guān)系引發(fā)的糾紛,都屬于民事訴訟的受案范圍。在排除式立法方面,至少應(yīng)將以下幾種情況排除在法院受理民事案件的范圍之外:

第一,因國(guó)家政策重大調(diào)整及政治運(yùn)動(dòng)直接引發(fā)的民事糾紛。此類(lèi)糾紛涉及面廣、影響大、數(shù)量多,直接關(guān)系國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定,且此類(lèi)糾紛之所以產(chǎn)生,是由于國(guó)家政策引起當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅,當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生和變化并非基于當(dāng)事人的平等自愿、等價(jià)有償,因而不宜由法院作為普通民事案件受理,而應(yīng)由政府采用行政手段解決。

第二,因政府行政管理方面的決定直接引起的民事糾紛。此類(lèi)糾紛雖然也屬于平等主體之間的民事權(quán)益糾紛,但其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、是由于政府行政行為所引起的,并非民事主體平等協(xié)商、等價(jià)有償交易的產(chǎn)物。如政府主管部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)引起的糾紛。

第三,民事主體的行為涉及行政違法行為,需政府或其主管部門(mén)對(duì)行政違法行為進(jìn)行處理后才能確定民事主體之間民事權(quán)益關(guān)系的糾紛。民事訴訟理論通說(shuō)認(rèn)為,一件涉及多個(gè)法律關(guān)系,其中既有屬于法院主管的,又有屬于其他機(jī)關(guān)主管的,則一并由法院主管,并將其作為司法最終解決原則的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷,在一件糾紛涉及多個(gè)法律關(guān)系時(shí),如果有些法律關(guān)系不屬于法院主管范圍而一并由法院主管,則一方面導(dǎo)致法院超越職權(quán),另一方面法院實(shí)際上也往往無(wú)法處理。因此,在此種情形下,如果對(duì)屬其主管范圍的法律關(guān)系的處理不需要以其他法律關(guān)系的處理為前提,即其他法律關(guān)系的處理不會(huì)對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響,則法院可對(duì)該糾紛中法院主管的法律關(guān)系進(jìn)行處理,其他法律關(guān)系則告知當(dāng)事人申請(qǐng)其他機(jī)關(guān)處理。如果其他法律關(guān)系的處理可能對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響,則法院就告知當(dāng)事人先向其他機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)其他法律關(guān)系處理后,再對(duì)民事權(quán)益爭(zhēng)議部分向法院提起民事訴訟。這種情形往往發(fā)生在民事行為涉及行政違法行為時(shí),由于對(duì)行政違法行為的處理屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍,法院不能也無(wú)法處理,而行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的處理往往直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系。如在涉及違章建筑的房地產(chǎn)糾紛案件中,行政主管部門(mén)對(duì)違章建筑作拆除處理還是作補(bǔ)辦手續(xù)處理,直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)益義務(wù)關(guān)系。豐因此,此類(lèi)糾紛在行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為作出處理前,法院不應(yīng)受理。

第四,法律規(guī)定有前置程序而尚未經(jīng)過(guò)前置程序進(jìn)行處理的糾紛。對(duì)一些特殊類(lèi)型的案件采取前置程序,是我國(guó)目前民事訴訟利用非訴訟糾紛解決機(jī)制解決民事糾紛的一種主要形式。目前我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定必須采取前置程序處理的民事糾紛主要有兩類(lèi):勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和道路交通事故損害賠償案件。這兩類(lèi)案件的前置程序在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。

第五,當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的糾紛。在訴訟與仲裁的關(guān)系上,我國(guó)實(shí)行或裁或?qū)彽臋C(jī)制,在當(dāng)事人選擇了仲裁以后法院不再審理。但如果當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍或?qū)χ俨脵C(jī)關(guān)約定不明確、不具體、不能使約定的仲裁機(jī)關(guān)特定化的,仍屬法院主管范圍。此外,對(duì)一方當(dāng)事人起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議,法院受理后,對(duì)方當(dāng)事人也應(yīng)訴答辯的,視為當(dāng)事人放棄仲裁,法院有權(quán)主管。

第六,法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)裁決的糾紛。對(duì)于一些與行政管理密切相關(guān)的特殊的民事糾紛,法律明確規(guī)定由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決,可以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)“專(zhuān)業(yè)對(duì)口”和行政程序簡(jiǎn)便、快捷的優(yōu)勢(shì)。與行政調(diào)解強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的合意不同,行政裁決主要體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的意志,屬于具有公定力的行政行為。因而對(duì)于這類(lèi)糾紛,當(dāng)事人經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決后再向法院起訴的如法律沒(méi)有規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的,應(yīng)屬于行政訴訟的主管范圍,通過(guò)行政附帶民事訴訟程序解決;如法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的,法院當(dāng)然不予受理。

注釋:

①公丕祥主編.法理學(xué).高等教育出版社.2002年版.第295頁(yè).

②柴發(fā)邦主編.民事訴訟法學(xué).北京大學(xué)出版社.2000年版.第4頁(yè).

③最高人民法院關(guān)于因科技撥款有償使用合同糾紛提起訴訟人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函,1991年12月20日,法(經(jīng))函[1991]151號(hào).

④楊榮新主編.中國(guó)民事訴訟法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992年版.第62頁(yè).

參考文獻(xiàn):

[1] 鄭學(xué)林主編.基層人民法院法官培訓(xùn)教材.人民法院出版社.2005年版.

[2] 畢玉謙主編.民事訴訟判例實(shí)務(wù)問(wèn)題研究.中國(guó)法制出版社.1999年版.

[3] 趙楓.社會(huì)主義民事審判制度的新起點(diǎn).人民司法.2007年(1).

[4] 尹魯先.民事實(shí)體判決要件.人民司法.2007(17).