第三人間接侵害配偶權(quán)研究

宋全浩

摘要本文通過對(duì)一則案例的分析,簡(jiǎn)要的探討了第三人間接侵害配偶權(quán)問題,以期對(duì)相關(guān)的司法實(shí)踐的順利開展有所助益。

關(guān)鍵詞配偶權(quán)身份權(quán)賠償責(zé)任

中圖分類號(hào):D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-072-02

配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán),表明夫妻之間互為配偶的身份利益,由權(quán)利人專屬支配,其他任何人均不得侵犯的義務(wù),豍而其中的同居義務(wù)是配偶權(quán)的重要內(nèi)容。若第三人的侵權(quán)行為使受害人的性功能喪失而導(dǎo)致配偶性權(quán)利受到損害,乃是侵犯了法律所保護(hù)的他人合法權(quán)利,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的配偶所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、案例

2001年4月27日,南京市建鄴區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所汽車駕駛員徐某,在工作時(shí)間駕駛東風(fēng)牌自卸車倒車時(shí),將正在卡車后面幫助關(guān)車門的張某撞傷,醫(yī)院診斷為左骨盆骨折,后尿道損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定,結(jié)果為:因外傷致陰莖勃起功能障礙。于是,張某以環(huán)境衛(wèi)生管理所為被告起訴,要求賠償各項(xiàng)損失152700元,同時(shí)張某之妻王某亦以共同原告身份訴至法院,主張自己作為張的合法妻子,丈夫因車禍喪失性功能,使自己的生理及心理健康受到了嚴(yán)重傷害,今后將陷入漫長(zhǎng)的、不完整的夫妻生活,但考慮其已年屆40且與張某已有孩子的那個(gè)實(shí)際情況,故請(qǐng)求判令被告賠償精神損害撫慰金10000元。被告環(huán)衛(wèi)所辯稱對(duì)張某所述事實(shí)基本無異議,對(duì)王某的訴求則以其不是本案的共同原告,主體不適格為由拒絕承擔(dān)賠償精神損害撫慰金的責(zé)任。

審理本案的法院認(rèn)為,建鄴區(qū)環(huán)衛(wèi)所司機(jī)徐某在工作中倒車時(shí)疏于觀察,將張某撞傷,環(huán)衛(wèi)所應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。性權(quán)利是公民健康權(quán)的一個(gè)方面,正是由于徐某的侵害,使王某作為妻子的性權(quán)利受到了侵害。因此,該法院于2002年9月2日做出判決,建鄴區(qū)環(huán)衛(wèi)所賠償張某醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等損失,賠償王某精神損害撫慰金10000元。

這個(gè)案件是一個(gè)典型的間接侵害夫妻關(guān)系的侵權(quán)案件。本案主要涉及這樣幾個(gè)問題即夫妻一方因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致性功能喪失,其配偶能否有權(quán)要求賠償,如果可以,該配偶依據(jù)的何種實(shí)體權(quán)利。該種權(quán)利是否是一種獨(dú)立的權(quán)利,即該種權(quán)利遭到他人侵害后是否可以獨(dú)立提出訴訟請(qǐng)求或者僅僅作為對(duì)主權(quán)利損害賠償?shù)募又刭r償情節(jié)考慮。

二、 王某作為共同原告是本案的適格主體

(一)王某有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償

被告的侵權(quán)行為雖然沒有侵害直接受害人的配偶的故意或者過失,也沒有直接的侵害行為,但是這種侵權(quán)行為是一種使間接受害人受到損害的侵權(quán)形式,是間接造成的損害事實(shí),因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)間接受害人即配偶方的性權(quán)利的損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵害權(quán)利的損害賠償責(zé)任,理由如下:1.王某的合法權(quán)益受到侵害。2.王某所受損害與行為人的過錯(cuò)存在因果關(guān)系。3.王某具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

(二)王某受侵害的是配偶權(quán)

首先,審理本案的法院認(rèn)為侵權(quán)人徐某侵犯的是王某健康權(quán)中的性權(quán)利,筆者認(rèn)為這種說法是不妥當(dāng)?shù)?。健康?quán)是指公民以其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮,一起維持人體生命活動(dòng)的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。②對(duì)本案來說,王某的身體組織及其身體內(nèi)部生理機(jī)能并沒有受到損害,即單從身體組織和生理機(jī)能來講 ,王某的性功能并未受損或喪失。如果不是限于配偶身份的忠實(shí)義務(wù),王某可以正常和異性進(jìn)行性行為,而這種忠實(shí)義務(wù)是一種外界約束,不屬于健康權(quán)的保護(hù)范圍。因此 ,對(duì)于王某 ,被告并未侵犯其健康權(quán)。并且健康權(quán)作為一種人格權(quán)是“民事主體專屬享有,以人格利益為客體,為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的固有權(quán)利。”③王某受侵的是其作為張某的配偶所享有的性權(quán)利,而這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要他人即配偶的協(xié)助,因而王某的性權(quán)利不是其固有權(quán)利,因而不能將之作為人格權(quán)理解,只是這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)受阻會(huì)影響其他人格權(quán)的實(shí)現(xiàn),因而可以將之看作具有人格權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。

其次,王某被侵害的權(quán)利乃是基于其與張某的婚姻關(guān)系所享有的一種身份權(quán),王某是基于特殊的身份即配偶身份而取得了與丈夫進(jìn)行性生活的權(quán)利,這種身份權(quán)應(yīng)屬于配偶權(quán)。配偶權(quán)的概念在學(xué)說上有不同解釋。有的學(xué)者主張“配偶權(quán)是夫?qū)ζ抟约捌迣?duì)夫的身份權(quán)”④或者是“婚姻一方作為配偶而享有的身份權(quán)”⑤,這兩種描述意思基本一致。

三、相關(guān)理論探討

第三人因?yàn)榈谝皇芎θ怂劳龌蚴艿缴眢w傷害而導(dǎo)致自己合法權(quán)益的損失在我國(guó)學(xué)理上稱為“間接受害人扶養(yǎng)損害賠償”,是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失,造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來源的喪失,應(yīng)依法向其賠償必要的扶養(yǎng)生活費(fèi)的侵權(quán)賠償制度。所謂間接受害人是指侵權(quán)行為雖未直接造成損害,但因加害人的行為侵害直接受害人的生命權(quán)或侵害直接受害人的健康權(quán)造成其勞動(dòng)能力喪失,導(dǎo)致其扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)間接受到侵害并喪失的受害人。⑥根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定,間接受害人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。也就是說在我國(guó)司法實(shí)踐中間接受害人只有在受害人的生命權(quán)或健康權(quán)被非法剝奪而導(dǎo)致自己失去扶養(yǎng)來源的情況下才能主張“間接受害人扶養(yǎng)損害賠償”。在本案中,間接受害人王某因?yàn)槠浞驈埬秤捎诒桓娴那謾?quán)行為導(dǎo)致性功能喪失致使自己的配偶權(quán)受到侵犯,而婚姻法上沒有配偶權(quán)的規(guī)定,最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第一條第一項(xiàng)也只規(guī)定了“因生命、健康、身體遭受侵害,賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的,人民法院應(yīng)予受理”。⑦人民法院在審理本案時(shí)將王某被侵犯的權(quán)利定性為健康權(quán)受到侵犯是在現(xiàn)行法律體系下的無奈選擇

四、結(jié)語(yǔ)

本文所分析的案例在人民法院判決作出后曾引起人們的熱議,雖然法院最終以王某健康權(quán)受到侵犯作為結(jié)案的依據(jù),但此判決保護(hù)的已不再是單一的健康權(quán)或生命權(quán),而是被當(dāng)下法學(xué)界較為關(guān)注的配偶權(quán)問題。推而廣之,這個(gè)問題也不僅僅是配偶權(quán)問題,而是涉及到第三人因?yàn)榈谝皇芎θ怂馐艿膿p害而導(dǎo)致自己合法權(quán)益受到侵犯如何救濟(jì)的問題。

注釋:

①②③楊立新.人身權(quán)法論(修訂版).人民法院出版社.2002年版.第768頁(yè).第427頁(yè).第84頁(yè).

④張俊浩.民法學(xué)原理.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1991年版.第161頁(yè).

⑤江平主編.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第302頁(yè).

⑥楊立新.侵權(quán)損害賠償(第四版).法律出版社.2008年版.第342頁(yè).

⑦《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋.2003年12月26日 法釋【2003】20 號(hào).