淺議正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

項(xiàng)黎寧

摘要正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度,其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng),從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件,并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了相關(guān)建議。

關(guān)健詞正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害必要限度

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-052-01

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在自古就有,但作為法律制度在刑法中地位的真正確立,是1791年的法國(guó)刑法典?，F(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度,是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物?？v觀古今中外,正當(dāng)防衛(wèi)制度經(jīng)歷了一個(gè)無限防衛(wèi)、有限防衛(wèi)、有限制的無限防衛(wèi)的過程。特定情況下的防衛(wèi)行為,因其不具有社會(huì)危害性而成為刑法保護(hù)的行為。我國(guó)刑法也將之明文規(guī)定為合法行為。其目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng),震懾犯罪分子,使其不敢輕舉妄動(dòng)。我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定:“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害,而采取的制止不法侵害行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。”我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度,具有重要的意義:1.它是同犯罪作斗爭(zhēng)的重要手段;2.它有助于共產(chǎn)主義教育的進(jìn)行;3.它可以起到預(yù)防犯罪的作用。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的公民的一項(xiàng)合法權(quán)利,同時(shí)又是公民道義上應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)。也即是說,面對(duì)不法侵害行為對(duì)他人的侵害,任何人從道義上講都應(yīng)采取正當(dāng)防衛(wèi)行為制止。由此可見正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段,它受到法律的支持和保護(hù)。但是這種權(quán)利和手段必須正確行使,才能達(dá)到預(yù)期的防衛(wèi)的目的和效果。反之,如果行使不當(dāng)則會(huì)成為一種危害社會(huì)的犯罪行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

在刑法理論上,正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備五個(gè)條件:

(一)起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生

不法侵害必須具備社會(huì)危害性和侵害緊迫性。行為的社會(huì)危害性,是正當(dāng)防衛(wèi)起因質(zhì)的特征。侵害緊迫性也是正當(dāng)防衛(wèi)起因量的特征。這兩個(gè)特征必須同時(shí)具備。

(二)時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行

這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi),稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí),屬于故意犯罪。

(三)對(duì)象條件——只對(duì)不法侵害者本人實(shí)施

如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi),不僅不能達(dá)到制止不法侵害,反而可能作為故意犯罪論處。

(四)主觀條件——防衛(wèi)意圖

所謂防衛(wèi)意圖,是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行,為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利,而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖,因此,其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種:1.防衛(wèi)挑撥。由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的,其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖,客觀上實(shí)施了犯罪行為,因而是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。2.互相斗毆。在互相斗毆的情況下,由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖,其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

(五)限度條件——必要限度

如果正當(dāng)防衛(wèi)超過了必要的限度而造成不應(yīng)有的損害,這就背離了正當(dāng)防衛(wèi)的根本目的,其性質(zhì)就具有社會(huì)危害性的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過必要限度并造成重大損害,是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。

三、對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的建議

(一)正當(dāng)防衛(wèi)適用對(duì)象的限定存在缺陷

刑法條文中對(duì)“行兇”并沒有明確的規(guī)定,一般認(rèn)為,它指故意實(shí)施危及他人生命、健康的暴力犯罪行為。作為一種犯罪手段,可以包括多種危及人身安全的暴力形式。因此在解決這一類案件中,應(yīng)盡可能將侵權(quán)行為具體到刑法已經(jīng)列舉的犯罪行為中或者歸入到其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪中。

由于“殺人、搶劫、綁架”侵犯的客體往往表現(xiàn)為公民的生命權(quán)和健康權(quán),這三種犯罪在暴力程度上應(yīng)以造成被害人重傷或死亡為限。但是強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女性的自由權(quán),即使罪犯所使用的暴力程度并未造成被害婦女重傷或者死亡,卻不可避免的導(dǎo)致其性自由權(quán)被侵犯,同樣嚴(yán)重危及其人身安全。所以,在暴力程度上,強(qiáng)奸罪不宜以是否“可能造成被害人重傷或死亡”作為限制。

(二)建議增加正當(dāng)防衛(wèi)民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),其與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間,只有事實(shí)上的因果關(guān)系,沒有法律上的因果關(guān)系,不具備承擔(dān)民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反,根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性,防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí),應(yīng)該有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利。

(三)舉證責(zé)任問題

適用無過當(dāng)之防衛(wèi),存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下,公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的,應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料,未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料,被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。

綜上,在今后的立法過程中,應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行完善,以確保防衛(wèi)權(quán)在合法限度內(nèi)的正確適用,使其在法律規(guī)定的條件下行使,旨在保障當(dāng)事人的自由和權(quán)利,真正滿足一個(gè)民主社會(huì)中的道德、公共秩序的要求。

參考文獻(xiàn):

[1]高銘暄.正當(dāng)防衛(wèi)問題研究.刑法論叢(第6卷).法律出版社.2002年版.

[2]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2003年版.

[3]陸利平.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)院.2004(3).

[4]楊鳳義,葛書環(huán).正當(dāng)防衛(wèi)限度問題研究.齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2005(1).

[5]張熊.論防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)之區(qū)別.安徽警官學(xué)院學(xué)報(bào).2003(5).

[6]陸利平:論正當(dāng)防衛(wèi)的限度.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué).2004(3).