論職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)控

吳　鳴

摘要：職務(wù)犯罪偵查實(shí)質(zhì)是“從無到有”、“從供到證”的有罪推定過程，具有天然的主動(dòng)性和擴(kuò)張性，故職務(wù)犯罪偵查權(quán)必須得到有效監(jiān)控。但對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)控不應(yīng)僅是對(duì)其擴(kuò)張性的限制，本文所述的監(jiān)控既包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)的制約、亦有對(duì)怠于行使偵查權(quán)的督促，從我國(guó)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)控現(xiàn)狀和原因出發(fā)探討相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；偵查權(quán)；監(jiān)督；制約；監(jiān)控

中圖分類號(hào)：DF793.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002—2589（2009）08—0084—02

我國(guó)的偵查模式屬于一種超職權(quán)主義的偵查模式，偵查權(quán)由公安和檢察、國(guó)安等機(jī)關(guān)分別行使，偵查是偵查機(jī)關(guān)的單方面行為，處于一種封閉狀態(tài)，而我國(guó)的各偵查機(jī)關(guān)偵訊權(quán)力強(qiáng)大且偵察活動(dòng)中不存在有效的司法控制。偵查權(quán)的監(jiān)控問題從來都是實(shí)踐與學(xué)界探討的熱點(diǎn)問題，而在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查一直面臨著“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的尷尬境地。

一、 職務(wù)犯罪案件偵查的現(xiàn)狀

根據(jù)1998年最高檢頒布的《關(guān)于人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約的若干問題》，人民檢察院按照法律規(guī)定和業(yè)務(wù)分工設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，分別承辦偵查、審查逮捕、審查起訴等業(yè)務(wù)?，F(xiàn)今檢察院由反貪污賄賂偵察局和瀆職侵權(quán)偵查部門、批捕部門、審查起訴部門、控告申訴等部門分工合作承擔(dān)其檢察職能?？梢哉f，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使、分配、監(jiān)督還是較為合理的，但實(shí)際工作中仍存在各種問題。

（一）初查

我國(guó)相關(guān)法律只對(duì)初查有簡(jiǎn)單的規(guī)定，沒有具體賦予其法定的措施和責(zé)任，致使有的偵查人員在初查階段濫用強(qiáng)制偵查措施，并且初查期間大量采取偵查措施，即使這類證據(jù)材料在后來的訴訟活動(dòng)中查證屬實(shí)，但由于存在證據(jù)瑕疵，證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑。

（二）立案

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的立案只接受本部門主管領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督。實(shí)踐中立案標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)受到辦案人員的任意調(diào)整，有的案件大案化小、重罪化輕，有的案件偵查機(jī)關(guān)自行降低程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)、自行其是，外部制約的缺乏，致使實(shí)踐中怠于立案、執(zhí)法不嚴(yán)、立案程序虛置等現(xiàn)象有了滋生的溫床。

（三）強(qiáng)制措施

檢察機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制措施都由自己決定，自己執(zhí)行。唯一的制約來自偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，無需任何其它機(jī)關(guān)的審查和授權(quán)，缺少第三者的審查程序。沒有有效的司法審查和監(jiān)督，常有以刑事拘留、逮捕或監(jiān)視居住、取保候?qū)彽却胧┳鳛檠娱L(zhǎng)訊問時(shí)間，突破嫌疑人口供的破案工具和手段，甚至導(dǎo)致變相長(zhǎng)期羈押、刑訊逼供等現(xiàn)象發(fā)生。

（四）提起公訴

在審查起訴環(huán)節(jié)同樣只有檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部審查，這種自我審查和監(jiān)督很難保持絕對(duì)的中立的立場(chǎng)，對(duì)于職務(wù)犯罪案件偵查活動(dòng)中發(fā)生的刑訊逼供及非法證據(jù)，較公安偵查的案件審查顯然更難達(dá)到公正審查及非法證據(jù)排除的目的，明顯缺乏公信力。

以上現(xiàn)象使得職務(wù)犯罪偵查權(quán)一直面臨窘境——是否保留檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)？答案是肯定的。由檢察院掌管職務(wù)犯罪偵查的既有其合理性又有其必要性：其一，從國(guó)外各法系國(guó)家來看，由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)都是科學(xué)可行的；其二，職務(wù)犯罪偵查權(quán)從其本質(zhì)來說原本就是一種法律監(jiān)督權(quán)，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使；其三，這也與我國(guó)的憲政體制相適應(yīng)，從歷史經(jīng)驗(yàn)來看是合理可行，有利于查處該類犯罪的。其四，由檢察機(jī)關(guān)行使該權(quán)力是在已有的權(quán)力系統(tǒng)中運(yùn)作，受到權(quán)力制衡機(jī)制的制約，權(quán)力濫用的可能性較小，亦節(jié)省了大量的司法資源和財(cái)政支出。

二、如何合理實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)控

要達(dá)到對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的有效監(jiān)控，首先要明確劃定職務(wù)犯罪偵查權(quán)的范圍，明確職務(wù)犯罪偵查權(quán)的權(quán)利主體。堅(jiān)決抵制以言代法、以權(quán)壓法，徹底改變目前我國(guó)反貪污賄賂體制中由黨內(nèi)紀(jì)檢、行政監(jiān)察、檢察機(jī)關(guān)三套系統(tǒng)并駕齊驅(qū)的現(xiàn)狀，將職務(wù)犯罪的偵查權(quán)收歸統(tǒng)一機(jī)構(gòu)行使。

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督

1.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)間的監(jiān)督

檢察——體化原則是世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的通行做法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間已經(jīng)建立起了有較強(qiáng)操作性的監(jiān)督制約程序。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但目前上級(jí)單位的工作部署、宏觀指導(dǎo)、個(gè)案督辦等方式，下級(jí)單位的統(tǒng)計(jì)報(bào)表、書面報(bào)告、調(diào)查研究等方式很難保證切實(shí)監(jiān)督下級(jí)檢察院履行職務(wù)犯罪偵查職責(zé)。要改變現(xiàn)狀，筆者有如下建議：

（1）建立初查案件上管制度。即將案件線索由受理線索的檢察院的上一級(jí)單位統(tǒng)一、直接管理，實(shí)現(xiàn)直接指揮的功能。由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)案件線索進(jìn)行評(píng)估，分離出有偵查價(jià)值的線索，并按案件的具體情況確定重點(diǎn)查辦的方向和范圍，上級(jí)機(jī)關(guān)既可以排除地方干擾為目的指定辦案的下級(jí)單位，也可防止有案不立、有案不查的問題，屆時(shí)規(guī)定辦案期限督促案件進(jìn)度，真正實(shí)現(xiàn)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的直接督促和檢察偵查一體化。

（2）建立健全的審查備案制度。在立案后將案件基本情況送至上級(jí)檢察院備案，在立案與否、是否采取強(qiáng)制措施、結(jié)案的每個(gè)環(huán)節(jié)都要主動(dòng)接受上級(jí)檢察院監(jiān)督，即時(shí)上報(bào)并經(jīng)上級(jí)檢察院審查做出相應(yīng)批示。

（3）強(qiáng)化對(duì)撤案、不予起訴的審查制度。對(duì)撤案、不起訴的結(jié)案決定，應(yīng)經(jīng)過上級(jí)檢察院在法定期限內(nèi)嚴(yán)格審查監(jiān)督，以防止和及時(shí)糾正下級(jí)檢察院怠于行使偵查權(quán)的行為。

（4）建立重大偵查措施批準(zhǔn)制度和強(qiáng)制措施異議復(fù)核制度。采取秘密偵查、技術(shù)監(jiān)聽、臥底等重大技術(shù)性偵查措施前, 偵查部門必須向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)送犯罪可能性、措施必要性等材料。為保證受到強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人享有必要、有效的程序性救濟(jì)，建立上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施異議的復(fù)核制度，保證異議申請(qǐng)能夠在上一級(jí)檢察院的專門機(jī)構(gòu)得到統(tǒng)一的受理和及時(shí)的復(fù)核審查。

2.落實(shí)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約

我國(guó)獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體是整個(gè)檢察機(jī)關(guān)而不是檢察官個(gè)人，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)制。在檢察院內(nèi)部，偵查工作與偵查的監(jiān)督工作以及起訴工作分由在同一檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下分工協(xié)同工作的各分管檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，盡管事先分工明確，但實(shí)際的監(jiān)控效果并不理想，因?yàn)樵谟龅街卮蟀讣蛷?fù)雜案件的時(shí)候，案件都必然要經(jīng)過同一檢察長(zhǎng)同意或上報(bào)監(jiān)察委員會(huì)討論決定；看似合理的訴訟職能分工和相互監(jiān)督制約，最后所有的任務(wù)都落到了檢察長(zhǎng)頭上，內(nèi)部的制約機(jī)制實(shí)被架空。

首先，應(yīng)該落實(shí)偵查部門和偵查監(jiān)督部門、公訴部門對(duì)自偵案件的獨(dú)立審查原則，改革和細(xì)化各職能部門的辦案程序，完善職能部門間的相互監(jiān)督內(nèi)容和要求，強(qiáng)化審查批捕、審查起訴階段的非法證據(jù)的監(jiān)督與排除。其次，改變偵查部門負(fù)責(zé)人的行政級(jí)別高于偵查監(jiān)督、公訴部門負(fù)責(zé)人的等級(jí)制度，實(shí)行檢察長(zhǎng)級(jí)別等同。第三，改革和完善檢察委員會(huì)制度，提高檢委會(huì)的工作公開程度、科學(xué)化其工作的程序使其更為規(guī)范、合理，并明確組成人員的責(zé)任問題，將檢察委員會(huì)的工作同樣置于透明的、能被監(jiān)督的環(huán)境下。

（二）檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)控

外部監(jiān)督，主要是有社會(huì)輿論監(jiān)控和訴訟中的司法監(jiān)控。僅憑檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的各種制度以“自我監(jiān)控”還難以取信于人，實(shí)際案件中，若檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受社會(huì)輿論的監(jiān)督，加之司法程序的嚴(yán)格控制，那么不僅怠于行使職務(wù)犯罪偵查的行為能得以有效防止，而且不合法的偵查以及偵查權(quán)的濫用行為亦能得到有效遏制。

（三）訴訟內(nèi)的監(jiān)控

1.司法介入控制

不論大陸法系還是英美法系國(guó)家，出于懲治職務(wù)犯罪與保護(hù)公民的合法權(quán)利并重的目的，都普遍建立了司法審查制度；因?yàn)椤案鶕?jù)司法最終裁決原則的理論預(yù)設(shè)，法院的司法保障和司法救濟(jì)是維護(hù)國(guó)家權(quán)力行使的公正性和維護(hù)公民權(quán)利的最后措施與屏障”。

根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，可以在人民法院內(nèi)部增設(shè)預(yù)審?fù)ヮA(yù)審法官，專門負(fù)責(zé)強(qiáng)制偵查行為的審查批準(zhǔn)；為保證訴訟職能分離，防止審前預(yù)斷，預(yù)審法官不能再參與后面的庭審。當(dāng)然，出于有效打擊犯罪的需要，也賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)，允許在延誤就有危險(xiǎn)或?qū)黼y以偵查的緊急情況下自偵部門可以先采取緊急措施，事后再向預(yù)審法官申請(qǐng)追認(rèn)核準(zhǔn)。

2.增加辯方權(quán)力①

目前我國(guó)的職務(wù)犯罪偵查的過程中、在勘驗(yàn)、搜查、扣押程序中的律師監(jiān)督和制約都流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)監(jiān)督效果。要改變現(xiàn)狀，理應(yīng)確定律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，將律師對(duì)刑事訴訟的介入提前至偵查階段，確立訊律師在場(chǎng)權(quán)，律師有權(quán)對(duì)偵查人員非法或不合理的詢問提出質(zhì)疑和監(jiān)督，切實(shí)保證律師的會(huì)見權(quán)。

3.偵查適度公開

從1988年實(shí)行群眾舉報(bào)起，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)就受理舉報(bào)貪污、賄賂線索6.7萬條。根據(jù)最高檢官方統(tǒng)計(jì)，目前檢察機(jī)關(guān)偵破的案件中，有 60%的線索來源于舉報(bào)。偵查公開、群眾積極參與，不僅有利于收集證據(jù)、還能對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督，防止偵查權(quán)濫用，使正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，出于偵查行為的秘密性與效率性的考慮，防止重要偵查秘密泄露造成偵查中斷，偵查透明的程度和公開的范圍需要科學(xué)界定和嚴(yán)格控制。

4.改進(jìn)配套制度

為保證前述監(jiān)控制度，必然要將非法證據(jù)排除規(guī)則、強(qiáng)制性措施的救濟(jì)措施等寫入刑訴法，但只保證辯方權(quán)力是不科學(xué)的，為保證偵查效率，理應(yīng)保障偵查水平的提高，將技術(shù)偵查、誘惑偵查等特殊偵查手段及其所得的證據(jù)明確寫入刑事訴訟法；為適應(yīng)反腐敗的國(guó)際合作之需要，加入國(guó)際公約和雙邊條約等形式防止和引渡外逃貪官也是必然趨勢(shì)。

（四）訴訟外的監(jiān)控

訴訟外的監(jiān)控主要在于落實(shí)人大監(jiān)督和完善人民監(jiān)督員制度。目前人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督最大的問題在于剛性不足導(dǎo)致監(jiān)督的無效與監(jiān)督權(quán)威的喪失。為保證其監(jiān)督權(quán)的權(quán)威和效力，人大應(yīng)擁有對(duì)檢察官的罷免權(quán)和處罰建議權(quán)。通過人大對(duì)人民檢察院的工作計(jì)劃、工作總結(jié)、工作情況匯報(bào)、查處重大案件情況進(jìn)行評(píng)議監(jiān)督，監(jiān)督檢察官的任免、考查檢察官的工作實(shí)績(jī)和工作作風(fēng)，監(jiān)督其司法行為的廉潔性。

以立法的手段賦予人民監(jiān)督員的監(jiān)督?jīng)Q議以法律效力，保證監(jiān)督員的獨(dú)立性、擴(kuò)大其參加成員的廣泛性、縮短任期，以保證達(dá)到真正人民參與監(jiān)督的效果。

注釋：

①龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年第2頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]裘樹祥.職務(wù)犯罪偵查[M].北京中國(guó)檢察出版社,2002：2.

[2]謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003：1.

[3]詹復(fù)亮.職務(wù)犯罪偵查熱點(diǎn)問題研究 [M].北京：中國(guó)檢察出版社,2005：1.

[4]左德起. 職務(wù)犯罪偵查問題研究[M].北京：法律出版社,2000：1.

[5]湯唯，孫季萍.法律監(jiān)督論綱[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001：9.

（責(zé)任編輯/石銀）