婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

[摘 要]我國《婚姻法》第17條和第18條第一款第五項(xiàng)規(guī)定兩個(gè)其他應(yīng)當(dāng)歸共同或個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，大量的在婚姻法和相關(guān)司法解釋未列明財(cái)產(chǎn)究竟歸屬夫妻共同還是個(gè)人所有在實(shí)務(wù)中造成爭議，法律的確定性受損，也造成了社會不和諧。獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌的性質(zhì)爭議較為典型，本文從案例出發(fā)，介紹相關(guān)的觀點(diǎn)，在駁的基礎(chǔ)上提出相關(guān)的完善意見，即在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度，將是否嚴(yán)重影響人格獨(dú)立作為判斷共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并初步提出該標(biāo)準(zhǔn)的具體評價(jià)體系，作為初步探討，以期學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界共同探討。

[關(guān)鍵詞]共同財(cái)產(chǎn) 個(gè)人特有財(cái)產(chǎn) 人格獨(dú)立

作者簡介：孫科峰（1978-）男，浙江諸暨人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：民商。

一、案情介紹

原告劉玉坤系殘疾人運(yùn)動員，在1984年至1992年期間國內(nèi)外各類殘疾人比賽，共獲得17塊獎(jiǎng)牌、59012元獎(jiǎng)金。1993年2月16日以雙方感情破裂為由，起訴至齊齊哈爾市中級人民法院，要求判決與被告鄭先秋離婚，依法分割財(cái)產(chǎn)。

被告鄭先秋答辯稱，雙方婚姻基礎(chǔ)良好，不同意離婚?；楹蠹覄?wù)我都搶著干，她之間獲得的多次獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)金，與我對她的支持和照顧是分不開的。如果原告堅(jiān)持離婚，我也同意，孩子應(yīng)由我撫養(yǎng)，原告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)，房子由我居住。原告獲得的17塊獎(jiǎng)牌和獎(jiǎng)金，系婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我要一半，婚后共同財(cái)產(chǎn)依法分割。

二、審判意見

獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌能否認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在審理中存在兩種不同意見，暫且稱為肯定說和否定說：

肯定說認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方在體育競技中獲得的獎(jiǎng)牌，獎(jiǎng)金應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。主要理由是，夫妻一方在競賽中獲得的獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌。無論是自身價(jià)值、還是榮譽(yù)價(jià)值，都不是個(gè)人行為所能獲得，它與另一方在家庭中奉獻(xiàn)和支持是分不開的。

否定說認(rèn)為，它不具有夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬性。理由是，一方在體育競技中獲得的獎(jiǎng)牌獎(jiǎng)金，是對其優(yōu)異成績的獎(jiǎng)勵(lì)，是運(yùn)動員個(gè)人榮譽(yù)象征，具有特定人身性質(zhì)，應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

一審、二審法院均采納了否定說，認(rèn)定原告在體育競賽中獲得的獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)金（經(jīng)審理查明已經(jīng)花銷）系個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判決歸原告所有。

三、觀點(diǎn)爭鳴

最高人民法院的有關(guān)研究員楊洪逵認(rèn)為，認(rèn)定夫妻一方在體育競賽中獲得獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不在于是否在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，也不在于獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌的財(cái)產(chǎn)屬性，而在于獎(jiǎng)金獎(jiǎng)牌的榮譽(yù)屬性。獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌代表這社會對取得優(yōu)異成績的運(yùn)動員個(gè)人的評價(jià)，對獲獎(jiǎng)運(yùn)動員來說，在法律上表現(xiàn)為其享有榮譽(yù)權(quán)。而榮譽(yù)權(quán)是屬人身權(quán)的范疇，是與特定的人身分不開的。在民法上，人身權(quán)只能由特定的人獨(dú)立享有，不能與他人分享。人身權(quán)也不能轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌本身又具有物質(zhì)性，具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但它在用于獎(jiǎng)勵(lì)上是，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是不同獎(jiǎng)勵(lì)等在量上的區(qū)別價(jià)值，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)弱化為零，即它不再是財(cái)產(chǎn)量的比較和區(qū)別，而是運(yùn)動員競賽成績高低的比較和區(qū)別的代替物。因此不能將它等同于一般財(cái)產(chǎn)。運(yùn)動員取得家人和教練的支持，放逐并不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利要求，“軍功章里有你的一般也有我的一半”，也不是法律上的權(quán)利要求，而是一種感情上的問題。[1]楊遂全教授認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。與人身性的權(quán)利緊密聯(lián)系相連的財(cái)產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判斷，沒有任何法律法規(guī)明確的依據(jù)，也沒有司法解釋明確規(guī)定。根據(jù)當(dāng)時(shí)的婚姻法明確規(guī)定在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的一切財(cái)產(chǎn)，只要沒有明確約定，一概夫妻共有。獎(jiǎng)金獎(jiǎng)牌在客觀上屬于財(cái)產(chǎn)，且當(dāng)事人請求分割的是獎(jiǎng)牌的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而非人身價(jià)值。在法理上，夫妻共同努力奮斗取得的重大財(cái)產(chǎn)，也都有歸夫妻共同所有。否則，肯定會造成夫妻不愿同甘共苦，甚至離心離德。依據(jù)法院的判決，可能導(dǎo)致因文憑屬于與人身榮譽(yù)和資格權(quán)利緊密相連的客體，文憑所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值就不應(yīng)列為夫妻共有財(cái)產(chǎn)了，國外對文憑進(jìn)行無形資產(chǎn)評估，由持有一方補(bǔ)償另一方就沒有法理依據(jù)或者不公正了。因此，楊教授認(rèn)為，法律應(yīng)該鼓勵(lì)夫妻共同協(xié)助共同奮斗或夫妻一起共享原則判定共有財(cái)產(chǎn)，對其有形財(cái)產(chǎn)限值，在不影響?yīng)勁频募o(jì)念意義的前提下，采用適當(dāng)?shù)膬r(jià)值補(bǔ)償?shù)霓k法，分配其價(jià)值。[2]

四、評論

本案件的爭議焦點(diǎn)獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)金究竟是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在我國的婚姻家庭法律中一直未有明文規(guī)定。案件發(fā)生在1993年至1994年間，應(yīng)適用1980年《婚姻法》和1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見規(guī)定》（以下簡稱《離婚財(cái)產(chǎn)分割規(guī)定》）處理。1980年《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”可見，1980年《婚姻法》確立了婚后所得共同制為我國法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1993年的《財(cái)產(chǎn)分割規(guī)定》第2條[3]前五項(xiàng)采用列舉的方式予以確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第六項(xiàng)設(shè)一兜底條款，只要一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的其他合法所得，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)（一方專用的物品除外[4]）。獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌非為專用的物品，亦非為列舉的屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分，在沒有約定財(cái)產(chǎn)歸屬的情況下，根據(jù)第二條第六項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)屬共同財(cái)產(chǎn)無疑，楊遂全教授的觀點(diǎn)是完全正確的。楊洪逵將人身性作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)的分界標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律基礎(chǔ)，不失武斷之嫌。

我國在2001年修訂后《婚姻法》是對我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制度予以完善，仍然堅(jiān)持了婚后所得共同制度為我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度，第17條規(guī)定了共同所有的財(cái)產(chǎn)，第18條規(guī)定了個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，各五項(xiàng)。每條前四項(xiàng)采取列舉的立法例，第五項(xiàng)采用了概括性的規(guī)定，表述為“其他應(yīng)當(dāng)歸共同(個(gè)人)所有的財(cái)產(chǎn)”?！皟蓚€(gè)相反歸屬的應(yīng)當(dāng)，在邏輯上使法條相互抵消，實(shí)施上等于沒有夫妻財(cái)產(chǎn)概括性的規(guī)定?！盵5]對于不屬于第17條和第18條前四項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)，到底屬于第17條第五項(xiàng)，還是第18條第五項(xiàng)調(diào)整，在實(shí)踐中多發(fā)生爭議。本案件若發(fā)生在我國現(xiàn)有的婚姻家庭法下，不能簡單地當(dāng)然依據(jù)推定夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

那么在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的婚姻法未明確列明的財(cái)產(chǎn)（包括獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌），究竟屬于共同還是個(gè)人，該如何規(guī)范呢？這是一個(gè)迫切需要解決的問題，也是本案件的關(guān)鍵。我們先來看看這個(gè)案件中兩種學(xué)說的邏輯推演。

持肯定說者認(rèn)為，獎(jiǎng)牌和獎(jiǎng)金的獲得于配偶另一方的支持是分不開的，即有配偶另一方的貢獻(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則會出現(xiàn)離心離德的情況出現(xiàn)。這種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于突出了家事勞動的價(jià)值，有利于發(fā)揮家庭功能。若獲得獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)牌僅因偶然原因取得，與另一方配偶的付出無關(guān)的，那么還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎？支持這種觀點(diǎn)理論的邏輯推演中，并不能得出這樣的結(jié)論，甚至可能得出相反的結(jié)論，若一方獲得獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌，另一方?jīng)]有勞動付出的，該部分的獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌就屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。那么同是獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌，為何會有截然不同法律命運(yùn)呢？筆者認(rèn)為，這種邏輯推演，是建立在勞動創(chuàng)造財(cái)富這一基礎(chǔ)上的，法律鼓勵(lì)人們勞動取得財(cái)產(chǎn)，限制人們不勞而獲，任何夫妻一方通過勞動，包括直接勞動和間接勞動，取得社會財(cái)富受法律的肯定，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這符合人們的普遍的道德觀念。這與勞動所得共同制相匹配，即，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方或者雙方取得的財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其他非勞動所得均屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而我國非采用勞動所得共同制，這樣的邏輯推演在我國的法律背景下并不正確的，會造成與婚姻財(cái)產(chǎn)制度相沖突。

持否定說者為支持其觀念，進(jìn)行了正反邏輯推演。正邏輯推演方法如下：認(rèn)為，獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌是對運(yùn)動員個(gè)人的評價(jià)，法律上評價(jià)為榮譽(yù)權(quán)，而榮譽(yù)權(quán)屬于人身權(quán)，人身權(quán)屬于具有不可轉(zhuǎn)讓性，故獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌不具有可轉(zhuǎn)讓性，因此，不可轉(zhuǎn)讓的獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌便屬于運(yùn)動員個(gè)人財(cái)產(chǎn)。持否定說，為論證自己的觀念，還進(jìn)行了逆推演。獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)牌具有物質(zhì)屬性，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值是對不同運(yùn)動員水平的價(jià)值評價(jià)，體現(xiàn)的不是財(cái)產(chǎn)量的區(qū)別，而是體現(xiàn)的是運(yùn)動員成績的區(qū)別，故財(cái)產(chǎn)價(jià)值弱化為零，已不是一般意義上的財(cái)產(chǎn)了，沒有分割的必要。

正邏輯推演若要成立，下面兩個(gè)推論必須成立：（一）對人的正面評價(jià)表現(xiàn)為榮譽(yù)，給予評價(jià)獲取的利益也是榮譽(yù)權(quán)；（二）人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，基于人身權(quán)取得的利益亦不可轉(zhuǎn)讓。若這兩者推論中，有一個(gè)不能成立，則正邏輯推演就不能成立。很顯然，兩個(gè)推論的謬誤是明顯的。人因正面評價(jià)獲得利益為榮譽(yù)權(quán)的表現(xiàn)，但是在現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)社會里，榮譽(yù)權(quán)不只體現(xiàn)為榮譽(yù)利益，也表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益。職業(yè)運(yùn)動員的出現(xiàn)更是印證了這個(gè)問題。另外，基于人身權(quán)或者人身利益取得財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)是可以轉(zhuǎn)讓的，如繼承的遺產(chǎn)可以贈與，因比賽取得的獎(jiǎng)牌和獎(jiǎng)金亦可贈與，甚至出售。

逆邏輯推演是自相矛盾的。其矛盾之處在于獎(jiǎng)牌和獎(jiǎng)金通過其本身的價(jià)值的高低來評價(jià)運(yùn)動員水平的高低。同時(shí)又認(rèn)為獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌的評價(jià)對象成績沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌的財(cái)產(chǎn)價(jià)值弱化為零，即不承認(rèn)其在法律上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在認(rèn)可其價(jià)值和否定其價(jià)值之間，難以自拔，立論更無法證成。

這個(gè)案件反映了在我國婚姻立法上的缺陷，也反映出了我們在理論上準(zhǔn)備的不足，即在法定財(cái)產(chǎn)制度下，我們?nèi)狈σ粋€(gè)區(qū)分共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的確立，需要我們考察我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度的立法理念。我國占主流觀點(diǎn)的婚姻理論認(rèn)為婚姻是男女雙方以永久共同生活為目的愛情的共同體。這樣的共同體要求財(cái)產(chǎn)共享，故原則婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。然社會之發(fā)展，追求獨(dú)立、自由和平等的人格乃社會發(fā)展之方向，故在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下建立個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制度，使婚姻中配偶保有自己私有財(cái)產(chǎn)，保有獨(dú)立的人格。因此，婚姻法規(guī)定法定特有財(cái)產(chǎn)之范圍應(yīng)以保護(hù)配偶一方獨(dú)立人格為必要，否則應(yīng)歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

判斷何種財(cái)產(chǎn)為保有夫妻一方獨(dú)立人格之必要呢？夫妻財(cái)產(chǎn)制度是調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之法律。從規(guī)范夫妻關(guān)系之觀點(diǎn)，理應(yīng)屬于身份法之范圍。就規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系之觀點(diǎn)，脫不了財(cái)產(chǎn)法之性質(zhì)。夫妻間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系乃基于夫妻身份關(guān)系產(chǎn)生，夫妻身份關(guān)系始終處于主導(dǎo)地位，基于夫妻身份產(chǎn)生相應(yīng)之權(quán)利義務(wù)（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)）謂婚姻制度效力使然，這種權(quán)利義務(wù)必然影響夫妻人格之獨(dú)立，故夫妻之間人格完全獨(dú)立亦為天方夜談。傳統(tǒng)夫妻一體主義觀念深入人心，雖傳統(tǒng)妻子人格為丈夫單向吸收因男女平等觀念深入人心并為各國法律廢止已無容身之處，然夫妻之間人格相互影響、相互吸收乃百姓普遍觀念，就夫妻財(cái)產(chǎn)制度而言，采夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度即是。因此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度本身包括人格不獨(dú)立之因素。

筆者認(rèn)為，保有獨(dú)立人格之必要財(cái)產(chǎn)乃系一方生存或者生活必須，及維護(hù)其區(qū)別與配偶共同身份必須之財(cái)產(chǎn)。我國《婚姻法》第18條為第一款為例。第一項(xiàng)，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人所有。乃是在婚前，無所謂夫妻，以個(gè)人名義從事活動，相對人亦以個(gè)人信用和個(gè)人資產(chǎn)為基礎(chǔ)評估決定是否予以交易?；榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)負(fù)一方當(dāng)事人婚前的個(gè)人人格與婚后共同人格之區(qū)別功能。第二項(xiàng)，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用亦為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)和殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)乃維護(hù)該方生命和健康，或生活自理之費(fèi)用，為人格維護(hù)之基本物質(zhì)資料，當(dāng)歸個(gè)人所有。但若取得賠償金之前，已由他方或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付部分，事后取得賠償之金額仍應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第三項(xiàng)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遺囑或贈與中確定只歸一方所有的，乃說明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該第三人乃充分區(qū)別了夫妻之個(gè)體身份和共同身份，以第三人之觀念，該夫妻人格是獨(dú)立的，乃贈與或者遺囑歸一方所有，而非認(rèn)定夫妻之共同體人格，是為區(qū)別。第四項(xiàng)規(guī)定一方專用的生活用品歸個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一方專用的生活用品因個(gè)人長期使用或個(gè)人之依賴，有物之人格化的趨向，亦應(yīng)歸個(gè)人特有，為各國立法之慣例，如一方的專用之衣物、日記。甚至包括職業(yè)所需的之專用工具，如教師之書籍、音樂家之樂器乃為維持基本生活所需，影響人格之完善和發(fā)展，亦應(yīng)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第五項(xiàng)規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)以維護(hù)個(gè)人獨(dú)立人格為必要之財(cái)產(chǎn)為限。

獎(jiǎng)金和將牌是否為維護(hù)個(gè)人人格獨(dú)立之必要呢？筆者認(rèn)為很是值得商榷。一人在比賽中獲獎(jiǎng)獲得榮譽(yù)，其利益表現(xiàn)為榮譽(yù)稱號之評價(jià)，乃為個(gè)人人格之表現(xiàn)，其為榮譽(yù)權(quán)之核心載體，根據(jù)人身權(quán)理論，不具有可轉(zhuǎn)讓性，當(dāng)屬于個(gè)人享有。但基于該榮譽(yù)所獲取的獎(jiǎng)牌，為榮譽(yù)權(quán)體現(xiàn)之載體，這種載體可以出售，贈與等方式轉(zhuǎn)讓，這種載體的轉(zhuǎn)讓并不會影響榮譽(yù)權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，即榮譽(yù)權(quán)仍為原獲獎(jiǎng)?wù)弑Ｓ校淙烁癃?dú)立不受影響。獎(jiǎng)金因作為一般等價(jià)物，一旦歸入獲獎(jiǎng)?wù)呋蛘呒彝ヘ?cái)產(chǎn)后，與其他財(cái)產(chǎn)混同無法區(qū)別，甚至無法顯示其人格獨(dú)立之載體的特征，不具有承擔(dān)人格獨(dú)立之載體功能。

故筆者贊同在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。若有其他共同財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)價(jià)值分割時(shí)，可以考慮將獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)牌折價(jià)為獲得者所有。

參考文獻(xiàn)

[1]楊洪逵，《劉玉坤訴鄭憲秋離婚及分割一方所獲競賽獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)金案責(zé)任編輯按》，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》1992年1996年合訂本（民事卷上），人民法院出版社1997年版，第24-26頁

[2]楊遂全等著，《婚姻家庭法典型判例研究》，人民法院出版社，第31-37頁

[3]《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見規(guī)定》第2條規(guī)定：“夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括：（1）一方或雙方勞動所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)；（2）一方或雙方繼承所得的財(cái)產(chǎn)；（3）一方或雙方由知識產(chǎn)權(quán)取得的經(jīng)濟(jì)利益；（4）一方或雙方從事承包、租賃等生產(chǎn)經(jīng)營活動的收益；（5）一方或雙方取得的債權(quán)；（6）一方或雙方的其他合法所得

[4]《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見規(guī)定》第8條規(guī)定：“夫妻共有財(cái)產(chǎn)，原則上均等分割，根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)來源等情況，具體處理時(shí)也可以有所差別。屬于個(gè)人專用的物品，一般歸個(gè)人所有”。

[5]楊遂全：《現(xiàn)行婚姻法的不足與民法典立法對策》，法學(xué)研究2003年2月，第76頁