傷害了，就不能一笑而過(guò)

李駿驤

前言

這是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的紀(jì)元，傳媒技術(shù)的不斷更新，人類跨入Web2.0的世界讓麥克盧漢“媒介是人的延伸”的預(yù)言變得更加堅(jiān)實(shí)。在這個(gè)“人人都是記者”的公民新聞時(shí)代，雖然技術(shù)壟斷沒(méi)有讓文化最終投降，大眾也沒(méi)有因?yàn)槊浇榈臒o(wú)孔不入而最終童年消逝乃至娛樂(lè)至死。①但是，就在這個(gè)機(jī)器新娘隱喻下的“美麗新世界”，媒介尤其是互聯(lián)網(wǎng)等新媒介在讓假、惡、丑無(wú)處藏身，讓輿論尖刀變得更加鋒利的同時(shí)，卻也在“無(wú)事生非”、“小題大做”，讓許多人和事在有意無(wú)意的他者媒介行為中，在真真假假讓受眾“亂花漸入迷人眼”的信息真?zhèn)蔚呐袛嗝悦Ｖ校浴皭焊恪薄叭巳馑阉鳌钡拿x承受著媒介帶來(lái)的“生命不能承受之重”。在這些受眾的真實(shí)感受中，媒介已經(jīng)不僅僅是消遣、怡情、廣才的工具，更是他們“被侮辱和被損害的”的幫兇?！懊浇閭Α彪m然沒(méi)有專業(yè)字典的規(guī)范解釋，但是卻讓作為受害者的受眾②有了真實(shí)的感受。

“媒介傷害”的界定

“傷害”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典中的解釋為“使受傷”或“使心靈或感情上受損傷”。和司法中傷害罪解釋中的傷害主要強(qiáng)調(diào)身體以及健康上的損失不同，“媒介傷害”所指的主要還是由于言論所帶來(lái)的心靈上或感情上的損傷。但到目前為止還沒(méi)有上升到法律上“精神損失”乃至“誹謗”這樣的層面。雖然“媒介傷害”一詞至今在國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究論文和學(xué)術(shù)網(wǎng)站中出現(xiàn)的很少，截至筆者在撰寫(xiě)這篇文章之時(shí)，“媒介傷害”只在清華大學(xué)和人民網(wǎng)合辦的“媒介批評(píng)網(wǎng)”(www.mediawatch.cn)以及相關(guān)學(xué)者參加的學(xué)術(shù)會(huì)議上出現(xiàn)過(guò)，但是“媒介傷害”的這種現(xiàn)象卻在歷史中有著普遍的表象事實(shí)存在。早在司馬遷的《史記·張儀列傳》中就曾經(jīng)用“眾口鑠金，積毀銷骨”來(lái)形容輿論的威力；阮玲玉更是用“死何足兮，人言可畏”演出了自己最后一幕悲劇。隨著互聯(lián)網(wǎng)走入大眾，BBS、網(wǎng)絡(luò)論壇的出現(xiàn)，媒介更是成了大眾立場(chǎng)的狂歡；公民新聞的興起，Web2.0理念從理論假設(shè)變成深入人心的實(shí)踐，手機(jī)媒體的方興未艾，各種信息就像沖破了潘多拉的魔盒，在將各種事件行為無(wú)孔不入地滲透受眾自身生活的同時(shí)，也將受眾的行為無(wú)限放大、傳播、進(jìn)行各種方式的解讀。受眾的一舉一動(dòng)在經(jīng)過(guò)各種意識(shí)注入的解碼之后都可能成為一個(gè)時(shí)期大眾狂歡的盛宴和茶余飯后的談資，更可能成為大眾取笑、揶揄的對(duì)象，從而讓自己在有意和無(wú)意之間受到突如其來(lái)的心理?yè)p傷。正在美國(guó)熱播的電視劇《緋聞女孩》(Gossip Girl)中通過(guò)手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)將個(gè)人私密事件公之于眾，從而造成當(dāng)事人行為上的被動(dòng)早已不是編劇的烏托邦暢想，而是切切實(shí)實(shí)地在我們生活中有著現(xiàn)實(shí)的樣本。

“媒介傷害”的分類

雖然說(shuō)“媒介傷害”無(wú)論從定義到邊界都有待進(jìn)一步“正名”，但是“媒介傷害”的分類以及分類下的表現(xiàn)卻可以讓我們對(duì)于媒介傷害有一個(gè)淺層的認(rèn)知。

從動(dòng)機(jī)來(lái)看，“媒介傷害”可以劃分為“故意媒介傷害”和“無(wú)意媒介傷害”

所謂“故意媒介傷害”，顧名思義就是信息的傳播者出于某種動(dòng)機(jī)或目的將一些可能有損于他人的信息通過(guò)媒介尤其是互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行散播，從而讓信息中的當(dāng)事人成為輿論熱議的對(duì)象和網(wǎng)民言論攻擊的焦點(diǎn)，進(jìn)而給當(dāng)事人本身帶來(lái)巨大的精神傷害，如曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂一時(shí)的“銅須門(mén)”事件。這里需要說(shuō)明的是，這些可能有損于他人的信息并不一定是可以構(gòu)成誹謗的假信息，恰恰相反，這些信息往往大部分都是真實(shí)的，只是這些信息同既往的大眾普遍接受的信息相比更具私密性，而且多以“丑聞”的形態(tài)出現(xiàn)。此外，對(duì)于一些真實(shí)信息的惡意解讀或者惡搞并通過(guò)媒介進(jìn)行傳播，從而對(duì)事件當(dāng)事人造成的傷害也屬于故意的媒介傷害。

同“故意媒介傷害”相對(duì)的就是“無(wú)意媒介傷害”，造成“無(wú)意媒介傷害”的因素很多，但是總結(jié)起來(lái)主要是來(lái)源于文明、文化理念的沖突，意識(shí)形態(tài)、政治立場(chǎng)的對(duì)立，以及媒介事件發(fā)展過(guò)程中過(guò)度、不實(shí)報(bào)道信息等因素干擾，如因文化認(rèn)知的差異釀成的“丹麥漫畫(huà)”事件，因?yàn)槊浇檫^(guò)度報(bào)道而產(chǎn)生的“楊麗娟事件”以及不實(shí)報(bào)道而產(chǎn)生的“香蕉癌事件”就屬于“無(wú)意媒介傷害”的范疇。

此外，近年來(lái)新興的所謂“人肉搜索”其實(shí)在某種程度上也會(huì)對(duì)媒介事件當(dāng)事人造成某種心靈以及精神上的傷害，只是人肉搜索造成的媒介傷害從動(dòng)機(jī)的維度來(lái)講有的可以劃歸為“故意媒介傷害”，而有的則屬于“無(wú)意媒介傷害”，如對(duì)于“虐貓事件”主角最終造成的心理壓力。③

從行為主體來(lái)看，媒介傷害可以劃分為“媒體從業(yè)者”和“受眾群體”

毋庸置疑，“媒介傷害”最終傷害的是人，而傷害人的行為主體自然也是人，但是在行為主體的劃分上也有“媒介從業(yè)者”和“受眾本身”的區(qū)別。這里的媒介從業(yè)者主要是指在廣播、電視、報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒體從事記者、編輯等工作的人員，由于這部分人員絕大部分都受過(guò)專業(yè)的媒介教育并擁有一定的新聞采寫(xiě)編技能和良好的媒介素養(yǎng)，因此，這部分人群在成為“媒介傷害”的行為主體時(shí)大多是出于因?yàn)槊襟w或行為人本人過(guò)度追逐新聞“爆料”等原因而造成的“無(wú)意媒介傷害”，如報(bào)道“楊麗娟事件”的記者最終引來(lái)的名譽(yù)侵權(quán)官司就是如此。

構(gòu)成“媒介傷害”的另一個(gè)行為主體就是“受眾群體”。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，每一個(gè)行為主體都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將自己的觀點(diǎn)、立場(chǎng)公之于眾，更可以將各種私密信息讓大眾周知，但是個(gè)人的爆料還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)造成“媒介傷害”，只有當(dāng)這些“爆料”成為了“受眾群體”在媒介上的攻擊和熱議的對(duì)象之時(shí)才會(huì)形成“媒介傷害”。因此，“受眾群體”在Web2.0時(shí)代是另一個(gè)媒介傷害的行為主體。古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》一書(shū)中認(rèn)為“受眾群體”“在智力上總是低于孤立的個(gè)人”，④“所有的群體無(wú)疑總是急躁而沖動(dòng)的”⑤，并且個(gè)人的意見(jiàn)在群體中還會(huì)“易受暗示和輕信”⑥，在情緒上也會(huì)顯得“夸張”和“單純”⑦，在行為上還會(huì)“偏執(zhí)、專橫和保守”。⑧“受眾群體”在互聯(lián)網(wǎng)等這些可以“一呼百應(yīng)”的新媒體無(wú)邊界輿論場(chǎng)上更是將這些“群體劣根性”表現(xiàn)得淋漓盡致。

從“受害對(duì)象”來(lái)看，媒介傷害可以劃分為“名人”以及“普羅大眾”

從受傷害者的角度來(lái)講，媒介傷害可以劃分為“名人”(celebrity)和“普羅大眾”(commonalty)。無(wú)論是在傳統(tǒng)媒體時(shí)代還是在新媒體時(shí)代，名人都是媒介垂青的對(duì)象，尤其是體育、娛樂(lè)界名人的一舉一動(dòng)更是一直以來(lái)各種媒體追逐的對(duì)象。為了獲得這些名人獨(dú)家的、出位的報(bào)道或者爆料，“帕帕拉奇”(Paparazzi)應(yīng)運(yùn)而生，各種偷拍、爆料層出不窮，這些名人的緋聞更是成為了報(bào)紙的必填版面。許多名人就像是生活在透明的玻璃屋中，一切的隱私都在被監(jiān)視和偷窺之中，這些名人為此付出了金錢(qián)、名譽(yù)乃至生命的代價(jià)，如“劉亦菲變性事件”等，即便是當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)的“艷照門(mén)”事件，包括被“奇拿”網(wǎng)絡(luò)爆料的陳冠希在內(nèi)的眾多娛樂(lè)明星其實(shí)也是媒介的受傷害者。

作為“媒介受傷害者”的演進(jìn)和擴(kuò)展，在技術(shù)流下新媒體范圍不斷拓展，受眾擁有了信息發(fā)布自主權(quán)的Web2.0時(shí)代，“普羅大眾”也成為了“媒介傷害”的對(duì)象。不管是“死亡博客”事件還是“南廣學(xué)院裸照門(mén)”事件，越來(lái)越多的普羅大眾開(kāi)始在有意無(wú)意之間陷入輿論批判的漩渦，陷入了巨大的精神痛苦以及心理折磨之中。

“媒介傷害”的成因與約束瓶頸

媒介傷害之所以產(chǎn)生，并隨著媒介技術(shù)不斷的推進(jìn)，不是源于大眾開(kāi)始從信息的單向接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橛嵪㈦p向的接受者和傳播者，更不是由于媒介技術(shù)降低了媒介主動(dòng)行為參與門(mén)檻而讓媒介有了傷害的“原罪”，媒介傷害之所以能夠產(chǎn)生并在媒介技術(shù)不斷的更新中更加變本加厲的根本原因在于媒介本身發(fā)展的不均衡性。

正如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相輔相成密不可分一樣，媒介的進(jìn)步不僅需要的是物質(zhì)層面上的技術(shù)突破，也需要精神層面上媒介素養(yǎng)的提高。但是放眼當(dāng)前的媒介生態(tài)，卻只見(jiàn)“技術(shù)流”主導(dǎo)下的大眾“媒介狂歡”，不見(jiàn)規(guī)則約束下的大眾媒介素養(yǎng)培育以及道德反思。技術(shù)的進(jìn)步在改良著人們生活方式的同時(shí)也對(duì)受眾傳統(tǒng)道德進(jìn)行著解構(gòu)，但是在傳統(tǒng)觀念道德解構(gòu)顛覆的同時(shí)，大眾卻又像是“群氓時(shí)代”的“烏合之眾”一樣缺乏有效的基本道德行為約束，這就使一切出位、極端、傷人的言論、信息在技術(shù)抹平流通界限的現(xiàn)實(shí)下都有肆無(wú)忌憚的可能。在媒介技術(shù)先行，媒介素養(yǎng)滯后以及道德未得到重構(gòu)的局面中，媒介傷害的產(chǎn)生必然在所難免。在這樣一個(gè)不平衡的發(fā)展中，媒介就像是一條缺乏道德規(guī)范但是卻又被技術(shù)全副武裝的狼狗，一旦興起，見(jiàn)誰(shuí)都想咬上一口。

然而，要想讓媒介素養(yǎng)與媒介技術(shù)進(jìn)步齊頭并進(jìn)絕不是一件容易的舉動(dòng)，要想消弭“媒介傷害”，更要接受現(xiàn)實(shí)瓶頸的考量。首先，媒介素養(yǎng)與媒介技術(shù)業(yè)已形成的鴻溝在短時(shí)期內(nèi)很難填平?！昂程┥揭?，撼人心難”，解決媒介素養(yǎng)的問(wèn)題其實(shí)就是要解決人自身的問(wèn)題，而解決人的問(wèn)題顯然要比在實(shí)驗(yàn)室獲得技術(shù)突破復(fù)雜與漫長(zhǎng)得多。其次，媒介素養(yǎng)與媒介技術(shù)的鴻溝還在拉大，這更使“媒介傷害”的解決變得前路茫茫。就在人們對(duì)于媒介道德的復(fù)雜方程爭(zhēng)論不休苦苦尋求正解的時(shí)候，媒介技術(shù)也在不停息地步步推進(jìn)，從博客到維客，從手機(jī)下載到CMMB，在人們一籌莫展的時(shí)候，新媒介產(chǎn)生的“新傷害”則更讓問(wèn)題的解決變得撲朔迷離。當(dāng)媒介素養(yǎng)的培育速度趕不上媒介技術(shù)進(jìn)步的步伐的時(shí)候，技術(shù)與道德之間越來(lái)越大的空隙就給了“媒介傷害”越來(lái)越廣的罪惡空間。

面對(duì)“媒介傷害”，我們何去何從

既然媒介傷害是一種讓人精神或者感情上的損傷，那么就不應(yīng)當(dāng)對(duì)于這種傷害熟視無(wú)睹，面對(duì)“媒介傷害”的日益蔓延，筆者以為，可以通過(guò)“有形”和“無(wú)形”兩只手來(lái)進(jìn)行約束和管理。

首先，通過(guò)法律、制度的約束，有效地控制“媒介傷害”的范圍和速度。我國(guó)目前有諸多新聞、出版方面的管理法規(guī)，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的管理法規(guī)也有50多條，但是還沒(méi)有一部關(guān)于新聞以及互聯(lián)網(wǎng)的正式法律，因此推進(jìn)新聞以及互聯(lián)網(wǎng)立法是遏制“媒介傷害”的有效途徑，這里需要說(shuō)明的是，在這些法律的制定中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)成為法律文本的重要部分。

其次，通過(guò)媒介素養(yǎng)教育這只“無(wú)形的手”培養(yǎng)大眾的媒介基本認(rèn)知和行為。雖然說(shuō)媒介素養(yǎng)教育對(duì)于法律和政令這樣的剛性手段來(lái)說(shuō)時(shí)間長(zhǎng)、見(jiàn)效慢，但是這種方式卻對(duì)大眾本身的自我行為約束以及長(zhǎng)遠(yuǎn)道德感化來(lái)說(shuō)有著更為實(shí)際的意義。這里的媒介素養(yǎng)的培育尤其應(yīng)當(dāng)需要重視的是青少年新媒介素養(yǎng)的培育，美國(guó)學(xué)者詹金斯(Jenkins)將新媒介素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)具有的技能歸納為11種，即：游戲能力，模擬能力，表演能力，挪用能力，多重任務(wù)處理能力，分布性認(rèn)知能力，集體智慧能力，判斷能力，跨媒介導(dǎo)航能力，網(wǎng)絡(luò)能力以及協(xié)商能力。⑨在這些能力的培養(yǎng)下，一個(gè)有獨(dú)立精神和判斷能力并可以約束自己行為的大眾群體在消弭“媒介傷害”上定會(huì)起到積極的作用。而這些培養(yǎng)單靠社會(huì)單方面的少數(shù)人的努力顯然是不夠的，這需要社會(huì)、家庭、學(xué)校的互動(dòng)方可取得良好的效果。

注 釋：

①美國(guó)媒介評(píng)論家和批評(píng)家尼爾·波斯曼(Neil Postman)在上世紀(jì)80年代和90年代初先后出版了《童年的消逝》(1982)，《娛樂(lè)至死》(1985)以及《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》(1992)等著作，該三本著作被稱為“媒介批評(píng)三部曲”。

②美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)教授根蒂(Oscar H.Gandy)，他把受眾分為四種，分別是勞動(dòng)者(1abor)、消費(fèi)者(consumer)、公民(citizen)以及受害者(victim)，這里所指的受害者受眾就是受害者(victim)。

③“虐貓事件”在最后的發(fā)展實(shí)質(zhì)上是使“事出有因”而“虐貓”的主人公受到了網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大壓力幾度產(chǎn)生輕生的念頭，詳見(jiàn)央視2006年4月《新聞?wù){(diào)查：一只貓的非正常死亡》。

④⑤⑥⑦⑧古斯塔夫·勒龐[法]著，馮克利譯：《烏合之眾》，北京：中央編譯出版社，2005年版，第19頁(yè)，第23頁(yè)，第24頁(yè)，第33頁(yè)，第36頁(yè)。

⑨李德剛、何玉：《新媒介素養(yǎng)：參與式文化背景下媒介素養(yǎng)教育的轉(zhuǎn)向》，《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》，2007(12)。

(作者單位：暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院)

編校：施 宇