薩蒂揚(yáng)十億美元造假案的背后

吳　蔚

高達(dá)十億美元的財(cái)務(wù)造假丑聞讓印度排名第四的外包企業(yè)薩蒂揚(yáng)，短短數(shù)月，就不得不靠出售股權(quán)來(lái)生存下去。究竟是什么原因，讓薩蒂揚(yáng)靠做假賬來(lái)維持企業(yè)營(yíng)運(yùn)？這對(duì)中國(guó)的外包企業(yè)又有著怎樣的借鑒意義？

薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱薩蒂揚(yáng)）的創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)拉馬林加·拉賈可能做夢(mèng)也沒(méi)有想到，自己一手創(chuàng)立的公司會(huì)毀在自己手中。4月14日， 印度公司Tech Mahindra在薩蒂揚(yáng)競(jìng)購(gòu)中以最高價(jià)60億盧比（合1.2億美元）成功中標(biāo)。截止此時(shí)，從1月份就開(kāi)始鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的印度版“安然欺詐案”終于暫時(shí)告一段落。

假賬背后的虧空真相

1月7日，拉馬林加·拉賈承認(rèn)欺詐逾10億美元后宣布辭職。在此消息傳出后，孟買證交所基準(zhǔn)指數(shù)Sensex大幅下挫逾7%，而薩蒂揚(yáng)的股價(jià)也暴跌近80%。在拉賈的辭職信中，他寫道，自己多年來(lái)一直操縱公司賬戶，夸大公司的利潤(rùn)和資產(chǎn)額，造假總額超過(guò)10億美元。在截至2008年9月30日的財(cái)季中，薩蒂揚(yáng)對(duì)外公布的銷售額和利潤(rùn)分別為5.55億美元和1.36億美元，但實(shí)際銷售額為4.34億美元，利潤(rùn)僅1250萬(wàn)美元，而規(guī)模超過(guò)5萬(wàn)人的薩蒂揚(yáng)實(shí)際的現(xiàn)金額只有6600萬(wàn)美元。而當(dāng)時(shí)有分析認(rèn)為，薩蒂揚(yáng)甚至沒(méi)有足夠的現(xiàn)金給員工支付當(dāng)月的薪水。

在談及作假賬原因的時(shí)候，拉馬林加·拉賈表示，最初公司的實(shí)際營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距并不大，但隨著薩蒂揚(yáng)規(guī)模的擴(kuò)大和成本的上升，缺口也越來(lái)越大。而如果公司被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)不佳，則可能會(huì)引發(fā)其它企業(yè)發(fā)起收購(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致這一缺口曝光，因此他便想方設(shè)法隱瞞事實(shí)。簡(jiǎn)而言之，就是利潤(rùn)無(wú)法覆蓋由于規(guī)模擴(kuò)大而導(dǎo)致的成本增加額度。

印度外包產(chǎn)業(yè)一直是世界外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展的典范，在鼎盛時(shí)期，四大軟件外包巨頭——塔塔咨詢服務(wù)公司、印孚瑟斯技術(shù)有限公司、惠普羅公司和薩蒂揚(yáng)公司——的年利潤(rùn)增長(zhǎng)率均為50％。

而在目前，國(guó)際金融危機(jī)愈演愈烈，逐漸波及到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，印度的外包產(chǎn)業(yè)也深受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低迷的影響，尤其是印度的外包產(chǎn)業(yè)一直是以歐美企業(yè)為主，而歐美企業(yè)在此次金融危機(jī)中受到的影響更大。軟通動(dòng)力董事長(zhǎng)劉天文曾表示：“印度外包企業(yè)由于規(guī)模較大，一般的訂單規(guī)模都在10億美元上，他們的客戶大多數(shù)也是世界500強(qiáng)企業(yè)，由于受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，這些企業(yè)都在縮減自己的一些大型項(xiàng)目的投資，或者像福特、通用等公司一樣遭遇經(jīng)營(yíng)不佳，這也導(dǎo)致印度的外包企業(yè)遭遇發(fā)展瓶頸?！?/p>

在保持增長(zhǎng)的重壓之下，為了迎合投資者和股東，證明過(guò)去6年間證券市場(chǎng)大牛市下成倍增加的市盈率是合理的，薩蒂揚(yáng)公司不得不篡改財(cái)務(wù)報(bào)表。

除了經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)激烈，家族企業(yè)的管理弊端也是導(dǎo)致假賬丑聞的另一個(gè)原因。有外媒報(bào)道說(shuō)，在2000年，薩蒂揚(yáng)為了惠及拉賈家族的另一個(gè)成員，放棄增持一家它所控股公司的股權(quán)，當(dāng)這則消息披露時(shí)，已經(jīng)是兩年之后。拉馬林加·拉賈對(duì)此的解釋卻是，“我們之所以未告知股東，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這只是操作層面的事情”。

有業(yè)內(nèi)人士透露，之所以薩蒂揚(yáng)出現(xiàn)如此大的資金漏洞，有一部分是因?yàn)槔R林加·拉賈兒子的公司出現(xiàn)了虧空，需要資金填補(bǔ)漏洞。在去年年底，拉馬林加·拉賈想以高價(jià)收購(gòu)自己兒子的公司，但被基金經(jīng)理提前知道了消息，大量拋售薩蒂揚(yáng)的股票，從而導(dǎo)致此次收購(gòu)流產(chǎn)，但此消息并未得到官方證實(shí)。

印度政府推動(dòng)競(jìng)購(gòu)

在整個(gè)丑聞暴露后，薩蒂揚(yáng)公司充斥著震驚和不信任，拉馬林加·拉賈的辭職信引起了全公司內(nèi)員工的震驚，員工們因?yàn)槭艿搅俗约豪习暹@種形式的欺騙而感到無(wú)以言狀的氣憤。薩蒂揚(yáng)擁有5萬(wàn)員工，而現(xiàn)在他們感覺(jué)很沒(méi)有“安全感”。有多達(dá)15000名的薩蒂揚(yáng)員工剛剛上傳了他們的最新簡(jiǎn)歷。已經(jīng)開(kāi)始在成千上萬(wàn)的招聘門戶中提交他們的簡(jiǎn)歷。

在薩蒂揚(yáng)假賬丑聞暴露后，其商業(yè)信譽(yù)受到了很大的影響，在外包行業(yè)，商業(yè)信譽(yù)相當(dāng)重要，尤其是其客戶主要是金融行業(yè)企業(yè)的公司，這類企業(yè)對(duì)接包公司的商業(yè)信譽(yù)要求很嚴(yán)格，因?yàn)榻影拘枰麄兲幚砩蟽|的客戶信息，一旦接包企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)不好，就容易導(dǎo)致客戶的利益受損。而此次假賬丑聞暴露后，薩蒂揚(yáng)的大量客戶可能出現(xiàn)流失。

另外，薩蒂揚(yáng)目前很難靠自身來(lái)彌補(bǔ)其資金漏洞，這兩方面的原因，導(dǎo)致薩蒂揚(yáng)不得不出售其51%的股權(quán)。

對(duì)印度政府來(lái)說(shuō)，他們目前已經(jīng)將外包行業(yè)提升到了國(guó)家戰(zhàn)略的高度。印度占據(jù)了全球外包市場(chǎng)40%以上的份額，特別是在以歐美為發(fā)包地的市場(chǎng)上占據(jù)了統(tǒng)治地位；另外，在印度的NASSCOM這種外包行業(yè)協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，印度外包也在不斷發(fā)展，他們創(chuàng)新的力量是很強(qiáng)大的。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，印度國(guó)內(nèi)的保護(hù)主義盛行，尤其是對(duì)國(guó)家的這種支柱產(chǎn)業(yè)。 在這種情況下，印度政府當(dāng)然不希望薩蒂揚(yáng)被其他國(guó)家的企業(yè)收購(gòu)。據(jù)悉，在印度政府邀請(qǐng)其他企業(yè)競(jìng)購(gòu)薩蒂揚(yáng)的時(shí)候，明文規(guī)定，嚴(yán)禁中國(guó)企業(yè)參與競(jìng)購(gòu)，而之前媒體報(bào)道，Spice Group董事長(zhǎng)B.K. Modi表示，由于競(jìng)購(gòu)缺乏透明度，該公司已退出競(jìng)購(gòu)。

最終的結(jié)果也如印度政府所想的那樣，Tech Mahindra成功中標(biāo)。Tech Mahindra一半的業(yè)務(wù)是電信，而收購(gòu)薩蒂揚(yáng)的股權(quán)后，它也能順利進(jìn)入金融、政府等行業(yè)和領(lǐng)域，與薩蒂揚(yáng)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)的互補(bǔ)。在競(jìng)購(gòu)結(jié)束后，薩蒂揚(yáng)的主席Kiran Karnik說(shuō)：“選出最高的競(jìng)價(jià)投標(biāo)者，標(biāo)志著公司進(jìn)入了它成長(zhǎng)過(guò)程中穩(wěn)定和發(fā)展的一個(gè)新的階段。我們希望這一舉措能夠帶給我們的顧客更多的信心。”

而在記者問(wèn)道，薩蒂揚(yáng)此次的作假帳事件對(duì)它的商譽(yù)有很嚴(yán)重的影響，合并后其是否能夠持續(xù)發(fā)展的時(shí)候，文思創(chuàng)新COO 陳立峰認(rèn)為：“合并后，公司有了新的管理層，有了新的品牌，應(yīng)該來(lái)說(shuō)，對(duì)以后的發(fā)展是個(gè)利好的刺激?！倍赥ech Mahindra成功中標(biāo)后，它的股價(jià)也上漲了25%。

中國(guó)企業(yè)的借鑒

在薩蒂揚(yáng)鬧出丑聞事件后，世界銀行披露，又禁止了兩家印度外包企業(yè)─Wipro和MegaSoft Consultants與其總部開(kāi)展業(yè)務(wù)，從而使印度風(fēng)雨飄搖的外包產(chǎn)業(yè)再受重創(chuàng)。

陳立峰在談到最近印度外包企業(yè)頻頻傳出負(fù)面消息時(shí)表示，不能把這些都看做是一個(gè)行業(yè)性的行為，薩蒂揚(yáng)是由于作假賬，而另外兩家企業(yè)都是因?yàn)橘V賂，這不能被看成是印度外包行業(yè)的一個(gè)共性，只能作為一個(gè)個(gè)案來(lái)看待。

對(duì)于這些印度外包企業(yè)的丑聞是不是意味著中國(guó)的外包企業(yè)迎來(lái)了發(fā)展的新機(jī)會(huì)，陳立峰向記者表示：“暫時(shí)看來(lái)，最大的受益者還是塔塔、印孚瑟斯等印度外包公司。因?yàn)橹袊?guó)軟件外包公司，無(wú)論是規(guī)模還是實(shí)力，都同印度外包公司有一定的差距，雖然目前文思已經(jīng)遇到了從薩蒂揚(yáng)撤單的客戶，但是這并不是意味著中國(guó)企業(yè)就得到了新機(jī)會(huì)。而印度這些外包公司，擁有跟這些世界500強(qiáng)公司合作的經(jīng)驗(yàn)，所以目前來(lái)說(shuō)，最大的收益者還是印度外包企業(yè)?！钡?，現(xiàn)在當(dāng)客戶考慮將印度外包公司作為IT或者業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)商時(shí)，都會(huì)仔細(xì)進(jìn)行審查。在新的合同簽訂時(shí)其內(nèi)部流程將受到最嚴(yán)格的評(píng)估。

假賬丑聞事件的發(fā)生，對(duì)整個(gè)行業(yè)都有著借鑒意義，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，接包企業(yè)的公司治理；第二，接包企業(yè)所在地區(qū)的政府監(jiān)管；第三，發(fā)包客戶對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制，以及風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生后企業(yè)應(yīng)急方案的實(shí)施。

目前，對(duì)于中國(guó)外包企業(yè)來(lái)說(shuō)，首先要做到的還是自己的事情，這對(duì)中國(guó)的外包企業(yè)是不是機(jī)會(huì)，要看客戶對(duì)這件事情的態(tài)度。如果客戶保持或者持續(xù)增加發(fā)包量，未來(lái)，客戶可能會(huì)考慮把更多的外包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家，這樣，中國(guó)企業(yè)就有很多的新機(jī)會(huì)；而如果假賬事件影響到客戶對(duì)整個(gè)外包企業(yè)的信任，從而減少到整個(gè)發(fā)包量和發(fā)包的規(guī)模，這在一定程度上就會(huì)影響整個(gè)產(chǎn)業(yè)。

分析師觀點(diǎn)

薩蒂揚(yáng)丑聞不是行業(yè)性行為

賽迪顧問(wèn)軟件與信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)研究中心 倉(cāng)劍

做假賬和商業(yè)賄賂都不是外包公司特有的，所以說(shuō)Wipro和MegaSoft Consultants的商業(yè)賄賂，以及薩蒂揚(yáng)的假賬丑聞雖不能說(shuō)偶然，但現(xiàn)在來(lái)看也沒(méi)有證據(jù)說(shuō)是個(gè)普遍現(xiàn)象。

薩蒂揚(yáng)經(jīng)歷的雖然是財(cái)務(wù)上的丑聞，不是業(yè)務(wù)上對(duì)客戶利益的直接損害，但是毫無(wú)疑問(wèn)，財(cái)務(wù)上的違法將導(dǎo)致公司持續(xù)性經(jīng)營(yíng)上的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這意味著其為客戶提供服務(wù)的持續(xù)性也受到極大威脅。

薩蒂揚(yáng)的丑聞和世界銀行的封殺，都會(huì)提醒發(fā)包客戶更關(guān)注接包單位內(nèi)部管理的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅會(huì)對(duì)印度外包，而且對(duì)全球外包行業(yè)都會(huì)造成影響，有可能推高外包溝通管理的成本，削弱外包價(jià)值。

財(cái)務(wù)的透明化可能是解決財(cái)務(wù)丑聞的唯一方法，但事實(shí)上薩蒂揚(yáng)已經(jīng)是一家紐約證交所上市公司了，在此案中，最該反省的是普華永道和會(huì)計(jì)審計(jì)行業(yè)。他們應(yīng)該怎么來(lái)挽回投資者對(duì)他們的信心。

中國(guó)外包企業(yè)暫時(shí)不會(huì)因此獲得極大的機(jī)會(huì)，只可能促使原來(lái)已經(jīng)打算把外包向中國(guó)轉(zhuǎn)移的客戶從現(xiàn)在開(kāi)始真正去執(zhí)行轉(zhuǎn)移的想法而已。另外，中國(guó)公司在財(cái)務(wù)上的可靠程度也需要被證明，而不能說(shuō)印度出了問(wèn)題，中國(guó)就變安全了。