試論我國刑事訴訟簡易程序之不足與完善

[摘 要]刑事訴訟簡易程序是普通程序的簡化,以追求便捷、效益為目標(biāo)。我國刑事訴訟簡易程序存在著沒有賦予被告人選擇權(quán)、弱化辯護(hù)律師作用、缺乏可操作性等問題,可以從加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障、強(qiáng)化律師的辯護(hù)作用、多元化程序的設(shè)置及“書面審理”方式的采用等幾個方面進(jìn)行完善。

[關(guān)鍵詞]簡易程序 模式 現(xiàn)狀 不足 完善

作者簡介:鄒政(1982年-),男,漢族,湖北宜昌人,江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院刑事審判庭書記員,西南政法大學(xué)2006級訴訟法碩士。

在刑事訴訟中,簡易程序(summary procedure)是普通程序(或正式審理程序的)對稱。簡易程序相對于普通程序而言,它是指在一審程序中,針對某些特定類型的案件,刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡便、快捷的審判程序,也可以認(rèn)為它是一種在一定程度上對普通程序的簡化程序。[1]目前,對簡易程序的理解已不僅僅限于傳統(tǒng)上的簡易審判程序,還擴(kuò)展到一切不通過正式審判程序處理案件的方式,例如,美國的辯訴交易和德國的處刑命令程序。

一、我國刑事訴訟簡易程序的概況

創(chuàng)設(shè)簡易程序已成為當(dāng)今世界各國刑事訴訟法發(fā)展的趨勢?！皩唵伟讣?可能采用,也應(yīng)當(dāng)采用簡易程序?！盵2] 我國1996年刑事訴訟法改革也就適應(yīng)這一國際趨勢,規(guī)定了刑事審判的簡易程序。新刑事訴訟法第174條規(guī)定,下列案件適用簡易程序(1)對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的;(2)告訴才處理的案件;(3)被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

與普通程序相比,使用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣诔绦蛏系暮喕憩F(xiàn)在:其一,審判組織的簡化,由一名審判員獨(dú)任審判,不用組成合意庭。其二,公訴人及辯護(hù)人出庭的簡化。適用簡易程序?qū)徖砉V案件,檢察院可以不派員出庭,被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)。辯護(hù)人也可以不出庭,但應(yīng)在開庭前將書面辯護(hù)意見送交法院。其三,庭審過程的簡化。使用簡易程序?qū)徖戆讣r,庭審中可以不受普通程序中有關(guān)訊問被告人、詢問證人鑒定人出示證據(jù),法庭調(diào)查以及法庭辯論各階段的程序限制,審判員可以根據(jù)案件實(shí)際情況,靈活掌握,只要能達(dá)到查明案情和事實(shí)的目的即可。其四,審理期限的縮短。適用簡易程序?qū)徖戆讣?法庭應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié),而不是普通程序的一個月甚至更長的審結(jié)期限。

1996年以來的司法實(shí)踐表明,簡易程序的適用取得了較好的效果,在對較輕微刑事案件的審理上大大縮短了訴訟時間,節(jié)約了司法資源,無疑對緩解我國司法機(jī)關(guān)的辦案壓力起到了一定的積極作用。同時也要看到,簡易程序在適用的過程中也暴露出一些問題,有程序設(shè)計(jì)上的,也有應(yīng)用中的,這些問題說明簡易程序還有一定的局限性。

二、我國刑事訴訟簡易程序存在的問題

1996年《刑事訴訟法》在修正時,本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想,在完善普通審判程序的同時,增設(shè)了簡易審判程序。簡易程序的設(shè)置,使刑事案件合理分流,審判力量合理分配,簡化了訴訟程序,提高了辦案效率,既符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則,也達(dá)到了及時懲罰犯罪的目的。但是我國現(xiàn)行的刑事簡易程序存在如下問題:

(一)簡易程序沒有賦予被告人選擇權(quán)

簡易程序的目的是程序正義和程序經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)。程序經(jīng)濟(jì)的追求要盡量以程序正義為前提。當(dāng)然,適用簡易程序的被告,其訴訟權(quán)利往往受到了一定的限制,這實(shí)際上是正義對效益的讓步。但這種讓步應(yīng)由案件的被告人來決定。因?yàn)檫m用簡易程序意味著被告人對審判人員的信任,對案件證據(jù)調(diào)查權(quán)的部分放棄。只有把適用簡易程序的主動權(quán)賦予被告人才能確保其訴訟主體地位得到維護(hù),從而體現(xiàn)程序正義。我國刑事訴訟法中,規(guī)定把這種主動權(quán)賦予人民法院,并要求得到人民檢察院的建議或同意,卻不考慮被告人是否同意或自行主動選擇適用簡易程序。不僅如此,人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)案件不適用簡易程序時,有權(quán)中止審判,放棄簡易程序而轉(zhuǎn)入普通程序重新審理,然而被告人卻沒有因認(rèn)為簡易程序的待遇不公正而放棄或自行要求適用普通程序的權(quán)利。這樣一來,簡易程序的價值取向就被極端化了,程序正義在司法機(jī)關(guān)追求程序經(jīng)濟(jì)的過程中湮沒了。

(二)簡易程序沒有強(qiáng)化辯護(hù)律師的作用

與普通程序相比,適用簡易程序,被告人的訴訟權(quán)利更需要辯護(hù)律師的參與、指導(dǎo)和幫助。否則,被告人將處于十分不利的境地。世界上規(guī)定刑事審判程序的各國,都強(qiáng)化了辯護(hù)律師的作用,在被告人無力請律師的情況 下,法院還會強(qiáng)制為其指定一位辯護(hù)律師。例如在英國,“被告人在治安法院出庭,需要有律師為其辯護(hù),如果被告人由于經(jīng)濟(jì)上的原因請不起律師,法院要為其提供免費(fèi)的公派律師”。[3]我國目前的情況表明,國民的法律意識、權(quán)利觀念還很淡薄,強(qiáng)制性為被告人指定辯護(hù)律師尤顯重要 。

(三)簡易程序的規(guī)定缺乏可操作性

刑事訴訟法對簡易程序的規(guī)定過于簡單,一些環(huán)節(jié)需要具體的制度來規(guī)范。有學(xué)者提出用“參與模式”的精神重新設(shè)計(jì)和改造簡易程序。①然而,這恐怕一時難以實(shí)現(xiàn)。筆者更傾向于在實(shí)踐中不斷制定切實(shí)可行的規(guī)章、制度,來充實(shí)簡易程序的內(nèi)容,增強(qiáng)其可操作性。而且有些法院已開始了這方面的實(shí)踐,得了一定的效果。例如,制定了《一審公訴案件適用簡易程序的審查受理及開庭前的準(zhǔn)備工作細(xì)則》、《一審公訴案件適用簡易程序的庭審程序》、《刑事自訴案件的受理標(biāo)準(zhǔn)》等,擬制了《征求適用簡易程序函》、《同意(不同意)適用簡易程序復(fù)函》等文書樣式,盡量做到檢、法兩家文來文往,手續(xù)齊備。[4]

三、我國刑事訴訟簡易程序的完善

從目前簡易程序的立法來看,我國既非英美法系采用的辯訴交易模式,亦非采用大陸法系的處刑命令程序模式,而是在原有的普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定了一些可以省略的環(huán)節(jié),以提高效率,但對于這一程序的整體運(yùn)作并沒有作出詳細(xì)規(guī)定,所以也可稱為中國特色的簡易程序。[5]目前,由于普通程序并沒完全轉(zhuǎn)向?qū)怪?保留了相當(dāng)部分職權(quán)主義色彩,且普通程序?qū)徟写蠖嗳粤粼凇皶鎸彙被A(chǔ)上,其效率比較高,處理了絕大多數(shù)刑事案件。但是,隨著普通程序?qū)嵤l件的日臻完善,如證人責(zé)任,證人補(bǔ)償和證人保護(hù)制度完善后,證人、鑒定人出庭增多,普通程序的效率必將降低。日益增長的刑事案件數(shù)量與一審普通程序效率不足之間的沖突將不可避免地凸顯出來。在國家司法資源有限的情況下,應(yīng)進(jìn)一步貫徹程序分流原理,擴(kuò)大簡易程序的容量。據(jù)此,筆者建議從以下幾點(diǎn)著手,通過不斷完善我國的簡易程序以提高一審程序的審判效率。

(一)進(jìn)一步加強(qiáng)簡易程序中被告人的權(quán)利保障

如前所述,我國《刑事訴訟法》中缺乏保障被告人選擇簡易程序自愿性的規(guī)定。從世界各國的相關(guān)法律規(guī)定來看,保障被告人選擇簡易程序的自愿性包括三方面內(nèi)容:

1.以“被告人認(rèn)罪”作為適用簡易程序的前提,旨在防止不認(rèn)為自己有罪的被告人為獲得輕刑而同意適用簡易程序,防止其因放棄一些訴訟權(quán)利和訴訟機(jī)會而被輕易定罪處刑。2.適用簡易程序,需征得被告人同意。3.裁決作出后如果被告人提出異議,案件可按普通程序進(jìn)行審理。這種做法實(shí)際上是對適用簡易程序的一種事后監(jiān)督,如果適用簡易程序得出了不利于被告人的結(jié)果,被告人可請求獲得正式審判的機(jī)會。

據(jù)此,我國也應(yīng)將適用簡易程序的選擇權(quán)授予被告人,即簡易程序的適用應(yīng)當(dāng)取得被告人的明確同意,并給予選擇簡易審判的有罪被告人以法律明確規(guī)定的減刑幅度。此外,對于法官通過簡易審判所作的判決,被告人在一定時間內(nèi)若有不同意見的,可要求將其移送法院按正式審判程序加以審判。

(二)確保被告人的辯護(hù)權(quán)

根據(jù)我國的刑事訴訟法的規(guī)定,簡易程序的被告人都不符合強(qiáng)制辯護(hù)的條件,《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》也無保護(hù)辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定,這就意味著被告人在因經(jīng)濟(jì)困難而無力聘請律師時,只能單槍匹馬與強(qiáng)大的檢察院相抗衡。在庭審中,由于審判程序的相應(yīng)簡化,被告人的訴訟權(quán)利受到很大限制,律師出庭一方面可以監(jiān)督法官的審判活動,另一方面可以對被告人弱化的權(quán)利提供法律幫助,使被告人的行為更加理智,減少由于被告人不懂法而造成的許多不必要環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為,我國在立法完善時應(yīng)擴(kuò)大指定辯護(hù)的范圍,即凡是被指控人因經(jīng)濟(jì)困難而無力聘請律師的,或者因其他客觀原因而無聘請律師愿望的,司法機(jī)關(guān)均應(yīng)為其提供法律援助(包括為簡易程序中的被告人指定辯護(hù)人),且即使是公訴人不出庭的案件,辯護(hù)人也要出庭,僅在開庭前向法院提交書面辯護(hù)意見對保障被告人的辯護(hù)權(quán)和維護(hù)其合法權(quán)益是不夠的。

(三)簡易程序設(shè)置的多元化以及“書面審理”方式的采用

國外簡易程序的設(shè)置中,并不僅限于一種模式的審理程序,而是包含著各種形式和特點(diǎn)的簡易審理方式以及分別適應(yīng)不同輕微案件不同層次的需要。例如德國就有刑罰處罰令程序、治安案件程序、加快程序、保安程序等幾種簡易程序。日本的簡易程序分略式程序、交通案件即時審判程序、快速審判程序、立即審判程序和處罰金程序。因此,筆者認(rèn)為,我國也可借鑒西方諸國的立法經(jīng)驗(yàn),針對具體案件采用不同的審理方式,以達(dá)到盡可能節(jié)約司法資源,提高審判效率的需要。

特別值得一提的是,在這些國家種類眾多的簡易程序中,大多具有一種無須開庭而直接以書面方式進(jìn)行審理結(jié)案的程序,用它來審理極輕微的犯罪案件,并只能判處罰金或短期自由刑緩刑。在我國,一些簡單輕微的刑事案件,經(jīng)過公安、檢察兩道工序把關(guān),基本上已真相大白,加上有被告人的認(rèn)罪供述和愿意放棄開庭審理程序的表示,故使用書面審理方式,冤假錯案的風(fēng)險大為降低,再加上被告人對書面審理后的判決不服,可申請改用普通程序,故錯案的風(fēng)險幾乎為零。

(四)我國不需設(shè)立專門的辯訴交易,但應(yīng)吸收其中的合理成分

中國傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式并不是辯訴交易滋長的肥沃土壤,同時,我國“只有被告人的供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的強(qiáng)制性規(guī)定排斥了作為辯訴交易根基的“起訴認(rèn)否”制度,再加上我國一直以來的義務(wù)本位的價值觀念和司法機(jī)關(guān)工作人員整體素質(zhì)不高的現(xiàn)狀都使得辯訴交易的整體移植難上加難。所以設(shè)立專門的辯訴交易與目前的國情不相吻合。但是,整體移植的不能并不等于變相吸收的不行。辯訴交易畢竟是許多國家刑事程序的寵兒,它能恰到好處地在訴訟經(jīng)濟(jì)和程序正義中找到平衡點(diǎn)。而實(shí)際上《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》在一定程度上確實(shí)吸收了辯訴交易的一些合理成分。

四、結(jié)束語

各國的有關(guān)立法情況表明,人們幾乎普遍接受了這樣一種觀念:公正與效益對于維護(hù)國家利益和被告人個人的利益而言都是不可或缺的,建立和完善刑事簡易程序,對于公正和效益的實(shí)現(xiàn)以及兩者之間沖突的協(xié)調(diào),都具有十分重要的意義。站在世界刑事簡易程序發(fā)展的浪潮中,我們只有不斷完善立法,才能使被告人的人權(quán)得到保障,使我國的簡易程序與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌,逐漸縮短與西方發(fā)達(dá)國家的差距,最終形成兼采歐美先進(jìn)之理念、獨(dú)具中國本土之特色的簡易程序格局,并最終實(shí)現(xiàn)公正與效益的最佳結(jié)合。

注釋

① 陳瑞華教授提出中國刑訴訟法改革的理想模式應(yīng)當(dāng)是“參與模式”。所謂參與模式是指控辯雙方與法官在遵循合理的訴訟職能的前提下,以適當(dāng)?shù)姆绞椒e極的參與法庭審判過程,從不同角度實(shí)現(xiàn)訴訟行為,從而共同制作法庭裁判的程序模式。參見陳瑞華《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社,1997年版,第335-356頁。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中:刑事訴訟法實(shí)施問題研究[C]中國法制出版社,2000:240

[2]王國樞、項(xiàng)振華:中外刑事訴訟簡易程序及比較[J]中國法學(xué),1999(3):143-150

[3]陳光中、嚴(yán)端:中華人民共和國刑事訴訟法修改意見稿與論證[M]中國方正出版社,1995:307