誰(shuí)是短視的？

從華爾街到底特律，首席執(zhí)行官們?cè)诓粩鄵p失紅利，有人同意以1美元的年薪為公司工作，還有很多人丟了飯碗。國(guó)會(huì)正在“入侵”公司的高管層，并要求得到對(duì)管理層決策的否決權(quán)，以此作為以稅收資金救助公司的條件。

看起來(lái)好像不分青紅皂白，所有人都被投了不信任票。似乎整個(gè)世界都認(rèn)為，美國(guó)的執(zhí)行官們和董事會(huì)都患了不稱(chēng)職、自我交易或者兩者兼具的流行病。很多股東權(quán)利支持者認(rèn)為，這場(chǎng)金融系統(tǒng)的崩潰和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，是佐證他們一直抱持的觀點(diǎn)——總是由錯(cuò)誤的人選擔(dān)綱公司領(lǐng)導(dǎo)職位——的完美證據(jù)。

為激勵(lì)首席執(zhí)行官著眼于長(zhǎng)期目標(biāo)，而不是專(zhuān)注于下一個(gè)季度的經(jīng)營(yíng)成果，為讓股東獲得“投票表決高管薪酬”的權(quán)利，同時(shí)，為使股東更容易推舉自己的候選人獲得董事資格，他們提出了一系列措施。

“我們最近看到的動(dòng)蕩表明，人們對(duì)更出色的公司治理的需要，從來(lái)沒(méi)有如此清楚、如此迫切過(guò)?！惫緢D書(shū)館（The Corporate Library）的編輯和聯(lián)合創(chuàng)建人奈爾·米諾（Nell Minow）寫(xiě)道，“最近這個(gè)亂局的影響已經(jīng)無(wú)所不在，而且很顯然這并不是由違法行為引起的，所以，它引發(fā)了人們對(duì)華爾街和美國(guó)經(jīng)濟(jì)中‘信任這一最根本概念的質(zhì)疑?！?/p>

并不是每個(gè)人都將公司治理視為這一亂象的淵藪，對(duì)公司既有慣例實(shí)施“膝跳反射”式的攻擊會(huì)產(chǎn)生事與愿違的后果?！斑@么多機(jī)構(gòu)倒閉的部分原因可以歸咎為個(gè)人無(wú)法掌控的結(jié)構(gòu)性因素，但它并不是全部原因?！蔽诸D商學(xué)院管理學(xué)教授邁克爾·尤西姆（Michael Useem）說(shuō)，“人們當(dāng)然可以推斷出來(lái)，我們一定還存在著領(lǐng)導(dǎo)力和公司治理問(wèn)題構(gòu)成的混合問(wèn)題，這些問(wèn)題可以解釋為什么如此之多的公司這么快就走向了衰落。”事后來(lái)看很清楚的是，很多公司的董事和總經(jīng)理沒(méi)有看到“他們的行為所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有看到整個(gè)經(jīng)濟(jì)所孕育的風(fēng)險(xiǎn)”。

主張對(duì)公司治理規(guī)則進(jìn)行改革的人提出的主要理由是：第一，美國(guó)的三大汽車(chē)制造商已經(jīng)走向了瀕于倒閉的境地，但與此同時(shí)，外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手則在同樣的市場(chǎng)條件下茁壯成長(zhǎng)起來(lái)；第二，超乎尋常的借貸和冒險(xiǎn)性行為導(dǎo)致了大型投資銀行的沉淪。

短視的惡果

很多專(zhuān)家認(rèn)為，公司治理的普遍問(wèn)題是，過(guò)于專(zhuān)注有損公司長(zhǎng)期健康的短期成果。汽車(chē)制造商總是對(duì)利潤(rùn)豐厚的運(yùn)動(dòng)型多功能汽車(chē)（SUV）和皮卡車(chē)型推崇有加，而沒(méi)有開(kāi)發(fā)足夠多的燃料經(jīng)濟(jì)型汽車(chē)，沒(méi)有為工廠升級(jí)，以便當(dāng)消費(fèi)者的需求改變時(shí)能迅速轉(zhuǎn)向其他車(chē)型的生產(chǎn)。投資銀行和抵押貸款出借人總是浸淫于高風(fēng)險(xiǎn)的貸款業(yè)務(wù)和與抵押貸款相關(guān)的證券業(yè)務(wù)，而對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格泡沫破裂以后必然會(huì)接踵而至的劫數(shù)視而不見(jiàn)。

尤西姆談到，通用汽車(chē)公司的總經(jīng)理們和董事們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到高油耗汽車(chē)產(chǎn)品所蘊(yùn)含的問(wèn)題，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這類(lèi)產(chǎn)品會(huì)對(duì)環(huán)境構(gòu)成威脅，他們應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，華爾街的機(jī)構(gòu)則“受制于以短期指標(biāo)來(lái)衡量它們的投資者和股票分析師”。沃頓商學(xué)院的管理學(xué)教授托馬斯·杰里提87（Thomas P. Gerrity）將機(jī)構(gòu)紛紛走向崩潰的亂象描述成“一場(chǎng)經(jīng)典的妄想，一場(chǎng)群體的瘋狂。我們總是一次又一次地經(jīng)歷同樣的過(guò)程”。

棘手的薪酬問(wèn)題

華盛頓已經(jīng)開(kāi)始著手處理公司治理的問(wèn)題了。得到聯(lián)邦政府救助資金的銀行必須同意限制高管的薪酬水平，比如，總經(jīng)理的年薪超過(guò)50萬(wàn)美元的企業(yè)不可享受課稅減免、禁止為離職的總經(jīng)理支付高額補(bǔ)償金等。

沃頓商學(xué)院的會(huì)計(jì)學(xué)教授韋恩·格威（Wayne R. Guay）說(shuō)，就現(xiàn)在而言，為了從憤怒的公眾和國(guó)會(huì)那里得到救助支持，限制薪酬的措施可能是必不可少的。但是，就永久保持這種限制薪酬水平的措施是否明智的問(wèn)題，他表示質(zhì)疑：“為其總經(jīng)理支付50萬(wàn)美元薪金的大公司無(wú)法生存下去，這種薪酬水平對(duì)天才沒(méi)有吸引力?！?/p>

格威說(shuō)，甚至提供解雇補(bǔ)償費(fèi)也是說(shuō)得通的。他談到了首席執(zhí)行官因?yàn)楣┞毜钠髽I(yè)被賣(mài)掉而丟了工作的幾個(gè)例子，對(duì)公司的股東而言，這種結(jié)局往往是最理想的?！皬哪撤N程度上說(shuō)，解雇補(bǔ)償費(fèi)一攬子計(jì)劃會(huì)激發(fā)首席執(zhí)行官這樣想：‘我愿意賣(mài)掉公司，讓自己被炒，因?yàn)闊o(wú)論如何我還可以得到‘金降落傘。”

然而，對(duì)批評(píng)者來(lái)說(shuō)，這種有利于股東的理由助長(zhǎng)了公司文化中為了自身利益而迷戀冒險(xiǎn)的傾向。他們認(rèn)為，已經(jīng)很富裕的頂級(jí)總經(jīng)理不應(yīng)該因?yàn)樽隽苏_的事情而從股東那里得到額外的報(bào)酬。

公司圖書(shū)館的研究還表明，過(guò)高的薪酬與低劣的股東回報(bào)之間存在著相關(guān)性。不過(guò)其他人則認(rèn)為，這些問(wèn)題的廣泛性恰恰證明了這場(chǎng)危機(jī)的不可預(yù)見(jiàn)性，很多立法者和學(xué)者同樣也沒(méi)預(yù)見(jiàn)到它的到來(lái)。“這可不是一場(chǎng)被一群蠢貨忽略的危機(jī)。他們就是搞不懂這場(chǎng)危機(jī)的緣由?！?杰里提說(shuō)，“對(duì)存在的問(wèn)題表示懷疑的幾個(gè)聲音，被市場(chǎng)繁榮熱絡(luò)的現(xiàn)實(shí)淹沒(méi)了?！睘榱烁?jìng)爭(zhēng)，總經(jīng)理們覺(jué)得必須要跳進(jìn)次級(jí)抵押貸款業(yè)務(wù)領(lǐng)域，必須進(jìn)入其他風(fēng)險(xiǎn)叢生的市場(chǎng)，所有人都在大玩輪盤(pán)賭。

格威也認(rèn)為，人們太容易將這個(gè)亂象的原因歸咎于公司治理了。“不過(guò)人們很難說(shuō)清，為什么這些機(jī)構(gòu)會(huì)選擇不想將股東的價(jià)值最大化的人當(dāng)總經(jīng)理?！币虼?，總經(jīng)理們利用獲利豐厚的抵押貸款證券業(yè)務(wù)努力與對(duì)手展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，恰恰就是為了滿(mǎn)足股東的愿望——而股東當(dāng)時(shí)也并沒(méi)有對(duì)此提出抱怨?！斑@些機(jī)構(gòu)大部分總經(jīng)理的財(cái)富，都是公司的股票或者股票期權(quán)，所以，他們有將公司利潤(rùn)最大化的最強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)?！?/p>

有些批評(píng)者認(rèn)為，股票和股票期權(quán)會(huì)讓高管具有操縱公司經(jīng)營(yíng)結(jié)果或者以過(guò)度的冒險(xiǎn)性行為在短期內(nèi)推高股票價(jià)格的動(dòng)機(jī)，總經(jīng)理的績(jī)效表現(xiàn)應(yīng)該采用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是格威認(rèn)為，比起由市場(chǎng)來(lái)決定的股票價(jià)格來(lái)，很多公司內(nèi)部計(jì)算的數(shù)據(jù)更容易被操縱。

股東權(quán)利組織已經(jīng)發(fā)起了“投票表決高管薪酬”的倡議，要求公司讓股東投票來(lái)決定高管的薪酬問(wèn)題。盡管這種投票的結(jié)果可能并不具有約束力，不過(guò)這一設(shè)想的好處在于，令人尷尬的“否決”票，可以刺激公司董事放棄給予總經(jīng)理過(guò)高的薪酬，并迫使董事們公開(kāi)說(shuō)明薪酬的合理性。但是，格威和杰里提對(duì)很多股東是否已經(jīng)為做出這種決策做好了準(zhǔn)備表示懷疑?！斑@些決策是很復(fù)雜的，”格威說(shuō)，“需要很多詳盡的信息??如果我們把傳統(tǒng)上由董事會(huì)掌控的決策權(quán)交給股東，那么，我們可能就失去了最初成立董事會(huì)的理由?！?/p>

這場(chǎng)危機(jī)還引發(fā)了這樣一種質(zhì)疑：如果說(shuō)公司董事的職責(zé)就是做出艱難的決策和監(jiān)督公司總經(jīng)理，那么，為什么他們會(huì)允許總經(jīng)理們?nèi)绱嗣半U(xiǎn)呢？

米諾和其他批評(píng)者認(rèn)為，董事們與總經(jīng)理之間的關(guān)系已經(jīng)變得極為“親密無(wú)間”，所以，根本無(wú)法對(duì)他們實(shí)施充分監(jiān)督了。很多情況下，首席執(zhí)行官本人就是董事會(huì)的主席，這讓他在誰(shuí)能獲得董事會(huì)席位的問(wèn)題上擁有很大的影響力。傳統(tǒng)上一位候選人只需獲得相對(duì)多數(shù)選票就能成功入選董事會(huì)，改革者希望候選人必須至少獲得50%的選票方能入選董事會(huì)。

“越來(lái)越多的公司開(kāi)始轉(zhuǎn)向這一方向?！备裢f(shuō)。