宋官窯的發(fā)現(xiàn)和相關(guān)問(wèn)題

李　鈺

關(guān)于官窯的文獻(xiàn)記載，最著名的是南宋人葉寘《坦齋筆衡》中所記的一段：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器，故河北唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。……政和間，京師自置窯燒造，名曰‘官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局。襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯。澄泥為范，極其精致，油(釉)色瑩澈，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯，亦日官窯，比舊窯大不侔矣”(元陶宗儀《輟耕錄》卷二十九《四部叢刊》窯器條下，引宋葉寘《坦齋筆衡》)。

文中記述的我們今天所理解的官窯大致有：奉命造青器的汝窯、政和間京師自置的“官窯”即所謂汴京官窯、南宋的修內(nèi)司官窯或叫做內(nèi)窯、之后別立的郊?jí)俑G，以及后來(lái)文獻(xiàn)中提到的鈞窯和哥窯。但由于研究者對(duì)文獻(xiàn)理解的不同以及考古資料的欠缺，學(xué)術(shù)界對(duì)宋代究竟有幾個(gè)官窯還有分歧，其中，北宋汝官窯、南宋修內(nèi)司官窯、南宋郊?jí)俑G已成定論，而鈞窯的燒造時(shí)間、北宋汴京官窯、傳世的“宋哥窯”的存在與否及窯址所在都還尚存爭(zhēng)論。

已找到的宋官窯址

對(duì)宋官窯的研究，最初是依據(jù)文獻(xiàn)去找尋宮中舊藏的宋官窯窯址。汝官窯

對(duì)汝官窯的調(diào)查始于上個(gè)世紀(jì)前半葉，但由于認(rèn)為汝窯必在臨汝，因而，直至七十年代初還未找到。上世紀(jì)三十年代，日本人原田玄訥曾去臨汝調(diào)查。1950年，陳萬(wàn)里先生前往臨汝調(diào)查，在嚴(yán)和店、大峪店等七處采集瓷片標(biāo)本三十余片(陳萬(wàn)里：《汝窯的我見(jiàn)》，《文物參考資料》1951年第2期)。1956年10月，洛陽(yáng)專署工作組調(diào)查了嚴(yán)和店、棗園兩處窯址，采集到一些窯具和印花瓷片(洛陽(yáng)專區(qū)文管會(huì)：《汝窯窯址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1956年第12期)。1958年3月，河南省文物工作隊(duì)對(duì)臨汝進(jìn)行調(diào)查和局部發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)“它的生產(chǎn)可能產(chǎn)生于北宋初年，也許還要早一些”(河南省文物工作隊(duì)：《汝窯址的調(diào)查和嚴(yán)和店的發(fā)掘》，《文物》1958年第l嗍)。1964年3月，馮先銘先生又對(duì)臨汝進(jìn)行了調(diào)查，他在文章中“同意陳萬(wàn)里先生關(guān)于汝州貢瓷的時(shí)間在哲宗元祐(1086)至徽宗崇寧五年(1106)三十年間的推斷”，認(rèn)為“汝州貢瓷是經(jīng)耀州貢瓷之后，出現(xiàn)的—個(gè)新的制青瓷窯”(馮先銘：《河南省臨汝縣宋代汝窯遺址調(diào)查》，《文物》1964年第8期)。汝窯遺址始終未找到。

受定窯發(fā)現(xiàn)的啟發(fā)，考古工作者把目光投向古汝州轄區(qū)內(nèi)其他地區(qū)尋找汝官窯。1973年，故宮博物院古陶瓷研究學(xué)者在寶豐清涼寺?lián)斓脚c傳世汝官窯瓷器特征相同的瓷片。1986年的古陶瓷研究年會(huì)上，寶豐文物工作者展示了搜集到的汝官窯資料，上海博物館學(xué)者據(jù)此線索，對(duì)寶豐清涼寺進(jìn)行調(diào)查，證實(shí)汝官窯窯址在寶豐清涼寺，并出版了專著(汪慶正、范冬青、周麗麗：《汝窯的發(fā)現(xiàn)》，上海人民美術(shù)出版社1987年)。1987年，河南省文物考古研究所首次對(duì)寶豐清涼寺窯址進(jìn)行試掘，出土北宋天青釉汝瓷20余件，斷定“汝窯曾奉命為北宋宮廷燒制御用瓷器”(河南省文物考古研究所：《寶豐清涼寺汝窯遺址調(diào)查與試掘》，《文物》1989年第11期)。其后，河南省文物考古研究所分別于1988、1989、1998和1999年對(duì)該窯址進(jìn)行了第二至第五次考古發(fā)掘。其中，前四次發(fā)掘集中在該窯址的第一、二、三區(qū)，1999年在第四區(qū)試掘，找到了天青釉汝瓷中心燒造區(qū)(河南省文物考古研究所：《寶豐清涼寺汝窯遺址第二、三次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》1992年第瑚)。2000年6月至12月，河南省文物考古研究所對(duì)清涼寺窯址第四燒造區(qū)西北部進(jìn)行了發(fā)掘，發(fā)掘面積500余平方米，從地層上揭示出天青釉汝瓷的燒造晚于民用汝瓷，天青釉汝瓷創(chuàng)燒于宋神宗元豐年間，約停燒于宋徽宗前期，天青釉汝瓷燒造區(qū)的性質(zhì)為官窯(河南省文物考古研究所：《寶豐清涼寺汝窯址2000年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2001年第11期)。

修內(nèi)司官窯

最初，學(xué)者們關(guān)于修內(nèi)司官窯的意見(jiàn)并不—致。大致有三種觀點(diǎn)：

一、文獻(xiàn)中的南宋修內(nèi)司官窯不存在，南宋官窯只有—個(gè)，即郊?jí)俑G(沙孟海：《南宋官窯修內(nèi)司窯址的商榷》，《考古與文物》1985年第6期；李剛：《“修內(nèi)司官窯”質(zhì)疑》，《南方文物》1997年第4期)；

二、文獻(xiàn)記載可靠，南宋官窯除郊?jí)俑G外還有修內(nèi)司官窯，但修內(nèi)司官窯器特征與傳世哥窯器特征—致，修內(nèi)司官窯即傳世哥窯(李輝柄：《修內(nèi)司官窯的正名及相關(guān)問(wèn)題》，《故宮博物院院刊》1996年第1期；金志偉、王玉：《再談修內(nèi)司官窯》，《中國(guó)古陶瓷研究》第四輯，中國(guó)古陶瓷研究會(huì)編，紫禁城出版社，1997年)；

三、認(rèn)為修內(nèi)司官窯存在，但窯址不在杭州城中。沈岳明在《修內(nèi)司窯的考古學(xué)觀察》(《中國(guó)古陶瓷研究》第四輯，中國(guó)古陶瓷研究會(huì)編，紫禁城出版社，1997年)中認(rèn)為，修內(nèi)司是機(jī)構(gòu)，修內(nèi)司窯不一定設(shè)在杭州城內(nèi)。他據(jù)慈溪匕林湖低嶺頭窯址的考古發(fā)掘，認(rèn)為低嶺頭產(chǎn)品直接承襲北宋汝官窯工藝，而郊?jí)俑G的產(chǎn)品又是承襲低嶺頭而來(lái)，低嶺頭產(chǎn)品特征與修內(nèi)司官窯“制樣須索”階段相符，暗示低嶺頭窯與修內(nèi)司官窯可能存在某種聯(lián)系。

1996年秋冬之交，杭州萬(wàn)松嶺—帶發(fā)現(xiàn)所謂“修內(nèi)司瓷片”，1996年11月12日的杭州《錢江晚報(bào)》報(bào)道了鳳凰山發(fā)現(xiàn)古窯址的消息，后來(lái)《中國(guó)文物報(bào)》發(fā)布了更為詳細(xì)的介紹和論證(陳方曉等：《南宋修內(nèi)司官窯初論》，《中國(guó)文物報(bào)》1997年1月12日第3版)。劉毅依據(jù)上述新線索，通過(guò)重新梳理文獻(xiàn)，尤其在對(duì)比鳳凰山窯以及老虎洞窯與北宋汝官窯、南宋修內(nèi)司官窯龍泉黑胎仿官瓷瓷片胎釉特征的基礎(chǔ)上，確認(rèn)杭州鳳凰山窯即文獻(xiàn)中的修內(nèi)司官窯，并對(duì)與之相關(guān)的哥窯等問(wèn)題作了探討(劉毅：《“鳳凰山窯”的發(fā)現(xiàn)及相關(guān)問(wèn)題研究》，《南方文物》1999年第2期)。后來(lái)的考古發(fā)掘證實(shí)了上述推論。1998年5月至12月、1999年10月至2001年3月，考古工作者先后兩次對(duì)鳳凰山老虎洞窯址進(jìn)行了大規(guī)模發(fā)掘，實(shí)際發(fā)掘面積2300平方米，發(fā)現(xiàn)和清理了龍窯3座、小型素?zé)隣t4座、作坊基址7座、澄泥池4個(gè)、釉料缸2個(gè)、瓷片坑24個(gè)、陶車基座若干。發(fā)現(xiàn)遺跡分為北宋早期、南宋初期、元代中期和元代后期四期，其中南宋地層出土的遺物最為精致，除日用器外，還有大量陳設(shè)器。2001年6月，杭州市園林文物局文物考古所召開(kāi)“杭州老虎洞窯址考古發(fā)現(xiàn)專家論證會(huì)”，絕大多數(shù)與會(huì)專家認(rèn)為老虎洞窯即是文獻(xiàn)所載修內(nèi)司官窯(秦大樹(shù)：《杭老虎洞窯址考古發(fā)現(xiàn)專家論證會(huì)紀(jì)要》，《文物》2001年第8期)。

郊?jí)俑G

文獻(xiàn)載郊?jí)俑G的位置，位于“雄武營(yíng)山上圓壇左右”(宋《成潮臨安志》卷十“內(nèi)諸司”條)。1913至1914年間有人發(fā)現(xiàn)并采集瓷片，1930年代開(kāi)始為國(guó)內(nèi)外