試論締約過失責(zé)任在合同有效條件下的適用

白化秋

摘要：合同有效條件下的締約過失責(zé)任于1896年德國學(xué)者萊昂哈德提出后，對世界各國立法及學(xué)說均產(chǎn)生一定的影響。締約過失責(zé)任作為誠信原則權(quán)威性、有效性的體現(xiàn)，應(yīng)適用于整個合同領(lǐng)域，作為一般性責(zé)任原則存在，而不應(yīng)僅作為特例存在。這樣更有利于全面保護(hù)締約當(dāng)事人的利益，更好適應(yīng)時代變化發(fā)展要求。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任；合同有效；一般適用

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2009)08-０177－03

締約上過失責(zé)任自羅馬法開始，即為立法及學(xué)說上討論的重要問題。但對這一問題進(jìn)行了系統(tǒng)、深刻和周密的分析始自1861年德國法學(xué)家耶林在其所主編的《耶林法學(xué)年報》第四卷上發(fā)表的《締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償》。耶林在該文中精辟地指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露在外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽和不注意的犧牲品。契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂締約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此項信賴而生的賠償?！盵1]由此可見，其所提出的締約過失責(zé)任僅存于合同成立前階段。我國理論界目前對締約過失責(zé)任適用條件的主張已經(jīng)擴(kuò)大到合同有效之場合，但對締約過失責(zé)任在合同有效場合的適用是作為特殊適用還是作為一般性責(zé)任原則適用尚有爭議。筆者從法理的角度認(rèn)為，締約過失責(zé)任作為誠實信用原則權(quán)威性、有效性的體現(xiàn)，在整個合同締結(jié)、履行過程中，都有它存在的價值和法理學(xué)基礎(chǔ)，故其應(yīng)作為一般性責(zé)任原則適用于整個合同領(lǐng)域。

一、誠實信用原則作為締約過失責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為締約過失責(zé)任作為一般性責(zé)任原則在整個合同領(lǐng)域適用提供了法理學(xué)基礎(chǔ)

誠實信用原則源于羅馬法，在羅馬法上，誠實信用原則觀念表現(xiàn)在一般的惡意抗辯中。其被稱為系屬帝王條款，君臨法域之基本原則，是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，學(xué)者稱之為“帝王條款”。近代以來，各國民法典基本上均規(guī)定了這一原則，也是合同法的一項基本原則。它作為有實際約束力及效果的原則，適用于整個合同領(lǐng)域。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因違反誠實信用原則，給對方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任[2]。締約過失責(zé)任作為違背誠實信用原則的責(zé)任，理應(yīng)作為一般性的責(zé)任原則存在于整個合同領(lǐng)域。否則，拒絕締約過失責(zé)任的有效合同如同沒有窗戶的屋子，必然成為黑暗的盡情之處。實踐上的合同關(guān)系具有多樣性、復(fù)雜性、發(fā)展性，而人的理性是有邊界的，如果試圖用事先的契約規(guī)定合同當(dāng)事人將來所有合同權(quán)利義務(wù)的想法，是不科學(xué)的，事實上也是不可能做到的。就如同法理上眾所周知的成文法具有極強的穩(wěn)定性及某種程度的滯后性、保守性的特點一樣，總是在流變、新情況、新問題層出不窮的社會生活面前處于捉襟見肘的窘境。因此，承認(rèn)締約過失責(zé)任應(yīng)作為一般性責(zé)任原則適用于整個合同領(lǐng)域是必要的，也是有著深厚的法理學(xué)基礎(chǔ)的。

二、從合同義務(wù)的視角，在合同有效場合應(yīng)有締約過失責(zé)任適用的空間

締約過失責(zé)任是違反先契約義務(wù)，造成相對方信賴?yán)鎿p失的結(jié)果，而先契約義務(wù)是基于誠實信用原則產(chǎn)生的。締約過失責(zé)任所保護(hù)的信賴?yán)?，是誠實信用原則所要求的尊重他人利益、以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù)、恪守良性交易行為準(zhǔn)則、不得損人利己的必然結(jié)果。在民法理論中，義務(wù)與責(zé)任是相對應(yīng)的概念。義務(wù)是責(zé)任的前提，有義務(wù)才有責(zé)任。而契約過失責(zé)任對應(yīng)的即是先合同義務(wù)，這是締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別所在。所以，違反先合同義務(wù)是締約過失責(zé)任的內(nèi)在核心。所謂先合同義務(wù)，是指締約人為簽訂合同，在相互磋商過程中依誠實信用原則和一般交易慣例而逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，它包括相互協(xié)議、互相保護(hù)、相互通知、相互保密等。締約人因故意或者過失違反先合同義務(wù)，給對方造成損失的，即應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。所以，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，應(yīng)以當(dāng)事人是否故意或者過失違反了先合同義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而與合同是否成立及其效力情況無關(guān)[3]。根據(jù)法理，締約人因過錯違反先合同義務(wù)的情況下，即使合同有效成立，仍應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。從另一角度看，合同債之關(guān)系，除給付義務(wù)及附隨義務(wù)外，尚有所謂的“不真正義務(wù)”（Obliegenheit,一譯間接義務(wù)）。不真正義務(wù)在保險法上最為常見，如投保人于保險標(biāo)的的見險增加后的告知義務(wù)；不真正義務(wù)在民法上也有，典型的表現(xiàn)為減輕損害的義務(wù)（《民法通則》第114條；《合同法》第119條、370條）等[4]。違反合同給付義務(wù)當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任，而違反合同附隨義務(wù)及不真正義務(wù)是適用違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，由于合同附隨義務(wù)和不真正義務(wù)均以誠實信用原則為法理學(xué)基礎(chǔ)，且一般均沒有納入合同條款，故其內(nèi)容需以誠實信用原則進(jìn)行確定。在這種情況下，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)的確定不再取決于當(dāng)事人之間的意思自治，而是來源于誠實信用原則，因此，違反附隨義務(wù)與不真正義務(wù)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成締約過失責(zé)任，而不屬于違約責(zé)任[5]。

三、一些國家和地區(qū)的立法例和司法實踐為締約過失責(zé)任適用于合同有效之場合提供了先例

關(guān)于合同有效場合之締約過失問題，在學(xué)說上最早是由德國學(xué)者萊昂哈德于1896年提出，1912年4月26日被德國法院判決采納，此后，肯定合同有效締結(jié)場合的締約上過失一直成為通說見解。

從司法實踐看，德國的判例與學(xué)說將締約過失責(zé)任發(fā)展為“不僅適用于合同不成立、無效或被撤銷領(lǐng)域，而且還適用于某些有效成立的場合。例如，賣方在合同締結(jié)前的說明未涉及標(biāo)的物的特質(zhì)或瑕疵時，可承認(rèn)擔(dān)保責(zé)任與締約上過失責(zé)任的競合；在具有專門知識的賣方與無經(jīng)驗的買方的合同中，即使賣方對標(biāo)的物品質(zhì)的說明與瑕疵并無關(guān)聯(lián)，也可成立締約上過失責(zé)任?！盵6]例如，在德國有這樣一個典型案例:一個私人工程公司與一個市立公司就在街道地下鋪設(shè)排水管工程簽訂了合同，合同的內(nèi)容之一就是把排水管埋設(shè)在一定深度的地下水水平線以上，為了使私人工程公司估算工程的報酬、費用，市立公司在違約之際提供了設(shè)計圖紙，隨著工作的進(jìn)展，私人公司發(fā)現(xiàn)市立公司提供的圖紙有錯誤，私人公司不得不規(guī)避錯誤，做了正確的工作，但結(jié)果超出了其預(yù)算估價。法院認(rèn)為，因雇主過失錯誤陳述，相對人可撤銷該合同，但因為該案私人公司沒有選擇這種撤銷權(quán)予以救濟(jì)，而是善意的修正后履行了合同，此合同有效，對于私人公司所受的信賴?yán)鎿p失，于締約階段存在過錯的市立公司應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任，賠償其多支出費用之損失。在德國，賣方在合同締結(jié)前的說明未涉及標(biāo)的物的特質(zhì)或瑕疵時，可承認(rèn)擔(dān)保責(zé)任與締約上過失責(zé)任的競合；在具有專門知識的賣方與無經(jīng)驗的買方之間的合同中，即使賣方對標(biāo)的物品質(zhì)的生命與瑕疵并無關(guān)聯(lián)，也可成立締約上過失責(zé)任[7]。但后來隨著德國民法典債務(wù)法的修改，情況有所變化，即對于賣主于締約交涉之際對標(biāo)的物的性質(zhì)未作必要說明，且有應(yīng)可歸責(zé)事由的場合，以及收買企業(yè)時賣主關(guān)于純收益做了錯誤的報告，判例對此否定瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，而一般有相當(dāng)長時效期間的契約締結(jié)上過失的請求權(quán)，對買主予以救濟(jì)[8]。日本的判例與學(xué)說也認(rèn)為，締約過失責(zé)任可以適用于標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證但合同仍有效的場合[9]。在我國臺灣地區(qū)，締約過失責(zé)任適用類型有：（1）合同不成立；（2）合同無效；（3）締約之際未盡通知等義務(wù)致使他方遭受財產(chǎn)損失；（4）締約之際，未盡保護(hù)義務(wù)致他方身體、健康受損失。顯然，后兩種類型并不排除在合同有效成立的情況下適用締約過失責(zé)任制度的可能。

從立法例看，一般只是規(guī)定締約過失責(zé)任的成立要件為當(dāng)事人在締約過程中因過錯行為違反先合同義務(wù)且造成對方損害，并不以合同是否有效成立為成立要件。例如，《希臘民法典》第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循誠實信用及交易慣例所要求的行為義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對人遭受損害時，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未成立亦然。”此規(guī)定隱含了締約之際因過失致相對方損害，即使契約已成立，亦應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任。又如《意大利民法典》第1440條規(guī)定：“如果詐欺不是能夠?qū)е聬阂庑纬傻脑p欺，則盡管沒有詐欺該契約會根據(jù)不同的條件締結(jié)，但是契約有效；不過，惡意締約人要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笨梢?，在意大利民法中，締約過失責(zé)任可以存在于合同有效的情況。再如《國際商事合同通則》第三章“合同的效力”中第3.18條規(guī)定：“無論是否宣告合同無效，知道或理應(yīng)知道宣告無效理由的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，以使其對方當(dāng)事人回復(fù)到未曾訂立合同時的相同地位?！贝艘?guī)定實際上確認(rèn)了當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任并不以合同是否有效為依據(jù)。

四、我國目前的法律規(guī)定為締約過失責(zé)任適用于合同有效之場合提供了空間

從我國目前的法律規(guī)定看，在合同有效成立情況下適用締約過失責(zé)任制度的結(jié)論實際上也包含在對《合同法》第42條、第43條的合理解釋范圍之內(nèi)。

合同法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中，有下列情形之一的，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情報情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。”

該條第1項規(guī)定，一般認(rèn)為是締約過失責(zé)任適用于合同未成立的情況。因非本文論述內(nèi)容，故在此不加以論證。

該條第2項規(guī)定的情況，實質(zhì)構(gòu)成民事欺詐。如果因受民事欺詐而簽訂合同，受欺詐的一方可依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。合同被撤銷后，受欺詐方有損失的可依《合同法》第58條之規(guī)定請求賠償。對于合同被變更后的法律責(zé)任，我國《合同法》未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，因可被撤銷或變更的合同，其原因均為當(dāng)事人意思表示不真實，所以對于合同被變更后的法律責(zé)任，可適用于合同被撤銷相同的法律規(guī)定。依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，受欺詐訂立的未損害國家利益的合同，并不當(dāng)然無效，其效力決定于撤銷權(quán)的是否行使，而是否行使撤銷權(quán)乃由受損害締約人自己決定。對于因受欺詐訂立的合同，受損害締約人未行使撤銷權(quán)的，該合同有效。此時，受欺詐的締約人受損害的，是否可依《合同法》第42條第2項規(guī)定獲得賠償？欺詐人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是什么？筆者認(rèn)為，在締約過程中，以締約人是否已訂立合同為標(biāo)準(zhǔn)，按欺詐人欺詐行為造成的損害所發(fā)生的階段，可將損害區(qū)分為締約人尚未訂立合同時已發(fā)生的損害和締約人已經(jīng)訂立合同后發(fā)生的損害。據(jù)此，筆者認(rèn)為，《合同法》第42條第2項規(guī)定的損害賠償應(yīng)包括兩種情形：一是欺詐行為成立于締約階段，受欺詐的損害結(jié)果發(fā)生在合同訂立之前的損害賠償，屬于合同不成立時締約過失責(zé)任的一種；二是欺詐行為成立于締約階段，受欺詐的損害結(jié)果發(fā)生在合同有效成立之后的損害賠償。在這種情況下，情報提供義務(wù)的確定不再取決于當(dāng)事人之間的意思自治，而是來源于誠實信用原則，因此，違反情報提供義務(wù)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成締約過失責(zé)任，而不屬于違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。需要指出的是，非欺詐而因過失違反情報提供義務(wù)，在無過錯方所受損害發(fā)生于合同成立前，并且最終沒有成功締約時，可構(gòu)成合同未成立時的締約過失責(zé)任；而在無過錯方所受損害發(fā)生于合同有效成立后，也可構(gòu)成合同有效時的締約過失責(zé)任。

該條第3項規(guī)定表明，該條規(guī)定的理論依據(jù)即為誠實信用原則。其內(nèi)容包括因顯示公平或重大誤解等違反誠實信用原則而導(dǎo)致合同被撤銷或變更的情況。當(dāng)然也涉及到因撤銷權(quán)消滅或可撤銷合同被變更而導(dǎo)致合同有效情況下締約過失責(zé)任的承擔(dān)問題。因筆者在對該條第2項進(jìn)行法理分析時已涉及這方面內(nèi)容，故在此不再進(jìn)行論證。筆者主張，締約人在訂立合同過程中，因違反誠實信用原則而給相對方造成損失的，如該損失發(fā)生于合同有效成立后，可構(gòu)成合同有效時的締約過失責(zé)任。

由以上論證可以看出，《合同法》第42條的規(guī)定實際暗含著只要締約人在訂立合同過程中存在締約過失行為，且給對方造成了損害無論合同效力如何，均應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的含義。

《合同法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)使用。泄露或者不正當(dāng)使用該商業(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”此規(guī)定實際上也說明，即使在合同成立生效后，只要締約人存在違反保密義務(wù)并給對方造成損失的行為，即可適用締約過失責(zé)任。

五、合同有效之場合信賴?yán)尜r償范圍的確定

關(guān)于締約過失責(zé)任中信賴?yán)尜r償范圍問題是爭議較大的，目前存在兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為，信賴?yán)鎿p失，是指締約當(dāng)事人因信賴法律行為的成立和有效，但由于該法律行為的不成立或無效所蒙受的損失[10]，締約過失責(zé)任中的信賴?yán)鎿p失只存在于合同不成立、被撤銷或者無效的情況下；另一種觀點認(rèn)為，因締約一方過失致使相對方額外增加了交易費用和成本，即使合同有效成立，對于這些本不需要支付的額外增加的費用和成本仍可請求信賴?yán)娴馁r償。

筆者認(rèn)為，信賴?yán)嬷械男刨?，?yīng)當(dāng)是對締約相對人締約行為的信賴，而非對合同的信賴，合同的生效成立只是被信賴的締約行為的結(jié)果，而不應(yīng)作為確定信賴?yán)娴那疤?。因此，將信賴?yán)鎿p失限定于合同不成立、被撤銷或者無效是不全面的。在其他情況下，如在合同有效成立的情況下亦存在適用締約過失責(zé)任的可能。雖然在一般情況下，合同有效成立后，信賴?yán)鏁暮贤穆男兄械玫窖a償，因此，不產(chǎn)生信賴?yán)娴馁r償。但在某些情況下，因締約人違反先合同義務(wù)，如應(yīng)告知而未告知，應(yīng)說明而未說明，致使相對方額外增加了交易費用和成本，即使合同有效成立，對于這些本不需要支付的額外增加的費用和成本仍可請求信賴?yán)娴馁r償。

因此，筆者認(rèn)為，在合同有效成立的情況下，仍然可以存在信賴?yán)娴膿p害賠償。此時，信賴?yán)娌粌H包括各種正常締約費用，而且包括締約人因信賴而額外支出的交易費用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（1）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：88-89.

[2]孔祥俊.合同法教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999：136.

[3]北京朝陽區(qū)人民法院民一庭.論合同有效成立情況下的締約過失責(zé)任.民事審判指導(dǎo)與參考[M].北京：法律出版社，2008：43.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2004：292.

[5]康曉磊，陳洲.締約過失責(zé)任在合同有效條件適用的法理探析[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2008，（5）.

[6]劉莉萍，吳智峰.淺談合同有效場合之締約過失責(zé)任[J].福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008，（4）.

[7]崔建遠(yuǎn).締約上過失責(zé)任論[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1992，（3）.

[8]梁慧星譯.德國民法典債務(wù)法的修改[J].外國法評譯，1993，（1）.

[9][日]本田純一.關(guān)于契約締結(jié)上的過失[J].現(xiàn)代契約法大系（1）.有斐閣，第193頁/轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)《締約上過失責(zé)任論》．

[10]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（5）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：213.