我國著作出租權(quán)法律保護(hù)之探討

張 安

[摘要]我國于2001年修正的《著作權(quán)法》中,首次規(guī)定了著作出租權(quán),完善了我國著作權(quán)制度。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,現(xiàn)有的《著作權(quán)法》中關(guān)于出租權(quán)方面的規(guī)定不足之處正在日漸的顯現(xiàn)出來。因此,應(yīng)擴(kuò)大我國出租權(quán)客體的范圍,完善我國出租權(quán)的法律責(zé)任。并建立“公共借閱權(quán)”制度。

[關(guān)鍵詞]出租權(quán);市場經(jīng)濟(jì);著作權(quán);法律保護(hù)

一、我國出租權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

我國《著作權(quán)法》已經(jīng)為出租權(quán)人提供了一套比較可行的權(quán)利救濟(jì)措施,但是,由于人們?nèi)狈?duì)出租權(quán)的了解,權(quán)利人法律意識(shí)普遍淡薄,使得他們?cè)谧约旱臋?quán)利受到侵犯時(shí),不知道何去何從;管理機(jī)構(gòu)缺乏責(zé)任意識(shí),其工作人員的專業(yè)性不強(qiáng),在未經(jīng)認(rèn)真審核的情況下就授予出租人出租權(quán),使得市場秩序處于一片混亂之中;出租人以合法經(jīng)營為借口公然侵權(quán),反映出整個(gè)行業(yè)運(yùn)作極不規(guī)范,從而導(dǎo)致出租權(quán)人在維護(hù)此方面的權(quán)利時(shí)顯得很淡漠;《著作權(quán)法》僅就幾類作品規(guī)定了出租權(quán),盡管這幾類作品的產(chǎn)生有其特殊的意義,但是就其他作品的權(quán)利人來講,則難免有失公平?？梢?在目前的出租市場還沒有成熟和規(guī)范的情況下,由于沒有有效的法律保障,權(quán)利人缺乏維權(quán)意識(shí),集體管理組織辦事態(tài)度不認(rèn)真,使得鉆法律空子侵權(quán)的現(xiàn)象極其普遍,出租權(quán)甚至毫不夸張的說形同虛設(shè)。另外,目前我國《著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)出租權(quán)的法律責(zé)任的規(guī)定比較分散,且對(duì)法律責(zé)任的形式又規(guī)定不一,《著作權(quán)法》第46條第8項(xiàng)規(guī)定,“對(duì)未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”,2001年12月20日國務(wù)院公布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第2款對(duì)出租計(jì)算機(jī)軟件規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。1994年的《音像制品管理?xiàng)l例》對(duì)音像制品的非法出租規(guī)定了行政責(zé)任?！缎谭ā返?17條只對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行文字作品、電影作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件的行為規(guī)定了刑事責(zé)任,而沒有包括出租行為。這種輕微的處罰力度使得一部分人即使在知道自己侵權(quán)的情況下也會(huì)對(duì)法律視而不見。

二、國際出租權(quán)立法的比較分析

1、出租權(quán)的客體

在一般情況下,法律只授予錄音制品、電影作品以及計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)人和鄰接權(quán)人以專有出租權(quán)。如TRIPS協(xié)議、WCT以及美國《版權(quán)法》。由此可以看出,出租權(quán)的客體不是越廣泛越好,在著作權(quán)人的權(quán)利和公眾的利益之間必須求得某種平衡,特定作品的出租之所以一定要經(jīng)著作權(quán)人的許可,是因?yàn)樵谛录夹g(shù)條件下,這些作品特別容易被復(fù)制,從而影響作品的銷售,損害權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。而《歐共體指令》卻只將建筑作品和實(shí)用藝術(shù)作品排除在外,其他均為出租權(quán)客體。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的出租權(quán)適用范圍也作了限制,其僅指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件(計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的除外)、錄音錄像制品。

2、出租權(quán)的內(nèi)容和權(quán)利行使

出租權(quán)的內(nèi)容包括出租自己作品的權(quán)利,許可他人出租自己作品的權(quán)利以及因?yàn)樽约撼鲎饣蛘咴S可他人出租而收取相應(yīng)租金的權(quán)利。但同一作品的出租往往涉及多個(gè)出租權(quán)人的許可,出租權(quán)行使起來并不方便。TRIPS協(xié)議和WCT沒有規(guī)定出租權(quán)的具體行使辦法,但是認(rèn)可了成員國已經(jīng)存在的出租補(bǔ)償機(jī)制,歐共體出租權(quán)法令在這方面的立法較完善,如果沒有特別約定則可以推定表演者、作者已經(jīng)把作品的出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給了電影制片人,表演者、作者保留分配出租報(bào)酬的權(quán)利。實(shí)踐中,錄音制品中包含的音樂作品的作者也往往把出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給錄音制品的鄰接權(quán)人,保留分配租金的權(quán)利,《歐共體指令》明確規(guī)定,成員國可以采取集體管理的形式,管理作者的租金受償權(quán),相對(duì)于鄰接權(quán)人,作者往往處于弱勢(shì)地位,因此以國家行政力量為后盾的集體管理制度很有必要。我國在這方面還是空白,應(yīng)該考慮強(qiáng)制性集體管理,即非鄰接權(quán)人的出租權(quán)強(qiáng)制性由集體管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使,這樣更便于協(xié)調(diào)作者和鄰接權(quán)人的關(guān)系,保護(hù)作者的合法受償權(quán)。

三、我國出租權(quán)的法律保護(hù)之完善

1、完善我國出租權(quán)客體的措施

盡管國際上大多數(shù)立法都對(duì)出租權(quán)客體作了嚴(yán)格的限制,但我國在這方面不該如此,因?yàn)槊绹约皻W盟成員國等資本主義國家的市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá),而我國市場經(jīng)濟(jì)還發(fā)展不久,不應(yīng)該對(duì)出租權(quán)的客體作過多的限制,這樣會(huì)限制市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另外,擴(kuò)大作品出租權(quán)的客體范圍更加有利于促進(jìn)我國同其他國家間關(guān)于出租權(quán)方面的交往。應(yīng)增加錄有表演者表演的錄音錄像制品的原件與復(fù)制件和廣播電視節(jié)目,因此,應(yīng)在《著作權(quán)法》第37條第5款增加表演者的出租權(quán),并將其修改為:許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品,并獲得報(bào)酬,應(yīng)在《著作權(quán)法》第44條之第2款增加廣播電視組織的出租權(quán),并將其修改為:將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制、出租音像載體。再次,在《著作權(quán)法》中規(guī)定善意租用制度,即計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的除外,規(guī)定出租權(quán)的合理使用制度、法定許可制度等對(duì)出租權(quán)進(jìn)行限制。

2、我國應(yīng)該建立“公共借閱權(quán)”制度

公共借閱權(quán),又稱為“圖書館補(bǔ)償金”、“圖書館使用費(fèi)”、“作者的出借權(quán)”等。“是指作者按照其有版權(quán)的每本圖書在圖書館被借閱的次數(shù)收取版稅的權(quán)利。但這項(xiàng)費(fèi)用不是由讀者直接支付,而是由政府統(tǒng)一支付?！笔澜缟弦呀?jīng)有相當(dāng)多的國家已經(jīng)正式制定實(shí)施了公共借閱權(quán)法律。它屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),但很多國家都將其規(guī)定在單獨(dú)的法律之中,只有極少數(shù)的國家將其列在《版權(quán)法》的條款中。它主要是針對(duì)圖書的出借而言的。作者的利益是通過政府的撥款來實(shí)現(xiàn)的,這有利于調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性,促進(jìn)本國文化向前發(fā)展。

3、完善我國出租權(quán)法律責(zé)任的措施

《著作權(quán)法》第46條第8項(xiàng)規(guī)定,對(duì)未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。2001年12月20日國務(wù)院公布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條之第2款對(duì)出租他人計(jì)算機(jī)軟件規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此,我國應(yīng)對(duì)《著作權(quán)法》第47條進(jìn)行修改,增加規(guī)定未經(jīng)許可出租著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品、錄有表演者表演的錄音錄像制品的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李雙元主編.國際私法教學(xué)參考資料選編.北京大學(xué)出版社,2002.9.

[2]李響.權(quán)法:原則、案例及材料.中國政法大學(xué)出版社,2004.8.

[3]共體出租權(quán)指令評(píng)介.現(xiàn)代法學(xué),1999.5.

[4]韋之.著作權(quán)法原理..北京大學(xué)出版社,1998.6.

[5]沈仁干.談我國著作權(quán)法的修改.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2001.6.

[6]江向東.對(duì)公共借閱權(quán)制度的理性思考.中國圖書館學(xué)報(bào),2001.3.

[7]鄧社名.作品出租權(quán)法律保護(hù)的缺陷極其完善.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004.3.