論法人的本質(zhì)及其責(zé)任能力

趙雅閣

摘 要 關(guān)于法人的本質(zhì)究竟是什么,學(xué)界已經(jīng)討論了很長時間,主要有三種學(xué)說,即法人擬制說,法人實在說和法人否認(rèn)說。法人的本質(zhì)又與其責(zé)任能力有著不可分割的聯(lián)系。本文對法人的責(zé)任能力和責(zé)任形態(tài)做一些粗淺的闡述。

關(guān)鍵詞 法人本質(zhì) 責(zé)任能力 責(zé)任形態(tài)

中圖分類號:DF51文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、引言

法人是否能夠作為民事主體,為什么能夠作為獨立的民事主體,其本質(zhì)是什么?是18世紀(jì)以來一直為西方法學(xué)家所關(guān)注的問題。法人概念的設(shè)定,是假設(shè)了某些沒有生命的組織體作為與人相似,具有主體資格,獨立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),關(guān)于法人的本質(zhì)即法人能否以及何以能夠成為權(quán)利義務(wù)主體的爭論由此產(chǎn)生。從某種意義上說,這個問題至今也還沒有解決。

二、關(guān)于法人本質(zhì)的集中傳統(tǒng)學(xué)說及其優(yōu)缺點

法人本質(zhì)的爭論意義重大,其涉及如何看待法人的地位以及如何構(gòu)建法律制度的問題:法人這種與生物人個體完全不同的組織體,到底是與自然人同等重要的一類獨立主體,還是作為自然人的工具而存在?如果能夠成為一種獨立的主體,那么其存在的基礎(chǔ)是什么?關(guān)于法人本質(zhì)的問題,在法人發(fā)展的歷史上,大致形成了三種不同的學(xué)說,即法人擬制說,法人實在說和法人否認(rèn)說。①

(一)法人擬制說。

此說形成于19世紀(jì),受到康德思想影響的法學(xué)家在法律上持有唯個人主體論。有學(xué)者明確指出:“只有生物學(xué)意義上的人,才能作為人自負(fù)責(zé)任的從事行為;只有自然人的所欲和所為,才能歸屬于法人。②從這個意思義上說,法人類似于無行為能力的自然人或精神病人?！雹凼欠缮系囊馑纪耆珎麣堈摺?9世紀(jì)以來,以薩維尼為代表的法學(xué)家以“權(quán)利義務(wù)之主體,應(yīng)當(dāng)以自然人為限”為其立論之基礎(chǔ),認(rèn)為除自然人外本無權(quán)利義務(wù)之主體。根據(jù)法人擬制說,可以得出以下結(jié)論:只有有意識的自然人才能成為主體,法人本質(zhì)上并不能成為主體,只是法律將其擬制為自然人而已,因此法人只是“觀念上的整體”,沒有意思能力,因而也沒有行為能力。法人既然無行為能力,其參與法律活動,只能由“他人”代為進(jìn)行。法人機(jī)構(gòu)與法人是代理與被代理的關(guān)系。由機(jī)構(gòu)來代表法人,與法定代理人或授權(quán)代理人的代理行為,其方式是一樣的。④

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法人擬制說相對于完全不顧社會實際的法人否定說有重大進(jìn)步,至少承認(rèn)了法人的獨立主體地位,其行為必須通過代理人進(jìn)行。既然擬制說視法人為無行為能力的自然人,那么他的代理人只能是法定代理。綜觀各種法人的法人機(jī)構(gòu)及其權(quán)限的確定,并不完全來源于法律的強(qiáng)行規(guī)定,而多來源于各法人自己通過章程或社團(tuán)組織的決定。法人也有意志,法人意志是按照一定規(guī)則和程序綜合社員意志而形成。將法人擬制為需要借助代理人活動的無民事行為能力者,與法人制度產(chǎn)生的目的相悖,從根本上抑制了法人作用的發(fā)揮。

(二)法人實在說。

法人實在說承認(rèn)法人具有獨立人格,而且認(rèn)為法人的獨立人格不是擬制的,而是社會客觀存在。法人獨立于任何成員的單獨意思,并且與自然人的思想一樣“自然”。自然人的意思在于它自身的大腦,而法人的意思通過其組織機(jī)構(gòu)的媒介而獲得,法人的組織機(jī)構(gòu)就類似于法人的“法律肉體”?；鶢柨撕偷聡鴮W(xué)者貝色勒等還進(jìn)一步提出法人有機(jī)體說。這一學(xué)說認(rèn)為,作為法人的組織體,有內(nèi)在的統(tǒng)一性,有不同于個人意志總和團(tuán)體意思,因此本質(zhì)上是與生物人一樣的有機(jī)體,因此,在法律上應(yīng)當(dāng)有真實而完全的人格。⑤19世紀(jì)中葉20世紀(jì)初葉,德國偉大的法學(xué)家祁克也系統(tǒng)提出和論證了法人實在說。他認(rèn)為,由人組成的團(tuán)體是一個實實在在的團(tuán)體,它在法律上的人格是團(tuán)體固有的人格,因而團(tuán)體的人格具有實在性。⑥根據(jù)法人實在說推論得出的結(jié)論是:法人也有意思能力,因而有行為能力。沒有理由將法人設(shè)想成為一種離開代理人就無法從事法律行為的“法律殘疾”。⑦法人的機(jī)構(gòu)是法人組織的本質(zhì)部分,不是獨立于法人的外部主體。法人機(jī)構(gòu)的行為效果歸屬于法人承受,并非根據(jù)代理關(guān)系得結(jié)果,而是法人通過其機(jī)構(gòu)自身從事行為的結(jié)果,即機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為,這一說法被稱為機(jī)關(guān)說或代表說。

法人實在說將法人看作與自然人一樣客觀存在的獨立主體,有獨立的意思能力和行為能力,獨立承擔(dān)責(zé)任,為法人活動提供了極大的便利。法人實在說將法人看作是獨立于法人社員的主體,在社員眾多的情況下,明確了交易主體,有助于鼓勵相對人與法人交易,有利于保護(hù)交易安全。

(三)法人否認(rèn)說。

此說排斥法人之觀念,謂在法人于個人財產(chǎn)或財產(chǎn)以外不復(fù)有任何物,其中又有無主財產(chǎn)說或目的財產(chǎn)說,享有者主體說和管理者主體說。⑧目的財產(chǎn)說與19世紀(jì)德國法學(xué)家布林茲(Brinz)的名字是聯(lián)系在一起的。布林茲認(rèn)為,財產(chǎn)可屬于特定的個人,屬于特定的目的,前者是有主體的,后者是無主體的。法人否認(rèn)說的另一派學(xué)說是受益人主體說,這是由19世紀(jì)德國學(xué)者耶林(Ihring)所創(chuàng)的,耶林認(rèn)為,擬制的團(tuán)體是不存在的,因為意思行為是個人的意思。事實上,法律也只是保護(hù)個人的意思,而并不保護(hù)集合的意思。⑨既然“集合體并沒有和他們的組織分子所有之意思的另一意思,那么他們就不能成為法權(quán)的主體?！雹膺€有一種觀點是管理人主體說,這一學(xué)說為德國學(xué)者赫德爾(Holder)和布林德(Brinder)所創(chuàng)。他們認(rèn)為法人的財產(chǎn),并不是屬于法人本身所有,而屬于管理其財產(chǎn)的自然人,只有管理法人財產(chǎn)的自然人才是法律上所稱的法人。管理人主體說是對早期從合伙組織中演變而來的法人組織形式的解釋。然而,如果說早期的法人組織難以與合伙組織相區(qū)別,那么隨著18世紀(jì)以后法人形式的迅速發(fā)展,法人已經(jīng)完全與合伙相區(qū)別了。因此,該說把法人視為合伙的概念顯然落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的要求。這一學(xué)說混淆了法人的機(jī)關(guān)與法人本身,這在理論上也是不正確的。

三、法人的責(zé)任能力及其責(zé)任形態(tài)

法人的責(zé)任能力問題與法人的本質(zhì)問題是有一定聯(lián)系的。而持法人擬制說和法人實在說觀點的人對法人的責(zé)任能力的認(rèn)定又是不甚相同的。由法人實在說可知,法人也有意思能力,因而有行為能力,并且這不是法律上的擬制,而是客觀實際存在,法人絕對有獨立的人格,絕對的對外承擔(dān)責(zé)任,就和自然人并無二致。而在法人擬制說下,法人也有人格,但這是法律擬制的,并不是絕對的,所以在承擔(dān)責(zé)任能力方面就要比法人實在說下的法人的責(zé)任能力相對較弱。但是,無論如何,這兩種學(xué)說均是承認(rèn)法人的獨立人格,可以以自己名義承擔(dān)責(zé)任。于是,這就引出了下面一個要討論的問題,即法人責(zé)任的形態(tài)問題。

(一)責(zé)任獨立性法人。

所謂責(zé)任獨立性法人,是指法人名下一起擁有的財產(chǎn)為限獨立對外承擔(dān)責(zé)任,法人成員原則上不對法人之債負(fù)有責(zé)任的法人形態(tài)。此類形態(tài)的法人,在各國法人立法模式中皆有存在,是世界法人形態(tài)中最為重要的一種。該責(zé)任形態(tài)之法人主要有公法人,有限責(zé)任公司和財團(tuán)。

(二)責(zé)任半獨立性法人。

所謂責(zé)任半獨立法人,是指法人以其名下所擁有的財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任的同時,法人部分成員(無限責(zé)任者)應(yīng)當(dāng)與其連帶負(fù)責(zé)的法人形態(tài)。此類法人形態(tài)同樣在各國法人立法模式中皆有存在,但顯然不占據(jù)主要的地位。該類法人形態(tài)在各國的主要表現(xiàn),如德國的股份兩合公司、日本的兩合公司、法國的簡單兩合公司以及股份兩合公司、意大利的普通兩合公司以及股份兩合公司、俄羅斯的兩合公司、英國蘇格蘭地區(qū)被視為法人的有限合伙、美國普遍被視為法人的有限合伙等。

(三)責(zé)任非獨立性法人。

所謂責(zé)任非獨立性法人,是指在以其名下所擁有的財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任的同時,法人所有成員均應(yīng)當(dāng)與其無限連帶負(fù)責(zé)的法人。此類法人同樣在各國法人立法模式中普遍存在,但顯然也不占據(jù)主要的地位。該類法人形態(tài)主要表現(xiàn)為各國的無限公司(德國除外),以及意大利、英國蘇格蘭地區(qū)和美國的普通合伙等。就該類法人的成員責(zé)任而言,各國普遍賦予其先訴利益之保障權(quán)利,這也許正是法人特性的表現(xiàn)所在。

(四)責(zé)任補(bǔ)充性法人。

所謂責(zé)任補(bǔ)充性法人,是指當(dāng)法人以其財產(chǎn)不足以清償?shù)谌藗鶆?wù)時,法人成員或所有者有義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法人形態(tài)。此類法人形態(tài)為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所特設(shè)。依照該法典第95條之規(guī)定:“公司由一人或幾個人成立,其注冊資本按照其設(shè)立文件的規(guī)定分成若干份額,公司的股東按照公司設(shè)立文件的規(guī)定的所有人相同的投資價值倍比數(shù)額以自己的財產(chǎn)對公司債務(wù)連帶的承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這樣的公司是補(bǔ)充責(zé)任公司。在一個股東破產(chǎn)時,他對公司債務(wù)的責(zé)任由其余股東按其股東按照其投資的比例分擔(dān),但是公司設(shè)立文件規(guī)定了分擔(dān)責(zé)任的不同辦法除外。 有關(guān)其它責(zé)任補(bǔ)充性法人的規(guī)定,在該法典其他諸多條文中也得到了具體體現(xiàn)。

四、結(jié)束

本文從法人本質(zhì)的幾個主要的學(xué)說入手,闡述了幾個學(xué)說各自的主要觀點以及孰優(yōu)孰劣的問題。想要說明法人的獨立責(zé)任這種責(zé)任形態(tài),雖然目前仍然是法人責(zé)任形態(tài)的最主要形式,但是,法人獨立責(zé)任在當(dāng)今已經(jīng)失去了它存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。

(作者:河南財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院2008級民商法專業(yè)研究生)

注釋:

①王利明.民商法研究(三).法律出版社2001年版,第24頁.

②③博伊庭:德國公法中的代表理論.法律出版社,2000年版,第535頁,第531頁.

④龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社,2003年版,第324頁.

⑤博伊庭.德國公法中的代表理論.法律出版社,2000年版,第537頁.

⑥何勤華:.西方法學(xué)史.中國政法大學(xué)出版社。2000年版,第249-250頁.

⑦龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社,2003年版,第326頁.

⑧史尚寬.民法總論.中國政法大學(xué)出版社,2000年版,第139頁.

⑨⑩耶林著、徐砥平譯.拿破侖法典以來的普通變遷.會文堂新記書局1937年版,第58頁,第54頁.

黃道秀、李永軍、鄢一譯.俄羅斯聯(lián)邦民法典,中國大百科全書出版社1999年版,第49頁.

參考文獻(xiàn):

[1]迪特爾 施瓦布.民法導(dǎo)論.法律出版社,2006年版.

[2]王澤鑒.民法總則.中國政法大學(xué)出版社,2001年版.

[3]史尚寬.民法總論.中國政法大學(xué)出版社,2000年版.

[4]迪特爾 梅迪庫斯.德國民法總論.法律出版社2001年版.

[5]王利明.民商法研究(三).法律出版社,2001年版.

[6]博伊庭.德國公法中的代表理論.法律出版社,2000年版.

[7]何勤華.西方法學(xué)史.中國政法大學(xué)出版社,2000年版.

[8]龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社2003年版.

[9]黃道秀,李永軍,鄢一譯.俄羅斯聯(lián)邦民法典.中國大百科全書出版社,1999年版.

[10]耶林著,徐砥平譯.拿破侖法典以來的普通變遷.會文堂新記書局,1937年版.

[11]袁碧華.法人本質(zhì)理論與法人制度的構(gòu)建.廣東商學(xué)院學(xué)報,2006年第6期.

[12]虞政平.法人獨立責(zé)任質(zhì)疑.中國法學(xué).2001年第1期.

[13]饒文平、王志榮.公司的責(zé)任形態(tài)論.燕山大學(xué)學(xué)報,2005年第6卷第1期.

[14]鄭英龍.論法人的本質(zhì):新擬制說.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理.第2008年第3期.

[15]段睿,袁玉華.法人本質(zhì)之再解讀.法學(xué)論叢.2008年第2期.