當前制作《公訴案件審查報告》存在的主要問題

張寒玉

2002年高檢院公訴廳下發(fā)了《關于試行公訴案件審查報告綜合化改革的通知》，并同時下發(fā)了《關于公訴案件審查報告的制作說明》和《公訴案件審查報告（樣本）》（以下簡稱《制作說明》和《樣本》）。2008年下半年高檢院公訴廳在全國范圍內(nèi)開展了“優(yōu)秀綜合化審查報告評比”活動。從各地推薦參評的綜合化審查報告總體情況看，制作質(zhì)量較好，但同時也存在一些問題，其中較為突出的問題基本上都集中在“依法審查后認定的事實”、“認定上述事實的證據(jù)”、“對證據(jù)的分析論證”這三部分當中。為此，筆者專門就這三部分存在的問題提出一些初步的意見和建議，謹供參考。

一、關于“依法審查后認定的事實”部分

對案件事實的認定是刑事訴訟的核心和目的，正確認定案件事實是正確適用法律的前提。因此，對案件事實的正確認定是審查起訴工作的重中之重，而“依法審查后認定的事實”也是《公訴案件審查報告》的一項重要組成部分。但是目前司法實踐中在制作這部分內(nèi)容方面還存在不少問題。

（一）沒有具體寫明審查后認定的事實

有些審查報告在“依法審查后認定的事實”部分沒有具體寫明審查起訴認定的事實，僅寫“同公安機關認定事實基本一致”。雖然2006年《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》中規(guī)定，“對于適用快速辦理機制的輕微刑事案件，應當簡化制作審查逮捕意見書和審查起訴終結(jié)報告。認定事實與偵查機關一致的，應當予以簡要說明，不必重復敘述…”但一是這僅對“適用快速辦理機制的輕微刑事案件”而言，二是僅對“認定事實與偵查機關一致的案件”而言。對有些改變定性、增減事實等案件，仍然如此表述顯然是錯誤的。例如有審查報告稱“承辦人審查后認定事實與偵查部門基本一致，但對于事實的指控方向及證據(jù)的認識上存在不同?！逼鋵?，法律工作者眼中的事實與社會生活意義上的事實是有區(qū)別的，是透過法律這副“有色”眼鏡看見的事實，也就是所謂的法律事實，因此“對于事實的指控方向及證據(jù)的認識上存在不同”就不可能認定事實一致。本案的實際情況也說明了這個問題。本案偵查部門認定的是犯罪嫌疑人“未認真執(zhí)行國家關于…規(guī)定，對…的審查工作不負責任，不依照…文件精神，對…進行必要的核實…共給國家造成直接經(jīng)濟損失…元。”而通過對該案審查報告綜合審查并結(jié)合起訴書及法院判決，可以看出公訴承辦人對本案認定并起訴的犯罪事實是“犯罪嫌疑人在履行…審批工作中，多次收受該廠給予的財物，徇私舞弊，致使國家遭受重大經(jīng)濟損失?！笨梢姽V承辦人認定的案件事實與偵查部門認定的并不相同。

（二）沒有對案件事實進行明確認定

有的審查報告把有利和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)夾雜在事實認定中，實際上對案件事實沒有進行明確的認定，還有的則是以犯罪嫌疑人的供述來代替事實認定?！耙婪▽彶楹笳J定的事實”是承辦人通過對全案證據(jù)材料進行甄別、取舍、分析、歸納后所作的總結(jié)性概括，是有證據(jù)證實的法律事實。雖然在一些疑難復雜的案件中，作出正確的事實結(jié)論有一定難度，但是也不能以證據(jù)羅列代替對案件事實的認定，而應當采用客觀表述的方法對案件事實進行明確的認定。當然，如果全案證據(jù)表現(xiàn)為證據(jù)不足，應當作存疑不起訴處理的，則可以在此部分僅表述為“該案事實不清”即可。

（三）在認定事實中夾雜了一些與定罪量刑無關內(nèi)容

有的審查報告沒有緊緊圍繞定罪量刑來認定案件事實，把一些與定罪量刑無關的事實、情節(jié)表述進去，不僅容易導致認定事實冗長繁瑣，還容易節(jié)外生枝。如有一份審查報告在認定嫌疑人以借為名索賄的犯罪事實時，夾雜了如下的內(nèi)容：“…陳XX（行賄人）明白黃XX（索賄人）在血漿站改制上幫了忙，考慮到他是縣委書記，雖然開口是借，實際是要，只好同意…”實際上行賄人的心理活動并不影響對索賄人索賄故意和索賄行為的認定，因此沒有必要表述；而且一般來說人的心理活動不易有其他證據(jù)來印證，因此這樣認定案件事實還容易有主觀臆斷之嫌。

（四）對依法認定的事實表述不全面

有些審查報告對案件發(fā)生的起因、犯罪嫌疑人的主觀方面、實施犯罪的具體情節(jié)等沒有全面反映，如在共同犯罪案件中對于共同預謀的情節(jié)僅表述為“犯罪嫌疑人經(jīng)預謀”，對于誰先提起犯意、如何預謀等沒有具體表述等?！稑颖尽芳啊吨谱髡f明》要求，經(jīng)審查后認定的事實中“應當包括犯罪嫌疑人實施行為的動機、目的、時間、地點、經(jīng)過、手段、情節(jié)、數(shù)額、危害后果，有無坦白、自首、立功、累犯表現(xiàn)等事實和從重從輕減輕免除處罰的情節(jié)?！币簿褪钦f對于凡是影響定罪量刑的事實、情節(jié)，包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)等都要具體表述。

二、關于“認定上述事實的證據(jù)”部分

證據(jù)在訴訟中處于基礎地位，證據(jù)與案件事實的關系就如打造地基的磚石與地基，沒有好的磚石或者沒有精湛的運用磚石的手藝，都不可能打造出好地基。因此在審查起訴中，應當高度重視對案件證據(jù)的審查、判斷及運用，在制作審查報告時高度重視“認定上述事實的證據(jù)”部分的撰寫。但是目前，這部分內(nèi)容存在的問題最多。

（一）沒有摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容或者摘錄不全面

有的審查報告在這部分僅標注證據(jù)標題而沒有摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容，也有的直接以證明的內(nèi)容取代證據(jù)的摘錄。這樣表述不符合《樣本》規(guī)定的要求，無法使閱讀者根據(jù)審查報告了解案件證據(jù)的具體內(nèi)容，也就無從判斷證據(jù)間的關聯(lián)性。有的審查報告雖然摘錄了證據(jù)的具體內(nèi)容，但關鍵內(nèi)容摘錄不全。如在盜竊案中，盜竊數(shù)額是認定盜竊罪的一項關鍵要素，而有的審查報告卻對盜竊數(shù)額和贓款下落沒有任何摘錄。2007年高檢院公訴廳下發(fā)的《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導意見（試行）》（以下簡稱《舉證質(zhì)證指導意見》）第七條規(guī)定，“公訴人舉證，應當圍繞下列事實進行：（一）被告人的身份；（二）被告人的刑事責任能力；（三）指控的犯罪事實，包括被告人實施犯罪行為的時間、地點、方法、手段、結(jié)果等；（四）犯罪集團或者其他共同犯罪案件中各被告人在犯罪中的作用和應負的責任；（五）被告人實施犯罪行為時的主觀狀態(tài)（故意或者過失以及行為的動機、目的）；（六）法定從重或者從輕、減輕以及免除處罰的情節(jié)；（七）犯罪對象、作案工具的主要特征，與犯罪有關的財物的來源、數(shù)量以及去向；（八）與定罪量刑有關的其他事實?！币虼?，對于上述在庭審中需要舉證的案件事實，審查報告中都應當摘錄相關證據(jù)。

（二）沒有圍繞認定的事實摘錄證據(jù)

這類問題表現(xiàn)為兩個方面，一是把一些與所認定的事實、情節(jié)沒有關系的證據(jù)，包括因證據(jù)不足沒有認定的事實的證據(jù)也列在其中；二是將各種證據(jù)簡單羅列，缺乏對應性，有的甚至沒有按照認定事實的先后順序排列證據(jù)，從而造成混亂。

1、關于應當摘錄的證據(jù)。首先，摘錄證據(jù)應當是在對證據(jù)材料的關聯(lián)性、合法性、真實性進行全面、細致的審查、復核后進行的，對于經(jīng)審查復核不具有這“三性”的證據(jù)應當予以剔除，不在此部分摘錄；其次，應當圍繞所認定的事實摘錄證據(jù)，對于一些在案的，但與所認定的事實、情節(jié)沒有關系的證據(jù)，包括因證據(jù)不足沒有認定的事實的證據(jù)，不應當在此部分摘錄。

2、關于摘錄證據(jù)的順序。首先，摘錄的證據(jù)應該與認定的事實相對應，使人對所認定的事實有哪些證據(jù)予以證明能夠一目了然。其次，《制作說明》中對證據(jù)的摘錄順序明確要求，“排列證據(jù)時應當依照刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)以及其他證明材料按照庭審舉證、質(zhì)證的順序排列?！倍杜e證質(zhì)證指導意見》第十五條至第二十二條對舉證、質(zhì)證順序作了具體規(guī)定，主內(nèi)容包括：對案情簡單的案件，可以按照犯罪的構(gòu)成要件和犯罪事實的發(fā)生發(fā)展過程逐一舉證，并應注意各份證據(jù)在證明內(nèi)容上的連續(xù)性；對于案情復雜，參與犯罪人數(shù)多，證據(jù)種類齊全、數(shù)量較多的案件，可以采用分組舉證的方式，在對證據(jù)進行分組時，要遵循證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯關系，一般應將證明方向一致或證明內(nèi)容相近的證據(jù)歸為一組，也可以根據(jù)情況，按照證據(jù)種類的不同進行分組，并注意各組證據(jù)在證明內(nèi)容上的層次和遞進關系；分組舉證可以按照犯罪事實發(fā)生發(fā)展的時間順序，如先摘錄犯罪預謀階段的證據(jù)，再摘錄犯罪實施階段的證據(jù)，然后摘錄犯罪實施終了階段的證據(jù)，最后摘錄有關量刑情節(jié)的其他證據(jù)；也可以按照犯罪構(gòu)成要件即主體要件、主觀方面要件、客觀方面要件、客體要件的具體內(nèi)容來摘錄證據(jù)；對于依靠間接證據(jù)證明犯罪事實的案件，要注意摘錄的后一個（組）證據(jù)與前一個（組）證據(jù)要緊密關聯(lián)，環(huán)環(huán)相扣。因此在制作審查報告的此部分內(nèi)容時，應當按照上述規(guī)定來具體操作。

（三）證據(jù)摘錄過于冗長繁瑣，不符合重點摘錄的原則

有些審查報告對言詞證據(jù)尤其是犯罪嫌疑人的供述和辯解，摘錄過于細碎，大量的全文摘抄，沒有突出證據(jù)的關鍵點。一般來說，言詞證據(jù)材料具有不穩(wěn)定性的特點，尤其是犯罪嫌疑人的前后若干次供述，往往不一致，有的講的不是事實，有的講的是某一方面的內(nèi)容，有的是對以前所講內(nèi)容的更正或者補充。這就需要公訴承辦人進行對比和鑒別，去偽存真，摘錄符合案情的供述與辯解。對此，可以首先查閱犯罪嫌疑人共有幾次供述，然后再按照訊問時間的先后逐份審閱。如果有犯罪嫌疑人的綜合性訊問筆錄，則先予以摘錄，然后再看其他的供述材料是否有補充或者更正的地方。對于有些案件中犯罪嫌疑人的供述前后基本一致，沒有明顯反復或矛盾之處的，則沒必要將幾次供述反復摘錄，造成內(nèi)容重復。

（四）沒有寫明證據(jù)的來源和特征，或者表述不全面

《制作說明》和《樣本》明確要求必須對所摘錄證據(jù)的來源和特征表述清楚，并具體規(guī)定了需要表述的內(nèi)容，如對于犯罪嫌疑人供述與辯解，要寫明訊問的時間、地點、訊問人、記錄人、翻譯人、摘自預審卷多少頁等。但有的審查報告根本沒有按照要求寫明證據(jù)的來源和特征，有的雖然寫了，但表述不全面。審查起訴的一項重要內(nèi)容，是審查復核證據(jù)材料的合法性，即審查證據(jù)材料的取證主體、取證程序及證據(jù)材料表現(xiàn)形式等是否符合法律規(guī)定，從而排除非法證據(jù)，并對瑕疵證據(jù)進行補充和完善。因此在審查報告中對所摘錄證據(jù)的來源和特征應當全面地表述清楚。

（五）沒有說明摘錄證據(jù)是否存在問題及其所證實的內(nèi)容

《制作說明》及《樣本》明確要求摘錄每份證據(jù)后應寫明其所證明的事項，并說明此份證據(jù)是否存在問題，但有的審查報告沒有按上述要求制作。摘錄每份證據(jù)后對其所證明的事項進行必要的總結(jié)，有利于證明所摘錄的證據(jù)與案件事實之間的關聯(lián)性，并為下一部分“對證據(jù)的分析論證”作好鋪墊；說明其是否存在問題，如有的證據(jù)在形式上存在瑕疵，但已無法彌補也無法替代的，如實反映并加以分析說明，則可以為認定案件提供全面參考。

三、關于“對證據(jù)的分析論證”部分

根據(jù)《制作說明》，這部分內(nèi)容是要求公訴承辦人對本案所有證據(jù)的證明力、客觀性、合法性以及證據(jù)間的關聯(lián)性等進行綜合分析論證，從而得出所建立的證據(jù)體系是否完善、證據(jù)是否確實充分的結(jié)論。目前，相當多的審查報告對證據(jù)的綜合分析論證不充分，有的僅是簡單套用《樣本》格式，并沒有實質(zhì)性的分析意見，有的甚至根本不寫這部分內(nèi)容。

對證據(jù)的綜合分析論證主要是為了解決三個方面的問題，一是對證據(jù)確實性的分析論證，二是對證據(jù)充分性的分析論證，三是對證據(jù)體系的組合。首先是對證據(jù)確實性的分析論證。任何證據(jù)都不能自證屬實，通過審查每一份證據(jù)材料的來源及其所反映的內(nèi)容是否合理等，只能初步排除那些虛假的證據(jù)材料，但要真正確定已有證據(jù)材料具有客觀性、相關性，僅靠對單個證據(jù)的審查還不夠，還必須將其與案內(nèi)的其他證據(jù)材料加以對照、印證，從各個證據(jù)的相互聯(lián)系上進行考察，看它們所反映的內(nèi)容是否協(xié)調(diào)一致，有無矛盾存在，并將全案所有證據(jù)材料所分別證明的若干案件事實結(jié)合起來進行檢驗，以查實他們之間是否相互呼應、協(xié)調(diào)一致。只有這樣，才能最終判斷據(jù)以定案的所有證據(jù)都具有確實性。其次是對證據(jù)充分性的分析論證。可以先把各個待證事實與已有的證據(jù)材料聯(lián)系起來進行分析，看待證事實是否均已得到充分的證明，有無應該證明而未予證明的情況；再把已有的證據(jù)材料從質(zhì)量、數(shù)量兩方面進行評估，一般來講，證明力強的直接證據(jù)結(jié)合一些間接證據(jù)便可以視為證據(jù)充分，直接證據(jù)證明力較弱或者證據(jù)以間接證據(jù)為主的，對證據(jù)數(shù)量要求則較多，且應形成閉合證據(jù)鎖鏈，方可視為證據(jù)充分。最后是對證據(jù)體系進行組合，把已有的證據(jù)與定案結(jié)論聯(lián)系起來分析，看據(jù)以定案的證據(jù)體系是否足以得出唯一的排他性結(jié)論，只有根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得出唯一結(jié)論時，證據(jù)才能算是充分，如依現(xiàn)有證據(jù)能得出幾種結(jié)論，就不能認為該案證據(jù)充分。