“消費法庭”：便民性ｖｓ公信力

葉玉秋　朱狄敏

2008年10月，杭州市拱墅區(qū)設立了“消費法庭”，此舉引起社會各界的廣泛關注。大部分消費者談起消費法庭都豎起大拇指，不少地方法院也前來“取經(jīng)”借鑒，但是，圍繞消費法庭存在的合理性以及延續(xù)的必要性，社會各界意見不一。

“以前就常聽人談起消費法庭，沒想到還真走上了一回。”談起消費法庭，王先生顯得十分激動。事情源于2008年底，王先生在一家超市購買了百來個不銹鋼飯盒，不料僅過一個多月，這些飯盒就出現(xiàn)了不同程度的生銹現(xiàn)象，于是王先生便向超市討說法，超市則出示了質(zhì)檢部門對于該種不銹鋼材質(zhì)的檢測合格報告，認為飯盒生銹是王先生保管使用不當造成，拒絕賠償。僵持多月后，王先生只好向區(qū)消費者協(xié)會投訴，調(diào)解無效后，消協(xié)立馬啟動了“司法快速通道”，讓王先生向消費巡回法庭起訴。3天之后，法官作出判決，最終超市經(jīng)營者現(xiàn)場支付了2000多元的退賠金?！斑@次消費法庭可真幫上大忙了，既為我討回了公道，又省去了繁瑣的程序形式，節(jié)約了很多時間，真不錯！”王先生欣慰地說。

“消費法庭”應勢而生

2009年3月10日，國際“3?15”消費者權益日到來前夕，王先生的案件在區(qū)工商局一間掛有“消費法庭”銘牌的辦公室內(nèi)開始審理，這里就是拱墅區(qū)法院和拱墅區(qū)消協(xié)于2008年10月聯(lián)合成立的全省首批試點的“消費糾紛巡回法庭”。

現(xiàn)場由法院消費者維權專門法庭的法官李燕山主持，他的前面坐著書記員，左右分別坐著被告方3人與原告方的委托代理人。工商局領導、消協(xié)工作人員以及消費者與商家代表參與了案件的旁聽。

在庭審現(xiàn)場，趕來旁聽的市民陳先生向記者談起了這樣一件事：2008年9月他在上海市金山區(qū)某賓館使用銀行卡結賬的時候，賓館恰好停電，刷卡機器顯示交易未成功，于是他便用現(xiàn)金支付，但過了幾天發(fā)現(xiàn)銀行已經(jīng)凍結了賬戶里的300元錢。此后，他為了這300元跑了4趟金山，打了數(shù)十個電話，電話費、車費、住宿費加起來已花去700多元，問題還是沒有解決。陳先生告訴記者，經(jīng)歷過這次事件，他徹底沒了打官司的念頭，弄不好會對自己造成更多的損失。

據(jù)悉，近些年來，消費領域的糾紛案數(shù)量不斷攀升。據(jù)拱墅區(qū)工商分局副局長張維軍介紹，不少商家對社會信用短視乃至漠視，侵害消費者權益的行為時有發(fā)生；假冒偽劣商品層出不窮，消費者與商家之間的矛盾日益激化；醫(yī)療、電信、住宅、食宿、汽車等消費糾紛上升為投訴的熱點和難點。

“消費者權益保護法雖然為消費者提供了協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟5種維權途徑，但實踐中卻往往收效甚微。”李燕山法官說。

據(jù)問卷調(diào)查，大部分市民在談到維權時，認為消協(xié)調(diào)解很難達到使他們滿意的效果，若選擇法律訴訟，不僅花費大，而且時間跨度長。很多消費者面對區(qū)區(qū)幾百元的糾紛，往往選擇的是自認倒霉。拱墅區(qū)消協(xié)陳科長對5種維權途徑的評價是：“協(xié)商不歡而散、調(diào)解難見分曉、申訴久拖不決、仲裁沒有依據(jù)、起訴筋疲力盡，最后弄得消費者懶得奉陪，自認倒霉，這嚴重地影響到消費者權益的落實，也助長了經(jīng)營者僥幸投機、恣意妄為的行為?！?/p>

消費維權途徑的不順暢，不僅無法保護消費者的切身利益，也浪費了調(diào)解、仲裁等部門的人力物力。杭州市工商局的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2009年初杭州基層工商所特別是城區(qū)工商所投入解決消費爭議的人力在45%—55%之間。過多的消費爭議集中在行政調(diào)解上，一方面影響調(diào)解效能，另一方面也影響其他方面的行政執(zhí)法工作，從根本上不利于維護和諧安全的消費環(huán)境。

“現(xiàn)行消費者權益保護法體現(xiàn)的是一個‘以一個部門為主，多部門各司其職，相互配合的行政司法構架。但是這一模式在實際操作中矛盾很多?！币晃幌麉f(xié)工作人員表示，一是在制定消費者保護措施以及受理消費者申訴方面，各部門分工不夠明確，權限范圍不清晰，因此一個部門制定保護消費者權益的規(guī)定、受理消費者的申訴，怕涉及其他部門的權限而裹足不前，造成消費者權益保護措施嚴重滯后；二是由于受理申訴的職責與處罰侵害消費者權益違法行為的職責往往不屬于同一部門，大大弱化了打擊違法行為、保護消費者權益的力度。

“無論從切實、公正、高效地保護消費者權益的立足點出發(fā)，還是站在反思當前以行政調(diào)解為主解決消費爭議模式、積極推進政府職能轉(zhuǎn)變的角度上，搭建消費者維權綠色通道勢在必行?！惫笆麉^(qū)法院副院長金鴻鵬說。

“先天不足，后天彌補”

“其實成立消費法庭的主意由來已久，早在2007年3月，拱墅區(qū)法院就與市工商局合作，在石祥路汽車城成立了全國首家汽車法庭，巡回審理與汽車買賣有關的消費糾紛，取得了巨大成功。當時我們就在想能不能設立一個覆蓋面更廣的消費者維權法庭？”法官李燕山介紹道。

消費法庭的運作并非一帆風順，早在開辦之初就面臨著許多難題：怎么定位？人員如何配備？程序如何設置？完全是白手起家，毫無前人的經(jīng)驗可供參考。

“經(jīng)過這半年的邊實踐邊摸索，我們算是總結出了一套行之有效的措施?！睋?jù)金副院長介紹，法庭自2008年底成立以來，以法院分管院長與工商局長為主要牽頭人，民一庭庭長為消費法庭庭長，配備2名業(yè)務骨干為審判員，區(qū)工商分局和消協(xié)的4位同志為人民陪審員，制訂了巡回法庭的工作職責：法院派駐法官定期在巡回點開展法律咨詢，現(xiàn)場回答群眾提出的法律疑難問題；巡回點立足于指導人民調(diào)解，對消費糾紛可配合工商部門協(xié)同調(diào)解；如協(xié)調(diào)不成，法庭承諾一旦成訟即可開通綠色通道，在巡回點可就地收案、立案、調(diào)解及開庭審理。

“一站式解決糾紛，避免了消費者來回奔波的麻煩。與此同時，法院聘請工商局人員擔任調(diào)解員和陪審員，即時調(diào)解上門投訴的消費者糾紛，并對此類調(diào)解文書直接賦予法律效力。消協(xié)組織與人民法院聯(lián)手，能夠更加簡便、快捷、高效地解決疑難投訴?！苯鸶痹洪L接著說道，“這套制度最大的特點就是有利于加快處理糾紛的時效性。常規(guī)的司法程序按起訴、送達、答辯、庭審、判決、上訴的步驟，時間長，手續(xù)繁鎖，消費者難以承受。消費法庭的運作大大縮短了耗費時間：法庭把消協(xié)前期調(diào)查材料納入訴前有效法律文書，省去了分別取證的工作；法官到消協(xié)‘坐堂門診，在消協(xié)受理訴訟，當場立案、審理、執(zhí)行，縮短了訴訟時間，提高了工作效率；對審理的糾紛實行簡易訴訟程序，一般在20天內(nèi)判決，并盡量實行即時速裁?！?/p>

眾所周知，面對商家，消費者無論是在專業(yè)知識、舉證能力還是維權信心上均處于弱勢地位。那么消費法庭，如何實現(xiàn)維權宗旨，加強對消費者合法權益的保護則成為眾人關注的熱點。

“我們在舉證責任分配上盡力為消費者著想。上個月我們審理了一起太陽能熱水器質(zhì)量糾紛案件，被告認為自己銷售的熱水器不存在任何質(zhì)量問題，我們充分考慮了由于消費者處于弱勢地位、舉證比較困難，因此要求被告承擔產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責任。最終被告因無法提供證據(jù)而敗訴，消費者的合法權益得到了保護?！崩钛嗌椒ü傧蛴浾咧v起自己經(jīng)辦過的案子。

執(zhí)行難是法院工作面臨的另一大難題，“案結事不了”將會使之前的所有努力化為泡影，尤其是消費糾紛拖則生變，商家耗得起，消費者則耗不起。

“為了便于人民群眾訴訟，我們消費法庭在辦案中加強調(diào)解、勸說的同時，盡量做到審結一案、兌現(xiàn)一案?！苯鸶痹洪L舉例說道，“在審理一起因啤酒瓶質(zhì)量問題導致酒瓶爆炸傷人案中，我們考慮到被告系外地企業(yè)、存在賠付執(zhí)行難的問題，于是通過消保委的陪審員對當事人做了大量工作，分析利和弊，最終使涉案企業(yè)不僅同意了原告的賠償要求，而且當庭予以結清。”

“消費法庭的成立使我們消協(xié)的工作錦上添花?！惫笆麉^(qū)消保委秘書長徐崢嶸對自己的工作感到更有信心了，“過去從事消協(xié)工作的同志曾經(jīng)有句口頭禪‘消協(xié)先天不足，后天失調(diào)，意思是法律賦予消協(xié)的職能力度有限，現(xiàn)在則改成了‘消協(xié)先天不足，后天彌補?！?/p>

據(jù)統(tǒng)計，消費法庭成立半年多來，解決了包括商品房買賣糾紛在內(nèi)的各類消費案件十余件，為消費者挽回損失近100萬元。有人評價稱，在現(xiàn)行體制下，消費法庭的成立和運作，率先突破了封閉、被動的司法模式，是消保領域的有益探索。

公信力與必要性

拱墅區(qū)設立消費法庭后，引起社會各界的廣泛關注與輿論支持，大部分消費者談起“消費法庭”都豎起大拇指，不少地方法院也前來“取經(jīng)”借鑒，但是，質(zhì)疑的聲音也隨之而來。不少專家學者更是表示對于消費法庭應辯證地看待，要持以謹慎的態(tài)度。

復旦大學民法專家章武生教授認為，這樣的做法整體上有悖于法官中立的原則，容易先入為主，影響判決的公正性。

蕭山區(qū)法院的李志芬法官就認為，從消費者維權的角度考慮“消費法庭”確實是一種好的途徑，但“消費法庭”應如何界定，目前無章可循。而且，法官在消協(xié)辦公時，解答相應的咨詢，尤其在指導消費者如何取證時，會不會先入為主，導致對被投訴者不公，從而影響法院的公信力？

“訴訟程序的設置就是為了保障審判的公正性，現(xiàn)在消費法庭為了方便當事人訴訟、提高審判效率，把很多程序都給省略掉了，問題就隨之而來。比如消協(xié)的前期調(diào)查材料能不能跨過法庭質(zhì)證的過程，直接作為定案的依據(jù)？再比如對一般產(chǎn)品的退賠糾紛，在法律未明確的情況下，能否一概要求被告商家來承擔產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責任？”歐尚超市的顧問律師魯建華發(fā)出了這樣的疑問。

一些專家更是從消費法庭存在的合法性角度提出了質(zhì)疑。雖然消費者權益保護法規(guī)定“人民法院應當采取措施，方便消費者提起訴訟”。但法院組織法對法院內(nèi)設庭室的設置都有明確的規(guī)定，并沒有授權法院可以單獨設立什么巡回法庭，這樣一個行為是否得到了人大或上級法院的批準呢？消費法庭設在工商局內(nèi)，案件的調(diào)解與審理過程中有工商局和消協(xié)的同志參與其中，司法權與行政權交織在一起，這樣會不會影響法院審判的獨立性？

在眾多的質(zhì)疑聲中，抱怨最多的要數(shù)商家了，在浙經(jīng)商的沈先生就是其中比較具有代表性的：“眾所周知，消費法庭設立前，商家由于對專業(yè)知識的了解、法律制度尚未完善等原因，在消費糾紛中，相對消費者往往處于優(yōu)勢。消費法庭的設立，與其說是為了維護在解決消費者與商家糾紛過程中的公正性，不如說是消協(xié)權力的延伸，是為了讓消費者在糾紛解決中獲得主動權，完全顛覆了商家與消費者兩者間的強弱地位。直接點說，就是矯枉過正，執(zhí)法人員特別容易先入為主。”

“記得有一次，明明是消費者的錯，可一到了消費法庭，我就被‘消費了！”代表著消費者利益的消協(xié)派遣人員參與審判的“消費法庭”，是否有既當運動員又當裁判員之嫌？這是商家普遍的心聲。

盡管存在著不同的聲音，但是消費法庭負責人暨拱墅區(qū)法院民一庭庭長葛彤對法庭的未來充滿信心，對于商家的疑慮，作出了這樣的解釋：“對于消費法庭設立合法性的問題，我們已經(jīng)得到了區(qū)人大常委會與上級法院的支持；對于審判公正性，無論是消費者還是商家都大可放心，我們只以事實為依據(jù)，以法律為準繩，決不偏袒任何一方。其實，目前在許多發(fā)達國家，消費訴訟已經(jīng)廣泛為民眾接受，有些國家為方便消費者訴訟小額索賠法庭還開設有夜庭和周末庭，并設有派出法庭。”