公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究：歷史回顧與現(xiàn)實反思

郭　斌

摘要：為推動中國公共服務(wù)指標(biāo)體系研究，運用文獻分析和比較分析方法，對國內(nèi)外評估指標(biāo)體系研究進行回顧與評析，提出應(yīng)重視指標(biāo)體系研究方法論和邏輯框架的研討；深化公共行政價值和政府職能合理定位的研究；拓展指標(biāo)評估維度設(shè)計思路和創(chuàng)新指標(biāo)選擇工具；加強指標(biāo)遴選及權(quán)重的研究，構(gòu)建完整的指標(biāo)研究體系。

關(guān)鍵詞：公共服務(wù)評估；指標(biāo)體系；方法研究

中圖分類號：C93文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2731(2009)03-0118-05

隨著“服務(wù)型政府”建設(shè)的深入，強化政府績效評估，提高政府公共服務(wù)能力已成為中國各級政府職能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容。評估指標(biāo)體系作為政府公共服務(wù)評估的前提和基礎(chǔ)，也成為學(xué)界研究的熱點問題。本文在回顧國外指標(biāo)研究的基礎(chǔ)上，對國內(nèi)有代表性的公共服務(wù)評估指標(biāo)體系加以簡要評析，以期推動該領(lǐng)域研究在中國的發(fā)展。

一、西方公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究回顧

20世紀70年代末，公共管理運動的興起使績效評估在政府公共管理實踐中廣泛應(yīng)用，并成為監(jiān)控政府行為，改進政府公共服務(wù)的重要治理工具。評估指標(biāo)體系作為績效評估的基礎(chǔ)，成為公共管理研究中熱點也是難點的問題。從歷史演進的視角，西方政府績效指標(biāo)體系的研究與公共行政發(fā)展同步大體上經(jīng)歷了兩次研究重心的調(diào)整。

第一個階段，以效率為中心的評估指標(biāo)研究階段。20世紀初期，為了應(yīng)對官僚政府運行的高成本、低產(chǎn)出，公共行政的主要目標(biāo)在于“政府怎樣才能以盡可能高的效率及在費用或能源方面用盡可能少的成本完成這些適當(dāng)?shù)墓ぷ?。”此時，建立在政治一行政二分基礎(chǔ)上的官僚制模式只注重管理的技術(shù)理性，而缺乏對公共行政價值應(yīng)有的關(guān)懷。公共行政“如果只強調(diào)行動的道德關(guān)注，糾纏于價值方面的是非紛爭，并試圖給出孰優(yōu)孰劣的答案，就會忽視效率而無法獲得有效率的行動。因此，在價值問題上理性必須保持沉默，只有排除價值理性，才談得上效率并防止效率損失”。由此，效率成為了“這一時期政府績效評估的核心價值取向”，也成為績效指標(biāo)體系設(shè)計的基本原則。在“效率至上”的時代，盡管人們對政府績效的認識不斷深化，從“成本控制”即如何以較低成本來執(zhí)行政府既定職能，到“產(chǎn)出衡量”即關(guān)注職能擴張背景下政府行政活動的產(chǎn)出量，再到“效益約束”即“使用現(xiàn)有資源所實際取得的結(jié)果與應(yīng)取得的最大結(jié)果之間的比率”?？傮w上，20世紀60年代前西方政府公共服務(wù)績效評估仍強調(diào)為“大政府”消腫，“效率”成為績效評估指標(biāo)體系的首要標(biāo)準和原則。

第二階段，以公共利益為中心的多元化評估指標(biāo)研究階段。20世紀60年代后期，傳統(tǒng)公共行政模式引發(fā)的諸多弊端降低了資源配置效率，損害了公共利益，帶來普遍性的管理危機、財政危機和信任危機。用布坎南(Jams Mcgill Buchanan)的話說：“凱恩斯學(xué)說60年代初達到頂點，到60年代后期美妙的音調(diào)也消失了?！痹谛鹿残姓\動的推動下，人們開始反思“效率崇拜”，“公平”開始引入公共服務(wù)評估及指標(biāo)設(shè)計之中?！靶屎徒?jīng)濟主要屬于管理理論的范疇，而社會公平屬于政府理論的范疇。……由此得出的觀點是政府能夠而且必須既講效率又追求公平。”

80年代以來，新公共管理運動特別是社群主義的興起展開了對傳統(tǒng)公共行政“工具理性”的深刻反思與批判。社群主義主張德性的“善”，強調(diào)公共利益的至上性，要求公共行政實現(xiàn)“價值返魅”。在此背景下，1991年，英國首相梅杰(John Major)發(fā)起了“公民憲章運動”，提出以顧客滿意為導(dǎo)向，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，以滿足公民對公共服務(wù)的合法需求。1993年，美國克林頓(Willam Jefferson Clinton)總統(tǒng)簽署了《設(shè)立顧客服務(wù)標(biāo)準》的第12862號行政命令，責(zé)令聯(lián)邦政府部門制定顧客服務(wù)標(biāo)準、提供顧客選擇公共服務(wù)的資源和手段。由此，“質(zhì)量優(yōu)位”、“公眾滿意”、“服務(wù)導(dǎo)向”等理念在政府績效管理和指標(biāo)體系設(shè)計中凸顯出來，指標(biāo)設(shè)計“需要避免單獨測量輸入或輸出，還應(yīng)該強調(diào)結(jié)果、公民滿意等等其他因素”，以“確保政府的目標(biāo)在于公共利益的真正實現(xiàn)”。

伴隨著績效指標(biāo)設(shè)計理論的成熟，西方公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究成果日趨豐富化。其中有代表性的如英國地方自治績效委員會根據(jù)公民憲章的精神，構(gòu)建了280多個指標(biāo)的地方自治績效評估指標(biāo)體系。美國俄勒岡州政府運用標(biāo)桿管理法，建立了包括7個領(lǐng)域共158個指標(biāo)的政府績效評估指標(biāo)體系。美國全國績效評估委員會提出了一套涉及6個方面的政府績效評估指標(biāo)體系。美國政府會計標(biāo)準委員會設(shè)計出一個“投入、產(chǎn)出、后果、效率與成本效益”的評估模型，對美國州與地方政府績效評估提供了非常具體的技術(shù)性指導(dǎo)。美國坎貝爾研究所設(shè)計出包括財政管理指標(biāo)、人事管理指標(biāo)等五個基本維度的績效評估指標(biāo)模型。日本東京市政策報道室在全面深入調(diào)查基礎(chǔ)上，篩選出包含99個指標(biāo)的東京都政策評估指標(biāo)體系。不僅如此，世界銀行、聯(lián)合國開發(fā)計劃署也分別提出了與公共服務(wù)供給相關(guān)的評估指標(biāo)體系。

縱觀西方公共服務(wù)評估及其指標(biāo)體系研究的發(fā)展，可以得出：首先，公共服務(wù)評估指標(biāo)設(shè)計與政府績效內(nèi)涵的發(fā)展密切相關(guān)，理解政府績效的內(nèi)涵是指標(biāo)設(shè)計的首要問題。從歷史演進的視角，西方政府績效內(nèi)涵經(jīng)歷了從“成本”到“效率”、“效益”再到“公平”和“質(zhì)量”的不斷演進過程。當(dāng)代政府績效評估“4E”原則的提出，既是對政府績效認識深化的結(jié)果，也為績效指標(biāo)選擇提供了基本框架，成為績效評估指標(biāo)體系設(shè)計的基本價值取向。

其次，政府職能的合理定位是公共服務(wù)指標(biāo)體系研究的出發(fā)點。當(dāng)代西方諸多公共服務(wù)評估指標(biāo)體系均以政府職能合理定位為前提。如美國俄勒岡州政府績效評估體系、英國地方自治績效評估體系、東京市政府政策評估體系等。指標(biāo)體系設(shè)計應(yīng)是價值理性與工具理性的有機統(tǒng)一。其中價值理性是指標(biāo)設(shè)計的前提和基礎(chǔ)。技術(shù)理性的實現(xiàn)必須以公共行政價值與政府行政職能的合理定位為前提，因此，公共價值和職能定位的研究是指標(biāo)體系理性設(shè)計的關(guān)鍵。

再次，指標(biāo)設(shè)計方法和框架多樣化。在績效指標(biāo)體系設(shè)計的初期，由于對政府績效認知的局限性，“投入——產(chǎn)出”模型成為指標(biāo)體系設(shè)計的基本思路和框架。80年代以來，伴隨著公共服務(wù)理念的確立和企業(yè)管理理論的發(fā)展，新興的管理工具如標(biāo)桿管理、全面質(zhì)量管理和平衡計分卡等不斷引入到公共服務(wù)評估中，這不僅拓展了公共服務(wù)指標(biāo)設(shè)計的路徑，而且推動了政府績效管理理論與實踐的發(fā)展。

最后，指標(biāo)選取注重定量與定性相結(jié)合。政府公共服務(wù)的復(fù)雜性和難以量化性要求定性指標(biāo)的存在，但是指標(biāo)設(shè)計若沒有量的規(guī)定，將影響指標(biāo)評估的客觀性和準確性，因此，西方各國政府在指標(biāo)體系設(shè)計中十分注重指標(biāo)的量化特征。例如美國俄勒岡州政府就明確提出，到2010年，90％的俄勒岡人將

定期進行有氧鍛煉，70％的兒童將免于齲齒；明尼蘇達州明確提出用25年時間把嬰兒死亡率下降到一定水平。上述研究進展體現(xiàn)了西方公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究的基本思路和發(fā)展路徑，對于反思和推進我國績效評估指標(biāo)體系的研究具有重要參考價值。

二、國內(nèi)評估指標(biāo)體系研究成果簡析

20世紀80年代以來，經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型要求中國政府職能發(fā)生深刻調(diào)整，“效率導(dǎo)向”成為當(dāng)時中國公共行政的基本出發(fā)點。與此相應(yīng)，政府績效評估也以“效率”為核心，而很少關(guān)注公共服務(wù)的供給效果和質(zhì)量。然而，對“效率”的過度青睞引發(fā)了貧富差距加大、公共服務(wù)供求矛盾等一系列社會問題。90年代以來，服務(wù)型政府理念的提出要求公共行政價值回歸，“公平”、“質(zhì)量”、“服務(wù)”等理念的引入推動了政府職能轉(zhuǎn)型，也有力地推進了國內(nèi)公共服務(wù)評估指標(biāo)體系的研究。筆者以“政府績效評估指標(biāo)”為主題對近5年在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)(簡稱CNKI)上發(fā)表的文獻進行了模糊檢索，據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2008年10月國內(nèi)該領(lǐng)域的文章共561篇，并呈逐年遞增態(tài)勢。近年來，國內(nèi)不少學(xué)者在該領(lǐng)域進行了大量開拓性的研究，以下筆者將對部分代表性研究成果做簡要分析。

中國政府績效評估研究課題組在總結(jié)國內(nèi)外相關(guān)指標(biāo)體系設(shè)計思想和方法的基礎(chǔ)上，提出了一套中國地方政府績效評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系由職能指標(biāo)、影響指標(biāo)和潛力指標(biāo)3項一級指標(biāo)，11項二級指標(biāo)和33項三級指標(biāo)構(gòu)成。該指標(biāo)體系對全面系統(tǒng)地評估地方各級政府，特別是市縣級政府的公共服務(wù)績效提供了有益借鑒。該指標(biāo)體系以政府職能合理定位為前提，注意到了績效評估的“公眾導(dǎo)向”特征，比如在指標(biāo)設(shè)計中引入了公民滿意度、企業(yè)滿意度以及公民評議狀況等指標(biāo)，對于強化績效評估的“公眾導(dǎo)向”功能，實現(xiàn)執(zhí)政為民理念的價值回歸具有重要意義。然而，完整的績效評估指標(biāo)體系離不開指標(biāo)權(quán)重的研究，由于缺乏對指標(biāo)權(quán)重的科學(xué)設(shè)定，弱化了績效評估中公眾的影響力，使得指標(biāo)評估體系的完整性、科學(xué)性受到質(zhì)疑。另外，若要發(fā)揮績效評估的導(dǎo)向作用，在指標(biāo)選擇中就必須考慮到各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差異，比如該指標(biāo)體系中引入人均GDP指標(biāo)是否合適尚待研討。若單純以人均GDP的絕對值作為衡量指標(biāo)，將難以客觀反映欠發(fā)達地區(qū)政府公共服務(wù)績效的改進狀況，從而影響了績效評估激勵和導(dǎo)向功能的實現(xiàn)。

北京師范大學(xué)唐任伍教授等以“綜合指標(biāo)——分類指標(biāo)——單項指標(biāo)”為框架，圍繞我國省級政府基本職能，構(gòu)建了一套測度我國省級地方政府效率的評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系由政府公共服務(wù)、政府公共物品、政府規(guī)模及居民經(jīng)濟福利等4個方面共47項指標(biāo)組成。該指標(biāo)體系均采用“硬指標(biāo)”，對客觀測度省級政府公共服務(wù)效率提供了理論支持，但良好的指標(biāo)體系應(yīng)具備定性和定量相結(jié)合的特征，若能適當(dāng)增加部分“軟指標(biāo)”將會使該指標(biāo)體系更趨于合理。另外，從公共價值角度看，政府效率不是“標(biāo)量”而應(yīng)是“矢量”，即政府公共服務(wù)應(yīng)具有價值導(dǎo)向性。建構(gòu)測度政府效率的指標(biāo)體系的首要任務(wù)是明確公共行政的價值向度。公共服務(wù)效率的高低不僅依賴于公共服務(wù)投入與產(chǎn)出的比值，更取決于公共行政的價值導(dǎo)向，最終體現(xiàn)為公眾滿意。如果公共行政價值向度“錯位”，即使以較小的投入取得更大的產(chǎn)出，也并不意味公共服務(wù)效率水平的提高。因此，深化指標(biāo)價值向度的研究應(yīng)成為指標(biāo)體系研究的重要內(nèi)容。

湘潭大學(xué)彭國甫教授借鑒平衡記分卡思想，構(gòu)建了一套測度地方政府公共事業(yè)管理績效的指標(biāo)體系，包括業(yè)績指標(biāo)、成本指標(biāo)、內(nèi)部管理指標(biāo)等3方面共33項指標(biāo)，并采用層次分析法確定了該指標(biāo)體系的權(quán)重。該指標(biāo)體系以“成本—過程—產(chǎn)出”為基本框架，通過對指標(biāo)的篩選、效度與信度的檢驗，保證了指標(biāo)體系的科學(xué)性。該指標(biāo)體系主要針對中國“地方政府”層次，考慮到我國地方政府間的差異性，不同層級政府績效管理的目標(biāo)和職能重心是非同一的，因此，能否有統(tǒng)一的“地方政府”績效評估指標(biāo)體系是需要研討的問題。另外，前已述及，對部分指標(biāo)的遴選如“專利申請量(件)”是否合適尚待研討。能否選用相對量指標(biāo)，減少環(huán)境、歷史等外生變量對公共服務(wù)績效評估客觀性的影響，以更好地發(fā)揮績效評估在地方政府公共服務(wù)能力提升中的導(dǎo)向作用。

浙江大學(xué)范柏乃教授依據(jù)地方政府績效顯現(xiàn)的6大領(lǐng)域，通過隸屬度分析、相關(guān)性分析等方法，實證篩選出37項地方政府績效評估指標(biāo)?？傮w而言，該指標(biāo)體系運用管理學(xué)、數(shù)學(xué)等多學(xué)科知識，通過對指標(biāo)的逐次篩選，確保了指標(biāo)體系的科學(xué)性和嚴謹性。該指標(biāo)體系中內(nèi)部評估的指標(biāo)較多，考慮到政府運行的“暗箱操作”和指標(biāo)獲得困難等因素，很可能對績效評估的可操作性產(chǎn)生一定影響。同時，該指標(biāo)體系以地方政府職能的合理定位為前提，鑒于我國正處于社會轉(zhuǎn)型的特殊階段以及不同層級地方政府職能重心的差異性，再次證明，明確政府績效評估價值導(dǎo)向，深化政府職能研究應(yīng)成為今后指標(biāo)體系設(shè)計中的重要研究領(lǐng)域。

除此，蘭州大學(xué)中國地方政府績效評估研究中心(2005)、廈門大學(xué)卓越教授(2006)、國家行政學(xué)院李軍鵬教授(2003)等，選取不同績效緯度對政府公共服務(wù)評估指標(biāo)體系也進行了相應(yīng)的研討，上述研究有力地推進了該領(lǐng)域研究的深入。

三、國內(nèi)評估指標(biāo)體系研究現(xiàn)狀的反思

20世紀90年代以來，我國公共服務(wù)評價指標(biāo)體系的研究不斷深化，特別是在評估指標(biāo)原則、設(shè)計方法和指標(biāo)遴選等方面都有重要進展。然而，總體講，國內(nèi)關(guān)于公共服務(wù)評價指標(biāo)體系的研究仍十分薄弱，尚未形成完整的公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究框架和思路，很多領(lǐng)域研究亟待深入。

(一)重視指標(biāo)體系方法論研究。構(gòu)建系統(tǒng)的指標(biāo)研究體系和邏輯框架

方法論是“指處理問題的一般途徑和路線，是人們用什么樣的方式、方法來觀察事物和處理問題”。任何理論研究都離不開方法論的指導(dǎo)。缺少方法論指導(dǎo)的研究是沒有生命力的研究。伴隨著績效管理日益成為顯學(xué)，很多學(xué)者都投入到績效管理及指標(biāo)體系的研究中來。盡管研究成果大量涌現(xiàn)，但研究成果十分零散，有代表性的系統(tǒng)的研究成果并不多，其關(guān)鍵在于缺乏一套科學(xué)的方法論指導(dǎo)公共服務(wù)評價指標(biāo)體系研究，也沒有形成一套公認的理論研究體系和框架。筆者認為，公共服務(wù)指標(biāo)體系研究至少應(yīng)包括三個層面的內(nèi)容：一是方法論層面的研究。它主要關(guān)注于用科學(xué)的理念和方法指導(dǎo)指標(biāo)體系的理論研究，如何建構(gòu)指標(biāo)體系設(shè)計的邏輯框架和結(jié)構(gòu)問題；二是公共行政價值層面(價值理性)的研究。它主要關(guān)注于績效評估的價值導(dǎo)向和政府職能的定位問題。公共服務(wù)績效評估的目標(biāo)是什么?公共行政價值取向是什么?以及公共行政價值如何體現(xiàn)在指標(biāo)設(shè)計中等問題；三是指標(biāo)設(shè)計方法(工具理性)的研究。它關(guān)注于如何運用數(shù)學(xué)的、統(tǒng)計學(xué)的還是管理學(xué)的工具確保指標(biāo)選擇的

科學(xué)性問題。當(dāng)前，很多學(xué)者將指標(biāo)體系研究“狹隘化”，將研究重心過多集中于工具層面的探討，而忽視了對方法論和價值層面的研究。工具層面的研究固然重要，但這樣的研究現(xiàn)狀若不能及時調(diào)整，指標(biāo)體系研究必將誤入“技術(shù)理性”的歧途，從而限制了該領(lǐng)域的發(fā)展，指標(biāo)體系的研究也難以實現(xiàn)新的突破。因此，從方法論研究入手，加強指標(biāo)體系的基礎(chǔ)性研究，形成科學(xué)合理的指標(biāo)研究體系和邏輯框架，對于深化中國公共服務(wù)評價指標(biāo)體系研究具有重要意義。

(二)強化公共行政價值研究，科學(xué)界定政府職能

公共行政價值取向和政府職能合理定位是政府公共服務(wù)評價指標(biāo)研究的重要內(nèi)容。從歷史演進的視角，西方公共行政導(dǎo)向經(jīng)歷了由效率到效益再到公平、質(zhì)量的轉(zhuǎn)型。以公共利益為導(dǎo)向的公共行政價值的確立，是西方公共行政發(fā)展的必然選擇，也成為公共服務(wù)評估指標(biāo)設(shè)計的核心價值。當(dāng)代中國正在經(jīng)歷前所未有的社會轉(zhuǎn)型，公共行政的價值是什么?績效評價的目標(biāo)導(dǎo)向如何不僅決定中國政府改革的基本方向，也成為績效評估和指標(biāo)體系設(shè)計的關(guān)鍵。因此，強化公共行政價值研究，深入探討價值理性與指標(biāo)設(shè)計的關(guān)系問題，對于推進當(dāng)代中國指標(biāo)體系研究十分重要。另外，公共行政的價值導(dǎo)向最終體現(xiàn)于政府職能的范圍及其行為方式上。盡管我國已明確將政府職能定位于“經(jīng)濟調(diào)節(jié)，市場監(jiān)管，社會管理和公共服務(wù)”，然而，現(xiàn)實中不同層級政府在公共服務(wù)的導(dǎo)向、范圍、內(nèi)容、方式等方面存在明顯差異，不同地區(qū)間如發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)地方政府的公共服務(wù)狀況也差別較大，從而產(chǎn)生了一系列值得思考的問題：是否存在統(tǒng)一通用的指標(biāo)體系以評價各級地方政府?如果有，那么怎樣在通用指標(biāo)中考慮地區(qū)間差異性，以保證指標(biāo)設(shè)計的科學(xué)性?如果沒有，那么績效評價的導(dǎo)向功能該如何實現(xiàn)?上述問題值得學(xué)者們進行深入思考。

(三)加強指標(biāo)評估維度研究，創(chuàng)新指標(biāo)選擇工具

在政府指標(biāo)體系設(shè)計中，對價值理性的研究固然重要，但工具層面的研究不可忽視。評估維度和技術(shù)工具選擇是指標(biāo)體系研究中的重要組成部分，也是績效評估價值理性能否實現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)前，除部分學(xué)者以政府職能領(lǐng)域作為績效維度切入點外，更多學(xué)者開始運用西方新興的管理工具如平衡計分卡、ISO9001：2000作為績效維度設(shè)計的切入點，如彭國甫(2004)、吳建南(2005)、李綏州(2008)等。企業(yè)管理工具的引入對于拓展評價指標(biāo)維度的研究具有重要意義。然而，企業(yè)管理工具如ISO質(zhì)量認證體系的引入是與企業(yè)產(chǎn)品特性、管理流程、組織文化的特定語境密切相關(guān)的。政府組織與企業(yè)組織畢竟是兩種不同的組織類型，它們在不重要的方面是相似的，而在重要的方面則是完全不同的。因此，公共管理語境下企業(yè)管理工具引入的條件及適用性問題也是指標(biāo)體系研究不可回避的重要問題。另外，從現(xiàn)有研究看，借鑒西方管理工具進行指標(biāo)設(shè)計的較多，自我創(chuàng)新與發(fā)展的較少，如何將現(xiàn)代管理工具與中國實際相結(jié)合，開發(fā)適用于中國的評估維度及其研究工具應(yīng)成為我國公共服務(wù)指標(biāo)體系研究的重點。

(四)加強指標(biāo)遴選及權(quán)重研究，構(gòu)建完整的指標(biāo)體系

具體指標(biāo)選擇的科學(xué)性和合理性決定著指標(biāo)體系的適用性，它涉及到所選指標(biāo)的覆蓋面、覆蓋程度、可操作和可衡量性等問題。因此，評價指標(biāo)的遴選也是指標(biāo)體系設(shè)計中非常關(guān)鍵的內(nèi)容。一般而言，指標(biāo)遴選是一個復(fù)雜的篩選過程，其往往要經(jīng)過初篩、復(fù)篩等多道程序?，F(xiàn)有指標(biāo)體系設(shè)計中，很多指標(biāo)體系在指標(biāo)選擇方面隨意性較大，缺乏對指標(biāo)的科學(xué)檢驗，因此，從科學(xué)角度，運用數(shù)學(xué)工具，加強對指標(biāo)效度、信度、隸屬度以及相關(guān)度的考察，應(yīng)成為構(gòu)建合理的公共服務(wù)評價指標(biāo)體系中不可缺少的組成部分。另外，完整的指標(biāo)體系不僅包括指標(biāo)遴選，而且涉及指標(biāo)權(quán)重的科學(xué)確定。指標(biāo)權(quán)重是指標(biāo)體系的重要組成部分，其科學(xué)性對績效評估結(jié)果具有重要影響?，F(xiàn)有指標(biāo)體系研究中，注重指標(biāo)篩選的較多，對指標(biāo)權(quán)重進行研究的較少，因此，加強指標(biāo)權(quán)重的研究也應(yīng)成為今后公共服務(wù)評價指標(biāo)體系研究中的重要內(nèi)容。

責(zé)任編輯陳萍