論股東優(yōu)先購買權(quán)的適用與行使

畢京福

摘要:在股權(quán)發(fā)生贈(zèng)與及強(qiáng)制執(zhí)行中有適用股東優(yōu)先購買權(quán)的空間,而在股權(quán)互易中原則上不宜適用,股權(quán)繼承領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的約定來決定是否適用。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)不允許部分行使,對于擬受讓股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)賦予合理的行使期間。

關(guān)鍵詞:股東優(yōu)先購買權(quán);股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行;同等條件

一、股東優(yōu)先購買權(quán)概述

股東優(yōu)先購買權(quán),是指當(dāng)股東對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí),其他股東享有以同等條件優(yōu)先于第三人購買該股份的權(quán)利。公司法賦予股東對轉(zhuǎn)讓的股份享有優(yōu)先購買權(quán)的立法本意在于維護(hù)有限公司人合性的制度價(jià)值。股東通過優(yōu)先購買權(quán)的行使,可以將股東以外的第三人拒絕于公司大門之外,從而維持原公司股東之間業(yè)已存在的彼此信任與合作關(guān)系,避免新股東的加入對公司內(nèi)部人和環(huán)境改變,以致影響公司目的和股東對公司的期待利益。為此,各國公司法從保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和封閉性出發(fā)規(guī)定了內(nèi)部股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)有優(yōu)先購買權(quán),有的還將其擴(kuò)大到了非上市的股份有限公司。如《日本商法典》第204條和《韓國商法》第335條就規(guī)定,公司可以章程規(guī)定,股東對外轉(zhuǎn)讓股份須經(jīng)董事會(huì)同意,董事會(huì)不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)指定受讓人,被指定的受讓人享有優(yōu)先購買權(quán)。

2006年1月1日施行的《中華人民共和國公司法》在第72條和第73條對有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購買權(quán)有簡略的規(guī)定,其中第73條還增加了法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)股東優(yōu)先購買權(quán)的行使方式。但是,我國公司法在對贈(zèng)與、繼承和拍賣等特殊轉(zhuǎn)讓形式中優(yōu)先購買權(quán)的適用問題,轉(zhuǎn)讓中“同等條件”的把握,轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容、時(shí)間的確定和股東優(yōu)先購買權(quán)的行使方式與時(shí)間等卻付之闕如。因而,有必要對上述問題做一個(gè)整體的梳理,以期應(yīng)對司法實(shí)務(wù)中股權(quán)轉(zhuǎn)讓亟待解決的問題。

二、股權(quán)特殊“轉(zhuǎn)讓”形式中的股東優(yōu)先購買權(quán)的適用

一般而言,股權(quán)轉(zhuǎn)讓大都是有償轉(zhuǎn)讓(股份的互易也應(yīng)劃歸為有償轉(zhuǎn)讓行列)。除此之外,諸如股權(quán)的贈(zèng)與、繼承和股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中是否適用股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)以及如果適用又將如何適用等都是需要研究的。下文也僅就上述幾種股權(quán)的特殊轉(zhuǎn)讓形式問題進(jìn)行探討。

一是股權(quán)贈(zèng)與過程中是否適用優(yōu)先購買權(quán)?通常情況下以贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)在受贈(zèng)人來講是不需要支付對價(jià)的,因而不存在等價(jià)有償時(shí)的“同等條件”因而一般不得適用優(yōu)先購買權(quán)的。但是綜合分析股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)設(shè)置的目的,本文認(rèn)為在股權(quán)贈(zèng)與的情況下也應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先購買權(quán)適用的必要和空間。其主要原因是,股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)主要是維護(hù)有限責(zé)任公司內(nèi)部股東之間的信任和信賴合作關(guān)系,新的股東的加入勢必會(huì)打亂公司內(nèi)部人和的環(huán)境,而能否繼續(xù)維持股東之間的信任與合作關(guān)系存在著諸多不確定的因素;同時(shí),在股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的適用中《公司法》也沒有對贈(zèng)與作排除性的規(guī)定。不過,在適用股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商或由相應(yīng)的評估機(jī)構(gòu)就擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)作價(jià)評估,然后由獲得優(yōu)先購買權(quán)的股東支付相應(yīng)的對價(jià)給贈(zèng)與股東,贈(zèng)與股東再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人即可。而如果所有擬受讓的股東沒有主張優(yōu)先購買權(quán)或者不能支付相應(yīng)的對價(jià),則受讓人可以繼受該份股權(quán)成為公司的股東。

二是在繼承的情況下股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)能否適用?按照一般法理特別是股權(quán)的性質(zhì)來說,股權(quán)的繼承是允許的。股權(quán)的繼承實(shí)質(zhì)的法律效果是死亡股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,但是,其同樣面臨一個(gè)涉他利益問題,即公司利益與其他股東利益以及被繼承人期待等問題。同時(shí)這種股權(quán)繼承客觀上也可能會(huì)產(chǎn)生一系列消極的后果,如原有股東與繼承人在志趣上不容、多個(gè)繼承人聯(lián)合操縱公司等。此時(shí),對股權(quán)的繼承有限定之必要。按照我國《公司法》第76條的規(guī)定,“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規(guī)定的除外?！币虼?根據(jù)該條的立法精神本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其他股東是否有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然,此時(shí)繼承人可繼承其他股東因行使優(yōu)先購買權(quán)為此支付的轉(zhuǎn)讓對價(jià)。

三是對于股份互易從本質(zhì)上說,也是一種等價(jià)的有償交換,只是交換的方式特殊,不是金錢與股份而是股份與股份,在互易的對價(jià)中不僅包含了可由金錢衡量的價(jià)值因素,還包含了一些金錢無法衡量的因素。因此,盡管理論上可以適用優(yōu)先購買權(quán),但在實(shí)際操作中,由于受到“同等條件”的限制,除非互易股份為可替代物,優(yōu)先權(quán)股東也能提供,否則因不具備同等條件股東優(yōu)先購買權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。

四是股權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)能否適用股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)?根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第54條第2款的規(guī)定和《公司法》第73條的規(guī)定,股權(quán)正常轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行中股東的優(yōu)先購買權(quán)都應(yīng)當(dāng)保護(hù),但是對于以拍賣方式強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí),其他股東能否行使以及具體如何行使優(yōu)先購買權(quán)始終存在較大爭議。

股東優(yōu)先購買權(quán)強(qiáng)調(diào)在同等條件下股東較非股東優(yōu)先購買,而在強(qiáng)制拍賣程序中,體現(xiàn)的是價(jià)高者得的原則,這明顯存在沖突,這一沖突的存在也是有些人對拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)持否定態(tài)度的原因之一。其中有觀點(diǎn)認(rèn)為拍賣方式具有較強(qiáng)的公示性,第三人不需知道拍賣的標(biāo)的物是否有權(quán)利負(fù)擔(dān),拍賣以“價(jià)高者得”為原則,無“同等條件”,如允許存在優(yōu)先購買權(quán),會(huì)構(gòu)成對拍賣基礎(chǔ)規(guī)則的破壞,使其他競買人失去參加經(jīng)脈的意義。因此拍賣時(shí)不應(yīng)當(dāng)允許適用優(yōu)先購買權(quán)。但股東優(yōu)先購買權(quán)屬于公司法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利,而拍賣究其本質(zhì)來說是一種特殊的買賣方式,屬于一種程序性的權(quán)利,并非更優(yōu)越的優(yōu)先權(quán),其本身也不能決定優(yōu)先購買權(quán)能否行使;況且,股東優(yōu)先購買權(quán)還承擔(dān)著維護(hù)有限責(zé)任公司股東人和性和信賴合作關(guān)系的使命,因此,拍賣被執(zhí)行股權(quán)時(shí)應(yīng)保證股東的優(yōu)先購買權(quán)。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“同等條件”的認(rèn)定與判斷

按照我國《公司法》第72條和第73條的規(guī)定,股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股份時(shí),其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。依該規(guī)定,其他股東行使優(yōu)先權(quán),應(yīng)遵從股東向股東以外第三人轉(zhuǎn)讓股份的條件,“同等條件”是其他股東得以行使優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)質(zhì)性要求。

而如何合理確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“同等條件”也是司法實(shí)踐中的一大難題。實(shí)踐中,對“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)也存有爭議。實(shí)踐中大部分學(xué)者主張以轉(zhuǎn)讓方與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中規(guī)定的條件為“同等條件”。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必備要件看,協(xié)議中的至少應(yīng)有以下幾項(xiàng):轉(zhuǎn)讓股份的數(shù)量;轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)格;股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行期限;付款的時(shí)間和方式,包括現(xiàn)金支付、實(shí)物資產(chǎn)支付、股權(quán)的置換等。因此,其他股東行使優(yōu)先權(quán)的同等條件應(yīng)符合協(xié)議的上述要求。

股份轉(zhuǎn)讓數(shù)量、價(jià)格、履行期限、付款方式作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必備條件,每一項(xiàng)內(nèi)容對當(dāng)事人都影響巨大,任一必備條件的改變,都是對協(xié)議內(nèi)容的修改,可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓交易的失敗。就轉(zhuǎn)讓的數(shù)量而言,影響受讓人受讓股份后對公司控制利益、經(jīng)濟(jì)利益的大小;就轉(zhuǎn)讓價(jià)格而言,更是雙方利益的核心,而價(jià)格的決定除公司的凈資產(chǎn)因素外,轉(zhuǎn)讓數(shù)量也是考慮轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重要因素之一。與此同時(shí),合同履行的期限與付款方式,對交易成功與否同樣不可忽視。一次性付款還是分3年付款,其風(fēng)險(xiǎn)大小當(dāng)然不同;用現(xiàn)金支付對價(jià)還是實(shí)物資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、或者用股權(quán)置換股權(quán)等方式履行。因此,對轉(zhuǎn)讓合同履行方式、期限的改變,同樣是對協(xié)議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)修改,同樣可能使交易流產(chǎn)。因此,合同每一必備條件的遵守,也是股東優(yōu)先權(quán)行使的基本條件。對于同等條件的具體內(nèi)涵,如果公司章程沒有予以明確約定,那么,同等條件應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓方與受讓方在轉(zhuǎn)讓合同中約定的轉(zhuǎn)讓條件,其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以此條件為優(yōu)先受讓的前提條件。

但需注意的是,法律規(guī)定“同等條件”的目的在于限制權(quán)利人濫用優(yōu)先購買權(quán),保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東和第三人的合法權(quán)益。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)防止轉(zhuǎn)讓股東與第三人濫用所謂的“同等條件”,虛抬轉(zhuǎn)讓價(jià)格造成其他股東無力購買只得放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況。

四、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使

股東行使優(yōu)先購買權(quán)主要包括兩方面的內(nèi)容,一是股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限;二是股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)。我國《公司法》除了第73條規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行程序中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間為20天外,對于正常轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間并未規(guī)定。而《公司法》第72條第2款規(guī)定的“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡囊?guī)定僅僅是股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意權(quán)及同意權(quán)是否行使的期間和效果。其與第72條第3款所規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)為相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利,并且兩個(gè)權(quán)利的設(shè)置在時(shí)間上存在先后順序。因而在同意權(quán)行使期間的30天后應(yīng)當(dāng)賦予在同等條件下擬受讓股東行使優(yōu)先購買權(quán)合理的行使期間。我們可以借鑒房屋租賃中承租人的優(yōu)先購買權(quán)制度所規(guī)定的時(shí)間,具體的時(shí)間可以根據(jù)股權(quán)的復(fù)雜程度,由法官裁定,但一般以3個(gè)月為宜。

對于股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán),股東對外轉(zhuǎn)讓股份,其他股東是否可以部分形式優(yōu)先購買權(quán)的問題,我國公司法沒有明確的規(guī)定,理論上也存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。對于其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)問題,筆者持反對觀點(diǎn)。一是維護(hù)有限公司的人合性是優(yōu)先權(quán)制度的立法目的,部分行使優(yōu)先權(quán)與立法目的不符。股東部分行使優(yōu)先權(quán)的目的在于獲得公司的控制權(quán),實(shí)現(xiàn)或保持對公司的控制權(quán),而不是為了維護(hù)公司的人合性。具體而言,部分優(yōu)先權(quán)行使除了滿足股東控制公司的目的之外,對公司的人合性沒有任何的貢獻(xiàn)。因?yàn)槭Ｓ嗟墓蓹?quán)可能繼續(xù)由第三人取得,第三人仍可能成為公司新的股東,導(dǎo)致公司內(nèi)部成員的變化。二是部分行使優(yōu)先權(quán)違反“同等條件”行使的優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。依據(jù)我國《合同法》第30條的規(guī)定,承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致;受要約人對合同內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的,視為新要約。而有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議的方法等等變更,都是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。股權(quán)轉(zhuǎn)讓計(jì)劃或協(xié)議通知其他股東,實(shí)質(zhì)上對其他股東形成而言,是一個(gè)明確、具體的股份轉(zhuǎn)讓要約,其只有按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條件承諾,才能夠與轉(zhuǎn)讓股東形成新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行使優(yōu)先權(quán)。對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、履行期限與方式等內(nèi)容的改變,構(gòu)成對轉(zhuǎn)讓計(jì)劃或轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)質(zhì)性改變,也就不構(gòu)成法律規(guī)定的同等條件。而部分行使優(yōu)先購買權(quán),實(shí)質(zhì)上就是在“不同等的條件下”實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán),這與優(yōu)先購買權(quán)行使條件的立法基礎(chǔ)相悖。三是部分行使優(yōu)先權(quán)是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不合理限制,實(shí)質(zhì)上限制了轉(zhuǎn)讓股東的意志?；谏鲜隼碛?本文認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)不得部分行使,除非轉(zhuǎn)讓股東與受讓人同意。

參考文獻(xiàn):

1、(日)末永敏和著;金洪玉譯.現(xiàn)代日本公司法[M].人民法院出版社,2000.

2、(韓)李哲松著;吳日煥譯.韓國公司法[M].中國政法大學(xué)出版社,2000.

3、王瑛杰.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題[D].中國政法大學(xué),2004.

4、奚小明.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].法律出版社,2007.

5、夏青.關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的法律沖突及解決途徑[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2005(4).

6、宋良剛.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究[D].中國政法大學(xué),2004(5).

(作者單位:德州學(xué)院政法系)