共同犯罪中實行過限問題淺析

周 紅

共犯過限即實行過限,又稱為共同犯罪中的過剩行為,是指實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為①。實行過限問題是司法實踐中對各共犯定性量刑時必須考慮的因素,公正判定各行為人對過限行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任,是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。筆者試對實行過限的和共同犯罪關(guān)系、其刑事責(zé)任認(rèn)定原則、實行過限與臨時起意共同犯罪的區(qū)別等問題進(jìn)行初步探討。

一、實行過限和共同犯罪的關(guān)系

我國《刑法》第二十五條第一款規(guī)定:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪過程中,有的共犯者超出了共同的犯罪故意范圍,單獨實施其他犯罪,在刑法學(xué)上被稱為共同犯罪中的“實行過限”。過限行為是相對于實行行為而言的,而實行行為是共同犯罪中實行犯實施的共同故意范圍內(nèi)的行為,即共同犯罪的成立范圍是實行過限中的“限”。

共同犯罪和實行過限雖是兩個問題,但實行過限附隨于共同犯罪,實行過限以共同犯罪為基礎(chǔ)。從主觀上看,實行過限的行為人在主觀上超出了共同犯罪共同謀議的范圍;從客觀上看,實行過限的行為人實施了超出了共同犯罪故意的犯罪行為?？梢?實行過限行為與共同犯罪行為之間既有密切聯(lián)系又有本質(zhì)上的區(qū)別,這種差異直接體現(xiàn)在刑事責(zé)任是由實行過限者承擔(dān)還是共犯承擔(dān)等具體問題上。

二、共同犯罪中實行過限的認(rèn)定及刑事責(zé)任承擔(dān)原則

對共同犯罪中是否構(gòu)成實行過限,可以從以下兩個方面進(jìn)行認(rèn)定:一是事前有無共同謀議,二是事中是否共同參與或放任容忍。

如果各共犯人在事前進(jìn)行了犯罪預(yù)謀,達(dá)成了共識,即使某一共犯人未明確表態(tài)或者持反對意見,只要其共同參與,就應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到行為結(jié)果的發(fā)生,對其而言,不存在實行過限問題;如果其他共犯人的行為超出預(yù)謀的故意范圍,其不反對,也不參與,而是放任(或者容忍)結(jié)果的發(fā)生,也不存在實行過限問題;如果其他共犯人的行為超出預(yù)謀的故意范圍,其未參與或持反對意見,阻止他人實行犯罪,對其而言,則構(gòu)成實行過限。

刑事責(zé)任的成立以犯罪行為和犯罪心態(tài)兩大條件為必要②。關(guān)于實行過限刑事責(zé)任的承擔(dān),根據(jù)我國刑法理論,行為人只有在對某一危害結(jié)果主觀上具有罪過的情況下才能負(fù)刑事責(zé)任③。由于實行過限是由實行犯在實施共同犯罪過程中實施的超出共同謀議范圍的行為,其他共犯對這種行為在主觀上沒有故意或過失,因此其刑事責(zé)任應(yīng)由實施該行為的犯罪人單獨承擔(dān),這是處理行為過限刑事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)遵循的原則。如果讓其他共同犯罪人承擔(dān)過限行為的刑事責(zé)任,就屬于客觀歸罪的情況,有悖近代刑法的個人責(zé)任主義原則。

三、實行過限與臨時起意共同犯罪的區(qū)別

實行過限與臨時起意的共同犯罪在實踐中較容易混淆,但二者是有明顯區(qū)別的。所謂臨時起意的共同犯罪,是指共同犯罪人預(yù)謀犯甲罪,而在共同犯罪的過程中又臨時起意犯乙罪,在這種情況下,共同犯罪人均應(yīng)對臨時起意的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

區(qū)分實行過限還是臨時起意的共同犯罪可以從主觀是否有共同故意和客觀是否有共同行為兩方面辯證認(rèn)定。首先,從犯罪的主觀方面來看,構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意,即行為人明知自己是和他人圍繞同一目標(biāo)配合共同犯罪,并明知共同的犯罪行為會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果,而希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。其既對自己的犯罪行為有所認(rèn)識,還對自己與他人互相配合共同實施犯罪這一點有特別的認(rèn)識,即意識到自己是在和他人一起犯罪,不是孤立地在犯罪;而在實行過限行為中,實行人和其他共犯之間對自己的行為認(rèn)識上是不同的,雙方并沒有通過意思上的聯(lián)絡(luò)、溝通,形成圍繞同一目標(biāo)相互配合進(jìn)行犯罪的合意,即部分共犯人與實行人不存在主觀上的共同犯罪故意。其次,在客觀方面,共同犯罪還要求共同犯罪人之間要有共同的行為,“共同行為”不僅指各共犯人都實施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為,而且指各共犯人的行為在共同故意的支配下相互配合、相互協(xié)調(diào),形成一個整體;而實行過限行為中其他共犯人并未和實行人共同實施新的犯罪故意的共同危害行為。

例如,甲乙共同入室盜竊,甲入里屋,乙在外屋,甲見床上有一婦女丙,就對丙進(jìn)行強奸。乙在外屋聞聲后也進(jìn)入內(nèi)屋強奸了丙。甲乙共謀是犯盜竊罪,但在犯盜竊罪過程中臨時起意共犯強奸罪。該強奸罪雖然是超出原先共謀范圍的,但兩人共同實行,因此不存在實行過限的問題,甲乙兩人均應(yīng)對臨時起意的強奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

總之,對于共同犯罪中的實行過限問題,爭議頗多,在司法實踐中,只有從不同角度對各共犯在共同犯罪中相關(guān)行為的主觀意志狀態(tài)和客觀行為進(jìn)行具體分析,才能正確判定實行過限是否發(fā)生,并據(jù)此對各共犯定罪量刑,以便更好地貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,保證司法公正。