從制度構建的層面談訴訟調(diào)解之完善

梁星菊

訴訟調(diào)解,也稱法院調(diào)解,是我國重要的訴訟制度,是人民法院行使審判權的重要方式,是指在民事訴訟中,雙方當事人在法官的主持下,自愿就民事爭議,平等地進行協(xié)商,達成協(xié)議,解決糾紛所進行的活動。①在我國,訴訟調(diào)解在解決民事紛爭方面一直發(fā)揮著其他解紛機制無法替代的作用,然而,隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展,人們價值觀念的轉變,目前的訴訟調(diào)解已滯后于當代社會需要而亟待改進。

一、訴訟調(diào)解之特點和優(yōu)勢

我國訴訟調(diào)解在民事訴訟制度中占據(jù)著重要地位,這不僅與我國長期的調(diào)解傳統(tǒng)有關,更在于訴訟調(diào)解有著其他一些相關制度所不具備的特有優(yōu)勢。訴訟調(diào)解作為解決爭議的手段之一,既有利于從當事人實際情況出發(fā),堅持實事求是的原則,又能把依法辦案與當事人實際緊密結合,與審判機制相比較,有如下特點和優(yōu)勢。

(一)靈活簡便之特點

依照我國民事訴訟法的規(guī)定,審判具有嚴格的程序規(guī)則,從立案受理到應訴答辯、開庭審理再到最后作出判決,每一步都需按部就班逐一展開,這種嚴格的程序性體現(xiàn)著程序的不可逆性、嚴肅性和繁瑣性。與審判相比,調(diào)解則顯得簡便,當事人可隨時到法院要求調(diào)解,法官也可以根據(jù)案件引導當事人調(diào)解,在調(diào)解時,法官既可采用“面對面”的形式,也可采取“背靠背”的方式,正因為調(diào)解以當事人的合意為其正當化的理由,因而就不必以嚴格和復雜的程序作為防止法官權力濫用的保障。訴訟調(diào)解雖要遵循“合法”原則,更多卻是依“情、理”進行,通過對當事人思想疏導,運用國家政策和法制宣傳,促成當事人互諒互讓。目前,我國處于社會轉型期,新的社會關系不斷涌現(xiàn),法律的滯后性決定了其不可能對瞬息萬變的社會關系及時加以調(diào)整,調(diào)解作為一種解紛手段恰恰彌補了法律的漏洞,在實體法律規(guī)范不健全的情況下,當事人可以通過調(diào)解協(xié)商和妥協(xié),以探索雙贏的訴訟結果。法官在調(diào)解中,對程序運用較為靈活,對實體處理以當事人意志為主導,法官在制作調(diào)解書時,不必對結果的認定進行說理論證,充分體現(xiàn)訴訟調(diào)解的靈活性和簡便性。

(二)高效廉價之特點

民事訴訟的目的在于實現(xiàn)當事人的權利,使當事人之間的權利義務關系恢復正常。訴訟調(diào)解可以快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛,緩解當事人的訟累,降低訴訟成本,達到最佳的訴訟效果。表現(xiàn)在:一是法院調(diào)解省卻了許多繁雜的程序。進入審判程序,法院應給當事人法定的應訴答辯期限、舉證期限等,而適用調(diào)解來解決糾紛時,則不受此限,往往只需要十天半月的時間,對于簡單的民事糾紛甚至在幾個小時內(nèi)就能解決,加之調(diào)解不存在上訴問題,上訴環(huán)節(jié)的省略意味著當事人免除了再一次時間、精力、金錢的投入。在“時間就是金錢”的社會中,調(diào)解的高效和所需費用的低廉是顯而易見的;二是法院調(diào)解可以為當事人節(jié)省訴訟費、律師費和執(zhí)行費。今年4月1日施行的《訴訟費收取辦法》中就明確規(guī)定,調(diào)解結案的訴訟費減半收取,這一規(guī)定無疑節(jié)省了選擇調(diào)解結案的當事人訴訟費用;訴訟調(diào)解協(xié)議是各方當事人合意的結果,一般只要當事人參加即可,意味著律師費用的節(jié)省;由于調(diào)解協(xié)議的達成包含更多的自愿成分,當事人自覺履行率較高,可為當事人省去執(zhí)行費用。因此,在調(diào)解中當事人所承擔的費用要比在審判中少得多。

(三)緩和矛盾之特點

糾紛的產(chǎn)生破壞了雙方當事人之間原有的良好關系,雙方可能因此而反目成仇,而審判以一刀切的方式判斷是非對錯往往可能使矛盾沖突隨著訴訟的進行變得尖銳和明朗?！芭袥Q具有國家強制性,以判決結案,總免不了給當事人一種無可奈何、不得不接受的感覺。往往案子了結了,留下強烈的心理對抗性情緒了猶未了”②相對于無情的審判而言,調(diào)解讓訴訟更加“人性化”,調(diào)解強調(diào)的是當事人的積極參與,通過他們自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來解決糾紛,整個訴訟過程當事人都非常清楚,容易理解和接受,有效降低訴訟的對抗性。正因為訴訟調(diào)解注重的是雙方之間關系的彌合,注重的是用情、理引導雙方解決爭議,從而使雙方當事人由激烈地對抗變?yōu)榫徍偷貙υ?使已經(jīng)破壞的社會關系得到最大程度的修復,使當事人已激烈的矛盾沖突得以緩和,并有可能平和的解決紛爭。

(四)案結事了之特點

法律注重的是對糾紛一般化的解決,它呈獻給人們的是普遍性的公平正義觀,因而在法律的眼里沒有特殊情況,而且審判限于一種事后解紛機制,難免會存在法律事實與客觀事實的不一致,導致一方當事人也許有理但因舉證不足而不得不承擔敗訴的法律后果。這也是極個別案件雖經(jīng)一、二審終審裁判,當事人仍不斷申訴、上訪的原因之一,也就是“案結事不了”。而調(diào)解更具有個性化,它能夠全面客觀地審視整個糾紛,而不拘泥于過去糾紛的表面解決,調(diào)解注重的是對具體案情具體分析,既關注與案件相關的法律事實,也考慮與案件無實質(zhì)關聯(lián)卻與當事人長遠利益有關的事項,從而促使雙方友好協(xié)商和妥協(xié),促進當事人之間互諒互讓和友好合作,維護雙方長遠利益和友好關系,有利社會的和諧穩(wěn)定。調(diào)解的過程更多的是體現(xiàn)當事人權利自治,法官只是起著主持和引導的作用,調(diào)解協(xié)議的達成則更是雙方當事人意思一致的產(chǎn)物,因而不會引起上訴,也極少出現(xiàn)申訴或上訪,真正達到案結事了的司法終結目標。

二、訴訟調(diào)解現(xiàn)狀之成因

在肯定訴訟調(diào)解優(yōu)勢的同時,我們也應清醒地看到,由于傳統(tǒng)訴訟調(diào)解制度不完備,加之十多年來民事審判方式改革的深入,大大沖擊了訴訟調(diào)解制度,同時也暴露了現(xiàn)有訴訟調(diào)解所存在的種種弊端,究其原因,可從以下看出:

(一)訴訟調(diào)解原則在執(zhí)行中走樣

根據(jù)我國民事訴訟法的有關規(guī)定,訴訟調(diào)解可歸納三項原則,即自愿原則,合法原則,事實清楚、分清是非原則。但是這三項原則在司法實踐中出現(xiàn)走樣。

自愿原則得不到落實。部分法院法官忽視訴訟調(diào)解的自愿原則,訴訟調(diào)解被定性為人民法院行使審判權的一種方式,是與判決并列的一種法官職權。法官的職權大于當事人的處分權,調(diào)解的方式和時機由法官決定,變相否定了當事人選擇、參與和決定的權利,特別是將調(diào)解率作為法院考核法官、上級法院衡量下級法院工作業(yè)績的重要考核指標,造成“以判壓調(diào),以拖壓調(diào)”的現(xiàn)象屢禁不止,嚴重違背了當事人的自愿原則,使訴訟調(diào)解背離了平息紛爭、案結事了的目的。

合法原則理解偏差。根據(jù)我國民事訴訟法的有關規(guī)定,訴訟調(diào)解的合法性原則包括調(diào)解程序的合法性和調(diào)解協(xié)議的合法性。但是在司法實踐中對調(diào)解的合法性的理解產(chǎn)生了偏差。部分法官對合法性原則理解比較嚴格,認為調(diào)解協(xié)議必須符合相關實體法之規(guī)定,包括一般性規(guī)定和強制性規(guī)定,對當事人處分權的行使限制過多,忽視了自愿原則;而有的法官對合法性原則理解較寬泛,甚至一味注重自愿原則而忽略合法原則,為個別試圖通過調(diào)解協(xié)議規(guī)避法律的當事人提供了機會,導致審判工作的被動。

事實清楚、分清是非原則不易操作。訴訟調(diào)解其重要特點是其程序簡潔、便利,在充分尊重當事人意愿的基礎上,調(diào)解協(xié)議內(nèi)容只要不嚴重違反法律規(guī)定,法院應確認協(xié)議的法律效力。如果一味堅持案件在事實清楚、分清是非的基礎上調(diào)解,勢必將訴訟調(diào)解固定在庭審后,而放棄了庭審前的調(diào)解。因為不經(jīng)過庭審調(diào)查、當事人舉證質(zhì)證等階段很難達到案件事實清楚、責任分明的程度,而一旦經(jīng)過激烈的庭審對抗,當事人的對立情緒必然會加劇,加之有利方明知權利在手,往往不愿讓步,而不利方因對事實和責任的認定充滿抵觸情緒而拒絕調(diào)解,造成調(diào)解終結。

(二)訴訟調(diào)解的制度性缺失

規(guī)范我國現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的,主要由1991年《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院有關司法解釋構成。涉及到調(diào)解的原則、調(diào)解的方式、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書的制作以及調(diào)解終結的條件等,由于訴訟調(diào)解本身存在制度性缺失,導致訴訟調(diào)解的優(yōu)勢難以彰顯。

調(diào)解時間不限,導致訴訟拖延。為銜接好調(diào)解與判決的關系,我國民事訴訟法規(guī)定,“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的,人民法院應當及時判決”,但何為“及時”,法律并未明確規(guī)定,而法官基于各種主客觀原因產(chǎn)生的對調(diào)解的偏愛導致數(shù)次往復調(diào)解,則難以避免地出現(xiàn)以拖壓調(diào),致訴訟拖延,既損害了當事人合法權益,也嚴重侵蝕了調(diào)解制度自愿、合法原則,影響了司法的嚴肅性。“現(xiàn)今,當經(jīng)濟生活出現(xiàn)紊亂,尤其需要法律調(diào)整的時候,這種原始的、無休止的、重復的調(diào)解,使資金流轉凝固,造成經(jīng)濟損失、精力損耗?！雹?/p>

調(diào)解協(xié)議的可反悔性,損害了其穩(wěn)定性。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解協(xié)議的達成,并不必然導致其生效,除了無需制作調(diào)解書的個別案件,對雙方當事人并不產(chǎn)生實質(zhì)性的約束力,人民法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書,在送達當事人簽收前,任何一方無需任何理由均可反悔。2003年底施行的《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》中,雖然規(guī)定“雙方當事人同意調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的,該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或捺印之日起發(fā)生法律效力”,依照這一規(guī)定必須是適用簡易程序的案件,且協(xié)議中要明確告知雙方以簽名或捺印為生效,否則,協(xié)議不發(fā)生法律效力。調(diào)解協(xié)議的可反悔性固然極充分地體現(xiàn)了調(diào)解制度的核心原則——自愿原則,但卻極大地放縱了反悔一方的隨意性,損害相對方的期待利益,損害調(diào)解協(xié)議的穩(wěn)定性。

調(diào)解方式的單一性難以適應糾紛類型的多元化。調(diào)解作為一種備受社會推崇的解紛機制,其突出的魅力在于其靈活性。但由于一直以來都未將其作為一個獨立的程序體系看待,因而將調(diào)解的靈活性往往依附于審判去理解,只看到調(diào)解程序運行過程的靈活和隨意,這種對“靈活性”的界定,當然是片面的。隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展,社會關系日趨復雜,新的糾紛不斷出現(xiàn),用一種固定的調(diào)解方式去應付不同的糾紛,顯然無法滿足人們多元的解紛需求,不能充分體現(xiàn)調(diào)解制度所固有的靈活性優(yōu)勢。這也是目前法院系統(tǒng)雖然高度重視調(diào)解工作,但調(diào)解率上升的幅度并不明顯的原因之一。

(三)訴訟調(diào)解在審判改革中備受沖擊

隨著上世紀九十年代中后期人民法院審判方式改革的深入,訴訟調(diào)解受到了以實現(xiàn)審判程序規(guī)范化運作為重點的改革理念的沖擊,被認為是犧牲實體權利為代價的審判方式,不利于法治社會的建立而受到冷落?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼拿裆淌掳讣恼{(diào)解率從上世紀八十年代百分之九十以上,下降至本世紀初不到百分之三十,審判方式的改革,對訴訟調(diào)解帶來的沖擊,值得反思:

片面強調(diào)“直接開庭”。為了改變舊的先定后審、審前反復調(diào)解等習慣性做法,民事審判方式改革以“直接開庭”為先導,改變了舊的審判模式。但因“直接開庭”忽略了庭前準備工作,法官在對案件一無所知的情況下盲目開庭,加之因當事人“證據(jù)突襲”而不得不多次開庭,致使訴訟遲延?！爸苯娱_庭”也導致了對一些簡易糾紛案件放棄開庭前調(diào)解的最佳時機,把當事人直接推向對抗激烈的法庭,庭審中的調(diào)解已成了走程序,調(diào)解率大幅度下降已在意料之中。

片面強調(diào)“當庭宣判”。所謂當庭宣判,就是開庭結束之后,不應間斷一段時間再判決,而應當是當庭就宣判判決結果④。從一方面講,當庭宣判不僅能提高辦案效率,也有利于提高法庭的透明度、公信度,樹立司法權威。但從另一方面講,由于片面強調(diào)“當庭宣判”,甚至將“當庭宣判率”也作為審判管理的考核指標,致使案件調(diào)解率迅速下滑,判決率大幅度上升。當事人自覺履行率低,大量執(zhí)行案件涌入法院,由于各種原因導致執(zhí)行效果不如人意,“執(zhí)行難”已成為公眾對法院反映最強烈的問題。

片面強調(diào)查清事實、分清是非后的調(diào)解。為了防止“和稀泥”式的調(diào)解,片面強調(diào)調(diào)解前查清案件事實、分清是非,變相杜絕了庭審前的調(diào)解,也為“直接開庭”提供了理論依據(jù)。法官必須在法庭調(diào)查、法庭辯論結束后,作出事實認定、責任定性的庭審小結,方可主持各方當事人進行調(diào)解,而這時當事人往往還未從激烈地庭審較量中平靜下來,雙方根本沒有互諒互讓的調(diào)解環(huán)境和基礎,一旦一方拒絕調(diào)解則意味著調(diào)解程序的終結,調(diào)解率下降已成為必然。

三、訴訟調(diào)解制度完善之路徑

根據(jù)訴訟調(diào)解所固有的特點和優(yōu)勢,針對現(xiàn)行訴訟調(diào)解所存在的缺陷,筆者認為,為完善訴訟調(diào)解制度,可以從以下方面入手。

(一)重構訴訟調(diào)解原則

如上文所述,針對我國目前訴訟調(diào)解原則在執(zhí)行中存在走樣這一現(xiàn)狀,為完善訴訟調(diào)解制度,有必要重新構建訴訟調(diào)解原則,并明確其標準,筆者建議,訴訟調(diào)解應確立以下三項原則:自愿原則、合法原則、保密原則。

自愿原則。訴訟調(diào)解的自愿原則,一方面指程序選擇上的自愿性,即選擇調(diào)解的自愿性;一方面指實體結果上的自愿性,即協(xié)議的達成要自愿。自愿原則是訴訟調(diào)解必須遵循的基本原則,是訴訟調(diào)解制度正當化的基礎,也是當事人能夠自動履行調(diào)解協(xié)議的原因。⑤除法定需先行調(diào)解的案件外,對于其他案件,應經(jīng)雙方當事人同意才能進行調(diào)解,具體表現(xiàn)為:一是調(diào)解程序的啟動,是雙方當事人自愿選擇的結果,當事人未要求調(diào)解或者一方當事人拒絕調(diào)解時,法官不能強行召集當事人進行調(diào)解,而應當逕行裁判;二是調(diào)解協(xié)議的達成,是雙方當事人意思自治的結果,能否達成協(xié)議及達成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,都應取決于當事人的意愿;三是法官可以幫助雙方當事人澄清法律和事實上的實質(zhì)性問題,平息雙方對立情緒,引導雙方對話、協(xié)商,也可拿出解決爭議的方案供當事人參考,而最后的權利處分應由當事人決定,法官不得以任何方式強迫或壓制調(diào)解。

合法原則。對調(diào)解合法性的強調(diào)是現(xiàn)代法制思想對抗傳統(tǒng)儒家思想重情輕法的集中體現(xiàn)。調(diào)解的合法原則既要求法院對當事人達成的調(diào)解協(xié)議是否合法負有當然的審查義務,也是對法官的審查權限予以一定程度的限制?？梢?合法原則既是對當事人處分權的必要制約,也是對法官審查權的有效規(guī)制。我國現(xiàn)行的民事訴訟法雖然對訴訟調(diào)解確立了合法原則,但對合法原則沒有作出界定,導致對該原則理解不一,在司法實踐中執(zhí)行標準不一。為能恰當?shù)伢w現(xiàn)合法性原則在訴訟調(diào)解中所賦予的準確內(nèi)涵,筆者認為,在立法中應加以細化,以便具體實施。合法原則可從實體和程序方面明確標準,在實體上可明確調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能侵害國家、社會或第三人的利益,不能與法律禁止性規(guī)定相違背,不能與公序良俗相違背等;在程序上可明確訴訟調(diào)解的程序不違反回避制度和當事人的處分原則,以及調(diào)解必須遵循的程序等。至于對協(xié)議內(nèi)容的合法性審查應總體掌握在寬泛的程度,而不應過于嚴格,否則,不能充分體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的自愿原則。

保密原則。審判程序是強制性解決糾紛的方式,需要借助程序的公開形成對審判權的監(jiān)督,保證裁判的公正。而訴訟調(diào)解程序中盡管有審判權的介入,但它并非起到如審判中的強制作用,無論是調(diào)解程序的開始還是調(diào)解協(xié)議的達成均是基于當事人的自愿,審判權只起到固定當事人處分權行使結果的作用,因此,對訴訟調(diào)解中的審判權無需以公開的方式來防范其濫用。調(diào)解成功的前提是要消除當事人的一切后顧之憂,給當事人創(chuàng)造一個和諧、可信賴的環(huán)境和氛圍,通過雙方協(xié)商解決爭議。調(diào)解的特點決定調(diào)解只能秘密進行,當事人通常不愿將自己調(diào)解時妥協(xié)、讓步的舉動對外公開。調(diào)解協(xié)議的達成只受雙方當事人的意志決定,而不受外界干預。為此,要使調(diào)解更具吸引力,應當確立訴訟調(diào)解的保密原則。

(二)構建獨立的訴訟調(diào)解程序

調(diào)解程序的啟動。在進入訴訟程序后,調(diào)解程序的啟動應賦予當事人選擇決定的權利,以便充分體現(xiàn)調(diào)解的自愿原則。當事人只有真正的自發(fā)、自愿接受調(diào)解,才有調(diào)解的誠意,才有達成共識的基礎。當然,在調(diào)解程序的啟動上也要靈活地體現(xiàn)自愿原則,而不能簡單機械地理解為必須由當事人明示選擇調(diào)解,方可啟動調(diào)解程序,也可倡導法官根據(jù)案件的具體情況適時引導雙方當事人試行調(diào)解,可口頭征求雙方當事人的意見,若雙方都同意調(diào)解,便可進入調(diào)解程序,這實質(zhì)上還是由當事人啟動調(diào)解程序,并非法官強制調(diào)解。在司法實踐中,這種由法官提示引導當事人調(diào)解的情形實際更為可行,因為當事人一方即使內(nèi)心愿意協(xié)調(diào)雙方的紛爭,也很難啟齒主動要求調(diào)解,因為其難免擔心主動要求調(diào)解的行為會被他人誤認為自己理屈,而法官提示雙方調(diào)解則會打消當事人這一顧慮,讓調(diào)解程序的啟動更為自然。為了防止當事人借調(diào)解拖延訴訟,也為了制約法官以拖壓調(diào),在調(diào)解的次數(shù)和期限上應作必要的規(guī)定。

調(diào)解程序與審判程序適當分離。調(diào)審分離是近年來理論界有關訴訟調(diào)解制度的熱點問題,有學者認為,我國現(xiàn)行法院調(diào)審合一模式下,法官將調(diào)解者與審判者雙重角色于一身,是訴訟調(diào)解各種弊端的根源,導致了調(diào)解的強制性和審判的任意性,故主張調(diào)審分離。⑥筆者認為,根據(jù)我國司法實踐的現(xiàn)狀和訴訟制度的傳承,既要改革目前我國調(diào)解與審判程序合為一體的現(xiàn)狀,也不宜簡單翻版采用國外調(diào)審分離的模式,而應采用調(diào)解與審判適當分離的方式,這樣既可弱化現(xiàn)行調(diào)解制度的結構性缺陷,又可使訴訟調(diào)解概括保留在訴訟程序中。⑦如何實施調(diào)審的適當分離,可就調(diào)解的設置階段進行區(qū)別對待。將立案階段和庭前準備階段的調(diào)解法官與審判法官完全分離,因為在此階段的調(diào)解,一般未涉及對案件事實的調(diào)查認定,在堅持自愿和合法的原則下,調(diào)解法官也不必以“查明事實、分清是非”為調(diào)解前提。當事人達成的協(xié)議更多的顯示出雙方對權利的處分。如果讓此階段的調(diào)解法官在調(diào)解無效的情況下再進行開庭審理,會容易造成對案件事實的先入為主,影響審理法官對事實認定的獨立性和公正性,因此,有必要進行調(diào)審分離,避免調(diào)解對審判的干擾。而對庭審期間和庭審后判決前的調(diào)解,則適合采用調(diào)審合一的模式,因為在此階段的調(diào)解,已在庭審調(diào)查的基礎上,審理法官對當事人爭議的事實有了較為全面的了解,此時的調(diào)解不僅要尊重自愿和合法原則,實際上也是在“查明事實、分清是非”基礎上的調(diào)解,此時審理法官主持調(diào)解更便于引導雙方拿出切實可行的調(diào)解方案。如嚴格執(zhí)行調(diào)審分離,則要么換人主持調(diào)解,這未免浪費了已經(jīng)獲取的審判信息,且換人后的調(diào)解法官因對當事人爭議焦點掌握不準,調(diào)解的針對性很難把握;要么杜絕庭審中或庭審后的調(diào)解,這顯然違背調(diào)解的自愿原則,也不能體現(xiàn)調(diào)解的簡捷、靈活和化解矛盾的特點。綜上,絕對的調(diào)審分離只能造成訴訟調(diào)解過于機械,且難以運作。

調(diào)解程序應設立證據(jù)出示制度。這里所指的證據(jù)出示制度僅限在立案階段和庭前準備階段的調(diào)解程序,至于庭審中的調(diào)解程序,因案件已經(jīng)過庭審調(diào)查甚至法庭辯論,當事人的證據(jù)已進行充分展示,調(diào)解時不需再重申證據(jù)出示。而立案時或庭審前的訴訟調(diào)解,因當事人對對方擁有的證據(jù)并不完全知曉,調(diào)解法官往往也心中無數(shù),此時如果逕行調(diào)解,難免會陷入“和稀泥”調(diào)解,而在此階段如設立證據(jù)出示制度,則能根除這一弊端。通過雙方證據(jù)的出示,從當事人角度講,雙方將各自的權利義務敞露于對方面前,了解了彼此權利義務,才能據(jù)此把握對方的妥協(xié)點,權衡己方的利益要求,才有達成合意的可能;從調(diào)解法官角度講,法官可根據(jù)出示的證據(jù)解釋相關的法律法規(guī),以幫助當事人了解自己的權利義務,引導雙方達成一致意見。通過證據(jù)出示,使訴訟調(diào)解更多地體現(xiàn)當事人選擇、參與和處分的權利,而不是法官職權的行使。但應明確調(diào)解程序中的證據(jù)出示與庭審中的證據(jù)出示并不完全相同,前者的證據(jù)出示是為達成調(diào)解協(xié)議創(chuàng)造條件,后者的證據(jù)出示是為判決結論找到依據(jù),后者比前者要求更為全面、嚴格,為此,前者顯得較為“柔”性,而后者更多地顯示出“剛”性,故在制度設立時要有所區(qū)別。

降低調(diào)解再審的難度。調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書會存在瑕疵是不爭的事實,有瑕疵就應該有救濟,對確有瑕疵的調(diào)解協(xié)議,除允許當事人協(xié)商補正外,應當納入再審程序中進行救濟。而我國《民事訴訟法》第180條規(guī)定:當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請再審。該條相對于判決的再審條件而言,調(diào)解書申請再審的條件較為苛刻。要證明調(diào)解違反自愿原則,當事人一般很難提出足夠的證據(jù)予以支持,要證明調(diào)解違反法律規(guī)定的情形,別說是當事人,就連法官往往也難以把握。這也是個別當事人雖有對生效調(diào)解書申請再審的情形,但極少有進入再審程序的主要原因。既然生效的判決可以程序違法而引起再審,那么生效的調(diào)解為何不能以程序違法而引起再審呢?筆者認為,既然調(diào)解和判決都是法院解決糾紛的方式,對兩者存在瑕疵救濟則不應區(qū)別對待,否則,不僅難以讓法官樹立調(diào)解質(zhì)量意識,也不利于對訴訟調(diào)解的監(jiān)督制約。為完善訴訟調(diào)解制度,有必要重新確立對調(diào)解書申請再審的法定事由,一是“意思表示不真實,影響當事人和第三人合法利益”;⑧二是“違反法定程序,可能影響當事人和第三人合法利益的”。⑨

(三)建立訴訟中委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解制度

各級法院受案數(shù)量的逐年遞增和審判人員不足的矛盾日益突出,且在相當長的時間內(nèi)難以解決。為此,建立訴訟中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解已成為緩解法院審判壓力的最佳選擇,部分法院已在嘗試這一做法,因無法可據(jù),且缺少相關的配套制度,所以效果并不明顯,作用也未能發(fā)揮。根據(jù)我國現(xiàn)有國情,訴訟調(diào)解的優(yōu)勢僅依靠法官的力量往往難以實現(xiàn),必須從制度構建上來整合社會資源。法官受知識面和社會閱歷的限制,要對各種訴訟特別是涉及專業(yè)知識或民風民俗的糾紛,采取針對性的調(diào)解,除具有法律知識顯然是不夠的,委托或邀請具備相關專業(yè)知識的人士或基層調(diào)解組織,主持或協(xié)助法官對當事人爭議事實進行分析、說明,必然有效地促成當事人達成一致意見。為此,筆者建議,建立健全訴訟中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解制度,完善相關配套制度。關于人員選任,可參照人民陪審員任命的方式,通過一定的法定程序,任命那些政治素質(zhì)強、具備相關專業(yè)知識人士或有著豐富基層工作經(jīng)驗的人員擔當法院的特邀調(diào)解員,對進入訴訟的案件,人民法院經(jīng)征得當事人同意且不違背回避制度的情況下,可委托特邀調(diào)解員主持調(diào)解或邀請?zhí)匮{(diào)解員協(xié)助配合法官進行調(diào)解,對受委托或受邀請參與案件調(diào)解的特邀調(diào)解員,應給予一定的報酬,對工作成績突出的特邀調(diào)解員,定期給予嘉獎、表彰,使訴訟調(diào)解在新時期具備新的特色和內(nèi)涵。

(四)賦予調(diào)解協(xié)議當然之法律效力

雙方當事人在調(diào)解過程中自愿達成的調(diào)解協(xié)議,相當于一個新的契約,達成之后就應對當事人產(chǎn)生約束力。而我國民事訴訟法規(guī)定,只有在法院依調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書送達雙方當事人后才發(fā)生法律效力,調(diào)解協(xié)議的可反悔性減損了其穩(wěn)定性和當事人雙方之間的誠信,為當事人惡意拖延訴訟提供了機會,且與調(diào)解制度的快速解紛性背道而馳。筆者主張,在法官的主持下,雙方當事人一旦達成調(diào)解協(xié)議,并為法官所確認就產(chǎn)生與生效判決相同的效力,而無須等到送達后才生效。2003年9月公布的《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第15條規(guī)定:調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后,雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的,該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或捺印之日起發(fā)生法律效力。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的,另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。這一司法解釋實際賦予了調(diào)解協(xié)議的法律效力,但仍存在缺陷:一是如果當事人一方不同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或捺印生效的,則調(diào)解協(xié)議不具有當然的法律效力,在調(diào)解書送達前,當事人有反悔權;二是這一規(guī)定僅適用于簡易程序,而對普通程序顯然無法適用?？梢?以上司法解釋已開始對調(diào)解協(xié)議的效力在一定范圍內(nèi)給予了必要的保障,但還不徹底。首先賦予調(diào)解協(xié)議當然之法律效力不是當事人意愿的體現(xiàn),而是法律嚴肅性和權威性的體現(xiàn);其次,對調(diào)解協(xié)議的效力不能實行雙重標準(簡易程序和普通程序不同標準),應將其適用于所有訴訟調(diào)解案件,即調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印時當然生效,無須當事人雙方事先約定,也與是否簽收調(diào)解書無關。只有這樣,才能促使當事人樹立誠信意識,避免當事人隨意反悔。當然,就像生效的判決書的效力不是絕對的,它可能因為再審程序而改變,調(diào)解協(xié)議的效力也不是不可推翻的,如果當事人或案外人有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議違反了自愿原則、合法原則或法定程序,可能影響當事人或第三人合法權益的,可在法定期限內(nèi)提起再審或申請撤銷,以此作為對當事人或案外人權利的補救,這與前文所提及的降低調(diào)解再審的難度,建立調(diào)解制度中的監(jiān)督制約程序是一致的。