淺析我國(guó)證券立法上一般性反欺詐條款的設(shè)置

羅曉強(qiáng)

一、證券欺詐概述以及我國(guó)立法的缺失

證券欺詐,從其本質(zhì)上來說,是發(fā)生在證券市場(chǎng)中的各種欺詐行為的綜合體豍,其在證券市場(chǎng)的發(fā)展過程中由民事欺詐演變而來,證券欺詐在其內(nèi)涵和外延上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了傳統(tǒng)民事欺詐的范圍。較之傳統(tǒng)的民事欺詐,證券欺詐具有主體多元化、手段隱蔽化、復(fù)雜性等特點(diǎn)。同時(shí),隨著證券市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,證券交易手段的日新月異,自由化、國(guó)際化、和一體化的證券市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)勢(shì)不可擋豎,而與此相對(duì)應(yīng)的,證券欺詐也變得更為隱蔽和復(fù)雜,新的欺詐手段和形式層出不窮,這就給監(jiān)管者以及立法者提出了一個(gè)巨大的難題。我國(guó)也面臨著同樣嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),而且由于我國(guó)自身情況的特殊,這種挑戰(zhàn)甚至更為棘手。

我國(guó)的資本市場(chǎng)是伴隨著經(jīng)濟(jì)體質(zhì)改革的進(jìn)程逐步發(fā)展起來的。由于建立初期相關(guān)機(jī)制的不配套和制度上設(shè)計(jì)的局限,資本市場(chǎng)還存在一些深層次問題和結(jié)構(gòu)性矛盾,制約了市場(chǎng)功能的有效發(fā)揮。豏與發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)相比,我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展是一個(gè)以政府為主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷過程豐,這其中雖然有積極的因素,但是過于剛性的政府干預(yù)行為在現(xiàn)階段對(duì)市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展也形成了一些障礙,以法律為核心的反欺詐體系一直沒有很好地發(fā)揮作用,而且,就是立法本身,也存在著不少的問題。我國(guó)的《證券法》于1998年頒布,并經(jīng)歷了2004年與2005年的兩次修訂。以這部法律為核心,輔以相應(yīng)的《公司法》以及一系列的由證監(jiān)會(huì)頒行的法律文件,構(gòu)成了我國(guó)的證券法體系。應(yīng)該說,這是一個(gè)結(jié)構(gòu)上相對(duì)完整的體系。但其中,仍然存在很多問題。其中最重要的缺失,就是缺乏一般性反欺詐條款。證券反欺詐的相關(guān)立法,不僅僅要立足于現(xiàn)在,對(duì)于現(xiàn)今的證券市場(chǎng)起到規(guī)范作用,而且立法本身還要突出它的前瞻性,對(duì)于潛在的威脅以及可能出現(xiàn)的新的證券欺詐類型,也能夠予以規(guī)制和預(yù)防。而在立法上最為重要的手段,或者說工具,就是一般性條款。正如有學(xué)者所言:“證券發(fā)行和交易,是極其復(fù)雜和技術(shù)化的商事活動(dòng),試圖以概念化的方式逐一列舉所有不法行為并規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任,將會(huì)非常困難。為避免市場(chǎng)參與者利用法律的空白競(jìng)相從事違法“創(chuàng)新”,急需借鑒發(fā)達(dá)市場(chǎng)上成熟的經(jīng)驗(yàn),在證券法上引入一般性反欺詐條款?！必T

二、一般性條款的含義及其作用

一般性條款本身屬于大陸法學(xué)的術(shù)語,其最初的來源是《德國(guó)民法典》,其主要是一個(gè)成文法立法技術(shù)的產(chǎn)物,正是由于《德國(guó)民法典》規(guī)定了一般條款,才克服了《德國(guó)民法典》抽象概括立法方式所帶來的局限,使法典在保持穩(wěn)定性與維護(hù)一般正義的同時(shí),滿足了日常生活關(guān)系所要求的細(xì)致化及個(gè)案所具體要求的公正,并使法典得以與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展。由于一般性條款極其抽象,沒有具體的內(nèi)涵和外延,且有不同的類型,因此,很多學(xué)者都沒有直接給出一般性條款的具體概念,而是通過指出其具有的一些特征或功能來闡述一般性條款。日本著名民法學(xué)家我妻榮指出:“一般性條款也叫做概括條款,通常是指把法律上的要件制定為抽象的、一般規(guī)定的條款,以善良風(fēng)俗、正當(dāng)理由為要件的規(guī)定等就是這種例子。其具體的適用聽任法官,具有靈活性,在根據(jù)社會(huì)情況變化可追求妥當(dāng)性這一點(diǎn)上,是有特點(diǎn)的”。豒卡爾·拉倫茨在《德國(guó)民法通論》中提到:“為了減少抽象概括立法體裁的缺點(diǎn),立法者在法典中規(guī)定了一些‘一般性條款,這些條款具有指令的特點(diǎn),屬于判斷標(biāo)準(zhǔn),其內(nèi)容還需要加以填補(bǔ)。”豓“《德國(guó)民法典》的制定者,除了運(yùn)用固定的概念外,往往還使用一些不確定的、內(nèi)容尚需進(jìn)一步填補(bǔ)的準(zhǔn)則,如‘誠(chéng)實(shí)信用、‘重大事由等。這些準(zhǔn)則的適用,就要求法官根據(jù)具體案情做出評(píng)價(jià)”。豔日本民法學(xué)者山本敬三指出:“一般性條款是沒有特定要件和效果的條款。”豖

根據(jù)上面的學(xué)說,一般條款本身可以作如下定義:所謂一般性條款是指,內(nèi)涵和外延均不確定,同時(shí)又是具有開放性的、沒有設(shè)定特定要件和法律效果的、適用時(shí)需要法官進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)予以具體化的、高度抽象的條款。民事法律法規(guī)中的以誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗等為要件的規(guī)定就是一般性條款。

一般性條款之所以能夠存在,是因?yàn)槠浔旧砭哂械淖饔?。首?其可以克服成文法本身的局限性。不周延與滯后性是成文法所固有的缺陷,尤其是大陸法系,其中案例的作用并不明顯的時(shí)候,成文法的固有缺陷就更加凸顯,誠(chéng)然,單行立法可以適當(dāng)緩解這種缺陷所帶來的不利后果,但是,一般性條款無疑可以起到更為重要的作用;其次,立法者本身的有限理性以及世界的高速發(fā)展與變化,也使得一般性條款的作用越來越明顯了,換言之,一般條款在維護(hù)法典穩(wěn)定性的同時(shí)促進(jìn)了法律與時(shí)俱進(jìn)的不斷發(fā)展;最后,在微觀層面,一般條款的衡平功能協(xié)調(diào)了一般正義與個(gè)別正義,由于一般條款并沒有具體的內(nèi)涵,具體的社會(huì)生活事實(shí)決定一般條款的真正內(nèi)容,因此法官在維護(hù)法律的穩(wěn)定性和體系性的同時(shí),可以追求個(gè)案正義豗。

正如前文說述,證券立法本身,尤其是具體到證券反欺詐立法,其自身發(fā)展之快,技術(shù)性之強(qiáng),僅僅依靠成文法上的普通條文,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且我國(guó)作為大陸法系國(guó)家,案例并不是我國(guó)法律的正式淵源,這也就對(duì)于成文法本身提出了更高的要求。而正是由于一般性條款具備前述的優(yōu)越性,因此,在證券反欺詐立法方面,引入一般性反欺詐條款,已經(jīng)是勢(shì)在必行。

三、美國(guó)以及其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)

正所謂,它山之石,可以攻玉。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身起步較晚,相應(yīng)的立法技術(shù)也比較落后,因此,發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn),當(dāng)然值得我們借鑒。事實(shí)上,很多國(guó)家和地區(qū)的立法,都在證券反欺詐領(lǐng)域,確立了一般性條款,而且,這些一般性條款本身,在遏制證券欺詐,健全和完善該國(guó)的證券市場(chǎng)方面,起到了非常重要的作用。這里最為重要,也是最為有名的立法例,當(dāng)屬美國(guó)證券立法中著名的“10b-5”規(guī)則。

“10b-5”規(guī)則是美國(guó)證券和交易委員會(huì)“SEC”為配合實(shí)施1934年證券交易法第“10b條”而制訂的一個(gè)全方位的反欺詐規(guī)定。適用于與證券交易有關(guān)的各種欺詐行為。從性質(zhì)上來講,它屬于聯(lián)邦證券法的范疇。在其涉及到的第一個(gè)“10b-5”規(guī)則民事訴訟案件中,聯(lián)邦最高法院就明確指出“10b-5”規(guī)則旨在禁止一切與證券買賣有關(guān)的欺詐行為,無論該行為是在有組織的市場(chǎng)中,如“證券交易所”還是在面對(duì)面的交易中實(shí)施的,而且,不論該證券是否應(yīng)根據(jù)1934年法進(jìn)行登記,也不論證券發(fā)行人是公眾公司還是封閉公司,都一律受“10b-5”規(guī)則的管轄豘。

“10b-5”規(guī)則的全文如下:

規(guī)則“10b-5”。操縱性或欺騙性手段的使用。

任何人直接或間接地、利用或者任何州際交往手段或工具或者全國(guó)證券交易所的任何工具或其他方法進(jìn)行以下的活動(dòng)都是違法的——(a)使用任何方法、計(jì)劃或技巧進(jìn)行欺詐;(b)為了使根據(jù)陳述做出時(shí)的具體情況而作出的陳述不至于具有誤導(dǎo)性,對(duì)某一重大事實(shí)作出不真實(shí)的陳述或遺漏陳述必要的重大事實(shí)、或者;(c)參與任何證券的購(gòu)買或者出售有關(guān)的任何行動(dòng)、活動(dòng)或交易程序,而參與這些行動(dòng)、活動(dòng)或交易程序構(gòu)成或可能構(gòu)成對(duì)于任何人的欺詐或欺騙。豙

概括來講,“10b-5”本身的性質(zhì),正如前文所述,是一般性反欺詐條款。雖然前文已經(jīng)論及,一般性條款本身屬于大陸法學(xué)的術(shù)語,但是,英美法本身雖無此概念,卻也有類似的觀點(diǎn)。Thel認(rèn)為,10b-5規(guī)則概括性決定了SEC或者法院必須通過個(gè)案裁決來賦予實(shí)質(zhì)內(nèi)容豛;而Langevoort則討論了10b-5的適應(yīng)性,他表明,語言的靈活是其力量所在,便于它適應(yīng)政治、文化環(huán)境的變化,適應(yīng)社會(huì)對(duì)于公司融資、投資行為過程乃至整個(gè)證券市場(chǎng)機(jī)制的理解的變化。豜

如上所述,“10b-5”規(guī)則所調(diào)整的證券欺詐行為的范圍是非常廣泛的,其中所涵蓋的證券類型就極為廣泛的,所有為最高法院所確定的證券均為其調(diào)整的對(duì)象。聯(lián)邦最高法院的趨勢(shì)是傾向于將聯(lián)邦證券法僅適用于公眾交易市場(chǎng)以及跨州的投資行為。但聯(lián)邦法院這一目標(biāo)是通過對(duì)證券作限定性解釋而實(shí)現(xiàn)的,并非直接限定聯(lián)邦證券法的適用范圍,因此只要是為聯(lián)邦法院確定為證券的財(cái)產(chǎn),仍然為該規(guī)則所涵蓋?！?0b-5”規(guī)則所涵蓋的交易行為包括了所有的證券交易行為,無論是通過交易所的交易、非交易場(chǎng)所的直接交易或是個(gè)人之間的買人和賣出。美國(guó)1933年《證券法》第17條的規(guī)定只適用于證券的賣出交易中出賣人對(duì)購(gòu)買人的欺詐,而不包含證券的購(gòu)買方對(duì)出賣人的欺詐交易。因此在“10b-5”規(guī)則出臺(tái)以前,對(duì)購(gòu)買人欺詐出賣人,誘使其出賣證券的行為并沒有法律規(guī)制的依據(jù)。1934年《證券交易法》第9條雖然既適用于證券的賣出欺詐也適用于證券的買人欺詐,但是其所調(diào)整的證券只限于在全國(guó)范圍的證券交易所掛牌交易的證券。因此在美國(guó)證券法中“10b-5”規(guī)則是適用范圍最為廣泛的反欺詐條款,它適用于所有的與證券交易有關(guān)的欺詐行為。

規(guī)則“10b-5”的產(chǎn)生,有其內(nèi)在的必然性。如前文所述,在美國(guó),1933年證券法和1934年證券交易法上原有一些明文規(guī)定民事賠償責(zé)任的條款,但這些規(guī)定限制頗多、要求嚴(yán)格,對(duì)投資者的保護(hù)不力。在美國(guó)市場(chǎng)60年的實(shí)踐中,受到欺詐的投資者已經(jīng)逐漸習(xí)慣于主要利用“10b-5”規(guī)則向不法行為人索賠。豝當(dāng)然,規(guī)則“10b-5”本身的含義,經(jīng)過時(shí)代的變遷,尤其是政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,借由大量的判例為載體,一直都在發(fā)生著變化。首席大法官Rehnquist就把“10b-5”下的私人訴訟比作是由一粒立法的種子成長(zhǎng)起來的司法的參天大樹。大量的判例和眾多法官的智慧,是“10b-5”不斷充實(shí)與發(fā)展的源泉。而且,對(duì)于“10b-5”規(guī)則的解讀,也經(jīng)歷了從最初的放任與寬泛化到逐步進(jìn)行理性限制的過程。由寬泛化解釋,到逐步地限縮,再到逐漸地成熟,但是,這不能改變,作為一般性反欺詐條款,規(guī)則“10b-5”一直都在美國(guó)的證券反欺詐領(lǐng)域扮演著舉足輕重的角色。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至世紀(jì)之交,已有超過6500件被報(bào)道的案例直接引用該規(guī)則。而美國(guó)聯(lián)邦最高法院和各巡回和地方法院對(duì)原本簡(jiǎn)略的“10b-5”規(guī)則的反復(fù)詮釋和靈活運(yùn)用,使得證券市場(chǎng)上的投資者獲取了與不法行為作斗爭(zhēng)的最重要的利器。豞

“10b-5”規(guī)則,在美國(guó)的證券立法上具有非常重要的作用和地位,同時(shí)對(duì)于世界各地的立法也具有非常重要的借鑒意義。其中,在日本,法院認(rèn)為,證券交易法第157條所謂“不正當(dāng)?shù)氖侄?、?jì)劃或技巧”,不問是交易所的交易還是柜臺(tái)交易,是指關(guān)于證券的買賣及其他交易,實(shí)施欺詐的行為,即通過讓人陷入錯(cuò)誤,為自己或他人謀求利益的行為,或者是指關(guān)于證券交易,社會(huì)上一般的看法認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)囊磺惺侄巍?/p>

四、我國(guó)證券立法上一般性反欺詐條款的設(shè)置

對(duì)于在我國(guó)的證券立法上引入一般性反欺詐條款,這樣的呼聲在當(dāng)前的理論界,已經(jīng)越來越普遍了。無論是美國(guó)法上的“10b-5”規(guī)則還是日本證券交易法第157條、亦或是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第20條,這些優(yōu)秀的立法都可以成為我國(guó)立法很好的借鑒甚至是移植的對(duì)象。但是,法律移植問題本身,并非簡(jiǎn)單的拿來主義。而判斷具體的法律移植是否成功,有的學(xué)者給出了這樣的標(biāo)準(zhǔn),即成功的法律移植,其被移植的條款在移植國(guó)被廣泛適用,并且本身的涵義并沒有改變,同時(shí)該法律條款與當(dāng)?shù)氐木唧w政治、經(jīng)濟(jì)情況也很合拍,反之,不成功的法律移植,其被移植的條款在移植國(guó)完全遭到了棄用,或者根本沒有起到預(yù)想的效果。豟當(dāng)然,這個(gè)判斷還稍顯寬泛了一些,因此,“契合”理論顯得更為實(shí)用。即判斷一個(gè)法律移植是否成功,其最重的依據(jù)在于其與移植國(guó)本身是否“契合”,契合本身又包含了兩個(gè)層面:微觀層面的契合——該法律移植是否與移植國(guó)本身的法律基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)相吻合;宏觀層面的契合——該法律移植是否能夠適應(yīng)移植國(guó)本身的政治與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。豠

正如前文所述,與美國(guó)相比,我國(guó)本身的情況,尤其是證券市場(chǎng)本身以及法律傳統(tǒng)的情況都與美國(guó)有著很大的區(qū)別。

中國(guó)的證券市場(chǎng)以及證券法制的發(fā)展,其歷史非常之短,而且,我國(guó)證券市場(chǎng)建立的初衷是為了有效動(dòng)員金融資源,為快速發(fā)展的中國(guó)經(jīng)濟(jì)提供持續(xù)的資本供給,因此,整個(gè)證券市場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)從一開始就不是考慮什么樣的設(shè)計(jì)是最合理的,而是考慮什么樣的設(shè)計(jì)是最有可能被接受的。我國(guó)證券市場(chǎng)從建立的第一天開始就強(qiáng)調(diào)其特殊性,在制度建設(shè)方面更是強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色。其中存在一些非常特殊的問題,主要包括了以下幾點(diǎn):1.在中國(guó)證券市場(chǎng),股票價(jià)格并不能有效反映上市公司的價(jià)值。市場(chǎng)信息反應(yīng)能力的缺失,表明中國(guó)證券市場(chǎng)的價(jià)格形成機(jī)制還不具備,并沒有形成市場(chǎng)運(yùn)行效率——市場(chǎng)定價(jià)效率——資源配置效率的作用機(jī)制,沒有將資本配置到高效率的部門中去,市場(chǎng)處于低效率的均衡狀態(tài)?；I集資金變成了企業(yè)和各級(jí)政府的原動(dòng)力,其它方面的功能嚴(yán)重缺失,重融資、輕轉(zhuǎn)制,并沒有建立起適應(yīng)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制要求的公司治理結(jié)構(gòu)。2.我國(guó)證券市場(chǎng)目前還沒有一個(gè)完善的信息披露體系,使得證券市場(chǎng)上存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,目前我國(guó)信息披露體系主要存在以下幾個(gè)方面的問題:(1)信息披露滯后。上市公司的信息是時(shí)效性極強(qiáng)的資源,信息披露的滯后會(huì)直接影響投資者的收益。(2)信息披露虛假和遺漏。一是為發(fā)行人獲得發(fā)行資格,采取虛增資產(chǎn)、虛減負(fù)債、增加待攤費(fèi)用等方法,達(dá)到以虛假信息包裝公司形象的目的;二是我國(guó)部分上市公司在披露信息是措辭含糊、模棱兩可,信息披露的具體內(nèi)容缺乏有效性,如在披露股息率時(shí),不提具體數(shù)字,年度報(bào)告不披露非主營(yíng)業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)和變化情況,夸大自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù),縮小負(fù)債與虧損等。(3)信息披露不公平。上市公司的消息還沒有公開披露卻已由其它渠道泄露出來,對(duì)中、小散戶極不公平。(4)信息披露的非主動(dòng)性。我國(guó)證券市場(chǎng)上的信息披露基本上屬于制度驅(qū)動(dòng)型,上市公司的信息披露普遍以滿足證監(jiān)會(huì)和交易所方面的要求為己任,自愿進(jìn)行信息披露的積極性不高,信息披露的不充分。豣

當(dāng)然,我國(guó)的證券市場(chǎng)本身絕不僅僅存在上述兩大問題,比如我國(guó)證券市場(chǎng)的主體結(jié)構(gòu)不完善以及股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置有缺陷等。但是,以上的兩大問題,其直接導(dǎo)致了我國(guó)的證券欺詐問題,要比西方發(fā)達(dá)國(guó)家,尤其是美國(guó)這種金融市場(chǎng)已經(jīng)相對(duì)成熟的國(guó)家要復(fù)雜得多,也更具多樣性。無論是欺詐主體、欺詐方式、甚至是欺詐目的,都非常的復(fù)雜和多變?？梢哉f,我國(guó)的證券欺詐在這些方面都具有西方成熟市場(chǎng)所不具備的新類型。正是如此,筆者認(rèn)為,基于我國(guó)的特殊國(guó)情,我國(guó)對(duì)于一般性反欺詐條款的需要是十分迫切的。

但是,與此相對(duì)的是我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家,整個(gè)司法制度中,法官所起到的作用并不如英美法系國(guó)家那樣明顯,同樣,法官的素質(zhì),也有所欠缺。在現(xiàn)在的司法隊(duì)伍中,對(duì)于證券本身有著豐富了解,擁有證券專業(yè)知識(shí)的法官,非常之少。這首先給證券反欺詐的訴訟帶來了很大的困難。而且,在這種大的背景下,假如我國(guó)擁有了一般性反欺詐條款,依筆者所見,在具體案件的審判中,將會(huì)出現(xiàn)大量的,法官向一般性條款逃逸的現(xiàn)象。這樣做,不僅違背了公平正義的基本法律原則,對(duì)于我國(guó)證券市場(chǎng)本身的健康發(fā)展,也沒有太大好處,而且還會(huì)出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象,浪費(fèi)司法資源。

綜合以上論述,筆者針對(duì)我國(guó)證券立法上的一般性反欺詐條款的設(shè)置,提出了以下幾條主要的建議:

一般性反欺詐條款的設(shè)置,不宜過于寬泛。目前學(xué)界的觀點(diǎn)多集中在修改并完善《證券法》第5條的規(guī)定。筆者也贊同這一點(diǎn),但是基于前文所述我國(guó)的司法現(xiàn)狀問題,如果一般性反欺詐的表述過于寬泛,那么向一般條款逃逸的現(xiàn)象將不可避免。筆者此處的建議是,我國(guó)的立法可以借由美國(guó)證券法上的“10b-5”規(guī)則中的關(guān)聯(lián)性規(guī)則,為一般性反欺詐條款設(shè)立一個(gè)具有可操作性的邊界。

所謂關(guān)聯(lián)性問題,是“10b-5”條款中的重要因素,其本身確定了該規(guī)則的調(diào)整范圍,即其調(diào)整范圍僅限于“與購(gòu)買或出售任何證券有關(guān)的”欺詐行為,因此,原告在根據(jù)“10b-5”規(guī)則提起民事訴訟時(shí),應(yīng)當(dāng)證明被告所實(shí)施的欺詐行為,涉及到了證券的買賣,屬于規(guī)則的調(diào)整范圍。

實(shí)質(zhì)上,關(guān)聯(lián)性問題的本身和大陸法系的關(guān)系并不大,這是一個(gè)衍生自美國(guó)特殊司法體制的特殊問題。即州公司法與聯(lián)邦立法進(jìn)行爭(zhēng)奪,從而出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)性問題,即聯(lián)邦通過對(duì)關(guān)聯(lián)性的擴(kuò)大解釋,來使得原本應(yīng)該屬于各州公司法調(diào)整的問題歸由聯(lián)邦一級(jí)的證券法進(jìn)行調(diào)整豤。但是,即便如此,這一問題還是對(duì)我們有所啟發(fā),而且,在筆者看來,關(guān)聯(lián)性要求的問題中,最為核心的,也是最難以判決是,就是關(guān)聯(lián)的程度問題,換言之,是關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)問題,即被告的行為與證券的買賣交易達(dá)到什么程度的關(guān)聯(lián)才可以符合關(guān)聯(lián)性的要求。當(dāng)然,在美國(guó),這一問題,其解決的方法更多在于法官本身,至于是否需要有一個(gè)客觀的可操作的標(biāo)準(zhǔn),其意義并不是很大,但是,這一問題,對(duì)于屬于大陸法系的我國(guó)來說,卻非常具有現(xiàn)實(shí)意義。目前在美國(guó)理論界,也提出了這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,值得我國(guó)的立法加以借鑒。這一標(biāo)準(zhǔn)即所謂的“必要步驟”標(biāo)準(zhǔn),即絕大多數(shù)的關(guān)聯(lián)性判斷,其最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是,證券交易本身是否構(gòu)成了整個(gè)欺詐的必要性步驟豥。這樣的表述本身,其實(shí)非常符合成文法體系中的法條構(gòu)成。而且,這樣的標(biāo)準(zhǔn),其適用本身,并沒有賦予法官過多的自由裁量權(quán),可以比較有效地防止“向一般條款”逃逸的現(xiàn)象,同時(shí),其本身也沒有減損一般性條款本身的積極作用,即盡可能將那些不易歸類,以及未來才有可能出現(xiàn)的,各種類型的欺詐行為納入其中。換言之,關(guān)聯(lián)性要求中的“必要步驟”標(biāo)準(zhǔn),可以被看做是一個(gè)調(diào)節(jié)一般性條款調(diào)整范圍的閥門,它正好使得一般性反欺詐條款不會(huì)過于寬泛而流于形式,也不會(huì)使它過于狹窄,失去了本身的積極意義。

另外,相比于我國(guó)現(xiàn)在的證券反欺詐法律條款,一般性條款的設(shè)置不應(yīng)當(dāng)照搬“10b-5”規(guī)則,因?yàn)槟菢訒?huì)和《證券法》的第三章第四節(jié)的具體欺詐行為重疊,因此,正如學(xué)者建議,就在《證券法》第5條的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改,是一個(gè)很好的建議,筆者以為,可以對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)的立法,結(jié)合前文所述的必要步驟的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn),條文可以做如下表述:“一切種類的證券的發(fā)行、交易活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī);禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)以及一切以證券發(fā)行、交易為必要手段和步驟的證券欺詐行為。”