“以刑抵債”解決不了問(wèn)題

于錦堃

2009年4月3日的法制日?qǐng)?bào)上刊登了睡龍先生《以刑抵債何妨一試》的文章。文章提到:吾國(guó)已由“欠債還錢(qián)”的傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入“欠債不還”的轉(zhuǎn)型期。文章認(rèn)為造成這一社會(huì)現(xiàn)象的主要原因是,法律規(guī)定太輕以及法律規(guī)定不完善,從而導(dǎo)致有人藐視民事制裁。而“以刑抵債”起碼可以帶來(lái)兩方面好處。首先,可以治法律疲軟之癥,能在民刑之間形成有效的轉(zhuǎn)化機(jī)制。其次,能切中民族法觀念,即“法即是刑,刑即是法”,從而獲得大眾心理認(rèn)同達(dá)到預(yù)防老賴(lài)行為,故其曰:以刑抵債正當(dāng)其時(shí)。

我們?cè)诖瞬桓移埻?就原因而言,《民法通則》、《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等均對(duì)于民事的債務(wù)糾紛有明確而詳細(xì)的規(guī)定。先生所謂的法律規(guī)定不完善和規(guī)定太輕無(wú)非只是想說(shuō)明執(zhí)行不力。

既然,問(wèn)題不是出在沒(méi)有法,那又何必硬加上“以刑抵債”。法律的疲軟靠嚴(yán)酷法律本身是解決不了的。誠(chéng)如貝卡里亞指出的,刑罰只能以謀求“最大多數(shù)人的最大幸福”為指向而不能淪為私人欲望與利益任意支配下的工具。債者受刑而債務(wù)能夠抵消的話,那對(duì)于債權(quán)人顯然是不公平的,債權(quán)人反倒因此會(huì)受到精神和物質(zhì)的雙重傷害。畢竟還款才是真正目的,以刑抵債只能夠給債權(quán)人一時(shí)的解氣之感。就另一方而言,債務(wù)人被投進(jìn)大牢,有的原本能夠還錢(qián),卻因牢獄失去機(jī)會(huì)。有的,可能因此心理失衡對(duì)債權(quán)人乃至社會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理。那么,“以刑抵債”所謀求的最大多數(shù)人的最大幸福是什么呢?如此可見(jiàn),“以刑抵債”既有違刑罰的目的,又很難真正幫助解決民事的債務(wù)問(wèn)題,用此法可能形成不了軟化民刑的橋梁,反倒可能造成混亂。

同時(shí),如若“以刑抵債”得以成立的話,還會(huì)引起三方面的法理問(wèn)題。第一,既然刑能夠抵消債務(wù),那么反過(guò)來(lái),債是不是同樣也可以抵刑了呢?如此一來(lái)豈不是只要有錢(qián)就可以買(mǎi)清白了嗎?法律的威嚴(yán)豈不是要埋沒(méi)在金錢(qián)之中了嗎?第二,現(xiàn)在有相當(dāng)一部分“老賴(lài)”屬于有錢(qián)但故意用種種手段拒絕還款,一旦實(shí)施“以刑抵債”還是出現(xiàn)了先生所舉的例子,即認(rèn)為用牢獄抵消債務(wù)很值而甘愿受刑那又如何是好呢?這無(wú)異于是為“老賴(lài)”們開(kāi)出了一份逃債的價(jià)目表。是慫恿而非遏制。第三,“以刑抵債”從某種角度而言,是賦予了債權(quán)人將債務(wù)人投進(jìn)大牢的權(quán)利。也就是說(shuō)有錢(qián)人可以操控欠債人的自由。真要是這樣,法律的天平怕是不再會(huì)平了吧。

最后,睡龍先生指出,人們對(duì)于“老賴(lài)”的痛恨,是促成“以刑抵債”的心理方面的因素。因?yàn)橹腥A民族的法觀是“法即是刑”。換句話說(shuō),就是在中國(guó)式的思維中,做了錯(cuò)事就要吃板子,于是西方法系中的刑罰被看作了中國(guó)傳統(tǒng)法制中的酷刑了。但是中西始終是有別的,中國(guó)歷史上長(zhǎng)期處于鄉(xiāng)土社會(huì)基礎(chǔ)是長(zhǎng)老權(quán),西方的社會(huì)基礎(chǔ)是契約論。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中認(rèn)為,鄉(xiāng)土社會(huì)是個(gè)“無(wú)法”的社會(huì),假如我們把法律限于以國(guó)家權(quán)力所維持的規(guī)則,但是“無(wú)法”并不影響社會(huì)的秩序,因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)是“禮治”的社會(huì)。禮是社會(huì)公認(rèn)合式的行為規(guī)范,禮和法不同的是維持規(guī)范的力量。禮靠的是傳統(tǒng),文化就是傳統(tǒng),在中國(guó)好古是生活的保障,于是照做有福,不做就會(huì)有毛病,于是人們對(duì)于傳統(tǒng)有了敬畏之感了。久而久之,這套行為也就成了禮了。由此提到,禮不靠外在權(quán)力來(lái)推行,從教化中養(yǎng)成了個(gè)人敬畏之感,使人服膺,人服禮是主動(dòng)的。西方人的文化、傳統(tǒng)是法律面前人人平等,對(duì)于中國(guó)的“老賴(lài)”們來(lái)說(shuō),法律是威懾不了他們的,因?yàn)槲覀儾痪邆淙缤鞣饺说姆晌幕滋N(yùn),在中國(guó)往往禮要比法更容易發(fā)揮作用,就像明朝的剝皮亭一樣,貪官被查出來(lái)后的下場(chǎng)很慘,可是在利益面前還是有人前赴后繼,而經(jīng)商同樣可以致富且是合法的,但是在重農(nóng)抑商的中國(guó),人們卻以經(jīng)商為恥,就算新中國(guó)成立后,也曾有一度將經(jīng)商看作是投機(jī)倒把?？梢?jiàn)在中國(guó)輿論、道德、倫理的力量完全可以被用來(lái)完善法制建設(shè)。

由此我們認(rèn)為解決“老賴(lài)”問(wèn)題的方法不應(yīng)局限于白紙黑字。我們應(yīng)該提高“老賴(lài)”的違約成本。這個(gè)代價(jià)可以是財(cái)產(chǎn)形式的也可以是名譽(yù)形式的。在確認(rèn)當(dāng)事人確實(shí)是有惡意拖欠、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為或明知自己無(wú)還款能力還肆意借款的情況下,對(duì)于那些“老賴(lài)”我們可以公示其姓名及借款情況,限制其高消費(fèi)等,總之讓“老賴(lài)”難以自在比讓“老賴(lài)”吃苦要來(lái)得更合理,更可行。最好讓那些當(dāng)?shù)袅诵抛u(yù)的人,在社會(huì)信譽(yù)中成為“死當(dāng)”。反觀“以刑抵債”帶來(lái)的只能是更多的怨恨,非但化不了干戈為玉帛,有時(shí)甚至是在傷口上撒鹽。