程序性辯護(hù)之思考

朱冠琳

程序性辯護(hù)在中國的法律實(shí)踐中已如雨后春筍般出現(xiàn),逐漸成為實(shí)踐中運(yùn)用較多的辯護(hù)方式。但其在理論上仍存在諸多問題沒有厘清,本文在此試對(duì)這一法律概念和相關(guān)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

一、 程序性辯護(hù)的概念

有學(xué)者認(rèn)為所謂的程序性辯護(hù)就是:“在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見,以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等,從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法?！边€有學(xué)者則對(duì)于程序性辯護(hù)提出了廣義和狹義的概念劃分:“廣義上的程序性辯護(hù)可以泛指一切以刑事訴訟程序?yàn)橐罁?jù)的辯護(hù)。辯護(hù)方將會(huì)提出有關(guān)的程序性爭(zhēng)議和程序性申請(qǐng),以促使法庭作出權(quán)威的裁決,從而確定法定訴訟程序的實(shí)施和被告人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但狹義上的程序性辯護(hù)所涉及的則并非一般意義上的訴訟程序問題,而是負(fù)責(zé)偵查、公訴和裁判的官員在訴訟過程中是否存在程序性違法行為,所尋求的則是法院以權(quán)威的方式宣告?zhèn)刹椤⒐V或裁判行為無效的法律后果。”筆者認(rèn)為:

首先,對(duì)于程序性辯護(hù)必須明確其屬于一種辯護(hù)的方式,而訴訟的基本形態(tài)應(yīng)當(dāng)是裁判者居中,控訴和辯護(hù)方分居兩側(cè)成等腰三角形的一種訴訟構(gòu)造,程序性辯護(hù)也必須放在基本的訴訟形態(tài)中進(jìn)行討論。在沒有裁判者,只有控辯雙方存在的訴訟形態(tài)或者在控審合一的訴訟形態(tài)中,辯護(hù)特別是程序性辯護(hù)是沒有任何意義的。有學(xué)者就根據(jù)是否有裁判者參與將辯護(hù)劃分為“自然意義上的辯護(hù)”和“法律意義上的辯護(hù)”。 而程序性辯護(hù)也只有在有裁判者參與的“法律意義上的辯護(hù)”中才能真正實(shí)現(xiàn)。

其次,盡管對(duì)于程序性辯護(hù)進(jìn)行廣義和狹義的劃分,但兩者在本質(zhì)上是相同的。所謂廣義的程序性辯護(hù)是一切以刑事訴訟程序?yàn)橐罁?jù)的辯護(hù),而辯護(hù)方能夠以刑事訴訟程序?yàn)橐罁?jù)提出辯護(hù)意見,則必然是其認(rèn)為控方或者裁判方所進(jìn)行的訴訟行為違反了刑事訴訟程序的規(guī)定,諸如辯護(hù)方提出的對(duì)法院管轄權(quán)的異議,對(duì)裁判者回避的申請(qǐng)等,肯定是基于辯護(hù)方認(rèn)為法院的管轄違反了刑事訴訟法的規(guī)定以及審理案件的法官符合刑事訴訟法有關(guān)回避的規(guī)定而沒有回避的情況。其尋求的也就是宣告違反管轄的法院先前進(jìn)行的訴訟行為無效或者本應(yīng)回避的法官先前進(jìn)行的審判行為無效的結(jié)果。這與狹義的程序性辯護(hù)概念中所強(qiáng)調(diào)的刑訊逼供、非法搜查、非法扣押、非法羈押等侵犯被告人、犯罪嫌疑人基本人權(quán)的程序性違法行為實(shí)際上是殊途同歸的。

再次,不論對(duì)程序性辯護(hù)如何進(jìn)行描述,但共同的幾個(gè)要素是不可或缺的。第一是程序性辯護(hù)必須以刑事訴訟程序的相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù),第二是程序性辯護(hù)針對(duì)的都是控訴方和裁判方在刑事訴訟中的程序違法行為,第三是程序性辯護(hù)只有向中立的第三方提出,經(jīng)過特定的法律程序才能發(fā)揮作用,第四是程序性辯護(hù)的目的都是產(chǎn)生相關(guān)的程序性制裁結(jié)果。

因此,筆者認(rèn)為可以將程序性辯護(hù)定義為:在刑事訴訟中辯護(hù)方以刑事訴訟程序?yàn)橐罁?jù),針對(duì)控訴方和裁判方違反刑事訴訟程序而進(jìn)行的程序違法行為向中立的第三方提出辯護(hù),以期獲得宣告已經(jīng)進(jìn)行的違反法律規(guī)定的訴訟程序及其相關(guān)法律結(jié)果無效的法律活動(dòng)。這里要說明的是,辯護(hù)方提出程序性辯護(hù)意見是建立在其一方認(rèn)為控訴方和裁判方的相關(guān)訴訟活動(dòng)違法的前提下,其只有經(jīng)過專門法律程序和中立第三方的裁判才能予以確認(rèn)。

二、 實(shí)現(xiàn)程序性辯護(hù)的基礎(chǔ)和保障

程序性辯護(hù)要想真正發(fā)揮作用,實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)目的,筆者認(rèn)為必須有兩個(gè)方面的基礎(chǔ)和保障,一個(gè)是程序性制裁機(jī)制的存在,另一個(gè)是控辯平等的對(duì)抗式訴訟模式的存在。

(一) 程序性制裁機(jī)制

一個(gè)法律制度的良好運(yùn)行是以相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定為基礎(chǔ)的,一個(gè)沒有任何法律后果,缺乏相應(yīng)法律制裁為依托的禁止性法律條文要想得到遵守是不現(xiàn)實(shí)的,程序性辯護(hù)也不例外。

然而,制裁的方式既有實(shí)體性的制裁也有程序性的制裁。實(shí)體性制裁主要是通過對(duì)追究違反法定訴訟程序的作為控訴方和裁判方的機(jī)構(gòu)與個(gè)人的實(shí)體法律責(zé)任的方式進(jìn)行的制裁方式。這也是當(dāng)前中國法律實(shí)踐中最常采用的制裁措施,我們耳熟能詳?shù)摹板e(cuò)案追究制度”,對(duì)刑訊逼供的偵查人員的行政紀(jì)律處分或者刑事追訴等都屬于實(shí)體性的制裁方式。然而現(xiàn)實(shí)中違反訴訟程序,侵犯被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象仍然廣泛存在,使我們不得不對(duì)實(shí)體性制裁的效果產(chǎn)生了質(zhì)疑。盡管實(shí)體性制裁對(duì)于程序性違法可以起到一定的抑制作用。但要從根本上抑制程序性違法,實(shí)現(xiàn)程序性辯護(hù)的作用,還必須把目光轉(zhuǎn)向程序性制裁。即通過宣告違反法律程序的訴訟行為及其相應(yīng)的法律后果無效的方式,來抑制程序性違法的制裁方式。對(duì)于警察、檢察官、法官違反法律程序的行為,通過宣告其訴訟行為失去法律效力,使其不會(huì)產(chǎn)生原來所預(yù)期的法律效果,這可以起到“釜底抽薪”之功效,使得程序性違法者通過違反法律程序所取得的訴訟利益被最終剝奪,從而使其違反法律程序的動(dòng)力受到削弱。當(dāng)控訴方和裁判方因?yàn)檫`反法律程序而取得的訴訟利益被剝奪的同時(shí),辯護(hù)方、被告人的訴訟利益就獲得了保障,程序性辯護(hù)的目的也得以實(shí)現(xiàn)。否則,程序性辯護(hù)只能成為一種口頭的宣言。

(二) 控辯平等的對(duì)抗式訴訟模式

僅有程序性制裁機(jī)制的存在并不能完全保障程序性辯護(hù)活動(dòng)的實(shí)現(xiàn),前文已經(jīng)提及,程序性辯護(hù)必須放在基本的訴訟形態(tài)中進(jìn)行討論,作為辯護(hù)的一種方式,其深刻的受到控辯審三方在訴訟中所處的地位和力量對(duì)比也就是訴訟模式的制約。盡管現(xiàn)在中國的程序性制裁機(jī)制還沒有發(fā)展起來,但應(yīng)該說已經(jīng)初步具備了程序性制裁的框架?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。這是對(duì)于非法收集的言詞證據(jù)進(jìn)行排除的一種程序性制裁方式。明確規(guī)定非法收集的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù),這就給了程序性辯護(hù)以空間,一旦辯護(hù)為裁判方所接受,那么控訴方非法收集的言詞證據(jù)將被排除,其程序性違法行為也將得到程序性制裁。但包括震驚全國的杜培武案件等一系列案件的結(jié)果已經(jīng)證明僅有程序性制裁機(jī)制的存在是不夠的,徒法不足以自行。當(dāng)控訴方和裁判方不能做到真正的分離,當(dāng)裁判方的裁判受到種種外在因素的影響而不能確保其中立性,當(dāng)控訴方的實(shí)力明顯過于強(qiáng)大的時(shí)候,程序性辯護(hù)是沒有生存的空間的。德蕭維奇教授曾這樣評(píng)價(jià)美國的司法體制:“我們能有現(xiàn)在的自由,我們能有一個(gè)即使腐化不公,仍能疏而不漏的司法正義,部分原因要?dú)w功于我們的雙方當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)論的刑事訴訟制度:通過這一程序,每個(gè)被告都可以挑戰(zhàn)政府?！笨梢哉f也正是由于有一個(gè)控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟模式,美國的程序性辯護(hù)才能真正在大多數(shù)案件中運(yùn)用,這也造就了諸如辛普森案的著名案例?？剞q平等對(duì)抗的訴訟模式是程序性辯護(hù)發(fā)展所必須的土壤!

三、 程序性辯護(hù)的證明責(zé)任

對(duì)于程序性辯護(hù)的證明責(zé)任問題的討論,筆者認(rèn)為首先必須理清的是用辯護(hù)權(quán)還是用訴權(quán)的視角看待程序性辯護(hù)的問題。

有學(xué)者就明確提出了訴權(quán)視角下的程序性辯護(hù)理論:“作為訴諸法院加以裁判的權(quán)利,訴權(quán)絕不僅僅適用于民事訴訟領(lǐng)域。在幾乎所有公法領(lǐng)域中,任何人在其憲法性權(quán)利受到公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的侵害時(shí),都有權(quán)獲得擁有合法管轄權(quán)的法院對(duì)該種侵權(quán)行為提供的司法救濟(jì)?！睉?yīng)該說將程序性辯護(hù)看作是訴權(quán)的表達(dá)方式,是有其突出意義的,可以更好的使辯護(hù)方將程序性違法行為訴諸法院的權(quán)利合法化。然而,在程序性辯護(hù)的證明責(zé)任問題上,用訴權(quán)的視角看待程序性辯護(hù)就未必是這樣。在訴訟中對(duì)于證明責(zé)任分配的最基本原則就是“誰主張誰舉證”。行使訴權(quán)一方在提出訴的同時(shí)也必然要承擔(dān)舉證證明的責(zé)任,如果舉證不能則要承擔(dān)敗訴的后果。然而對(duì)于程序性辯護(hù)來說在訴權(quán)的視角下按照這樣的證明責(zé)任分配是并不合理與切合實(shí)際的。在刑事訴訟中,辯護(hù)方和控訴方的力量對(duì)比是明顯的,辯護(hù)方完全處于弱勢(shì)的地位,其本身的取證能力就在立法和實(shí)踐中受到很大的限制,且在程序性辯護(hù)中需要證明的又是控訴方和裁判方存在的程序性違法行為,要辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任可以說是根本不現(xiàn)實(shí)的。

但在辯護(hù)權(quán)的視角下看待程序性辯護(hù)情況就不一樣了。辯護(hù)權(quán)是相對(duì)于訴權(quán)的一種權(quán)利,針對(duì)控訴方的控訴進(jìn)行的辯護(hù),在實(shí)體性辯護(hù)中,證明責(zé)任是由控訴方承擔(dān)的,控訴方必須提出相應(yīng)的證據(jù)并達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn),而針對(duì)控訴方的指控,辯護(hù)方完全可以在不提出任何證據(jù)的情況下,僅僅指出控訴方證據(jù)存在的問題或者僅僅由于控訴方提出的證據(jù)不能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)而獲得勝訴。而程序性辯護(hù)作為辯護(hù)的一種方式,其證明方式也應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)。作為定案依據(jù)的證據(jù)必須具備關(guān)聯(lián)性,客觀性,合法性。作為控訴方自然必須對(duì)其提出的證據(jù)的三性進(jìn)行證明。而辯護(hù)方提出其證據(jù)的取得方式違法應(yīng)當(dāng)排除,就是對(duì)控方舉證的合法性提出了質(zhì)疑。那么控方針對(duì)這種質(zhì)疑自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明的責(zé)任。

當(dāng)然,這里所說的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種結(jié)果意義上的證明責(zé)任。而辯護(hù)方必須承擔(dān)一定的證明責(zé)任,即行為意義上的證明責(zé)任。證明責(zé)任必須有一部分由辯護(hù)方承擔(dān)的原因主要是基于三個(gè):1.刑事政策;2.證明的難易;3.效益。在刑事訴訟實(shí)踐中如果對(duì)于辯護(hù)方提出的程序性辯護(hù)不作任何證明責(zé)任的要求,那么就會(huì)導(dǎo)致一些無根據(jù)的程序性辯護(hù)的隨意提出導(dǎo)致訴訟效率的下降和司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)從證明的難易程度上說,辯護(hù)方對(duì)于程序性辯護(hù)是可以提出一定的證據(jù)的。針對(duì)刑訊逼供提出的程序性辯護(hù)就可以對(duì)被告人身上的傷痕進(jìn)行鑒定以作為證據(jù)出示。

因此,程序性辯護(hù)的證明責(zé)任可以這樣分配:對(duì)于提出程序性辯護(hù)的辯護(hù)方首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任,即提出一定的證據(jù)證明程序性違法事實(shí)的存在,這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以使中立的裁判方對(duì)程序性活動(dòng)的合法性產(chǎn)生合理懷疑。當(dāng)辯護(hù)方滿足這個(gè)證明責(zé)任后?？卦V方則就應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任,如果其不能證明其實(shí)施的程序性活動(dòng)的合法性,那么就應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。