捍衛(wèi)公民批評(píng)政府的權(quán)利

周兼明

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“王帥誹謗政府案”終于落下帷幕，結(jié)果差強(qiáng)人意：公民王帥獲得國(guó)家賠償，河南副省長(zhǎng)道歉，靈寶市委市政府認(rèn)錯(cuò)，靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)被停職。與一年零兩個(gè)月前發(fā)生的西豐縣委書(shū)記派警察上京抓記者案一樣，在社會(huì)各界的共同努力下，事件最終朝著好的方向演進(jìn)，并且留下了清晰的信號(hào)：捍衛(wèi)公民批評(píng)政府的權(quán)利。

憲法第41條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。憲法之所以賦予公民這種權(quán)利，不僅僅是因?yàn)檎畽?quán)力需要民眾監(jiān)督，只有人民起來(lái)監(jiān)督政府，政府才不會(huì)懈怠，不會(huì)濫權(quán)。更重要的是，政府權(quán)力本來(lái)就是民眾賦予的，政府是人民公仆，其惟一職責(zé)是為人民服務(wù)；“批評(píng)政府”是公民的天賦人權(quán)，憲法只不過(guò)是確認(rèn)了這種權(quán)利，以完善自身的合法性生而已。如果沒(méi)有對(duì)這種權(quán)利的確認(rèn)，憲法本身不具備合法性。

公民有權(quán)批評(píng)政府，意味著他們不但可以講符合政府意愿的話，而且有權(quán)講政府不高興聽(tīng)的話。對(duì)此，政府只有保護(hù)之職責(zé)。而絕無(wú)以任何理由、任何名義進(jìn)行打擊、壓制的權(quán)利。公民個(gè)人不可能掌握與政府對(duì)等的信息，因此，公民對(duì)政府的批評(píng)可以是錯(cuò)誤的，可以是不當(dāng)?shù)?。?duì)此，政府只能“有則改之，無(wú)則加勉”，不能因批評(píng)不當(dāng)或有錯(cuò)而加罪于民。民法上的名譽(yù)權(quán)是保護(hù)公民、法人在民事活動(dòng)中的民事權(quán)益，政府的公共管理活動(dòng)并不在此保護(hù)之列。政府沒(méi)有名譽(yù)權(quán)，只能通過(guò)服務(wù)于民獲得某種信譽(yù)和榮譽(yù)。因此，對(duì)政府也不存在“誹謗”之說(shuō)。

但是，不少地方官員從個(gè)人或小集團(tuán)利益出發(fā)，視批評(píng)如寇讎，借“誹謗”之名打擊、壓制言論，屢見(jiàn)不鮮。從重慶“彭水詩(shī)案”到陜西“志丹短信案”，從遼寧西豐抓記者案到江蘇徐州立法禁止人肉搜索，從此次“王帥誹謗政府案”到最近重慶發(fā)生的查扣反力口價(jià)T恤案，不少官員在對(duì)待民間批評(píng)和輿論監(jiān)督時(shí)的反應(yīng)之如出一轍，乃至前赴后繼，不僅令人詫異，而且令人驚悸。

在正常的社會(huì)評(píng)價(jià)體系下政府執(zhí)法機(jī)關(guān)代表了秩序和正義。受到執(zhí)法機(jī)關(guān)傳喚、拘揣的人，是一般公眾眼中的“壞人”。社會(huì)的這種價(jià)值判斷和認(rèn)知，是政府公信力的基礎(chǔ)。而一些地方政府濫用公權(quán)力所破壞的，也正是這種基礎(chǔ)。當(dāng)政府官員一次次濫用公權(quán)為自己遮丑或遂其私欲時(shí)，當(dāng)公權(quán)力一次次“越界”侵害公民正當(dāng)權(quán)利時(shí)，社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)逐漸發(fā)生逆轉(zhuǎn)。例如，在上世紀(jì)40年代，國(guó)民黨當(dāng)局經(jīng)常派人到學(xué)校抓捕進(jìn)步學(xué)生，被捕者不但不是公眾眼中的恥辱，反而成為民眾心目中的英雄。

中國(guó)時(shí)下的民心與輿情，當(dāng)然與那時(shí)相去甚遠(yuǎn)，但政府的公信力已因此類(lèi)公權(quán)力濫用事件而傷痕累累，社會(huì)的相關(guān)評(píng)價(jià)體系也開(kāi)始模糊不定。政府公信力是政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，與西方國(guó)家不同，中國(guó)現(xiàn)行體制對(duì)民眾滿意度的需求更剛性。西方國(guó)家的民眾若不滿意，政府可以輪替，一般不會(huì)引發(fā)大的社會(huì)穩(wěn)定危機(jī)；而在中國(guó)現(xiàn)行體制下，如果政府的公信力流失過(guò)快，老百姓對(duì)政府不滿加劇，在剛性結(jié)構(gòu)支配下社會(huì)很易跌入惡性循環(huán)，直至“大局崩壞”。

因此，現(xiàn)行體制下的中國(guó)政府更有理由珍視自己的公信力，主動(dòng)捍衛(wèi)公民批評(píng)政府的權(quán)利。而部分官員此起彼伏的背道而馳，恰恰說(shuō)明這種行為在現(xiàn)行獎(jiǎng)懲制度下不僅缺乏應(yīng)有的制約，還符合“收益大、風(fēng)險(xiǎn)小”的理性預(yù)期。當(dāng)民意（包括媒體監(jiān)督）對(duì)官職的升降與進(jìn)出沒(méi)有硬性約束時(shí)，它只能贏得忽悠，不可能獲得真正的尊重——雖然前西豐縣委書(shū)記遭問(wèn)責(zé)被免職了，但他很快又悄無(wú)聲息地“復(fù)出”了；雖然靈寶的“王帥誹謗案”在媒體輿論關(guān)注下得到昭雪，但同樣是揭批政府大規(guī)模違規(guī)征地、同樣遭到警方跨省追捕、罪名同樣是“誹謗”的內(nèi)蒙古吳保全案，當(dāng)事人卻已在牢獄中被羈押整整一年。4月17日，當(dāng)靈寶市公安局長(zhǎng)親赴上海向王帥道歉時(shí)，吳保全等到的消息卻是：鄂爾多斯市中院維持原判，他仍需坐滿2年牢?？磥?lái)，吳保全真的要成為“無(wú)保權(quán)”了，“自保之權(quán)”無(wú)從返還。

正是因?yàn)橥?lèi)事件各方發(fā)出的信息混濁不一，公民批評(píng)政府的權(quán)利才得不到有力捍衛(wèi)；正是因?yàn)閷?duì)有責(zé)官員的處理流于形式，不足以改變官員面對(duì)的利害格局，才仍然有不少官員前赴后繼地壓制言論。當(dāng)無(wú)法依靠官員的個(gè)人自覺(jué)時(shí)，體制本身必須設(shè)置足夠有力的問(wèn)責(zé)程序安排。就像云南開(kāi)槍殺害無(wú)辜公民的警察被判死刑一樣，違法官員必須受到嚴(yán)厲的追究和懲罰。這種懲罰的力度，應(yīng)該足以警示其他人，保證類(lèi)似事件不再發(fā)生。然而，人們至今并未看到這種有效的問(wèn)責(zé)程序：“王帥誹謗案”中問(wèn)責(zé)的對(duì)象僅僅指向明顯只是奉命行事的靈寶市公安局，而真正的責(zé)任人是否早已金蟬脫殼無(wú)人得知。這樣的“錯(cuò)案追究”，不但無(wú)法捍衛(wèi)公民批評(píng)政府的權(quán)利，反而有可能變相鼓勵(lì)一些官員對(duì)言論的再壓制，并最終導(dǎo)致政府公信力的再損失。