國際會計準則委員會資產(chǎn)證券化會計發(fā)展情況簡介

[摘 要] 2007年8月美國次貸危機席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場。該危機的爆發(fā)引發(fā)了人們對資產(chǎn)證券化各方面的重新思考。為了對資產(chǎn)證券化過程產(chǎn)生的風(fēng)險進行監(jiān)督和控制,資產(chǎn)證券化會計的建立與完善就顯得至關(guān)重要。本文在對國際會計理事會(IASB)資產(chǎn)證券化會計的研究歷程介紹的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國的實際情況得出一些啟示,以期對我國資產(chǎn)證券化會計研究有所裨益。

[關(guān)鍵詞] 次貸危機 資產(chǎn)證券化 終止確認 國際會計準則

次貸危機又稱次級房貸危機,是指一場發(fā)生在美國,因次級抵押貸款機構(gòu)破產(chǎn)、投資基金被迫關(guān)閉、股市劇烈震蕩引起的風(fēng)暴。它致使全球主要金融市場隱約出現(xiàn)流動性不足危機。美國“次貸危機”是從2006年春季開始逐步顯現(xiàn)的。2007年8月席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場。美國次貸危機的爆發(fā)引發(fā)了人們對資產(chǎn)證券化的新思考,甚至有些人將次貸危機歸咎于資產(chǎn)證券化。無論引起次貸危機的根本原因是不是資產(chǎn)證券化,但是有點是可以肯定的,即資產(chǎn)證券化的大規(guī)模發(fā)展會對經(jīng)濟產(chǎn)生重大影響:資產(chǎn)證券化的過度擴張和異化,會導(dǎo)致風(fēng)險失控,在一定條件下最終激化次貸危機;而如果沒有過度的擴張和異化,資產(chǎn)證券化作為一項成功的金融創(chuàng)新,其優(yōu)越性是遠超過其內(nèi)在矛盾可能帶來的負面影響。所以對資產(chǎn)證券化過程中風(fēng)險的控制會對資產(chǎn)證券化本身甚至整個經(jīng)濟產(chǎn)生重要的影響。所以資產(chǎn)證券化會計的建立與完善就顯得至關(guān)重要。

資產(chǎn)證券化是一種結(jié)構(gòu)融資方式,其順利進行有賴于一個合理而嚴謹?shù)慕Y(jié)構(gòu),在這個結(jié)構(gòu)中SPE、發(fā)起人處于核心地位。因此,資產(chǎn)證券化會計主要是圍繞SPE、發(fā)起人以及兩者的關(guān)系展開。從資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)中可知,SPE與發(fā)起人之間的關(guān)系主要是產(chǎn)生在轉(zhuǎn)讓與信用增強兩個環(huán)節(jié),于是資產(chǎn)證券化會計的重點在于發(fā)起人是否應(yīng)該終止確認證券化資產(chǎn)及是否合并SPE。筆者在對國際會計理事會(IASB)資產(chǎn)證券化會計的研究歷程介紹的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國的實際情況得出一些啟示,以期對我國資產(chǎn)證券化會計研究有所裨益。

一、資產(chǎn)證券化終止確認的難點

在資產(chǎn)證券化過程中客觀上存在著這樣一對矛盾:一方面,證券投資者希望對發(fā)起人保有一定的追索權(quán),從而在無法從SPE的資產(chǎn)中得到足額清償時,可以追索發(fā)起人,而發(fā)起人有時為了提高資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格,也愿意提供這種追索權(quán);另一方面,為了達到隔離發(fā)起人破產(chǎn)風(fēng)險的目的,又必須符合法律上真實銷售的要求。這一矛盾的客觀存在模糊了證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在資產(chǎn)銷售與擔保融資之間確定無疑的界限。同時,也是因為這一矛盾使得與資產(chǎn)證券化相關(guān)的會計準則頻繁的修訂。

二、國際會計準則委員會資產(chǎn)證券化會計的發(fā)展過程

1991年,IASC在ED40中提出了金融資產(chǎn)和金融負債的終止確認標準。ED40第28段規(guī)定,金融資產(chǎn)或金融負債在符合以下兩個條件時,應(yīng)該予以終止確認:(1)與資產(chǎn)或負債相關(guān)的風(fēng)險和報酬已經(jīng)轉(zhuǎn)移出去。(2)潛在的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)得到實施、解除、取消或終止。這種方法使得一個實體即使放棄對一項資產(chǎn)的控制權(quán)給另一實體,仍繼續(xù)對該資產(chǎn)進行確認。由于該方法不忠實地反映資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的影響而且有不一致的可能性,因此受到社會的普遍責(zé)難。

三年后,即1994年,IASC對上述方法進行了修正,提出如下終止確認標準:1.與金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險和報酬已經(jīng)實質(zhì)上轉(zhuǎn)移給了另一方,且其包含的成本或公允價值可以可靠地予以計量;2.合約的基本權(quán)利或義務(wù)已經(jīng)得到履行、清償、取消或者終止。修正過的方法增加了實質(zhì)性的規(guī)定,也就是說將以前的“風(fēng)險和報酬已經(jīng)轉(zhuǎn)移”變?yōu)椤帮L(fēng)險和報酬已經(jīng)實質(zhì)上轉(zhuǎn)移”。這種方法需要去辨別、計量和權(quán)衡一項特定金融資產(chǎn)中所包含的眾多不同的風(fēng)險和報酬中的每一項,不同的風(fēng)險和報酬的個數(shù)依據(jù)所使用的定義的不同而變化,之后再去判斷每一項風(fēng)險和報酬是否實質(zhì)上被放棄。也就是說,修改后的方法更加依賴于不同實體在匯總、抵消、組合風(fēng)險和報酬時所做的必要的主觀判斷中對實質(zhì)的不同理解。因此,修改后的方法沒能對上述問題有所改進,而且增加了實際貫徹的難度。

之后,IASC在其1996年發(fā)布的IAS39中規(guī)定:“當且僅當對構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合同權(quán)利失去控制時,企業(yè)應(yīng)終止確認該金融資產(chǎn)或該項金融資產(chǎn)的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利權(quán)利、這些權(quán)利逾期或企業(yè)放棄了這些權(quán)利,則表明企業(yè)對這些權(quán)利失去了控制”。

對于出讓方是否失去構(gòu)成金融資產(chǎn)的權(quán)利的控制,IAS39認為應(yīng)該從出讓方與受讓方雙方的權(quán)利進行判斷。如果出現(xiàn)以下情形,說明出讓方尚未失去對已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)的控制:一是出讓方有權(quán)回購已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn),除非已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)在市場上容易獲得,或回購價是回購日該資產(chǎn)的公允價值;二是出讓方有權(quán)、且有責(zé)任回購或贖回已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn),同時向受讓方支付“放款回報”;三是已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不易從市場上獲得,并且出讓方通過與受讓方之間的總回報掉期保留了所有權(quán)的全部風(fēng)險和報酬,或者出讓方通過受讓方持有的無條件賣出期權(quán)保留了所有權(quán)的全部重大風(fēng)險。而對于受讓方,如果受讓方有通過對受讓資產(chǎn)的抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓而獲利的權(quán)利,則也可以認為出讓方放棄了對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制。具體來看,在如下兩種情形下,受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中獲利:1.受讓方可以隨意將已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)出售,或用已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)大約全部公允價值進行抵押;2.如果受讓方是一特殊目的實體,其活動是受到限制的,特殊目的實體本身或該實體的受益權(quán)益持有者,幾乎能夠獲取已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)上所有重大利益。

2001年1月15日,IASC發(fā)布了JWG于2000年12月研制完成的《準則草案》,其中對金融工具的轉(zhuǎn)讓采用后續(xù)涉入法。后來IASB將這種方法在修訂過的IAS39中正式采用。后續(xù)涉入法同樣認為金融資產(chǎn)是一系列合約權(quán)利的集合,因而是可分離的,但是,如果出讓人對已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)存在后續(xù)涉入,則只有無條件轉(zhuǎn)讓的部分符合終止確認的標準,而將存在后續(xù)涉入的部分作為負債核算。IAS39中的后續(xù)涉入法是指合約條款存在如下規(guī)定的情形:1.出讓人被授予或有義務(wù)重新獲得已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制權(quán)。例如,出讓人持有賣方選擇權(quán)或者簽發(fā)賣方選擇權(quán);2.出讓人將支付(或收到)與已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)未來經(jīng)濟利益有關(guān)的損失(或報酬),例如,出讓方承擔追索義務(wù)或者保留剩余利益。2003年底修訂后的IAS39第20條規(guī)定,主體轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)時,應(yīng)評價它在多大程度上保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上的風(fēng)險和報酬。具體情況如下:

如果主體轉(zhuǎn)讓了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬,那么主體應(yīng)當終止確認該金融資產(chǎn),并將轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生或者保留的權(quán)利和義務(wù)單獨確認為資產(chǎn)或負債。

如果主體保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬,那么主體應(yīng)當繼續(xù)確認該金融資產(chǎn)。

如果主體既沒有轉(zhuǎn)讓也沒有保留金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬,那么主體應(yīng)當判斷其是否保留了對金融資產(chǎn)的控制。具體情況如下:

(1)如果主體沒有保留控制,則應(yīng)當終止確認該金融資產(chǎn),并將轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生或保留的權(quán)利或義務(wù)單獨確認為資產(chǎn)或負債。

(2)如果主體保留了控制,則應(yīng)當根據(jù)其對該金融資產(chǎn)的繼續(xù)涉入程度確認該項金融資產(chǎn)。

三、關(guān)于資產(chǎn)證券化會計的一個總結(jié)

從以上論述中我們可以知道,資產(chǎn)證券化會計每一階段的發(fā)展都是圍繞著會計確認問題展開。關(guān)于資產(chǎn)證券化的計量問題主要受制于公允價值理論的發(fā)展與完善,在資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人保留利益和新增權(quán)利和義務(wù)的公允價值的確定是資產(chǎn)證券化計量問題的重點。

關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認方法的選擇,首先是強調(diào)風(fēng)險與報酬,之后轉(zhuǎn)而強調(diào)控制權(quán),如今已發(fā)展為兩者的有機結(jié)合,使得對“風(fēng)險與報酬”的分析成為“控制權(quán)”轉(zhuǎn)移與否判斷的基礎(chǔ)。此外,1996年頒布的IAS39中的終止確認方法與SFAS140中金融合成分析法的基本思想是一致的,都是以控制權(quán)作為判斷的準繩。2003年修訂后的IAS39所采用的是后續(xù)涉入法,這種方法從本質(zhì)上講也是強調(diào)控制權(quán),但與金融合成分析法不同的是,對于沒有放棄控制權(quán)的部分,后續(xù)涉入法僅僅繼續(xù)確認后續(xù)涉入的部分而不是全部。本文認為,這種方法在一定程度上是受到了資產(chǎn)證券化融資結(jié)構(gòu)在實務(wù)中廣泛使用的影響。資產(chǎn)支持證券持有者既希望發(fā)起人與證券化資產(chǎn)實現(xiàn)真實銷售從而達到破產(chǎn)隔離目的,又希望對發(fā)起人保有一定的追索權(quán)以降低基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用風(fēng)險,且在短期內(nèi)后一種愿望更加強烈。因此,發(fā)起人一般都會通過回購協(xié)議、遠期承諾以及買方期權(quán)等方式進行信用增強。這樣,使得放棄控制權(quán)與保留控制權(quán)之間的界限變得似是而非、模糊不清。后續(xù)涉入法能夠很好地調(diào)和證券化轉(zhuǎn)讓過程中的固有矛盾,是證券化轉(zhuǎn)讓終止確認方法的較好選擇。

參考文獻:

[1]陳文達 李阿乙 廖咸興:資產(chǎn)證券化理論與實務(wù).北京:中國人民大學(xué)出版社,2004,49～51

[2]褚紅梅 張 媛:美國資產(chǎn)證券化會計發(fā)展情況簡介.中國工會財會,2006,(5):30～31

[3]JWG.Financial Instruments and Similar Items: Draft Standard and Basis for Conclusion,http://www.iasb.org.uk, 2000-12

[4]周夏飛:基于經(jīng)濟后果分析的資產(chǎn)證券化會計問題研究. 會計研究,2007,(4):41～46

[5]于衛(wèi)兵 梁洪華:資產(chǎn)證券化會計問題研究述評. 財會月刊,2008,(1):43～45