日本對(duì)華直接投資的空間分布及未來(lái)走向

張海玲

[摘 要] 日本對(duì)華直接投資(日本FDI)從一開(kāi)始便主要集中于東部地區(qū),經(jīng)過(guò)三個(gè)階段的發(fā)展,逐漸形成了三大集聚區(qū),而廣大的中西部則長(zhǎng)期被排斥在外圍地帶。未來(lái)一段時(shí)間內(nèi),日本FDI在東部地區(qū)仍處于集聚上升的階段,并有可能出現(xiàn)由核心城市連接的集聚帶。東部地區(qū)若想維持引資的優(yōu)勢(shì)地位,須進(jìn)一步改善投資環(huán)境;而中西部地區(qū)要實(shí)現(xiàn)引資突破,則應(yīng)充分利用日本FDI在東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)溢出效應(yīng)。

[關(guān)鍵詞] 日本對(duì)華直接投資 空間分布 東部地區(qū) 中西部地區(qū)

關(guān)于日本對(duì)華直接投資的空間分布問(wèn)題,一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者已做了相關(guān)研究。Belderbos 和Carree(2002)運(yùn)用二元選擇模型對(duì)1990年～1995年間分布于中國(guó)29個(gè)省(地區(qū))的日本電子產(chǎn)業(yè)229個(gè)廠商的地區(qū)位置選擇的影響因素進(jìn)行分析。李國(guó)平(2001)具體地分析了日本對(duì)華直接投資的空間差異和變化的現(xiàn)象,通過(guò)數(shù)據(jù)和實(shí)例得出日本對(duì)華直接投資具有集中于東部沿海地區(qū)的特點(diǎn),尤其是上海和大連。苗泉(2005)通過(guò)建立隨機(jī)效果模型分析了導(dǎo)致不同地區(qū)吸引日本直接投資產(chǎn)生差距的因素。其他一些學(xué)者如李輝(2001)、薛軍(2003)等也從不同的方面論述了日本對(duì)局部地區(qū)直接投資的狀況。以上學(xué)者多是橫向探討日本對(duì)華直接投資的空間分布的影響因素,對(duì)于日本對(duì)華直接投資空間分布的歷史變遷缺乏縱向分析。本文將結(jié)合相關(guān)的空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,將空間橫向分為東部和中西部?jī)刹糠?系統(tǒng)地從縱向角度分析不同的歷史時(shí)期日本對(duì)華直接投資的空間分布,據(jù)此對(duì)今后日本對(duì)華直接投資的區(qū)位走向及不同地區(qū)引資環(huán)境的改善提出一些想法。

一、不同時(shí)期日本對(duì)華直接投資的空間分布

空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)行為最初的區(qū)位選擇往往是由于偶然事件導(dǎo)致的,比如中國(guó)改革開(kāi)放政策,一些擁有較好的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和政策優(yōu)勢(shì)的城市會(huì)吸引第一批投資者,如深圳市;也可能是因?yàn)槌鞘谢?jīng)濟(jì)的影響力,如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)良好的上海市。隨著時(shí)間的推移,由于示范效應(yīng)等作用的影響,當(dāng)?shù)剡\(yùn)作的企業(yè)數(shù)量逐漸增多,在一定程度上會(huì)形成集聚狀態(tài),并有可能形成相互制衡的多處集聚。

1.第一階段——日本對(duì)華直接投資零星分布

1978年,中國(guó)開(kāi)始改革開(kāi)放。由于歷史的偶然性,深圳、珠海等南部沿海城市被劃為改革開(kāi)放的試點(diǎn)地區(qū),在優(yōu)惠政策和廉價(jià)資源的雙重作用下,這些地區(qū)吸引了中國(guó)改革開(kāi)放后的第一批外資,這期間,日本對(duì)華直接投資共經(jīng)歷了兩個(gè)階段,第一個(gè)階段是1979年～1983年,日本開(kāi)始進(jìn)行試探性投資,數(shù)量較少,每年不超過(guò)10例,且主要集中于深圳市。1984年～1985年為第二個(gè)階段,1984年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)大連、秦皇島、青島等14個(gè)沿海港口城市為全國(guó)首批對(duì)外開(kāi)放城市,內(nèi)地廣闊的市場(chǎng)和廉價(jià)的生產(chǎn)成本使得日本對(duì)華直接投資開(kāi)始迅速地增長(zhǎng),當(dāng)年共進(jìn)行了66個(gè)投資項(xiàng)目,到1985年,增加到118例。除了在東南沿海地區(qū)的投資較密集外,在地域上也開(kāi)始向北京、上海、天津三個(gè)直轄市和大連等港口城市轉(zhuǎn)移。這一時(shí)期,日本對(duì)華直接投資呈現(xiàn)出沿東部沿海地區(qū)零星分散狀態(tài)。這一時(shí)期,由于廣大的中西部地區(qū)市場(chǎng)尚未開(kāi)放,因此沒(méi)有日本直接投資的進(jìn)入。

2.第二階段——日本對(duì)華直接投資空間擴(kuò)散

憑借先前具有的優(yōu)勢(shì),廣東省在吸引日本直接投資的數(shù)量上仍占有較大份額,例如1987年和1988年,日本對(duì)華直接投資總額的一半以上仍然集中在華南地區(qū)。1990年以后,受“廣場(chǎng)協(xié)議”等日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響,日本對(duì)華直接投資開(kāi)始急劇地增加,投資重心也逐漸向北轉(zhuǎn)移。到1991年,遼寧省成為吸引日本直接投資最多的省份,僅大連和沈陽(yáng)兩市就吸引104家日商的進(jìn)入,合同金額達(dá)到23,638萬(wàn)美元,分別占到日本對(duì)華直接投資項(xiàng)目總數(shù)、合同總額的17.3%和29.1% ,其它城市如北京、天津、青島、上海、廈門等也陸續(xù)地吸引了日資的進(jìn)入。1992年鄧小平同志南巡講話進(jìn)一步刺激了日本對(duì)華直接投資,2002年直接投資項(xiàng)目總數(shù)、合同總額以及實(shí)際投資總額同比分別增長(zhǎng)了201%、167%和33.3%。 日本對(duì)華直接投資數(shù)量的增加促使了集聚的產(chǎn)生,到1995年,初步形成了日資的三大聚集區(qū):以大連、北京、天津、青島為核心的環(huán)渤海地區(qū),以上海和江蘇為核心的長(zhǎng)三角地區(qū)以及以深圳、廣州和廈門為核心的華南地區(qū)。

由于對(duì)外開(kāi)放政策的影響,直到1992年日本FDI才開(kāi)始真正地進(jìn)入我國(guó)廣大的中西部地區(qū)。根據(jù)空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,東部地區(qū)獲得了最初的引資優(yōu)勢(shì),并由于生產(chǎn)的前后關(guān)聯(lián)效應(yīng)以及積累的因果關(guān)系最終導(dǎo)致東部地區(qū)將這種優(yōu)勢(shì)鎖定,形成一種中心-外圍的分布格局,并將中西部地區(qū)長(zhǎng)期排斥在外圍。因此90年代日本在中西部地區(qū)的直接投資數(shù)量并不多,而且主要集中在黑龍江、吉林、湖北、四川、重慶、江西、陜西等部分省市。這些省市或者工業(yè)基礎(chǔ)良好、或者沿江交通便利、或者城市規(guī)模較大市場(chǎng)潛力較好,因此對(duì)日本FDI具有一定的吸引力。其它省份如貴州、云南、甘肅、寧夏、西藏等由于交通不便、運(yùn)輸成本高、人口稀少、市場(chǎng)需求小、產(chǎn)業(yè)薄弱等原因?qū)е氯毡綟DI流入較少。

3.第三階段——日本對(duì)華直接形成相對(duì)均衡的三大集聚區(qū)

2000年以來(lái),隨著日本對(duì)華直接投資的快速增加,三大集聚區(qū)吸收日本FDI的速度也在加快。2000年到2006年,日本在三大集聚區(qū)直接投資的合同金額數(shù)量均超過(guò)總數(shù)的90%,其中2005年高達(dá)94.4% 。從各大區(qū)塊來(lái)看,環(huán)渤海和長(zhǎng)三角地區(qū)占了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),兩個(gè)區(qū)域分別以北京和遼寧、上海和江蘇為增長(zhǎng)極,每年吸引的日本FDI均占到總數(shù)的80%以上。此外,華南地區(qū)吸引的日本FDI盡管在數(shù)量方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于其它兩個(gè)地區(qū),但是由于FDI分布密度較大,另外近些年很多北上的日資出現(xiàn)了大量回流的現(xiàn)象,因此華南地區(qū)也形成了足以與其它兩個(gè)地區(qū)相互制衡的一極?？臻g經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論表明,在經(jīng)歷不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)演變之后,一個(gè)經(jīng)濟(jì)空間中會(huì)形成多個(gè)均衡的集聚區(qū),這些集聚區(qū)彼此之間的距離較遠(yuǎn)且在經(jīng)濟(jì)空間上相互制衡。三大集聚區(qū)在我國(guó)東部沿海呈北、中、南的地理區(qū)位分布,各自憑自身的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)優(yōu)勢(shì)吸引日本FDI的進(jìn)入,并且在引資的數(shù)量方面形成了相對(duì)穩(wěn)定的比例結(jié)構(gòu)。

為了改變中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后的現(xiàn)狀,國(guó)家從1999年開(kāi)始陸續(xù)實(shí)施了“西部大開(kāi)發(fā)”、“振興東北老工業(yè)基地”等戰(zhàn)略,但是,日本對(duì)華直接投資并未像人們預(yù)計(jì)的那樣向中西部地區(qū)迅速推進(jìn),反而進(jìn)一步向東部沿海地區(qū)集中。例如,1998年日本在中西部的直接投資金額為其對(duì)華直接投資總額的12.3%,然而2000年、2001年、2003年、2004年、2005年這一比重分別6.4%、4%、4.9%、5.6%、7.9% ,遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施前的比例。實(shí)際上,優(yōu)惠政策在不同的歷史時(shí)期發(fā)揮的效用存在很大的差別,在改革開(kāi)放初期,優(yōu)惠政策很大程度上決定了日本FDI的空間擴(kuò)散,進(jìn)入90年代以后,一個(gè)地區(qū)的開(kāi)放度和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)程度越來(lái)越成為外資區(qū)位選擇的最重要因素。盡管西部大開(kāi)發(fā)等戰(zhàn)略的實(shí)施使得中西部地區(qū)的引資政策看似更加優(yōu)惠,但是先行得到沿海開(kāi)放政策的東部地區(qū)已經(jīng)進(jìn)入了收獲期,三大集聚區(qū)憑借著顯著的集聚外部效應(yīng)不僅每年吸引了大量的新增投資,而且還導(dǎo)致很多先前投資于中西部地區(qū)的日本FDI向東部地區(qū)回流,此外受中心優(yōu)勢(shì)的吸引,西部地區(qū)優(yōu)良的生產(chǎn)要素如原材料、高素質(zhì)的勞動(dòng)力向效益好、投資回報(bào)率高的東部地區(qū)流動(dòng)的現(xiàn)象嚴(yán)重。

二、日本對(duì)華直接投資空間分布的未來(lái)走向

由于當(dāng)前日本在東部地區(qū)的直接投資仍然處于集聚的上升階段,因此未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)向廣大的中西部地區(qū)大量轉(zhuǎn)移的跡象并不明顯。但是,三大集聚區(qū)內(nèi)部逐漸出現(xiàn)了擁擠現(xiàn)象,例如土地和勞動(dòng)力等生產(chǎn)成本的上升、環(huán)境污染等,這些因素構(gòu)成了促使廠商分散的離心力,從而在區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)生一種類似于中心-外圍的投資結(jié)構(gòu),例如長(zhǎng)三角地區(qū)以上海為中心,江蘇和浙江地區(qū)為外圍;華南地區(qū)以廣東、深圳為中心,廣東省其它地區(qū)以及福建、海南省為外圍;環(huán)渤海地區(qū)以北京、大連為中心,其它省市為外圍。這些中心城市是區(qū)域內(nèi)吸引日資的龍頭,但是隨FDI流入的增多,擁擠現(xiàn)象日益嚴(yán)重,這時(shí)向周邊城市轉(zhuǎn)移投資不僅會(huì)降低生產(chǎn)成本而且仍然位于中心地帶的上下游產(chǎn)業(yè)鏈條之中,同時(shí)也不會(huì)對(duì)運(yùn)輸成本造成很大的影響,因此,擁擠的日本廠商開(kāi)始向集聚區(qū)域內(nèi)部的外圍地帶轉(zhuǎn)移,這一現(xiàn)象在長(zhǎng)三角地區(qū)表現(xiàn)得最為明顯。日本制造業(yè)的投資大量地進(jìn)入到蘇州、無(wú)錫、鎮(zhèn)江等周邊地區(qū),并且逐漸在這些地區(qū)形成了電子電器等產(chǎn)業(yè)的集聚。目前,以上海為中心的城市群和以廣東為中心的城市群已經(jīng)初具規(guī)模,但是環(huán)渤海地區(qū)由于區(qū)域合作欠佳,城市群并不明顯。可以預(yù)測(cè),這些中心-次級(jí)城市群的出現(xiàn)將會(huì)對(duì)日本FDI形成更強(qiáng)的吸引力,FDI集聚效應(yīng)會(huì)得到強(qiáng)化,并將出現(xiàn)由核心城市連接的集聚帶。

三、東、中西部地區(qū)進(jìn)一步吸引日本直接投資的建議

1.東部地區(qū)應(yīng)強(qiáng)化引資優(yōu)勢(shì)

日本FDI在三大集聚區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)分布存在差異,如汽車行業(yè)聚集在華南和華東地區(qū),信息電子產(chǎn)業(yè)聚集在北京、大連和上海等地區(qū)。由于這種集聚效應(yīng)已經(jīng)成為三大集聚區(qū)吸引日本直接投資的最重要因素,因此,優(yōu)惠政策已不像以前起到?jīng)Q定性的作用,所以地方政府應(yīng)該節(jié)約政策資源,針對(duì)不同的產(chǎn)業(yè)適當(dāng)增減優(yōu)惠政策。同其它跨國(guó)廠商相比,日本廠商更喜歡集聚,這與日本的企業(yè)文化密切相關(guān)。日本國(guó)內(nèi)90%以上都是中小企業(yè),很多中小企業(yè)通過(guò)向大企業(yè)提供生產(chǎn)零部件長(zhǎng)期依附大企業(yè)和財(cái)閥,在對(duì)華直接投資過(guò)程中,廣大中小企業(yè)也延續(xù)了國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)模式,集聚在大企業(yè)的周圍。因此不同的集聚區(qū)要根據(jù)自身情況制定有利于區(qū)域內(nèi)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的服務(wù)政策,強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),增強(qiáng)集聚的關(guān)聯(lián)效應(yīng),擴(kuò)大對(duì)同類FDI的吸引力。此外,各集聚區(qū)在投資環(huán)境方面仍存在急需改進(jìn)的地方,如華南地區(qū)需要加強(qiáng)對(duì)日本直接投資企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);長(zhǎng)三角地區(qū)由于生產(chǎn)要素價(jià)格上升,要注重生產(chǎn)要素質(zhì)量和使用效率的提高;環(huán)渤海地區(qū)由于產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)性差,急需加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)合作,以提高對(duì)日本FDI的整體吸引力。

2.中西部地區(qū)應(yīng)尋求突破點(diǎn)

空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,盡管積累的自我循環(huán)關(guān)系有可能會(huì)將任何業(yè)已形成的中心-模式鎖定,但是這種地理結(jié)構(gòu)也并非一成不變。由于集聚存在倒U型的發(fā)展路徑,當(dāng)潛在條件的變化累積到一定的臨界點(diǎn)就會(huì)打破原先的結(jié)構(gòu)。我國(guó)東部地區(qū)自發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)以來(lái),實(shí)際上一直把自己作為發(fā)達(dá)國(guó)家的外圍,而沒(méi)有真正承擔(dān)起中西部地區(qū)發(fā)展中心的職責(zé)。目前地區(qū)發(fā)展專業(yè)化趨勢(shì)越來(lái)越明顯:制造業(yè)等生產(chǎn)部門逐漸從中心地區(qū)轉(zhuǎn)移到外圍地區(qū),而中心地區(qū)將保留以金融、貿(mào)易、信息、服務(wù)等第三產(chǎn)業(yè)為主的行業(yè)。廣大的中西部地區(qū)應(yīng)積極地調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),加大加工工業(yè)的比重,尤其要重視金融、保險(xiǎn)、運(yùn)輸、貿(mào)易等服務(wù)業(yè)的發(fā)展,增強(qiáng)東西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性,為東部中心地帶向廣大中西部地區(qū)外圍地帶轉(zhuǎn)移日本FDI創(chuàng)造良好的投資環(huán)境。另外,要積極培育區(qū)域發(fā)展的增長(zhǎng)極,強(qiáng)化政府的政策引導(dǎo)作用以及促進(jìn)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)集群化。

參考文獻(xiàn):

[1]Rene Belderbos, Martin Carree. The Location of Japanese Investment in China: Agglomeration Effects, Keiretsu, and Firm Heterogeneity [J]. Journal of The Japanese and International Economies, 2006(16)

[2]李國(guó)平:日本對(duì)華直接投資的空間選擇及其特征的初步研究[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì), 2000,(2)

[3]苗 泉 James Riedel:日本對(duì)華直接投資區(qū)域分布決定因素的實(shí)證分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué), 2005,(7)

[4]李 輝 李淑文:日本對(duì)大連直接投資的特點(diǎn)、問(wèn)題及有關(guān)對(duì)策[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì), 2001,(3)

[5]薛 軍:日本對(duì)華直接投資的新趨向[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2003,(6)