環(huán)境犯罪罰金刑制度檢視

趙美珍　章　進

摘 要：環(huán)境犯罪是一種新型犯罪，其在產(chǎn)生原因、危害性、犯罪構(gòu)成等方面都有別于傳統(tǒng)犯罪，對這種犯罪進行處罰的最現(xiàn)實、最有效的措施應(yīng)當是罰金刑。我國環(huán)境犯罪罰金刑制度在運行中存在一系列問題，應(yīng)當設(shè)立環(huán)境犯罪倍比罰金制度、環(huán)境犯罪罰金刑易科制度、環(huán)境犯罪罰金刑執(zhí)行移送制度等予以完善。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；罰金刑；易科制度

中圖分類號：D924.11 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)03—0110—03

隨著人類改造自然、利用自然力量的增強，特別是進入工業(yè)化時代以后，人類對環(huán)境的破壞和污染空前加劇，環(huán)境犯罪成為眾矢之的。如何認識這一經(jīng)濟和科技高速發(fā)展的伴生物，以及采用何種刑罰措施有效地遏制環(huán)境犯罪值得探究。目前，罰金刑作為懲治經(jīng)濟犯罪和貪污賄賂犯罪（特別是單位犯罪）的有力武器正逐步受到廣泛重視，加強和完善罰金刑在環(huán)境犯罪中的適用具有現(xiàn)實性和迫切性。

一、罰金刑是懲治環(huán)境犯罪的最佳選擇

環(huán)境犯罪是指自然人或單位違反環(huán)境保護法律，污染或破壞環(huán)境，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡等嚴重后果，或情節(jié)嚴重的行為。環(huán)境犯罪通常發(fā)生在生產(chǎn)、生活及開發(fā)、利用自然資源的過程中，人們過度開采資源或超標準排污，導(dǎo)致自然資源遭到破壞，環(huán)境遭受嚴重污染。我國《刑法》對環(huán)境犯罪采取的處罰方式包括自由刑和罰金刑兩種。罰金刑作為一種直接涉及經(jīng)濟利益的刑罰方式，在預(yù)防和懲罰經(jīng)濟性、財產(chǎn)性犯罪方面有著自由刑和生命刑所無法替代的優(yōu)越性，其在我國當前的經(jīng)濟、社會條件下是懲治環(huán)境犯罪的最佳選擇。

1.以罰金刑懲治環(huán)境犯罪體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則

環(huán)境犯罪是行為人不顧環(huán)境危害，盲目追求經(jīng)濟利益的產(chǎn)物。環(huán)境犯罪行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機能，引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴重后果的行為。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開發(fā)利用自然資源的過程中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等，損害了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機能，情節(jié)嚴重的行為。大多數(shù)環(huán)境犯罪是行為主體對經(jīng)濟利益的盲目追求導(dǎo)致的，從行為人的動機和價值取向來看，污染和破壞環(huán)境不是其本來的追求，危害結(jié)果的形成是過度追逐經(jīng)濟利益的產(chǎn)物，犯罪人的主觀惡性和人身危害性不大。若將這些犯罪人收監(jiān)執(zhí)行刑罰，對其進行思想改造，就有失對癥處理之嫌，環(huán)境損害也得不到及時的補救。事實上，環(huán)境犯罪的主體多是單位，對單位（主要是法人）科處罰金刑，既能防止犯罪單位從經(jīng)濟上得到非法利益，又能起到更現(xiàn)實的教育和懲罰犯罪人的作用。行為主體基于經(jīng)濟利益的權(quán)衡，就會在運營過程中充分考量其行為對環(huán)境的影響，隨時矯正和控制自己的環(huán)境行為。對于單位環(huán)境犯罪而言，罰金刑是唯一可行的刑罰手段。罰金刑以外的其他刑種對單位（法人）雖有刑罰適應(yīng)性，卻無執(zhí)行可能性。即便是在“雙罰制”下追究單位相關(guān)責任人的環(huán)境刑事責任時，罰金刑也是非常有針對性的，它體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則，可以從犯罪動機和目的上減少和杜絕環(huán)境犯罪。

2.以罰金刑制裁環(huán)境犯罪行為符合刑罰經(jīng)濟原則

刑罰經(jīng)濟原則要求以最少的刑罰成本投入，獲取最大的刑罰效果。罰金刑的經(jīng)濟性決定了其在制裁環(huán)境犯罪時成為首選：罰金刑的刑罰成本相對較低，但與其他刑罰制裁措施一樣能對犯罪人產(chǎn)生威懾效應(yīng)；罰金刑能夠很好地將刑罰的目的同刑罰的效益有機結(jié)合起來，這與現(xiàn)代刑罰理論所倡導(dǎo)的刑罰經(jīng)濟原則相一致；罰金刑通過國家強制犯罪人繳納一定數(shù)額的金錢，不僅給國家增加了收入，而且不必為改造犯罪人支出相應(yīng)的監(jiān)管費用，即使附加適用罰金刑也不影響犯罪人為社會創(chuàng)造價值。波斯納對之所以懲罰法人犯罪的看法是：對公司施加刑事責任的真正目的不僅僅在于對其罰金本身，還在于利用罰金來增加公共財產(chǎn)，從而提高對其他犯罪的偵破率，以及防止公司所屬人員將公司當做其犯罪的隱蔽所。罰金刑對增加公共財產(chǎn)，從而提高社會的整體防護能力無疑是有積極作用的。目前僅靠國家的力量去保護、改善環(huán)境是不足夠的，充分發(fā)揮罰金刑的經(jīng)濟效應(yīng)將對保護環(huán)境起到很大的積極作用。

3.以罰金刑抑制環(huán)境犯罪反映了刑罰的發(fā)展趨勢

在刑罰輕緩化這一世界刑事立法的發(fā)展趨勢下，罰金刑在一定程度上已經(jīng)成為刑罰輕緩化的代名詞。在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的我國，罰金刑具有越來越重要的地位。充分發(fā)揮財產(chǎn)刑的懲罰與補償作用，以財產(chǎn)刑代替自由刑或生命刑是現(xiàn)代刑法轉(zhuǎn)換刑罰機制的方向之一，其有效性在懲治環(huán)境犯罪方面表現(xiàn)得尤為明顯。這一方面是因為環(huán)境犯罪中多數(shù)是單位犯罪，財產(chǎn)刑可以從經(jīng)濟上剝奪犯罪所得利益或消除犯罪者重新犯罪的條件，符合刑罰的目的；更主要的原因是如果財產(chǎn)刑適用得當，就可以兼具懲罰和補償?shù)碾p重作用。對環(huán)境犯罪而言，罰金刑具有補償功能，這種補償主要是對國家和社會的補償。環(huán)境犯罪不僅僅是對個人法益的侵害，也是對國家法益和社會法益的侵害，對環(huán)境犯罪適用罰金刑既可以彌補社會因犯罪而受到的危害，又可以將罰金用于國家的公共事業(yè)建設(shè)。正如邊沁所言，補償不同于刑罰，過量的刑罰是純惡，而補償則是純善，補償過量的部分具有懲罰的性質(zhì)，可以發(fā)揮防止犯罪的功效。對環(huán)境犯罪適用罰金刑可以在一定程度上補償環(huán)境犯罪所造成的損失，恢復(fù)被破壞的環(huán)境，甚至為環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)落實一部分資金。將環(huán)境犯罪分子所繳納的罰金專項用于治理環(huán)境污染和生態(tài)破壞，有助于減輕國家在環(huán)境保護方面的負擔。

二、我國環(huán)境犯罪罰金刑的適用現(xiàn)狀

盡管罰金刑是懲治環(huán)境犯罪的有力武器和最佳選擇，但實踐中對危害環(huán)境和破壞自然資源犯罪適用罰金刑的效果卻不盡人意，主要存在以下三個方面的問題：

1.立法上有法難依

1997年《刑法》分則部分第六章專門設(shè)置了“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)，隨后又以刑法修正案的形式對這類犯罪進行了兩次修改和補充。現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的罰金刑適用方式以必并制和復(fù)合制為主，且只規(guī)定了以“并處或單處罰金”為重點的無限額罰金制，排除采用普通罰金制、倍比罰金制，這在理論上有悖罪刑法定原則，既不利于人們根據(jù)既有法律調(diào)整自己的行為，也不利于法官依法確定罰金數(shù)額。此外，《刑法》對罰金刑執(zhí)行方式的規(guī)定過于籠統(tǒng)，無具體措施，無時效限制，缺乏可操作性，對被告人無財產(chǎn)繳納罰金或人民法院執(zhí)行不到罰金時的替代性制裁措施等均未作出明確規(guī)定，也無相關(guān)司法解釋。由于立法上缺乏相關(guān)的配套規(guī)定，所以很難保證司法中罰金刑數(shù)額的適度與罰金刑的有效執(zhí)行。

2.法官對罰金刑的司法裁量權(quán)過大

我國《刑法》規(guī)定的罰金刑的法律涵量值（指《刑法》規(guī)定的對犯罪分子判處罰金數(shù)額的尺度）過大，其對環(huán)境犯罪的具體罰金數(shù)額沒有規(guī)定，完全由法官自由裁量。目前司法領(lǐng)域適用環(huán)境犯罪罰金刑的總體數(shù)額偏低，難以發(fā)揮罰金刑全面、有效地防治環(huán)境犯罪的應(yīng)有作用。環(huán)境犯罪尤其是污染型環(huán)境犯罪多以追求經(jīng)濟利益為目的，而現(xiàn)行罰金刑體系中的無限額罰金制給了審判機關(guān)過大的自由裁量權(quán)，這常常使犯罪人所受的處罰明顯小于其對環(huán)境的損害程度及因破壞環(huán)境而獲得的利益。對單位而言，如果罰金數(shù)額遠遠低于其為了避免環(huán)境污染和破壞而需要投入的成本，那么單位無疑更愿意支付罰金而不愿支付治理環(huán)境的經(jīng)費，因此，過輕的罰金刑對企業(yè)毫無威懾力，其結(jié)果是放任危害環(huán)境的行為發(fā)生，縱容環(huán)境犯罪，最終使企業(yè)的環(huán)境損害成本由整個社會承擔，這顯然不利于環(huán)境資源保護和環(huán)境公平原則的實現(xiàn)。

3.大多數(shù)罰金刑得不到有效執(zhí)行

罰金刑執(zhí)行難問題長久以來困擾著司法界，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域也是如此，經(jīng)常發(fā)生犯罪單位拒不繳納罰金、抽逃資金、轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)、故意揮霍財產(chǎn)等情形。罰金刑得不到有效執(zhí)行會導(dǎo)致判決落空，罰金刑的適用流于形式。刑事古典學(xué)派的杰出代表切薩雷說過：“對于犯罪強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰的希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。因為，即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！毙塘P功效的發(fā)揮不在于其嚴厲性，而在于其不可避免性。因此，罰金刑同死刑、自由刑等刑種一樣，一旦判決，就必須得到不折不扣的執(zhí)行，否則法律的嚴肅性和權(quán)威性就無從談起。長此以往，環(huán)境犯罪只會有增無減，人類的生存環(huán)境將每況愈下。

三、完善環(huán)境犯罪罰金刑制度的建議

為了加強對環(huán)境犯罪的打擊力度，應(yīng)該針對罰金刑適用中存在的問題進行思考，尋求對策。筆者認為，目前應(yīng)盡快建立以下制度來彌補立法不足，限制司法裁量權(quán)，強化罰金刑的威懾力。

1.設(shè)立環(huán)境犯罪倍比罰金制度

根據(jù)罪刑法定主義的要求，刑法的規(guī)定包括罪之確定和刑之確定必須符合明確性原則；刑罰的規(guī)定必須明確，絕對不確定刑是絕對禁止的。因此，我國刑事立法中對環(huán)境犯罪設(shè)定絕對不確定的罰金刑的規(guī)定應(yīng)當廢止，應(yīng)設(shè)立倍比罰金制度取而代之。所謂倍比罰金制度，是指對某種犯罪的罰金數(shù)額，以犯罪所得或犯罪數(shù)額為基數(shù)，按此基數(shù)的一定比例或倍數(shù)予以確定，即由《刑法》規(guī)定以某個與犯罪相關(guān)的財產(chǎn)數(shù)額為基準，然后以其一定的倍數(shù)來確定罰金數(shù)額的制度。對環(huán)境犯罪而言，可以以犯罪所得額、犯罪經(jīng)營額、犯罪銷售額等涉罪數(shù)額為基準規(guī)定一定的倍比罰金，并以此為據(jù)，在現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的適用罰金刑的基本范圍和標準的基礎(chǔ)上，以基層法院的審判實踐為參考，制定指導(dǎo)罰金刑適用的規(guī)范意見，詳細規(guī)定罰金刑的量刑標準和幅度，做好配套制度建設(shè)，逐步達到罰金刑量刑細化和適用均衡之目的。倍比罰金屬于相對確定的法定刑，比較有利于法官裁量，具有一定的靈活性，可以有效制裁環(huán)境犯罪。

2.建立環(huán)境犯罪罰金刑易科制度

罰金刑執(zhí)行難是一個普遍存在的問題，不僅我國罰金刑的執(zhí)行狀況不盡如人意，就是在罰金刑適用率非常高的英國，不少被判處適用罰金刑的犯罪分子也不會主動繳納罰金，只有當受到監(jiān)禁的威脅時才不得已繳納。罰金刑易科制度在某些情況下是行之有效的，可以起到防范和威懾犯罪的作用。所謂罰金刑易科制度，是指在罰金刑執(zhí)行不能時，以其他刑罰方法或者強制措施來代替已經(jīng)判決宣告的罰金刑的制度。罰金刑易科作為一種重要制度，已為許多國家的立法所確認，各國實踐證明，易科是解決罰金刑執(zhí)行難的一種行之有效的制度設(shè)計。我國法律沒有確立罰金刑易科制度，最高人民法院曾明確批復(fù)不得將罰金刑易科為自由刑適用，但刑法理論界有許多專家學(xué)者提出我國刑事立法中應(yīng)設(shè)立易科罰金刑。筆者認為，應(yīng)建立罰金刑與自由刑或勞役（社會公益勞動）之間的易科制度，對那些隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)且拒不繳納罰金的犯罪分子采用易科自由刑，使其在自由刑與罰金刑之間權(quán)衡，以提高罰金刑的自覺履行幾率。對那些確無繳納罰金能力的犯罪分子，將罰金刑易科為勞役不僅具有一定的經(jīng)濟效益和社會效益，而且可以使犯罪人在開放的勞動環(huán)境下受到教育和改造。環(huán)境犯罪罰金刑易科制度對于解決執(zhí)行難問題具有現(xiàn)實意義，且能有效避免犯罪人逃避繳納罰金，體現(xiàn)了刑罰的及時性原則。當罰金刑與短期自由刑在適罰性上具備相當性時，在不影響刑罰目的實現(xiàn)的前提下，在立法上科學(xué)合理地設(shè)計罰金刑易科制度的同時，必須相應(yīng)地確定罰金易科自由刑的標準。

3.設(shè)立環(huán)境犯罪罰金刑執(zhí)行移送制度

環(huán)境犯罪罰金刑的執(zhí)行移送包括兩個方面：一是內(nèi)部移送，即刑事判決生效后，刑事執(zhí)行庭依法將判處罰金刑的案件的判決書及時移送執(zhí)行局備案。罪犯在判決指定的期限內(nèi)繳納罰金的，由刑庭將相關(guān)依據(jù)移交執(zhí)行局并注銷備案。逾期不繳納罰金的，執(zhí)行局則啟動執(zhí)行程序；有能力繳納罰金的罪犯及其近親屬等隱匿、轉(zhuǎn)移被告人財產(chǎn)不申報并逃避罰金刑執(zhí)行的，由執(zhí)行局強制執(zhí)行或?qū)⑵湄敭a(chǎn)強制委托代管，由被告承擔相應(yīng)的費用，同時對相關(guān)責任人依法追究責任，構(gòu)成犯罪的依法懲處。二是外部移送，即法院與檢察院、公安機關(guān)之間的移送。外部移送的目的是通過人民檢察院行使法律監(jiān)督職能、公安機關(guān)對被判管制、緩刑的人進行監(jiān)督改造而對環(huán)境犯罪罰金刑的執(zhí)行予以督促，對于逾期沒有如數(shù)繳納罰金的，人民檢察院應(yīng)以檢察建議的方式，督促人民法院采取有效措施及時執(zhí)行刑罰，避免罰金刑的判決流于形式，使罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)狀得到有效改善。

總之，環(huán)境犯罪涉及面廣且越來越普遍，各國運用刑法加大對環(huán)境犯罪的懲治力度是明智的選擇和必然的趨勢。在強化刑法的環(huán)境保護功能的國際背景下，我國應(yīng)著力研究環(huán)境犯罪的刑種和刑度，尤其要重視罰金刑在遏制環(huán)境犯罪中不可替代的作用，不斷完善環(huán)境犯罪罰金刑制度。

參考文獻

［1］趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究［M］.北京：法律出版社，2004．15．

［2］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，2003.57.

［3］鄧文莉.環(huán)境犯罪的成因及其控制對策的經(jīng)濟分析［J］.法學(xué)評論，2007，（6）：110—115.

［4］錢葉六.論中國罰金刑的改革與完善——以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角［J］.法學(xué)論壇，2006，（4）：27—31．

［5］季金華，徐駿.20世紀罰金刑的興盛機理與制度化發(fā)展趨勢［J］.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（6）：29—34.

［6］于志剛.關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考［J］.法學(xué)評論，2008，（2）.18—25.

責任編輯：林 墨