論政治博弈下的權(quán)力制衡

荊樹鑫 李衛(wèi)東

摘要:政治的博弈在根本上就是權(quán)力的博弈,而制度作為政治的一種表現(xiàn)形式,其根本的目的就是用以規(guī)范和制約權(quán)力的運行。了解權(quán)力和權(quán)力制衡的理論基礎(chǔ)并合理地予以應用,對于完善和發(fā)展政治制度,促進國家長治久安至關(guān)重要。本文擬通過理論分析和現(xiàn)實對照,提出個人關(guān)于政治博弈下權(quán)力制衡問題的思考。

關(guān)鍵詞:政治博弈;權(quán)力制衡

中圖分類號:D034.5文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)11—0058—02

什么是理想的政治?人們對此提出了各種各樣的觀點,也構(gòu)想了各種各樣的政治制度。從古希臘的亞里士多德、柏拉圖和蘇格拉底這些“偉大的先哲”,到今天的魯索、韋伯等這些“世紀的智者”,無不對政治的內(nèi)涵進行了深刻的分析,并提出了自己對政治的構(gòu)想。通過人們對政治越來越深刻的理解和對社會發(fā)展規(guī)律認識的更為深入,我們對政治研究發(fā)現(xiàn)了一個共識的基礎(chǔ),就是政治的“權(quán)力說”,而這種權(quán)力能否正確行使并長久存在,關(guān)鍵在于是否具有制衡機制,能否處在平衡狀態(tài)。

一、權(quán)力

第一,權(quán)力的定義。自古羅馬以來,人們對于權(quán)力的認識都是把權(quán)力視為人們的一種能力或力量,這種觀念一直持續(xù)下來,例如魯索的權(quán)力論。在魯索這位被人們視為是“世紀的智者”的人所著的《權(quán)力論》中提出過這樣的觀點:權(quán)力無非就是一個人實現(xiàn)自我愿望的能力,而這種能力越大,一個人的權(quán)力也越大。后來韋伯又更深的認識權(quán)力論:韋伯認為權(quán)力意味著一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會,不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)之上。也就是說:“權(quán)力是個人的意志強加在其他人的行動之上的能力。”

第二,權(quán)力的起源。魯索認為人的權(quán)力的來源或基礎(chǔ)都是心理的,也就是都來源于人的一些思想感情。比如說,如果士兵不相信他們?yōu)橹畱?zhàn)斗的事業(yè),那么這樣的軍隊就一無用處;而如果人們都不尊重法律,那么法律也就變成了一紙空文。但是韋伯等人對于權(quán)力的起源有不同的看法:他們認為權(quán)力應該有三種來源,分別是人格、財產(chǎn)和組織。其中的人格包括了人的體格特征、思維、語言、道德信仰或者其他個人特征。財產(chǎn)或財富是獎賞權(quán)力的來源,即財產(chǎn)提供必要的金錢以購買別人的服從。對此,個人認為權(quán)力的來源應該是一個人或者集體的綜合實力對權(quán)力對象的影響,不僅僅是起源于心理,或者是歸因于人格、財產(chǎn)和組織,應該在這些因素的基礎(chǔ)上,還包括在社會中的身份、地位和勢力影響。

第三,權(quán)力的制約。權(quán)力制約指的是對權(quán)力者的限制和約束,或者更具體點說是限制權(quán)力者對服從者既權(quán)力對象的支配活動。我們可以發(fā)現(xiàn),從古至今,權(quán)力的領(lǐng)域有一個不斷擴大的趨勢,現(xiàn)代存在有極權(quán)國家則可以說是這個演變的典型代表。鑒于權(quán)力領(lǐng)域的不斷擴大給人類帶來的往往是災難,因而人們意識到了對權(quán)力制約的必要性,于是就有了“有限政府”概念的提出,人們通過對權(quán)力者的任期限制和權(quán)力者的權(quán)力領(lǐng)域的規(guī)定和限制,來避免權(quán)力領(lǐng)域擴大趨勢帶來的災難性后果,是近現(xiàn)代以來的一個主流趨勢。

二、權(quán)力制衡的現(xiàn)實基礎(chǔ)

在歷史發(fā)展的過程中,從來沒有絕對的和永恒的權(quán)力者和服從者。因此,權(quán)力的相互制衡問題自古以來就是現(xiàn)實存在并隨著客觀環(huán)境不斷發(fā)展的。

第一,三權(quán)分立的分權(quán)制衡機制。通常所說的分權(quán)是指“將權(quán)力部門即政府劃分為立法、行政和司法三部門或者是三部分”,三個部門中的每個部門都有相應的、可以確定的政府職能,也就是立法、行政和司法的職能。政府的每個部門都一定要限于行使自己的職能,不允許侵蝕其他部門的職能。進而,組成這三個政府機構(gòu)的每個部門都將對其他部門產(chǎn)生一個制約,沒有任何一群人能夠控制全部國家權(quán)力機器。集權(quán)指的是有權(quán)的領(lǐng)域向一個人集中,也就是說面對同樣的服從者即權(quán)力對象,在同樣的時間范圍內(nèi),如果一個權(quán)力者在多個領(lǐng)域內(nèi)都是有權(quán)的,并且排斥其他人在其中的一個或者幾個領(lǐng)域內(nèi)成為權(quán)力者,就是集權(quán)的。孟德斯鳩就是通過對集權(quán)與分權(quán)對權(quán)力制約問題的探討形成了其著名的“三權(quán)分立”學說,指導著西方國家的制度建設(shè)。美國是典型的三權(quán)分立國家,擁有國會、參眾議兩院、履行行政職能的政府和獨立的司法機構(gòu),這樣的機構(gòu)設(shè)置,從客觀上就形成了權(quán)力的相互制約和平衡,但是這樣也容易造成行政成本的上升,降低了政府的效率。

第二,社會主義關(guān)于“權(quán)力制衡”的核心理念。社會主義理論的主要奠基人馬克思、恩格斯在建黨之初就為黨制定了正確的組織原則,并根據(jù)這一原則,建立起了完整、嚴密的組織體系,突出了民主原則,確定黨的最高權(quán)力機關(guān)是黨的代表大會,規(guī)定中央委員會是全黨代表大會的執(zhí)行機關(guān),無條件服從代表大會的決議。在黨內(nèi)所有人都是平等的一員,平等地參加討論、平等地投票表決,少數(shù)服從多數(shù),沒有任何特殊人,包括領(lǐng)袖。這就有效防止了少數(shù)人過度集權(quán)和獨斷專行,避免由此導致的決策失誤。后來列寧又有發(fā)展了馬克思主義,把對執(zhí)政黨的民主監(jiān)督擺在十分重要的地位,在黨內(nèi)設(shè)立了與中央委員會平權(quán)的監(jiān)察委員會,專門檢查中央委員會和所有中央委員。為加強集體領(lǐng)導,防止個人獨裁,中央委員會只設(shè)由五個委員組成的政治局和組織局,而不設(shè)主席。中國在馬克思主義理論體系的基礎(chǔ)上,正進一步探索處理黨政關(guān)系的新思路、新機制。既要保證黨的領(lǐng)導核心作用,又要充分發(fā)揮政府的職能作用,通過科學化、規(guī)范化、制度化的機制來實現(xiàn)和加強這種領(lǐng)導。進一步發(fā)揚黨內(nèi)民主,完善民主制度,包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督和全面貫徹民主集中制的原則。

第三,憲政制度和專制制度。政治制度是政治博弈的結(jié)果,本質(zhì)上是權(quán)力博弈的結(jié)果。現(xiàn)代社會主流的兩種政治制度分別是憲政制度和專制制度。這兩種政治制度有很大的不同,因而形成的兩種不同的社會秩序狀態(tài):一種是自由的秩序;一種是專制的秩序。人類的政治問題歸根結(jié)底就是在這兩種制度和在兩種秩序間的選擇問題。對比兩種制度,我們就可以發(fā)現(xiàn)在政治制度上是否有限制少數(shù)統(tǒng)治者的權(quán)力的要求,是區(qū)分憲政制度和專制制度的標準。并不是所有有憲法的國家都是實行憲政制度的,有的憲法根本就是無效的,或者有的憲法是明確規(guī)定了統(tǒng)治權(quán)不受限制的(雖然本質(zhì)上是違背憲法本意的),這樣就根本不屬于憲政制度。另外,對于統(tǒng)治權(quán)的限制,是指來自于有效地政治制度的限制。雖然任何權(quán)力事實上都是有限制的,無法無天的權(quán)力從來就沒有存在過,但是這種限制并不是作為一種規(guī)范要求而被提出來的,這對于區(qū)分憲政或者專制的政治制度沒有任何意義。所以來自于政治制度,被作為一種規(guī)范要求,人為地提出來的限制,而且是行之有效的限制,才是憲政制度和專制制度的區(qū)分。有人認為在所有專制統(tǒng)治中,也存在有對統(tǒng)治者的限制。其實這種限制并不是來自于統(tǒng)治者外部的有效監(jiān)督,而是來自于統(tǒng)治者的自律。

在憲政制度里,權(quán)力的領(lǐng)域是在憲法中有明確規(guī)定的,被統(tǒng)治者即權(quán)力對象在什么領(lǐng)域必須服從權(quán)力者,在什么領(lǐng)域可以不必服從于權(quán)力者都在憲法中得到了體現(xiàn);在專制制度里,則賦予了統(tǒng)治者在諸多領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力,甚至有的明確就規(guī)定了統(tǒng)治權(quán)不受權(quán)力領(lǐng)域的限制。在權(quán)力的使用時間上,憲政制度對于統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)一般都設(shè)定了時間的限制,比如任期和連任的屆數(shù)限制;而在專政制度下,這種規(guī)定卻通常都沒有,或者是就算有也通常是無效的。另外,在憲政制度下,統(tǒng)治權(quán)在某些領(lǐng)域內(nèi)要受到其他權(quán)力者的限制,即通常表現(xiàn)為分權(quán)制衡制度和民主制度;而專制制度里,統(tǒng)治權(quán)是集中的和等級制的,沒有其他多元的平行權(quán)力者的存在,所以就不存在其他權(quán)力者對統(tǒng)治權(quán)力的限制。

人權(quán)是憲政制度關(guān)于權(quán)利領(lǐng)域限制的一個直接表現(xiàn)。具體表現(xiàn)為:生命權(quán)、公平對待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠實對待權(quán)、禮貌權(quán)和兒童受照顧權(quán),在憲政制度中得到的體現(xiàn),和在憲法中規(guī)定實現(xiàn)的,對人權(quán)的尊重是對權(quán)力的最好制約。我們黨提出的“以人為本”也充分體現(xiàn)出了這一點。對權(quán)力制衡的理解,應該是不僅表現(xiàn)為權(quán)力者之間的相互制衡,也應該表現(xiàn)為以統(tǒng)治者為權(quán)力對象的制衡,即統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的制衡。達到了權(quán)力制衡,我們就保證了權(quán)力的有效使用,也就形成了成熟穩(wěn)定的政治制度,健全機制的關(guān)鍵就是確保權(quán)力的使用和完善對權(quán)力的監(jiān)督,實現(xiàn)權(quán)力的制衡。

三、中國權(quán)力制衡的現(xiàn)實狀況及發(fā)展思考

當前,我國正處在社會主義初級階段,正是社會發(fā)展的過渡和轉(zhuǎn)型時期,制度的建設(shè)還不夠完善,相對應完善的法律體系還沒有形成,也是權(quán)力制衡的薄弱時期,所以還存在有一些不好的政治現(xiàn)象,比如貪污、腐敗和濫用職權(quán)等。我們只有加快完善制度建設(shè)和法律體系,從客觀上形成權(quán)力制衡的條件,才能有效的避免制約社會發(fā)展的不好政治現(xiàn)象的發(fā)生。同時我們應當也看到現(xiàn)在中國的政府是行政成本不高,非常有效率的政府設(shè)置,從抗擊南方冰雪冬雨災害到汶川地震抗震救災行動,中國政府高效的行政手段贏得了全世界的好評。

我們應當在堅持這一政府設(shè)置的基礎(chǔ)上,完善其權(quán)力監(jiān)督機制和對應的法律建設(shè),更加促進這一制度的健康發(fā)展,形成中國特色的權(quán)力制衡。具體就是進一步發(fā)揚黨內(nèi)民主,完善民主制度,在選舉上堅持并不斷擴大直接選舉、差額選舉黨代表和各級黨委領(lǐng)導;實行代表大會年會制和常任制,使各級黨代表大會成為黨的權(quán)力中心;落實黨員對黨的干部進行監(jiān)督的具體操作程序和措施,從而真正把權(quán)力置于監(jiān)督之下;同時還要完善黨外監(jiān)督,包括人民群眾的監(jiān)督、民主黨派的監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督等。大力加強集體領(lǐng)導、民主決策,建立和完善民主的議事和決策機制。切實防止把民主集中制變?yōu)橥骄呙裰餍问?、實為個人集權(quán)或寡頭集權(quán)的集權(quán)制。這也是防止黨和國家領(lǐng)導決策失誤、導致災難性后果的重要保障。

參考文獻:

[1]吳丕,袁剛,孫廣夏.政治監(jiān)督學[M].北京大學出版社,2007.

[2]劉瀚.民主與專政[M].法律出版社,1987.

[3]郭濟.政府權(quán)力運籌學[M].人民出版社,2003.

[4]孫榮,徐紅.行政學原理[M].復旦大學出版社,2001.

[5]周衛(wèi)東.廉政理論研究[M].中央編譯出版社,2005.

(責任編輯/王麗君)