中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的全面檢閱

田建民

與歷史或古典文學(xué)這些老學(xué)科相比，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)還屬于有很大發(fā)展空間的年輕的學(xué)科。比如，早在現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)生之初的上世紀(jì)20年代，李大釗、梁?jiǎn)⒊热艘呀?jīng)做著史學(xué)“研究之研究”的課題。在文學(xué)領(lǐng)域，作為“文學(xué)研究之研究”的工作在古代文學(xué)學(xué)科最先起步，1927年陳鐘凡就在中華書局出版了《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，此后，郭紹虞、朱東潤(rùn)、羅根澤、敏澤等在文學(xué)批評(píng)史或文學(xué)理論批評(píng)史方面均有令人矚目的成果。1995年，郭英德出版了《中國(guó)古典文學(xué)研究史》(中華書局)，從“史”的角度對(duì)古典文學(xué)研究進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理與評(píng)判。2003年，河北人民出版社出版了董乃斌、陳伯海的《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》，有意識(shí)地借鑒歷史學(xué)科中的“史學(xué)理論與史學(xué)史”的研究方法對(duì)文學(xué)史研究的進(jìn)程加以歷史的梳理。2006年，由黃霖主編的七卷本《20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史》面世，這是一項(xiàng)全面展示古代文學(xué)研究之研究進(jìn)程的重要成果。與此相比，現(xiàn)代文學(xué)的“研究之研究”則顯得稚嫩而又滯后，建國(guó)后至新時(shí)期初本學(xué)科的研究工作基本上限于史料的建構(gòu)和對(duì)一般作家作品或思潮流派的研究上。直到上世紀(jì)80年代后才出版了幾部較有影響的帶有“研究之研究”性的著作，但多是專題式的。直到2008年廣東人民出版社出版的黃修己、劉衛(wèi)國(guó)主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史》(以下簡(jiǎn)稱《研究史》)，才是第一次用史的編纂法，尋源追終，縱貫全程，分別時(shí)期，全方位而有系統(tǒng)地記述、選擇、梳理、比較、評(píng)判和研究自1917年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)誕生到2007年這將近一個(gè)世紀(jì)以來新文學(xué)批評(píng)和研究的整個(gè)發(fā)展過程，為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科搭建起歷史框架，真正建立起了整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意義上的“史”的書。這部工具性與學(xué)理性兼具的《研究史》的出版，不但是對(duì)本學(xué)科研究領(lǐng)域中的“研究之研究”的重大突破，也是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科走向成熟的標(biāo)志。在該書的前言中作者把本學(xué)科的學(xué)者以時(shí)間的的先后分為五代，按照這種分法，該書的主編黃修己就是其中第三代中幾位最優(yōu)秀的學(xué)者之一。早在上世紀(jì)80年代初就出版了他獨(dú)著的頗具個(gè)性的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)簡(jiǎn)史》。此后又著有《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》等多部文學(xué)史或文學(xué)史學(xué)史著作?？梢哉f他對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程及各種思潮和觀點(diǎn)早已了然于心，這使得他在搜求和評(píng)判史料上能夠得心應(yīng)手，而他多次撰寫文學(xué)史或文學(xué)史學(xué)史的實(shí)踐，又使其能夠駕輕就熟地構(gòu)架起《研究史》的框架和系統(tǒng)。正是由于有這種深厚的學(xué)術(shù)積累和研究功力，所以他能夠帶領(lǐng)劉衛(wèi)國(guó)、姚玳玫、吳敏，陳希等幾位年輕學(xué)者經(jīng)過近六個(gè)寒暑的艱辛努力，完成了這部裨益學(xué)科、造福后學(xué)的百萬字史著。具體說來，《研究史》在以下三個(gè)方面顯示出其獨(dú)具的特色和成就。

首先是結(jié)賬式的梳理與點(diǎn)、線、面兼顧的史家風(fēng)格。胡適在《國(guó)學(xué)季刊》發(fā)刊宣言中談?wù)韲?guó)故時(shí)提出要用一種結(jié)賬式的方法來整理。他說：“一種學(xué)術(shù)到了一個(gè)時(shí)期，也有總結(jié)賬的必要。學(xué)術(shù)上結(jié)賬的用處有兩層；一是把這一種學(xué)術(shù)里已經(jīng)不成問題的部分整理出來，交給社會(huì)，二是把那不能解決的部分特別提出來，引起學(xué)者的注意，使學(xué)者知道何處有隙可乘，有功可立，有困難可以征服。結(jié)賬是(1)結(jié)束從前的成績(jī)，(2)預(yù)備將來努力的新方向?！薄堆芯渴贰肪褪菍?duì)整個(gè)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)行了結(jié)賬式的盤點(diǎn)、整理與研究。既在縱的方面以結(jié)總賬的高屋建瓴的氣魄和眼光構(gòu)架出整個(gè)史的框架，從總體上勾勒出新文學(xué)研究發(fā)生發(fā)展的總體進(jìn)程。又在橫的方面以明細(xì)帳的方式進(jìn)行板塊式的梳理與研究。該書上下兩冊(cè)共分五卷，從縱的線索上基本上按照文學(xué)史的分期方法來架構(gòu)。上冊(cè)的研究時(shí)段自1917年現(xiàn)代文學(xué)誕生至1949年中華人民共和國(guó)成立。下冊(cè)的研究時(shí)段自1949年直至2007年。橫的方面每個(gè)時(shí)期側(cè)重點(diǎn)雖不盡相同，但大致分為文學(xué)批評(píng)與文藝?yán)碚撗芯?、作家研究、文體研究、文學(xué)史研究、史料研究等幾大板塊。如第一卷第三章的文體批評(píng)板塊中設(shè)了“熱烈的新詩批評(píng)”、“繁榮的小說批評(píng)”、“略顯空泛的戲劇批評(píng)”與“稍顯薄弱的散文批評(píng)”四節(jié)，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)第一個(gè)十年中的詩歌、小說、戲劇和散文這四種主要文體及其伴隨而生的文體批評(píng)的發(fā)生發(fā)展及各自的特點(diǎn)做了詳細(xì)的梳理與中肯的評(píng)判。《研究史》在對(duì)整個(gè)新文學(xué)研究進(jìn)行結(jié)賬式的盤點(diǎn)時(shí)又注意了點(diǎn)、線、面兼顧的著史方式。所謂“點(diǎn)”，就是對(duì)那些在文學(xué)史上起了重大影響、改變了文學(xué)的面貌或發(fā)展方向的文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文藝思潮或論爭(zhēng)及重點(diǎn)的作家作品的研究之研究。如本書在文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文藝思潮或論爭(zhēng)方面第一卷著重介紹了新文學(xué)批評(píng)發(fā)生期的《新青年》、文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社、新月社、語絲社等幾大群體的文學(xué)理論和批評(píng)；第二卷則著重研究階級(jí)論文學(xué)批評(píng)和社會(huì)／歷史批評(píng)的時(shí)代主潮；第三卷則突出對(duì)延安文藝整風(fēng)的研究等。這些都是使新文學(xué)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折的文學(xué)運(yùn)動(dòng)或思潮。而在作家研究上則把重點(diǎn)放在魯迅、郭沫若、茅盾等大家之上。所謂“線”，包括年代的分期和對(duì)新文學(xué)研究發(fā)生發(fā)展的脈絡(luò)，各種文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)思潮或流派的承傳關(guān)系的梳理和研究；所謂“面”，就是照顧好整個(gè)新文學(xué)研究發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，不僅突出魯迅、郭沫若、茅盾這些現(xiàn)代文學(xué)園林中的參天大樹，而且把冰心、丁玲、葉紹鈞、錢鐘書等別具風(fēng)姿的奇花異卉攝入鏡頭，共同展示整個(gè)新文學(xué)園林的總體景觀。正是這種結(jié)賬式的全面梳理與點(diǎn)、線、面兼顧的行文方式，使得《研究史》既有史的整體感和厚重感，又綱目清晰，繁簡(jiǎn)得當(dāng)，重點(diǎn)突出。

其次，論從史出的客觀求實(shí)的評(píng)判。在《研究史》的前言中作者道出了寫作此書的方法和原則：“必須堅(jiān)持從歷史的實(shí)際出發(fā)，面對(duì)著如山似海的資料，——檢讀、摘取、編構(gòu)，力求所形成的體制能夠盡可能地接近歷史的原態(tài)。這使我們與那種理論在先，剪裁歷史事實(shí)以證明理論的研究思路和方法異趣。這需要盡量排除先入之見，包括似乎是定論的某些看法，一切從實(shí)際出發(fā)，尊重事實(shí)，尊重歷史”。其實(shí)作者所強(qiáng)調(diào)的就是歷史學(xué)科所強(qiáng)調(diào)的“論從史出，史論結(jié)合”的研究思路和原則。按照此原則和方法，此書避免了材料的堆積和研究綜述式的平面與淺顯，而是在盡可能“還原歷史”的基礎(chǔ)上又處處顯示出自己的真知與個(gè)性。在描述批評(píng)或研究的歷史時(shí)決不是簡(jiǎn)單的記述而是以夾敘夾議的方式凸顯其理論或觀點(diǎn)并與當(dāng)時(shí)的歷史緊密聯(lián)系，使讀者了解這些理論或觀點(diǎn)產(chǎn)生的背景、依據(jù)及在當(dāng)時(shí)的意義與局限。盡管研究的對(duì)象都是學(xué)界的前輩和同行，但卻能做到“不虛美，不隱惡”，以客觀求實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)褒貶臧否。如對(duì)創(chuàng)造社的主要批評(píng)家成仿吾的評(píng)價(jià)。一般研究現(xiàn)代文學(xué)的人都知道成仿吾對(duì)魯迅的《吶喊》只肯定一篇《不周山》，批評(píng)冰心的《超人》偏重想象而不重觀察，只是抽象的記述；批評(píng)許地山的《命命鳥》“差不多是純客觀的描寫”，“差不多可以與那惡劣的舊派小說同視”等。似乎成仿吾是一個(gè)酷評(píng)家。本書認(rèn)為成仿吾“不像茅盾那樣重視小說的題材和主題，他重視的是小說能不能‘自我表現(xiàn)，而不是小說‘再現(xiàn)了多少社會(huì)現(xiàn)實(shí)；反映了多少社會(huì)問題?！?/p>

成仿吾并不推崇寫實(shí)主義，他對(duì)小說細(xì)節(jié)描寫的挑剔主要針對(duì)以寫實(shí)主義相標(biāo)榜的文學(xué)研究會(huì)作家，頗有揭文學(xué)研究會(huì)‘強(qiáng)項(xiàng)的真面目以暴其短的意圖?！煞挛嵴宫F(xiàn)了小說批評(píng)的另一種思路和另一種風(fēng)貌，與茅盾的小說批評(píng)相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了五四時(shí)期小說批評(píng)的基本格局”。這就把其“自我表現(xiàn)”的理論依據(jù)、“為藝術(shù)”和“為人生”兩派的不同的藝術(shù)追求和兩派之間齟齬及成仿吾批評(píng)的個(gè)性特點(diǎn)及價(jià)值意義都評(píng)點(diǎn)得恰切到位。再如對(duì)梁實(shí)秋的評(píng)價(jià)。梁實(shí)秋在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》一文中，認(rèn)為“浪漫主義者的唯一的標(biāo)準(zhǔn)，即是無標(biāo)準(zhǔn)。所以新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，就全部看，是‘浪漫的混亂。”主張以“古典主義”的理性和秩序的指引從普遍的人性出發(fā)來進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。這被看作是對(duì)五四新文學(xué)的全面否定，被郁達(dá)夫嘲之為“文人的批評(píng)中國(guó)文學(xué)，須依據(jù)美國(guó)的一塊白壁德的招牌”。對(duì)此，本書認(rèn)為：“梁實(shí)秋這篇小說批評(píng)，捕捉到了五四時(shí)期小說浪漫傾向這一歷史‘現(xiàn)象，提出了新的創(chuàng)作‘路線圖，撼動(dòng)了此前小說研究的基本格局。這是他的貢獻(xiàn)。但梁實(shí)秋從古典主義立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)五四時(shí)期小說創(chuàng)作的浪漫傾向進(jìn)行了輕率的嘲笑和否定，有失公允”。這也是在對(duì)五四反思后站在文化多元的立場(chǎng)上對(duì)梁實(shí)秋理論的價(jià)值和局限做出的公允的評(píng)判。對(duì)同輩或同行，本書作者也是以“實(shí)話實(shí)說”的態(tài)度，基本上做到了“好處說好，壞處說壞”。如在論到王富仁的《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》一書時(shí)，指出該書的特點(diǎn)是“不以史料的豐富和對(duì)史料的考辨取勝，而以作者對(duì)史料的分析評(píng)論見長(zhǎng)，富有強(qiáng)烈的理性思辨色彩”。充分肯定了其“對(duì)‘批評(píng)家為什么這樣說有很多出色的分析，如對(duì)陳西瀅、梁實(shí)秋、成仿吾的魯迅研究，作者指出他們?yōu)槭裁磁c魯迅存在矛盾，分析他們不能深切感受魯迅的原因，相當(dāng)深入，可以說是發(fā)人之所未發(fā)。同時(shí)也指出該書的不足或局限是“對(duì)研究成果的介紹不多，而多是自己的分析和評(píng)價(jià)。特別是后面幾章，完全用‘六經(jīng)注我的方式寫作，削弱了該書的史料價(jià)值”。在論到張夢(mèng)陽的《中國(guó)魯迅學(xué)通史》一書時(shí)，作者指出該書“是目前為止所有魯迅研究史著中資料最豐富的一部。該書的資料不僅多，而且有的鮮為人知。”“總結(jié)了一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有一定的理論提升”等。在充分肯定了該書的特色、成就和價(jià)值后，也指出該書存在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過寬的毛病。“作者曾說過：‘80余年的魯迅研究論著，95％是套話、假話、廢話、重復(fù)的空言，頂多有5％談出些真見。但作者還是將95％的套話、假話、廢話、空話都寫進(jìn)了這部史著，讓讀者產(chǎn)生閱讀疲勞。由此又帶來詳略失當(dāng)?shù)膯栴}。”舉一斑而可略窺全豹。《研究史》中所涉及的眾多的論著均非簡(jiǎn)單的記述而是以夾敘夾議的方式力求給予客觀公正的記述與評(píng)判，以實(shí)事求是的精神、以為學(xué)科建史的責(zé)任感和學(xué)術(shù)良知，秉持公心，遵循學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)和規(guī)律來評(píng)判一切對(duì)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展起了作用或產(chǎn)生了影響的論著，力求做到好處說好，壞處說壞。

第三，用嚴(yán)密的邏輯思辨來抓住關(guān)鍵，化繁為簡(jiǎn)。雖然新文學(xué)的發(fā)展只有90多年的歷史，但要為整個(gè)學(xué)科作“全史”，面對(duì)的也是浩如煙海的資料和紛繁復(fù)雜的頭緒。怎么抓住本質(zhì)和關(guān)鍵，刪繁就簡(jiǎn)，做到綱舉目張，這是對(duì)作者的學(xué)識(shí)、才力和理論素養(yǎng)的一種考驗(yàn)。《研究史》的作者在這種考驗(yàn)中顯示出了深厚的學(xué)術(shù)功力。無論是對(duì)“史”的構(gòu)建還是對(duì)每一個(gè)問題的論述分析，都是用嚴(yán)密的邏輯思辨來抓住問題的本質(zhì)和關(guān)鍵，化繁為簡(jiǎn)，以點(diǎn)帶面。既高屋建瓴，又把筆處處落在實(shí)處。新文學(xué)發(fā)展的第一個(gè)110年和“新時(shí)期”特別是上世紀(jì)90年代是兩個(gè)最為開放和活躍的階段。這兩個(gè)階段的文壇可以說是派別林立，眾聲喧嘩，各種文藝觀并存。如第一個(gè)10年里的《新青年》派、寫實(shí)派、浪漫派、新古典主義派、現(xiàn)代派、馬克思主義派等紛紛登場(chǎng)，令人有點(diǎn)眼花繚亂，真可謂是“喧鬧中的開辟”。如何凸顯出各家觀點(diǎn)的特點(diǎn)和價(jià)值以及他們之間的區(qū)別和聯(lián)系，而不是被他們牽著鼻子走，這就要靠史家的本事，即著者的理論素養(yǎng)和學(xué)術(shù)功力。對(duì)此，著者抓住批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)“綱”來穿起各家觀點(diǎn)。指出倡導(dǎo)新文學(xué)之初即“文學(xué)革命”時(shí)期倡導(dǎo)者們從進(jìn)化論出發(fā)確定的是“白話文學(xué)”的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。但是，使用白話文并不能保證新文學(xué)作品都是成功的，在思想上、藝術(shù)上還需要有具體的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)?！缎虑嗄辍放u(píng)家們最初在藝術(shù)上確立的是寫實(shí)主義的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)在思想上確立的是人道主義標(biāo)準(zhǔn)。人道主義既包括個(gè)人主義，也包括博愛主義。新潮社批評(píng)家和文學(xué)研究會(huì)批評(píng)家都繼承了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但文學(xué)研究會(huì)批評(píng)家更強(qiáng)調(diào)博愛主義，要求文學(xué)表現(xiàn)社會(huì)人生，在繼承寫實(shí)主義標(biāo)準(zhǔn)時(shí)為了把寫實(shí)主義落到實(shí)處甚至提倡自然主義。與此相對(duì)，創(chuàng)造社提出了主觀的、表現(xiàn)的浪漫主義的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和極端個(gè)人主義的思想標(biāo)準(zhǔn)。并且創(chuàng)造社的標(biāo)準(zhǔn)曾一度占據(jù)主流。彌撒社、淺草社、湖畔詩派等均受其影響。但不久創(chuàng)造社在接受馬克思主義之后就告別了浪漫主義。新月社的梁實(shí)秋也向浪漫主義開火，提出強(qiáng)調(diào)文學(xué)的理性與規(guī)則的古典主義或新人文主義的標(biāo)準(zhǔn)。而創(chuàng)造社后期的穆木天、王獨(dú)清等人，則提出了“純?cè)娬摗?、“朦朧說”、“契合論”等屬于現(xiàn)代主義范疇的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，要求把文學(xué)置于無產(chǎn)階級(jí)革命旗幟下的馬克思主義批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)也在醞釀形成。另外，周作人提出的強(qiáng)調(diào)藝術(shù)是個(gè)性的表現(xiàn)的觀點(diǎn)成為后來興盛起來的自由主義文學(xué)觀念和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的源頭。作者憑借強(qiáng)有力的理論思辨能力，把看來紛繁復(fù)雜的問題論述得清晰明了，顯得舉重若輕，繁而不亂。再如本書在論述新時(shí)期以來文學(xué)觀念的嬗變時(shí)，也是抓住批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的變化這條關(guān)鍵線索來穿起各家學(xué)說和觀點(diǎn)。新時(shí)期撥亂反正的緊迫任務(wù)就是放棄從“十七年”到“文革”逐漸形成的極左的階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)而確立新民主主義標(biāo)準(zhǔn)，以為大批的上世紀(jì)30、40年代的作家作品平反。隨著思想解放的深入，啟蒙主義標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)勢(shì)而出。在此標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，開始“高度評(píng)價(jià)‘人的覺醒。人們用個(gè)性解放、自我表現(xiàn)；文化反思、現(xiàn)代人格、主體性、知識(shí)分子立場(chǎng)、現(xiàn)代審美意識(shí)、世界視野等在五四啟蒙運(yùn)動(dòng)中建立的標(biāo)準(zhǔn)來研究現(xiàn)代文學(xué)”。自由主義作家得到了進(jìn)一步的肯定。引發(fā)了“重寫文學(xué)史”的浪潮。此后，新儒家和后現(xiàn)代分別以譴責(zé)激進(jìn)主義和以反思“現(xiàn)代性”的面貌來反對(duì)五四啟蒙運(yùn)動(dòng)。進(jìn)入90年代，自由主義又成為文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在此標(biāo)準(zhǔn)之下，胡適、林語堂、梁實(shí)秋等自由主義作家的研究又推進(jìn)了一步。而“新左派”又以“社會(huì)公平”的原則起而反對(duì)自由主義的標(biāo)準(zhǔn)。直至后來的“現(xiàn)代性”、“民族國(guó)家文學(xué)”、“民間”概念及“全人類性”等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的提出。這種提綱挈領(lǐng)式的理論辨析和評(píng)判，不僅簡(jiǎn)明概括地展示了新時(shí)期以來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的進(jìn)程和文學(xué)觀念的發(fā)展嬗變，而且把各家觀點(diǎn)梳理得清楚明白，交待了各種觀點(diǎn)產(chǎn)生的背景與原因，各種觀點(diǎn)之間的承繼與聯(lián)系等。讀來確實(shí)能令人既增長(zhǎng)學(xué)識(shí)又提高理論水平。

著者在本書的前言中說：“我們的任務(wù)首先是為這一門學(xué)科構(gòu)搭起它的歷史框架，描繪出它的比較清晰的面目，為我們的學(xué)科建史，做這方面的草創(chuàng)工作。既是草創(chuàng)，難免還有粗糙或不盡合理之處；但當(dāng)我們這部作品呈現(xiàn)在人們面前時(shí)，可以說我們的學(xué)科自此有史了”。這里我們可以看到著者的謙遜與自信。他們有理由自信，因?yàn)椤盀閷W(xué)科建史”這一具有開創(chuàng)意義的艱巨任務(wù)他們終告完成了。當(dāng)然，作為旨在為整個(gè)學(xué)科構(gòu)搭歷史框架的書，存在一些遺珠之憾也在所難免。如本書在論及周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》時(shí)涉及到了朱自清、鄭伯奇等對(duì)其的批評(píng)，而沒有提到錢鐘書當(dāng)時(shí)對(duì)此書的犀利批判。再如在論述魯迅研究時(shí)沒有論及李天明研究《野草》的專著《難以直說的苦衷》。此書對(duì)從內(nèi)心情感的維度研究《野草》起了相當(dāng)大的影響，似乎不該遺漏。不過，為這樣一部規(guī)模宏大的著作挑選遺珠之憾頗似在萬里長(zhǎng)城上尋找麻子點(diǎn)一樣，當(dāng)然不會(huì)有損于它的成就和價(jià)值。

作者單位：河北大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：王保生