多元知識構(gòu)型與批評范式的創(chuàng)造

李西建

內(nèi)容提要在多元知識構(gòu)型基礎(chǔ)上的批評，“范式”的創(chuàng)造，是20世紀(jì)西方文學(xué)批評理論重要的知識學(xué)特征，它具體表現(xiàn)為建立闡釋性的話語系統(tǒng)，以“語言”、“文化”等核心要素構(gòu)建具有觀念意義的批評理論與范疇，通過與文本的深度融合，從而創(chuàng)造出具有一定的方法規(guī)導(dǎo)與可操作性的批評形態(tài)或模式；它對于當(dāng)代中國的文論發(fā)展與批評學(xué)的科學(xué)化建設(shè)有重要啟示。

一

英國學(xué)者安·杰弗遜、戴維·羅比等人在其論著《西方現(xiàn)代文學(xué)理論概述與比較》中指出，現(xiàn)代文學(xué)理論的特征是它與實(shí)踐性的文學(xué)批評和文學(xué)考證關(guān)系密切。其旨在既要闡明又要重新審查包括它自己在內(nèi)的文學(xué)研究這一學(xué)科本身。它首先是對于文學(xué)研究實(shí)踐進(jìn)行思考的一種方法。因此它所要表明的觀點(diǎn)會經(jīng)常向這種實(shí)踐的諸種既定形式提出挑戰(zhàn)。在該著中，作者較早地提出了包括俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義及后結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)代精神分析批評與馬克思主義文學(xué)批評諸流派在內(nèi)的文學(xué)批評的模式問題。無獨(dú)有偶，伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，也進(jìn)一步闡釋作為“政治批評”的現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、接受理論、結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、精神分析等流派。所不同的是，作者對現(xiàn)代文學(xué)理論的理解更強(qiáng)調(diào)它與意識形態(tài)的聯(lián)系，并從政治批評的維度看待20世紀(jì)林林總總的批評方法。到了2005年，英國文論家拉曼·塞爾登等在其《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》中，將20世紀(jì)西方文學(xué)批評的類型歸納為十種，并頗帶總結(jié)性地指出，每一時代都有自己的關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的一套理論界定，也有一套文學(xué)批評與分析的理論原則。然而1985年以后的“文學(xué)理論”已經(jīng)不再能夠被看作一個有用的、不斷進(jìn)步她產(chǎn)生的、包含了一系列可以界定的時期或“運(yùn)動”，也即包含了發(fā)送、批評、演進(jìn)、重構(gòu)等的著作體。換言之，“理論轉(zhuǎn)化時期”孵化出了大量的、多樣的實(shí)踐部落，或者說理論化的實(shí)踐，它們對自己的課題有清醒的自我意識，同時又代表了至少在文化領(lǐng)域中政治行動的激進(jìn)形式。毫無疑問，作者所講的理論轉(zhuǎn)向孵化出大量實(shí)踐部落，即是指20世紀(jì)多樣的文學(xué)批評；法國當(dāng)代著名文學(xué)批評家讓一伊夫·塔迪埃在其論著《20世紀(jì)的文學(xué)批評》中指出，20世紀(jì)中文學(xué)批評第一次試圖與自己的分析對象文學(xué)作品平分秋色。藝術(shù)家的批評最終囊括了整個文學(xué)史。特別是20世紀(jì)，各種方法此番較量，各個流派相互對話，說明描述某種文學(xué)體裁或某部作品的形式和意義的方式絕不止一種。批評是第二意義上的文學(xué)，批評在我們的時代里無限膨脹…。塔迪埃以“批評”命名20世紀(jì)的文學(xué)理論，并注意到了這種批評之活躍強(qiáng)勁、多姿多彩、深刻全面的諸種特征。從世紀(jì)初俄羅斯的形式主義到德意志的羅曼文獻(xiàn)學(xué)、從日內(nèi)瓦學(xué)派的主體意識批評到巴什拉爾及其弟子們的客體意象批評、從精神分析批評到文學(xué)社會學(xué)和接受美學(xué)、從60年代的語言學(xué)熱潮到結(jié)構(gòu)主義、從文學(xué)符號學(xué)到文本批評、從修辭學(xué)和詩學(xué)的全面刷新和深化到蔚為大觀的淵源批評，新理論、新思想、新方法層出不窮，各領(lǐng)風(fēng)騷，其新穎性、趣味性和深刻性令人目不暇接。在這一股股后浪推前浪的批判潮流中，形式、符號、技巧的分析占據(jù)了主導(dǎo)地位。這與19世紀(jì)以內(nèi)容為主的文學(xué)批語形成了鮮明的對照。

的確，20世紀(jì)西方文論在多樣性的批評實(shí)踐中彰顯了它的意義與作用。文學(xué)批評方法的盛行，不僅使理論在一定程度上與具體的文學(xué)實(shí)踐拉開了距離，具有了一定的獨(dú)立性，在某種程度上成為一種自主性的知識系統(tǒng)；更為重要的是，這些文學(xué)批評方法作為西方文論知識型的體現(xiàn)，經(jīng)過不斷地實(shí)踐與運(yùn)用，也具備了某種“范式”創(chuàng)造的示范意義，體現(xiàn)出豐富的可研究性與學(xué)理借鑒的有益價值。

二

按福柯的理解，“認(rèn)識閾(即知識型)是指能夠在既定的時期把產(chǎn)生認(rèn)識論形態(tài)、產(chǎn)生科學(xué)、也許還有形式化系統(tǒng)的話語實(shí)踐聯(lián)系起來的關(guān)系的整體；是指在每一個話語形式中，向認(rèn)識論化、科學(xué)性、形式化的過渡所處位置和進(jìn)行這些過渡所依據(jù)的方式；指這些能夠吻合、能夠相互從屬或者在時間中拉開距離的界限的分配；指能夠存在于屬于鄰近的但卻不同的話語實(shí)踐的認(rèn)識論形態(tài)或者科學(xué)之間的雙邊關(guān)聯(lián)?！睋Q言之，“認(rèn)識閾”是“當(dāng)我們在話語的規(guī)律性的層次上分析科學(xué)時，能在某一既定時代的各種科學(xué)之間發(fā)現(xiàn)的關(guān)系的整體”?？梢?，“知識型”是特定時代知識系統(tǒng)所賴以成立的更根本的話語關(guān)聯(lián)總體，正是這種關(guān)聯(lián)總體為特定知識系統(tǒng)的產(chǎn)生提供背景、動因、框架或標(biāo)準(zhǔn)。由此觀之，文學(xué)理論的知識型就不只是一個學(xué)科自足性的概念，而是一種既與學(xué)科的知識譜系密切相關(guān)，又包含和融匯著其它學(xué)科的思想、觀念、理論與方法的多元知識系統(tǒng)。而所謂“范式”，在庫恩那里既有“綜合”意義上所指的“一個科學(xué)集體所共有的全部規(guī)定”也有被“抽出來”的“特別重要的規(guī)定”。從總體上說，“范式”是指“一個科學(xué)共同體成員所共有的東西”，“反過來說，也正由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學(xué)共同體，盡管這些成員在其他方面并無任何共同之處。”如果說，?？碌摹爸R型”概念突出特定知識系統(tǒng)得以構(gòu)成的由眾多話語實(shí)踐系統(tǒng)及其關(guān)系組成的那種非個人的或無意識的關(guān)聯(lián)性根源的話，那么，庫恩的“范式”概念則相當(dāng)于注重建立在上述“知識型”基礎(chǔ)上的特定知識系統(tǒng)與特定科學(xué)共同體成員的緊密聯(lián)系。“知識型”相當(dāng)于特定時代的具有話語生產(chǎn)能力的基本話語關(guān)聯(lián)總體，而“范式”則相當(dāng)于建立在它之上的有助于特定話語系統(tǒng)產(chǎn)生的話語系統(tǒng)模型?！爸R型”好比綿延廣闊的高原，“范式”則宛如高原上隆起的一座座高地或高峰。以西方20世紀(jì)文論的具體狀況為例，王一川的解釋是，“知識型”是指或明或暗地支配整個長時段的種種文論流派更基本的知識系統(tǒng)總體，“范式”則是受到其支配的具體文論流派或思潮。如果把20世紀(jì)初以來以語言和語言學(xué)為中心的整個人文社會科學(xué)知識主流稱為“知識型”，那么在它的總體氛圍熏陶下成長的俄國形式主義文論、英美“新批評”和結(jié)構(gòu)主義文論等都可稱為“范式”?？梢?，“知識型”作為特定時代眾多知識系統(tǒng)所賴以構(gòu)成的更基本的話語關(guān)聯(lián)總體，將決定知識系統(tǒng)的狀況及其演變，并且在特定知識共同體成員的知識創(chuàng)造與傳播活動中顯示出來?！爸R型”所涉及的領(lǐng)域比“范式”更為寬闊而基本，而“范式”則是更多知識共同體的凝結(jié)與整合，它包含了理論的概括與提升，源于豐富的學(xué)科思想群的支撐與集合，其方法論的指導(dǎo)意義尤為突出。

20世紀(jì)后期以來，國內(nèi)文論研究對西方文論知識面貌的演進(jìn)有諸多研究。一種觀點(diǎn)以兩大主流、兩次轉(zhuǎn)移與兩個轉(zhuǎn)向歸納20世紀(jì)西方文論的整體狀況，并把多元發(fā)展看作是20世紀(jì)西方文論的一個顯著特點(diǎn)，它表現(xiàn)于批評流派繁多，更迭迅速，流派間沖突、交叉，相互影響和吸收，呈現(xiàn)出“紛紜復(fù)雜”的整體面貌，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅就西方文學(xué)之思的知識傳統(tǒng)而言，有三大路徑顯然是各行其道而不可一體化的，這便是神學(xué)路徑、人學(xué)路徑和語言學(xué)路徑。20世紀(jì)語言學(xué)的復(fù)活具有自身獨(dú)立之意義，這一

意識催生了一種新的文學(xué)研究樣式——“文學(xué)科學(xué)”，它甚至滲透于20世紀(jì)多種批評的“范式”之中；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從西方整個“知識型”演變歷程與西方文論史的關(guān)聯(lián)性看，西方文論經(jīng)歷過五次重要的“轉(zhuǎn)向”。即希臘時代的人學(xué)轉(zhuǎn)向，中世紀(jì)的神學(xué)轉(zhuǎn)向，17世紀(jì)以笛卡爾為代表的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初發(fā)生的“語言論轉(zhuǎn)向”，20世紀(jì)后期的“文化論轉(zhuǎn)向”，五次轉(zhuǎn)向可以成為我們理解各時期西方文論狀況及其演變的知識背景與方法論基礎(chǔ)。以上論述啟示我們，如果從一種更全面而系統(tǒng)的視角關(guān)照西方文論的知識面貌，尤其注意進(jìn)入20世紀(jì)后，它所攜帶、所纏繞或者由此所引發(fā)現(xiàn)代文論大量問題性的東西，注意在漫長的演變歷程中促使西方文論轉(zhuǎn)向的決定性要素等，我們不難看出，西方文論知識構(gòu)型經(jīng)歷了由19世紀(jì)更為成熟的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向開始，到20世紀(jì)初的“語言論轉(zhuǎn)向”，再到20世紀(jì)后期的“文化論轉(zhuǎn)向”的過程。其知識構(gòu)型的重心分別為建立理性主義的基礎(chǔ)地位，消解或反撥理性、恢復(fù)語言的功能與作用，超越語言，在更為廣闊的文化系統(tǒng)中重建文學(xué)批評的現(xiàn)實(shí)品格，發(fā)掘其更大的闡釋向度與空間。

晚期的維特根斯坦認(rèn)為，語言的意義就在它的使用之中。在某種意義上，我們也可以說，文學(xué)理論的意義也在它的使用之中。換句話說，文學(xué)理論只有在對于具體文學(xué)作品的批評和對文學(xué)現(xiàn)象的闡釋中，才能真正彰顯它的意義與作用。由此觀之，20世紀(jì)西方文學(xué)理論所走的是一條批評化的道路，這種批評化實(shí)踐主要呈現(xiàn)為一種闡釋性的話語系統(tǒng)；其特征是把某種具有構(gòu)型性的觀念內(nèi)容與文本內(nèi)涵有機(jī)結(jié)合，在一定思維方式的指導(dǎo)下，通過生成具有范導(dǎo)性的理論話語概念，從而創(chuàng)造出一種具有特定知識系統(tǒng)、方法論意義與闡釋空間的話語模式，我們把這種話語模式稱之為文學(xué)批評的“范式”創(chuàng)造。就其內(nèi)在構(gòu)成看，闡釋性的話語系統(tǒng)、具有構(gòu)型性的觀念內(nèi)涵與文本形態(tài)的結(jié)合，是理解這種批評“范式”創(chuàng)造中最重要的構(gòu)型要素。

三

西方近代以前的文學(xué)理論常常是從一定的哲學(xué)體系出發(fā)對文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行的理性思辨，柏拉圖、康德、黑格爾、克羅齊等莫不如此，文學(xué)理論是其哲學(xué)體系的一個延伸，謝林、黑格爾、丹納等人甚至干脆給他們本人的主要文藝?yán)碚撝髅麨椤八囆g(shù)哲學(xué)”。其特點(diǎn)是長于從思辨整體的高度看待文藝現(xiàn)象，高屋建瓴。雖然常常能提出引領(lǐng)時代潮流、影響深遠(yuǎn)的文學(xué)觀念，但有時又不免脫離文學(xué)實(shí)際，陷入主觀武斷，而且其話語系統(tǒng)也往往是宏大敘事，某種程度上代表了一種權(quán)威主義的真理觀，其職能是證明真理而不是闡釋意義。20世紀(jì)所發(fā)生的“非理性轉(zhuǎn)向”與“語言論轉(zhuǎn)向”，正是對傳統(tǒng)文學(xué)理論學(xué)科屬性的一次重要反撥與解放。盡管現(xiàn)代西方的哲學(xué)闡釋學(xué)拒絕承認(rèn)闡釋的絕對客觀性，后現(xiàn)代主義進(jìn)而摧毀任何客觀闡釋的可能性。但是，20世紀(jì)西方文學(xué)批評中的闡釋性卻是客觀存在的。

語言學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)楝F(xiàn)代哲學(xué)打開了一條通向廣闊的現(xiàn)實(shí)世界的道路，也催生了新的思想形態(tài)的出現(xiàn)，這就是對話的理論。思想的本質(zhì)在于對話，對話不但是語言(話語)的本質(zhì)，也是思想的本質(zhì)?？梢姡F(xiàn)代哲學(xué)思的功能與闡釋性的品格就體現(xiàn)在語言的過程中。伽達(dá)默爾也認(rèn)為：“解釋學(xué)觀點(diǎn)的普遍性是包容一切的。我曾把這個思想概括為：可以被理解的存在就是語言?！彼囆g(shù)品也是解釋學(xué)的一種對象，藝術(shù)品以語言的方式向我們訴說，它比其他事物更呈現(xiàn)出廣闊的闡釋性視域，而闡釋學(xué)說到底也就是把一種語言轉(zhuǎn)換成另一種語言，即把我們所理解了的意義用其他語言序列重新組織起來。在詹姆遜看來，把本文中包含的解讀和分析說成是許多闡釋，把它們作為一種新闡釋學(xué)建構(gòu)中的許多展品而呈現(xiàn)出來，已是在宣布一整套論戰(zhàn)計劃，闡釋或解釋活動已經(jīng)成為法國當(dāng)代后結(jié)構(gòu)主義的基本論戰(zhàn)目標(biāo)之一。在《論闡釋：文學(xué)作為一種社會的象征行為》中，作者開宗明義地指出：“本文將論證對文學(xué)文本進(jìn)行政治闡釋的優(yōu)越性。它不把政治視角當(dāng)作某種補(bǔ)充方法，不將其作為當(dāng)下流行的其他闡釋方法——精神分析的或神話批評的、文體的、倫理的、結(jié)構(gòu)的方法——的選擇性輔助，而是作為一切閱讀和一切闡釋的絕對視域。”詹姆遜的論述有兩點(diǎn)值得注意；其一，他事實(shí)上是從闡釋的角度、尤其是政治闡釋的角度來理解20世紀(jì)西方諸多文學(xué)批評流派，并把闡釋作為理解文本的社會象征行為的原則，它具有普遍的方法論意義，其二，闡釋、尤其是政治性闡釋已成為法國當(dāng)代后結(jié)構(gòu)主義的基本論戰(zhàn)目標(biāo)之一。

這就啟示我們，20世紀(jì)西方文學(xué)批評所呈現(xiàn)的闡釋性品質(zhì)，既是對“理性主義”宏大敘事、“絕對真理”等形而上學(xué)哲學(xué)觀及其所構(gòu)成的權(quán)威話語“范式”的告別，也是在重新構(gòu)建一種新的哲學(xué)品質(zhì)，即一種具有交流意味與可探究性的，并且是在尊重與關(guān)注對象存在價值基礎(chǔ)上的話語實(shí)踐范式，這就是文學(xué)批評中的闡釋。按照詹姆遜的理解，闡釋是對某一特定文本的惰性的已知因素和素材的語義的豐富和拓展，闡釋發(fā)生在三個同心框架之內(nèi)，這些框架標(biāo)志一個文本的社會基礎(chǔ)的意義通過下列觀念而拓寬：首先是政治歷史觀，即狹義的定期發(fā)生的事件和頗似年代順序的系統(tǒng)事件，然后是社會觀，在現(xiàn)在已經(jīng)不太具有歷時性和時間限制的意義上指的是社會階級之間的一種構(gòu)成性張力和斗爭，最后是歷史觀，即現(xiàn)在被認(rèn)為是最寬泛的意義上的一系列生產(chǎn)方式和各種不同的人類社會構(gòu)型的接續(xù)和命運(yùn)，從為我們儲存的史前生活到不管多么遙遠(yuǎn)的未來的歷史。由此可見，當(dāng)代西方文學(xué)批評所體現(xiàn)的闡釋性原則是多向度的，有其豐富內(nèi)涵。

四

在西方文學(xué)批評“范式”的形成中，語言與文化是兩個極富構(gòu)型性作用的概念。無論是從邏輯起點(diǎn)，還是從闡釋空間的拓展看，它們都體現(xiàn)出重要的理論生成效果。

語言的構(gòu)型作用是多方面的，首先是指“語言”具有自身生命的獨(dú)立存在價值的恢復(fù)，它催生了一種新的文學(xué)理論觀念及其研究的意識取向。20世紀(jì)之所以會形成語言學(xué)的轉(zhuǎn)向，原因是多方面的，其中一個重要原因是，傳統(tǒng)的探討意識、精神和觀念的哲學(xué)，不但不能把哲學(xué)的問題加以澄清，反而導(dǎo)致了許多混亂。維特根斯坦堅(jiān)信，哲學(xué)中的許多問題是語言運(yùn)用的混亂所導(dǎo)致的。語言的誤用虛設(shè)了許多并不存在的哲學(xué)問題。因此，哲學(xué)研究說到底也就是一種“語言批評”或清理。這種思考引發(fā)了現(xiàn)代人文學(xué)科研究的變革。正像挪威哲學(xué)家弗洛伊斯塔所指出的，把語言作為一種創(chuàng)造性的力量來建構(gòu)，是語言哲學(xué)和語言學(xué)歷史的重要特征。維特根斯坦對語法基礎(chǔ)的論述，喬姆斯基對轉(zhuǎn)換生成的語言學(xué)原理的說明，奧斯丁和西爾斯關(guān)于語言構(gòu)成規(guī)則的論述，伽達(dá)默爾關(guān)于意識中世界構(gòu)成的語言現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，以及洛倫茲對語言在邏輯構(gòu)成中實(shí)用方面的強(qiáng)調(diào)，都是我們時代著名的語言哲學(xué)范例。這些研究都突破了被動的語言工具論，而把語言視為實(shí)在和實(shí)在構(gòu)成的一個重要源泉。因此，現(xiàn)代哲學(xué)中的語言和語言學(xué)，一方面把語言視為與實(shí)在密切相關(guān)的創(chuàng)造性或構(gòu)成性因素，另一方面又把這種研究作為現(xiàn)代哲學(xué)的永恒課題。受這

種哲學(xué)思潮的影響，當(dāng)代西方文學(xué)理論中語言地位的恢復(fù)，也生成了與語言構(gòu)型相關(guān)聯(lián)的兩種典型的批評路徑。一種是從俄國形式主義，布拉格學(xué)派、語義學(xué)和新批評，到結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、直至解構(gòu)主義，雖然具體理論、觀點(diǎn)各有不同，但都從不同方面突出了語言論的中心地位與構(gòu)型力量。如俄國形式主義接受、借鑒索緒爾的語言學(xué)觀點(diǎn)和方法來研究文學(xué)，認(rèn)為文學(xué)批評主要應(yīng)研究文學(xué)自身的內(nèi)部規(guī)律，即研究文學(xué)作品的語言、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)等形式上的特點(diǎn)和功能；新批評也集中研究作品的“文本”和“肌質(zhì)”，即其中的語言文字和各種修辭手法，結(jié)構(gòu)主義超越了新批評執(zhí)著于單部作品語言技巧分析的局限，把具體作品文本看作表面的文學(xué)“言語”，而力圖透過文本分析，揭示隱藏于深層的文學(xué)總體結(jié)構(gòu)即“語言”或“普遍的語法”，后結(jié)構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的作者之死和零度寫作，以語言的烏托邦從內(nèi)部來消解語言的壓制性和對主體的統(tǒng)治，以及對中心化的權(quán)力話語的顛覆等等。與語言的建構(gòu)性相關(guān)聯(lián)的另一種批評路徑，是把語言和人的存在相聯(lián)系思考與闡述文學(xué)現(xiàn)象。如海德格爾所提出的語言是存在的家園，詩人是這個家園的守護(hù)者，語言必然和真理發(fā)生關(guān)系的思想；伽達(dá)默爾所強(qiáng)調(diào)的語言成為我們存在的見證，藝術(shù)是接受真理的一種途徑，文本有一種對解釋的開放性的觀點(diǎn)；巴赫金推崇的對話主義，即思想的本質(zhì)在于對話等相關(guān)命題的提出等，均表明了語言轉(zhuǎn)向?qū)υ捴髁x與話語理論，是對文學(xué)批評空間的進(jìn)一步拓展，它不僅與后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)的非中心化、多元和寬容在基本精神上是一致的，更重要的是，話語理論把文學(xué)批評引向了一種闡釋的開放性和未完成性，其理論的生成性與建構(gòu)性價值是耐人尋味的。

文化作為20世紀(jì)西方文學(xué)批評“范式”創(chuàng)造的一個核心要素，其理論的生成作用也是多方面的。依照威廉斯對文化的三種界定，第一種是理想的文化定義，即把文化界定為人類完善的一種狀態(tài)或過程，是指我們稱之為偉大傳統(tǒng)的那些最優(yōu)秀的思想和藝術(shù)經(jīng)典。其次是文化的文獻(xiàn)式定義，即文化是知性和想象作品的整體。第三種是文化的“社會”定義，即文化是一種整體的生活方式，正是這最后一種定義，奠定了文化研究的理論基礎(chǔ)。根據(jù)這種定義，文化研究的目的不僅僅是闡發(fā)某些偉大的思想和藝術(shù)作品，而是闡明某種特殊的生活方式的意義和價值，理解某一文化中“共同的重要因素”，“就是去發(fā)現(xiàn)作為這些關(guān)系復(fù)合體的組織的本質(zhì)”。威廉斯的文化定義為人文社會科學(xué)的研究，從社會、道德領(lǐng)域向人類學(xué)與文化意義的轉(zhuǎn)換提供了觀念支持，并構(gòu)成了西方馬克思主義、新歷史主義、后現(xiàn)代主義及“文化研究”等批評模式的思想基石與理論基礎(chǔ)。如文化研究最為關(guān)注的意識形態(tài)問題，就成為20世紀(jì)西方文學(xué)批評中的一條主線，它關(guān)涉到西方文學(xué)批評中的許多人物與派別。意識形態(tài)批評是研究文學(xué)、文化與社會歷史關(guān)系的一個重要方面?！八械奈膶W(xué)批評活動總是要由理論來支撐；不論是什么樣的理論都代表了一種意識形態(tài)的——如果不是明顯地政治的——立場?！逼浯危幕臉?gòu)型作用還表現(xiàn)在它所提供的研究語境上。文化研究把文學(xué)置入更大的社會文化境遇之中進(jìn)行考察，為文學(xué)與各種社會元素的交叉接合提供了廣闊的空間。文化包羅萬象的生長性，也賦予了文學(xué)存在多種關(guān)系以及理論闡釋的多種可能性。最后，文化研究的跨學(xué)科性也是一種重要的構(gòu)型力量。作為研究內(nèi)容的跨學(xué)科性，“文化研究一直試圖表達(dá)被貶低的或曾受壓制的人類體驗(yàn)和文化表現(xiàn)。通過文化研究，人們力求發(fā)現(xiàn)并了解那些在惡劣的環(huán)境中發(fā)展起來的文化實(shí)踐及產(chǎn)物，包括基于種族、階級、地域、性別或其他可知的劣勢標(biāo)志而產(chǎn)生的種種為我們熟悉的社會歧視形式。為了達(dá)到這一目的，人們悄悄地在文化研究工作中糅合了啟蒙運(yùn)動的基本原則，即所有的生命、所有的社會表現(xiàn)實(shí)踐都理應(yīng)受到尊重，理應(yīng)給予同等的深思和解釋?！瓕⑷祟悘臎_動、偏私、排斥、強(qiáng)迫和壓抑中解放出來?！边@些內(nèi)容正是20世紀(jì)意識形態(tài)批評、社會批判理論、后現(xiàn)代主義及其各種類型的“政治批評”的一個重要主題；作為研究方法的跨學(xué)科性、文化研究吸收與集合了哲學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、女性主義、東方學(xué)、后殖民主義等人文社會科學(xué)的豐富內(nèi)容，形成多維視野的交叉與融合。這種混雜的身份與泛文化的傾向，盡管也為文學(xué)批評帶來一定的局限性，但不容否認(rèn)的是，跨文化、跨學(xué)科研究所筑構(gòu)的“協(xié)力關(guān)系網(wǎng)”，正在成為20世紀(jì)后期以來西方文學(xué)批評的主導(dǎo)性趨向。

五

20世紀(jì)西方文學(xué)批評的“范式”創(chuàng)造，還表現(xiàn)在以“文本”為對象所提煉與生成的一系列的批評概念與范疇。如作為對作品本體論理解的文學(xué)性、陌生化概念；作為對作者理解的非個人化、反意圖論、作者之死等概念，作為對文學(xué)的語言構(gòu)成理解的隱喻與換喻、含混、反諷、張力等概念；作為對敘事作品理解的敘事功能、情節(jié)與結(jié)構(gòu)、敘事時間、敘事者、作者、隱含的讀者、敘述角度、敘述接受者等概念；作為對文學(xué)史觀念理解的審美規(guī)范與文學(xué)史、文學(xué)傳統(tǒng)、透視主義與文學(xué)史、互文性等概念；作為對文學(xué)批評方法理解的聲音、節(jié)奏批評與音位批評、語境理論與細(xì)讀、本體論批評、意圖語見、感受謬見、期待視野、隱含的讀者、召喚結(jié)構(gòu)等等，不一而舉?？傊u概念與范疇的大量使用，使文學(xué)批評實(shí)踐活動建立在一種可操作的層面上，有效性程度大大增強(qiáng)，具有了一定的范導(dǎo)性，方法論的意義更為突出。而且，這些概念與范疇以其較強(qiáng)的概括陛與針對性，成為文學(xué)批評“范式”的凝結(jié)，是“范式”創(chuàng)造帶有標(biāo)識性的符號。文化含量與意義承載十分豐富，這無疑是與作品融合的結(jié)果。因而，“范式”創(chuàng)造亦具有普遍的學(xué)理價值，首先表現(xiàn)為文本中心主義觀念的確立。從現(xiàn)代文論的自身發(fā)展看，從俄國形式主義“表達(dá)具有本體意義”的觀點(diǎn)，到蘭色姆呼吁“本體論批評”，再到韋勒克和沃倫主張的“作品具有獨(dú)特的本體論地位”等等，現(xiàn)代西方文論中一直存在著一條或隱或顯的“形式本體論”(或作品中心論)的理論線索，也影響了其他文論流派的觀念生成。正像埃亨鮑烏姆所說的文學(xué)研究“唯一應(yīng)該關(guān)注的是探討文學(xué)材料的不同特征。”布魯克斯說得更清楚：“形式主義批評家主要關(guān)注的是作品本身。對作品思想狀況的研究會使批評家將注意力從作品本身轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡叩膫€人經(jīng)歷和心理的研究。當(dāng)然，我們沒有理由阻止批評家研究作者的經(jīng)歷和心理，這也是很有價值的。但這類研究不應(yīng)當(dāng)與研究文學(xué)作品混淆起來。”所以形式主義文論家將諸如“直覺”、“想象”、“天才”等說法棄置一邊，不去討論作者或讀者的心理，而關(guān)注文學(xué)作為語言藝術(shù)的特殊性。因此托多羅夫說，“形式主義的特殊性在于對象而不在于理論?！比绻M(jìn)一步分析文本中心論的理論取向，不難發(fā)現(xiàn)，西方文學(xué)批評的“范式”創(chuàng)造中關(guān)聯(lián)大量的形式美學(xué)問題。從哲學(xué)層面看，形式美學(xué)處理的是文學(xué)材料與其潛能實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系，并把這個潛能實(shí)現(xiàn)一即形式的獲得——看成是文學(xué)的特性與秘密，因此它需要進(jìn)入自足的作品領(lǐng)域，完

成對語言形式的感受與體驗(yàn)。無論俄國形式主義、布拉格學(xué)派、新批評，還是結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、神話原型批評等等，20世紀(jì)西方諸多文學(xué)批評流派大都以現(xiàn)代語言學(xué)為學(xué)術(shù)背景，以文學(xué)語言為關(guān)注中心，以文學(xué)的獨(dú)異性文本結(jié)構(gòu)的先在陛為其批評“范式”創(chuàng)造的理論根據(jù)與基礎(chǔ)。諸多知識學(xué)與學(xué)理方面的特性，給予當(dāng)代中國文論在知識圖景與批評范式的形成方面以極為深刻的啟示。

六

新時期以來，中國文論在文學(xué)批評的實(shí)踐性建樹以及在批評理論的研究方面雖有不少成果，如魯樞元的《超越語言——文學(xué)言語學(xué)芻議》、王汶成的《文學(xué)語言介論》、趙衡毅的《文學(xué)符號學(xué)》、申丹的《敘述學(xué)與小說文體學(xué)研究》、胡亞敏的《敘事學(xué)》、童慶炳的《文體與文體的創(chuàng)造》、陶東風(fēng)的《文體演變及其文化意味》以及陳平原的《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》、楊義的《中國敘事學(xué)》等，無論是理論上對文學(xué)形式的研究，還是運(yùn)用西方理論對中國文學(xué)本體問題的探究，都開拓了中國文論研究的一個新的領(lǐng)域與空間。值得肯定的是，與文學(xué)理論的基礎(chǔ)建設(shè)相比，當(dāng)代中國的文學(xué)批評實(shí)踐還表現(xiàn)得相對積極而活躍，富有新意而個性化的批評文本與論著也時有呈現(xiàn)。批評的多樣性移植與借鑒亦是30年來中國文論的一大特點(diǎn)。但是，如果參照當(dāng)代西方文學(xué)批評“范式”創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合中國當(dāng)代文論發(fā)展的基本態(tài)勢來判斷，我國當(dāng)代文論還存在著值得重視的諸多問題。有研究者指出，建立我國自己本土的形式美學(xué)面臨諸多問題。但有四個問題比較突出：社會學(xué)批評模式以及文化研究的語境壓力問題，形式概念的重建問題，中西方形式理論或形式美學(xué)的關(guān)系問題，西方形式美學(xué)的重估問題。很長一段時間以來，我國文學(xué)研究中重內(nèi)容輕形式的社會學(xué)批評模式幾乎一統(tǒng)天下，造成文學(xué)研究中比較嚴(yán)重的“范式單一”及“范式滯后”現(xiàn)象。同時社會學(xué)批評模式的長盛不衰，還模塑了一代代研究者與讀者以現(xiàn)實(shí)性衡量文學(xué)的思維方式與閱讀方式，對本來就運(yùn)用不多的其他批評范式產(chǎn)生了比較大的語境壓力。從而阻礙了其他批評范式的成長與成熟。如果單就當(dāng)代中國文論批評“范式單一”這一客觀事實(shí)判斷，具有制約性的潛在因素有兩點(diǎn)，—方面的確是社會學(xué)批評模式的一統(tǒng)天下，不同程度制約學(xué)派間的競爭與研究方法的多樣。過多地關(guān)注文學(xué)外部的問題而過遠(yuǎn)地疏離文學(xué)自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這是長久以來中國文論形成的傳統(tǒng)與習(xí)慣，從而影響了我們自己的文論“范式”的創(chuàng)造。另—方面，當(dāng)代中國文論關(guān)于作品本體論、關(guān)于形式美學(xué)、關(guān)于文學(xué)自足性的研究還很滯后，理論進(jìn)展較為緩慢，這也大大阻礙了我們對文學(xué)作品的深入理解。由此來看，重建中國的形式美學(xué)，尤其是轉(zhuǎn)變文學(xué)研究疏離作品本體的觀念，對中國文論的“范式”創(chuàng)造具有十分重要的意義。這無疑是一項(xiàng)恢復(fù)文學(xué)詩性品質(zhì)及審美性，回到文學(xué)性的根基上的一項(xiàng)十分重要的基礎(chǔ)性工程。

客觀而論，西方文論的多元知識構(gòu)型與文學(xué)批評“范式”的創(chuàng)造，包含了許多值得我們進(jìn)一步思考的問題。多元知識構(gòu)型既是文論發(fā)展的條件，也是文學(xué)批評“范式”創(chuàng)造的前提。如何以文本的深入研究為基礎(chǔ)，有機(jī)地吸收文化系統(tǒng)中豐富的思想資源、觀念與方法：并在文本發(fā)掘與思維拓展的結(jié)合上凝結(jié)一種具有民族理論特征的闡釋理論，創(chuàng)造我們自己文學(xué)批評的“范式”，這是較長時期內(nèi)中國文論建設(shè)的基本任務(wù)。

作者單位：陜西師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：吳子林