談?wù)?dāng)防衛(wèi)中的幾個(gè)問(wèn)題

崔　昊

【摘 要】正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。它是法律賦予公民在日常生活中保護(hù)自己的合法權(quán)利。文章對(duì)此進(jìn)行了分析闡述。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 問(wèn)題

通過(guò)對(duì)刑法條文的理解以及刑法案例的了解，我從兩個(gè)方面談?wù)撘幌聦?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的看法。

一、從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，我國(guó)刑法理論都是將不法侵害是否結(jié)束作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。但我們也不能忽略不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上的聯(lián)系：要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就必要有不法侵害在先，因此決定二者在時(shí)間上是順延的。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)可能在不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)以前，也可能與不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)重合，甚至可能在不法侵害行為時(shí)間終點(diǎn)以后。因此，只從不法侵害一方面可能不易對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進(jìn)行區(qū)分，而要從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分。

例如，搶劫中，被害人一直被暴力挾制，被害人只有在搶劫完成，侵害人放松警惕后才有可能實(shí)施防衛(wèi)，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。正因如此，要從防衛(wèi)人的角度進(jìn)行考察：其一，實(shí)施防衛(wèi)可排除危害狀態(tài)或者減少危害程度；其二，防衛(wèi)行為從一開(kāi)始實(shí)施就一直連續(xù)不斷地進(jìn)行，中間并沒(méi)有中斷；其三，根據(jù)當(dāng)時(shí)具體的時(shí)間、地點(diǎn)的判斷，具有緊迫性，無(wú)法等待公力救濟(jì)，只有實(shí)施防衛(wèi)行為，才能完整、及時(shí)的挽回?fù)p失。符合這幾點(diǎn)要求，即可認(rèn)定，防衛(wèi)行為在時(shí)間要件方面符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

當(dāng)然，倘若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是在不法侵害已經(jīng)完全結(jié)束或者危險(xiǎn)狀態(tài)雖尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，便不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，否則，將視之為事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。作這樣的限定，是因?yàn)橹撇眠`法犯罪行為主要是國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)。合法權(quán)益的維護(hù)主要還應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行。

從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，是符合保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者的立法意圖，從正當(dāng)防衛(wèi)角度出發(fā)，給予防衛(wèi)人應(yīng)有的時(shí)間寬度，可以更好地及時(shí)有效地保障國(guó)家的、公共的、公民本人的或他人的合法權(quán)益免受不法侵害。

二、關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)

《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！眹?guó)家設(shè)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的目的在于對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)，鼓勵(lì)和支持公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，并對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的犯罪分子進(jìn)行警戒和震懾，同時(shí)避免行使正當(dāng)防衛(wèi)者受到不應(yīng)有的懲罰，挫傷公民積極性。但是我們卻不能忽視它在某種程度上有導(dǎo)致公民防衛(wèi)權(quán)濫用的危險(xiǎn)。某些防衛(wèi)人可能會(huì)利用這一條款實(shí)施“無(wú)限度防衛(wèi)”，出于報(bào)復(fù)心里仍然置不法侵害人于死地，造成“故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。這種以強(qiáng)暴制強(qiáng)暴的做法顯然與正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖不相符。

殺人，搶劫，強(qiáng)奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在著不同的犯罪形態(tài)，而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件“正在進(jìn)行”，即從實(shí)際“著手”至結(jié)果發(fā)生之前，根本來(lái)不及判斷傷害意圖，使得《刑法》第20第3款規(guī)定的犯罪范圍不清晰，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的含義不明了，條文中使用“行兇”產(chǎn)生的歧義，在實(shí)踐中帶來(lái)不必要的爭(zhēng)論。

《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰?！边@就是說(shuō)對(duì)不法侵害人造成重大損害不一定就明顯超過(guò)必要限度。而造成重大損害，也不是一個(gè)絕對(duì)、獨(dú)立的量概念，而是相對(duì)的量比較。要正確地界定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，要將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為各方面加以比較。此處的“明顯、重大”已是在放寬對(duì)防衛(wèi)限度的要求，條款已明確防衛(wèi)人擁有在遇到殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，且急迫必需的情況下，行使造成不法侵害人傷亡的權(quán)利。此時(shí)仍設(shè)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，只是增加了防衛(wèi)者的放縱心理。

法律條文的明確性使行為人能夠預(yù)期自己的行為合法與否，一字之差，就會(huì)導(dǎo)致法律的命令規(guī)范，禁止規(guī)范及義務(wù)規(guī)范的范圍相距甚遠(yuǎn)，何況“罪刑法定”的意義就在于使人們能夠預(yù)見(jiàn)自己行為的性質(zhì)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行限制，使具體的行為人在行使其權(quán)利時(shí)必須注意控制自己防衛(wèi)的方式及反擊力度，否則，一旦防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，便要承擔(dān)刑事責(zé)任。而《刑法》第20條第3款的規(guī)定無(wú)疑啟發(fā)人們形成無(wú)限防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，其可能將出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

況且正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急行為，本來(lái)緊急行為是指正當(dāng)法益不可能受到應(yīng)有的法律保護(hù)時(shí)，作為其補(bǔ)充許可個(gè)人行使自為，如除此情形之外賦與個(gè)人更加廣泛地緊急行為權(quán)利的話(huà)、則反而會(huì)導(dǎo)致侵害法秩序之可能，在法的救濟(jì)方法比較完備的近代國(guó)家，以緊急行為為由阻卻行為的違法性，都必須將其限制在盡可能小的限度以?xún)?nèi)。

由此可見(jiàn)，為了更好的體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖和保護(hù)防衛(wèi)人，應(yīng)該在適用法律時(shí)正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖并結(jié)合客觀需求，正確區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的界限，而不是簡(jiǎn)單地規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.

[2]趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)的適用.警視窗.

[3]魯蘭.北大法律信息網(wǎng).2002-10-28.

[4]大眆仁.刑法概說(shuō)(總論)有斐閣，1992.