財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題及對(duì)策研究

婁曉東

近年來,我國各地法院幾乎普遍性存在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的困境,大量財(cái)產(chǎn)刑得不到有效執(zhí)行的現(xiàn)象。這不僅沒有充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)有的功能和作用,而且也相對(duì)削弱了刑罰的懲罰功能,損害了司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。我國《刑法》規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑包含罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑,在刑罰地位上屬于附加刑。財(cái)產(chǎn)刑是指根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定,在對(duì)犯罪分子判處刑罰主刑的同時(shí)并處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等附加刑,也包括判處賠償經(jīng)濟(jì)損失或責(zé)令賠償損失和對(duì)非法所得予以追繳等非刑法處理方法。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行就是將生效刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑部分的犯罪分子應(yīng)交納的罰金、被沒收的財(cái)產(chǎn)和非法所得予以追繳上交國庫或賠償有關(guān)單位、個(gè)人的損失。在刑法及刑訴法實(shí)施后,由于目前法律對(duì)此類案件的執(zhí)行規(guī)定不明確、沒有具體的法律規(guī)范,造成人民法院在財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際執(zhí)行工作中,對(duì)如何適用法律認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,不規(guī)范,使大量的財(cái)產(chǎn)刑沒有得到實(shí)際執(zhí)行,由此造成案件的執(zhí)結(jié)率也極低。因此,筆者就此問題及對(duì)策談一下自己粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、當(dāng)前我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行所存在的問題

1.法院在執(zhí)行時(shí)無法掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。其中較為重要的一點(diǎn),是一些犯罪分子或其他人員為了避免財(cái)產(chǎn)被沒收或執(zhí)行而在案件到法院之前刻意轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀壞財(cái)產(chǎn)。由于深受傳統(tǒng)的“報(bào)應(yīng)刑”觀念的影響,不少人往往持有一種“打了不罰”的重刑輕罰思想。在這種思想觀念的指導(dǎo)下,犯罪嫌疑人及罪犯的家屬就會(huì)轉(zhuǎn)移隱藏罪其財(cái)產(chǎn),從而使法院執(zhí)行起來較為困難。同時(shí)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)只對(duì)犯罪嫌疑人的刑事部分的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和保全,而對(duì)財(cái)產(chǎn)部分沒有采取保全措施。這樣,對(duì)法院辦理案件造成了很大的困難。

2.對(duì)并處罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑不能兩者完全執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:依法對(duì)犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的,應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰,將所判處的罰金數(shù)額相加,執(zhí)行總和數(shù)額。一人犯數(shù)罪依法同時(shí)并處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行;但并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的,只執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑。罰金是一種財(cái)產(chǎn)刑,只要犯罪分子實(shí)施了刑法規(guī)定需要判處罰金刑的犯罪,不管主刑如何判決,附加刑作為對(duì)其行為的一種經(jīng)濟(jì)懲罰,將在判決時(shí)一并判處;而沒收財(cái)產(chǎn)是一種結(jié)果刑。雖兩者其性質(zhì)不同,功能不同,因而在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)并行不悖,但是往往在實(shí)踐工作中只執(zhí)行其中一種刑罰。

3.沒收違法所得的權(quán)利的濫用?！缎谭ā返诹臈l規(guī)定:犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)時(shí)予以返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理。這一規(guī)定放在刑罰的具體運(yùn)用的量刑部分,應(yīng)該說這是法院對(duì)犯罪分子進(jìn)行判決時(shí)應(yīng)予考慮的問題,或者說是法院行使的一項(xiàng)職權(quán),不是也不應(yīng)該是行使偵察權(quán)的公安機(jī)關(guān)或行使起訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)。但司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)只移送犯罪分子的權(quán)利憑證而不移送權(quán)利憑證所載明的財(cái)產(chǎn),或者擅自處理犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)和任意的對(duì)犯罪嫌疑人處罰,造成了法院執(zhí)行工作的困難。

二、針對(duì)以上存在的問題,筆者提出以下建議

1.加強(qiáng)偵查、檢察、審判部門溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制。在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橛嘘P(guān)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的案件和涉及民事賠償?shù)陌讣?yīng)及時(shí)的對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。并在將案件移交法院審理是一并將保全的財(cái)產(chǎn)移交到法院,以便法院執(zhí)行。法院在執(zhí)行沒收全部財(cái)產(chǎn)的案件時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。并且執(zhí)行沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部,應(yīng)是犯罪分子用于制造犯罪、實(shí)施犯罪或犯罪所得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部或全部。而不是犯罪嫌疑人的與案件無關(guān)的財(cái)產(chǎn),這樣既保障了受害人的權(quán)益。又使犯罪嫌疑人及其扶養(yǎng)的家屬的財(cái)產(chǎn)得到相應(yīng)的保護(hù)。

2.在同時(shí)執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑時(shí),如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)能夠全部履行兩種財(cái)產(chǎn)刑,法院應(yīng)該全部執(zhí)行,而不應(yīng)只是執(zhí)行其中的一種案件。對(duì)于有的被告只想一人坐牢而想全家幸福,這樣的想法,既損害了刑法的嚴(yán)肅性、懲罰性,客觀上又助長了犯罪分子或腐敗分子的“一人犯罪,全家幸?！?、“一時(shí)犯罪,終身幸?！钡姆缸镄睦?。對(duì)不交納罰金的罪犯應(yīng)嚴(yán)把獲得減刑、假釋的審批關(guān)口。打消了罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不執(zhí)行都一樣可以減刑、假釋的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),有效維護(hù)了法律判決應(yīng)有的尊嚴(yán)。這樣既保障了國家的利益又使犯罪分子得到了應(yīng)有的懲罰。

3.部門利益之爭(zhēng)是我國執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)法律執(zhí)行殘缺不全的一種主要表現(xiàn)形式。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定:財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行。這一規(guī)定應(yīng)該說明確而具體,而且《刑法》第六十四條所列財(cái)產(chǎn)刑將其規(guī)定在刑罰的具體運(yùn)用中,就是從立法上把這一權(quán)力交由人民法院行使,偵察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)該條規(guī)定應(yīng)該說是清楚的,造成財(cái)產(chǎn)不能移送的唯一一個(gè)理由就是部門利益所在,名義上說這部分財(cái)物上交了國庫或者退賠了當(dāng)事人,實(shí)際上這部分財(cái)物都由不移送機(jī)關(guān)自行做了處理。因此,筆者認(rèn)為在《刑法》第六十四條的基礎(chǔ)上增加一款:上述財(cái)產(chǎn)刑由受理案件的第一審人民法院執(zhí)行。這樣不僅能保證財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)際執(zhí)行到位,也有利于人民法院在處理刑事案件時(shí),根據(jù)犯罪分子的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況,通過退賠、返還,在保護(hù)其他當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上,更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益,不致使他們?cè)趩适ё杂傻耐瑫r(shí),無端地喪失應(yīng)該屬于他們自己支配的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

(編輯/穆楊)