跨國公司與東道國政府之關(guān)系研究

秦　麗　李誠邦

摘 要：國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）研究跨國公司與東道國政府之關(guān)系的傳統(tǒng)范式主要有三種：自由主義、新帝國主義和新重商主義。20世紀(jì)80—90年代后全球跨國公司及其對外直接投資的發(fā)展表明，跨國公司與東道國政府之間合作多于對抗，新的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)范式（社會嵌入）可用來解釋合作、互惠和競爭同時并存的跨國公司與東道國政府之關(guān)系（TGRs）。

關(guān)鍵詞：新帝國主義；新重商主義；社會嵌入；合競型TGRs

中圖分類號：F112文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2009）04-0094-05

跨國公司與東道國政府之關(guān)系（TNC-Host Government Relations，TGRs）問題是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。通常，當(dāng)市場環(huán)境為寡占或壟斷時，政府干預(yù)與政治控制問題總是較為突出。當(dāng)公司發(fā)展為跨國公司時，一般性政企關(guān)系便凸現(xiàn)出強烈的政治維度。

一、TGRs的傳統(tǒng)分析范式與模型

跨國公司對外投資時，需要在母國政府、東道國政府和自身利潤最大化三者之間權(quán)衡，而東道國政府既要考慮外資帶來的各種直接和間接收益，還必須考慮跨國公司可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)扭曲，以及跨國公司行為影響國家權(quán)力和國家自治的合法性問題。為了分析考察TGRs，海默、金德爾伯格和弗農(nóng)等人提出了三種研究范式：自由主義、新重商主義和新帝國主義［1］。

1.新帝國主義與發(fā)展中世界TGRs

20世紀(jì)80年代以前，發(fā)展中世界TGRs問題在很大程度上是跨國公司的政治干預(yù)問題。雷蒙德?弗農(nóng)最早提出跨國公司挑戰(zhàn)國家主權(quán)的觀點，他認(rèn)為，跨國公司能夠采取各種抵消性措施，挫敗東道國政府控制跨國公司的企圖［2］。更為激進(jìn)的觀點是桑戈爾提出的新帝國主義論［3］，他認(rèn)為，跨國公司向“邊緣區(qū)”國家擴(kuò)張將導(dǎo)致發(fā)展中世界的產(chǎn)業(yè)“制高點”被外國投資者占領(lǐng)，從而使這些國家獨立發(fā)展的進(jìn)程日益受到侵蝕。因此，跨國公司在第三世界的肆意擴(kuò)張必定引起東道國不適當(dāng)?shù)恼畏磻?yīng)，即在國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中強調(diào)本國利益、國家自治和去依附及去邊緣化的發(fā)展。

為了分析發(fā)展中世界TGRs，彭羅斯構(gòu)造了一個雙邊壟斷模型［4-5］：跨國公司控制自身專有資產(chǎn)和經(jīng)營能力，東道國控制準(zhǔn)入條件，雙方展開博弈。彭羅斯認(rèn)為，跨國公司應(yīng)該只獲取吸引他們前來投資的最小收益，任何超額都將構(gòu)成“剝削”。彭羅斯的觀點遭到了金德爾伯格的置疑，金氏認(rèn)為［6］，跨國公司有利用其資產(chǎn)和能力的稀缺性價值的權(quán)利，只要行為適當(dāng)，就沒有理由認(rèn)為他們是剝削。

弗農(nóng)認(rèn)為，必須超越彭羅斯和金德爾伯格的靜態(tài)分析方法，即討價還價過程本身是動態(tài)的，表現(xiàn)為投資風(fēng)險和不確定性隨投資項目的周期性變化而演變。因此，“討價還價實力衰減模型”（obsolescing bargain model）更適合模擬TGRs，并且可以合理解釋初始期對外國公司合意的投資契約（反映了早期風(fēng)險和不確定性），隨著風(fēng)險和不確定性的消散，可能會重新談判擬訂［7-8-9］。

討價還價模型首先在自然資源部門得以檢驗，但類似的分析未能有效地擴(kuò)展到制造業(yè)或其他部門。在制造業(yè)，投資項目的多樣性特征（如固定投資規(guī)模、技術(shù)穩(wěn)定性、產(chǎn)品差異程度和行業(yè)競爭程度），增強了某方在投資周期中的談判地位。

討價還價模型在描述和定性發(fā)展中世界TGRs時確實有所突破，它為一種針對外國投資者的、基于理性自利的經(jīng)濟(jì)民族主義提供了理論基礎(chǔ)。該模型還有助于闡明跨國公司與東道國政府交互的潛在路徑，盡管將這種潛在路徑轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實尚需時日。然而，過去20多年來，東道國利用FDI的目標(biāo)已經(jīng)從稅收收入和所有權(quán)向本地附加值、國內(nèi)研發(fā)、創(chuàng)造就業(yè)和增強出口競爭力轉(zhuǎn)變。以往的研究將本地所有權(quán)視為東道國在討價還價中取得的成功，顯然已經(jīng)不合時宜，考察發(fā)展中世界TGRs需要一種更深的分析維度。

2.新重商主義與發(fā)達(dá)國家TGRs

新重商主義源于歐洲學(xué)者對20世紀(jì)60年代美國投資大規(guī)模進(jìn)入歐洲的憂懼，他們擔(dān)心美國跨國公司在歐投資，可能使歐洲變?yōu)槠湔胃接?。?dāng)美國投資大舉進(jìn)入日本時，同樣的憂懼也廣泛存在于日本政界和學(xué)術(shù)界。事實上，在當(dāng)時如日中天的美國，對于培育本國企業(yè)競爭力、阻止“關(guān)鍵”部門被外國投資者獲取、控制外國跨國公司滲透等敏感性問題，也存在著類似于日歐的廣泛爭論。

新重商主義關(guān)于TGRs的核心問題是：第一，政府培育和保護(hù)特殊行業(yè)中的本土企業(yè)以滿足本國需要，是否優(yōu)于依賴于外資公司？第二，如果東道國某些產(chǎn)業(yè)（尤其是高科技產(chǎn)業(yè)）被外資公司寡占或壟斷，這會威脅到國家安全嗎？如果新重商主義者對上述問題持肯定態(tài)度，必須保證政府能夠比市場更好地識別和扶植特殊行業(yè)的本國企業(yè)，或者實施公共資助能夠確保是扶植本國優(yōu)勝企業(yè)而不是了無希望的企業(yè)［10］。然而迄今為止，國家補貼本土企業(yè)尚鮮有成功的例子，更多的是代價高昂的失敗紀(jì)錄。即使特定產(chǎn)業(yè)政策確實促進(jìn)了本土企業(yè)發(fā)展，也未必可解釋為新重商主義思想的成功?，F(xiàn)實情況是，成功的國家支柱企業(yè)一旦被建立，即傾向于像其國際競爭者一樣行為?？傊瑹o論我們怎樣剖析產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)，國家支柱企業(yè)的行為使人對新重商主義的基本原則——當(dāng)國家目標(biāo)與企業(yè)自身利益相反時，被扶植企業(yè)能夠比外國跨國公司更好地滿足本國需要——產(chǎn)生了懷疑。至于利用FDI提高出口競爭力和依托跨國公司實施“走出去”戰(zhàn)略，更是難以與新重商主義調(diào)和。

一般而言，政府之所以偏愛本國公司，是因為確信外國跨國公司在本國的投資行為顯著不同于本土企業(yè)。檢驗這種確信的可置信性，可考慮下列問題：外來投資是否導(dǎo)致了低劣的工作環(huán)境？是否削減了本地研發(fā)？是否在兼并重組國內(nèi)公司后，將高級職能轉(zhuǎn)回總部？可見的事實是：多數(shù)本國員工更樂意在外資企業(yè)工作，享受豐厚的薪金和教育培訓(xùn)；跨國公司將研發(fā)活動置于每一個主要市場，而不是滯留于母國；跨國公司的全球總部和地區(qū)總部正在尋找合適區(qū)位。因此，上述問題的實質(zhì)是：公司的國籍重要嗎？自由主義認(rèn)為，公司國籍的重要性正在縮減，評價一家公司的標(biāo)準(zhǔn)在于，該公司是否有利于提高勞動生產(chǎn)率和增強本地經(jīng)濟(jì)競爭力。

在全球化語境和全球化市場中，堅持新重商主義政策的代價是，喪失市場份額和技術(shù)滯后。即使是美日歐發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，單純依靠本國企業(yè)滿足本國需要已經(jīng)成為海市蜃樓。事實上，東道國政府的FDI政策正逐漸從干預(yù)向規(guī)制轉(zhuǎn)變。如何管理作為全球化市場一部分的國內(nèi)市場和促進(jìn)本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是當(dāng)今東道國政府面臨的最重要挑戰(zhàn)，這對于發(fā)展中世界尤其重要。顯然，本質(zhì)上違逆全球化的新重商主義不是問題的出路。

二、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)范式與TGRs

過去20多年來跨國公司對外投資實踐表明，無論是自由主義、新帝國主義還是新重商主義范式，都無法解釋現(xiàn)實中跨國公司與東道國政府之間動態(tài)交互的復(fù)雜關(guān)系。自由主義認(rèn)為投資（FDI）自由流動能最大限度地增加世界福利，但投資自由化從來沒有被廣泛實施過。新帝國主義和新重商主義假設(shè)跨國公司與東道國政府之間是一種對抗性關(guān)系，也對TGRs做了不適當(dāng)?shù)奶幚怼?0世紀(jì)90年代以來，世界各國包括發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，對待跨國公司的態(tài)度都發(fā)生了巨大改變，幾乎所有國家都致力于吸引FDI并使投資政策更加有利于外來投資者。

這一切表明，TGRs的性質(zhì)正在發(fā)生根本性變化，從沖突—對抗向合作—互惠關(guān)系轉(zhuǎn)變。因此，必須尋找新的理論范式來解釋和預(yù)測未來TGRs。這種新范式不同于舊范式，在于它基于跨國公司與東道國政府之間的資源互補與合作。如果說傳統(tǒng)IPE范式主要在一種經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的分析框架之中進(jìn)行，那么新范式以經(jīng)濟(jì)社會學(xué)理論為基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)行為的社會嵌入范式（Social embeddedness paradigm）。