論政治義務(wù)和政治權(quán)威的證立及其困境

陳喜貴

摘要：政治義務(wù)和政治權(quán)威的證立一直是現(xiàn)代西方政治哲學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。自然責(zé)任說(shuō)明訴諸國(guó)家的德性和價(jià)值，社團(tuán)論說(shuō)明訴諸公民所處的角色或地位，交易論說(shuō)明訴諸公民與國(guó)家之間互動(dòng)或交易的本質(zhì)，來(lái)證明政治義務(wù)和政治權(quán)威的合理性。但是，自然責(zé)任說(shuō)明難以表明促進(jìn)公正或幸福的一般責(zé)任如何僅僅或優(yōu)先與我們自己的國(guó)家相聯(lián)系，社團(tuán)論說(shuō)明難以將那些不公正的國(guó)家排除在公民的遵從范圍之外，交易論的同意理論難以保證同意的自愿性和回報(bào)的對(duì)等性。針對(duì)各種理論的困境，產(chǎn)生了兩種回應(yīng)即多元主義說(shuō)明和無(wú)政府主義說(shuō)明，但也同樣面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：政治義務(wù)；政治權(quán)威；自然責(zé)任說(shuō)明；社團(tuán)論說(shuō)明；交易論說(shuō)明

中圖分類(lèi)號(hào)；DO文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)；1009-3060(2009)02-0044-06

人們通常認(rèn)為，作為國(guó)家的公民，擁護(hù)政府，遵守法律，響應(yīng)召喚，援助同胞，乃是理所當(dāng)然之事。但是，如果要對(duì)正當(dāng)行為提供強(qiáng)有力的支持。對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行強(qiáng)有力的批駁，僅僅靠非理性的直覺(jué)、情感和動(dòng)機(jī)是不夠的，而要依賴(lài)于對(duì)政治義務(wù)和政治權(quán)威的證立(justification)。非理性的直覺(jué)和意識(shí)所確立的有可能是錯(cuò)誤的義務(wù)和不合法的權(quán)力，任何有說(shuō)服力的解釋都要訴諸對(duì)國(guó)家的歷史、性質(zhì)以及與其公民的關(guān)系等更明顯地具有道德意義的特征進(jìn)行理性論證。政治義務(wù)和政治權(quán)威的哲學(xué)難題就是要理解，在什么情況下和出于什么原因，道德要求我們?nèi)コ洚?dāng)一個(gè)社會(huì)的“好公民”?在什么情況下和出于什么原因，國(guó)家和政府擁有道德權(quán)利去進(jìn)行統(tǒng)治?或者說(shuō)，政治義務(wù)和政治權(quán)威的證立就是為人們的保守主義直觀確信提供哲學(xué)論據(jù)。

一、基本概念及發(fā)展簡(jiǎn)史

政治義務(wù)(political oblition)就是對(duì)公民所提出的普遍的道德要求。首先，它是道德的，它的規(guī)范力來(lái)自獨(dú)立的道德原則，這是一種超越于任何習(xí)俗或制度之上的力量。其次，它是普遍的，是針對(duì)所有或大部分公民提出的，最后，政治義務(wù)又有著至少部分的排他性。它必須以一種特殊的方式把我們同一個(gè)特定的政治共同體或政府及其制度聯(lián)系在一起。一般而言，同時(shí)完全滿足兩個(gè)以上政治共同體的法律要求是不可能的。多重國(guó)籍持有者的政治義務(wù)有著內(nèi)在的矛盾：他們不能同時(shí)保衛(wèi)兩個(gè)以上的國(guó)家，來(lái)抵御國(guó)內(nèi)外所有的敵人。因此，公民的政治義務(wù)僅僅或首先是針對(duì)自己的國(guó)家或政府的。與公民服從和支持政府的政治義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，就是國(guó)家的政治權(quán)威。只要是合法的國(guó)家和政府，就不僅擁有威脅懲罰或強(qiáng)制服從的權(quán)力(power)，還擁有一種道德意義上的“統(tǒng)治權(quán)利”(right to rulc)，從而激起人們最深厚和最廣泛的道德認(rèn)知，使之服從和支持國(guó)家的行為。以此來(lái)理解，國(guó)家的政治權(quán)威賴(lài)以存在的權(quán)利，就可以看作公民政治義務(wù)的邏輯相關(guān)項(xiàng)，二者有著至少部分的一致性，或者甚至可以說(shuō)就是一個(gè)問(wèn)題。

前現(xiàn)代理論家將一般社會(huì)政治秩序看作是由上帝、自然或神圣不可侵犯的傳統(tǒng)來(lái)制定的。除柏拉圖和托馬斯·阿奎那等人之外，大部分人都傾向于將其看作內(nèi)在合法的而加以接受，從未對(duì)自己國(guó)家的合法性提出質(zhì)疑，對(duì)個(gè)人自由的憂慮也不會(huì)在前現(xiàn)代思想中占據(jù)核心地位。只是隨著封建等級(jí)制度和傳統(tǒng)的垮臺(tái)，對(duì)社會(huì)秩序一般合法性的關(guān)注才變得突出起來(lái)，尤其是在出現(xiàn)了近代政治哲學(xué)及其引發(fā)的各種社會(huì)契約論傳統(tǒng)之后，人們才將理論的注意力集中于個(gè)人的政治義務(wù)和國(guó)家的權(quán)威，比如，在霍布斯、洛克、盧梭和康德的著作中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)義務(wù)和權(quán)威難題被明確地提出并勇敢地接受了，但是，對(duì)社會(huì)契約論的功利主義和實(shí)證主義批評(píng)將政治義務(wù)和政治權(quán)威的難題又推向政治哲學(xué)的邊緣。休謨斷言，公民的義務(wù)和政府的權(quán)威來(lái)自于社會(huì)必要(necessity)，而不是建立在約束性契約或普遍同意基礎(chǔ)之上的。休謨將政治義務(wù)連同其他義務(wù)(比如遵守諾言或履行契約的義務(wù))置于相同的基礎(chǔ)之上，不再有什么特殊的政治義務(wù)難題，并且政治義務(wù)和政治權(quán)威的證立也不是什么特別難以解決的難題。直到20世紀(jì)50年代，這個(gè)難題才被當(dāng)時(shí)最有影響力的政治哲學(xué)家H.L.A.哈特(H.L.A.Hart)和約翰·羅爾斯所復(fù)活，并一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。在我國(guó)，政治哲學(xué)仍處于初創(chuàng)階段，而對(duì)國(guó)家政治權(quán)威和公民政治義務(wù)的關(guān)注似乎更為欠缺。

二、三種證立策略

對(duì)于政治義務(wù)和政治權(quán)威難題，傳統(tǒng)的哲學(xué)解決方案一直是保守主義的，即試圖表明，在什么樣的道德基礎(chǔ)上才能證明人們的直觀確信(intuitive conviction)——事實(shí)上，正當(dāng)?shù)膰?guó)家擁有合法的政治權(quán)威，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)支持和遵從的普遍義務(wù)——是合理的。既然國(guó)家的權(quán)威和公民的義務(wù)在邏輯上是對(duì)應(yīng)的，就存在三種可能的論證策略，一是訴諸國(guó)家本身的性質(zhì)，即“自然責(zé)任說(shuō)明”(natural duty account)；二是訴諸公民本身的地位或角色，即“社團(tuán)論說(shuō)明”(associative account)；三是訴諸兩者之間的關(guān)系或互相作用，即交易論說(shuō)明(transactional account)。

自然責(zé)任說(shuō)明訴諸國(guó)家的德性和不偏不倚的道德價(jià)值，如社會(huì)幸福(social happiness)或社會(huì)公正(social justice)等。正是這些德性和道德價(jià)值才使得公民負(fù)有一般責(zé)任(general duty)，去遵從和支持國(guó)家及其制度，從而促進(jìn)功利、公正以及其他不偏不倚的道德價(jià)值。首先，自然責(zé)任并不涉及人們的自愿行為。不管人們自愿與否，實(shí)施與否，也不管社會(huì)制度和實(shí)踐要求與否，只要身處其中，他們就負(fù)有這種責(zé)任。也就是說(shuō)，自然責(zé)任是不以契約為前提的。其次，不管是什么樣的社會(huì)制度，自然責(zé)任都是有效的，并且針對(duì)的是一般的人，它是一種普遍責(zé)任。最后，只要社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是公正的，或者可以達(dá)到公正，人們就應(yīng)該承擔(dān)自己的自然責(zé)任。羅爾斯進(jìn)一步明確地將自然責(zé)任規(guī)定為“支持和發(fā)展那些能滿足正義原則的制度的義務(wù)”。

社團(tuán)論說(shuō)明常見(jiàn)于當(dāng)代社群主義者的著作中，它通過(guò)訴諸公民所處的角色或地位，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與所屬?lài)?guó)家或共同體之間的、無(wú)需以同意為基礎(chǔ)的天然聯(lián)系，來(lái)證立相關(guān)的要求和權(quán)利。一種極端的社群主義社團(tuán)論說(shuō)明斷言，公民服從自己國(guó)家的法理權(quán)威并對(duì)它們承擔(dān)義務(wù)，是一個(gè)分析的或概念的真理，即是說(shuō)，“公民”這個(gè)概念本身就蘊(yùn)含著支持和服從自己國(guó)家的那種義務(wù)。不過(guò)，一般來(lái)說(shuō)，社團(tuán)論說(shuō)明大致可分為三類(lèi)，即非自愿契約論(nonvoluntarist contract theory)、身份論(identity theory)和規(guī)范獨(dú)立論(normativoe independence theory)。非自愿契約論認(rèn)為，人們從常識(shí)出發(fā)達(dá)成一種共同訴求(ioint commitment)——這種訴求可以是非常不正式的或默認(rèn)的協(xié)議，也可以是松散的、模糊的理解——從而在個(gè)人之間建立一種非自愿的但又是約束性的契約紐帶，將個(gè)人聯(lián)合成社會(huì)整體，使人們相約去做社會(huì)的好公民。(2)身份論試圖以人們的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)角色來(lái)表明我們要承擔(dān)這些角色所連帶的義

務(wù)，人們的身份部分地是由其作為某個(gè)政治共同體成員的角色所構(gòu)成的，也就是說(shuō)，人們的身份就包含著對(duì)政治義務(wù)的承擔(dān)。正如霍頓(Horton，John)所言，“在我們的自我認(rèn)同感中，家庭和政治共同體都是舉足輕重的”，“對(duì)制度的介入就產(chǎn)生了義務(wù)”。(2)規(guī)范獨(dú)立論強(qiáng)調(diào)人們賴(lài)以成長(zhǎng)的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)制度和社會(huì)實(shí)踐所具有的規(guī)范力量，即獨(dú)立產(chǎn)生義務(wù)的能力，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)實(shí)踐界定了人們所屬的共同體及其成員所承擔(dān)的諸多義務(wù)，而遵從和支持國(guó)家的法律和政治制度就是其中一種義務(wù)。

交易論說(shuō)明訴諸的是公民與國(guó)家之間互動(dòng)或交易的本質(zhì)。它包括兩個(gè)要件，即利益和同意。也就是說(shuō)，國(guó)家對(duì)公民提供福利，而公民承諾或同意遵從。它或者采用同意理論(consent theory)，或者采用互惠理論(reciprocat‘ion theory)，在同意理論看來(lái)，我們的政治義務(wù)以及國(guó)家的政治權(quán)威來(lái)源于我們自愿承擔(dān)政治義務(wù)的理性行為，比如我們做出承諾或簽訂契約來(lái)表示支持和遵從，或者同意接受這種約束。互惠理論將我們的政治義務(wù)描述為，我們從自己的國(guó)家、政府或其他公民那里得到利益，我們就有責(zé)任給予回報(bào)，我們的政治義務(wù)(以及與之相對(duì)應(yīng)的國(guó)家的政治權(quán)威)就包含于這些責(zé)任之中。

各種同意理論以其訴諸的同意類(lèi)型的不同而有所區(qū)別，洛克區(qū)分了表達(dá)同意(express consent)和默認(rèn)同意(tacit consent)。前者即明確宣布的同意，比如公開(kāi)的承諾、契約或誓言，而后者是以各種行為不明確地表達(dá)的同意，當(dāng)然，洛克自己訴諸的是表達(dá)同意。他認(rèn)為，表達(dá)同意可以使人們成為一個(gè)社會(huì)完全的和永久的成員，而默認(rèn)同意則可以因不履行義務(wù)或遷居異地而失去效力。除了居住于一國(guó)之內(nèi)并接受該國(guó)所提供的福利和保護(hù)以表示同意之外，默認(rèn)同意還包括過(guò)去同意(historical consent)和多數(shù)同意(majority consent)。過(guò)去同意理論肇始于胡克(Richard Hooker)。他認(rèn)為，公民的政治義務(wù)起源于政治共同體最初成員的同意，它也約束著后代人承擔(dān)同樣的遵從義務(wù)。多數(shù)同意理論斷言，當(dāng)政治共同體的多數(shù)成員表示同意時(shí)，所有公民都要對(duì)該共同體負(fù)有政治義務(wù)。表達(dá)同意和默認(rèn)同意畢竟都是以語(yǔ)言或行為實(shí)際做出的同意，而有的政治哲學(xué)家則認(rèn)為不必訴諸實(shí)際的同意也可以為政治義務(wù)和政治權(quán)威奠定基礎(chǔ)，皮特金的假設(shè)同意(hypothetical consent)就是非實(shí)際同意的代表，并自稱(chēng)是對(duì)同意理論的一種新詮釋。假設(shè)同意理論認(rèn)為，公民的政治義務(wù)不依賴(lài)于公民與政府之間的關(guān)系(同意)，而依賴(lài)于政府的性質(zhì)?！耙粋€(gè)合法的政府，一個(gè)真正的權(quán)威，一個(gè)使其公民有義務(wù)遵從的政府，就是人們應(yīng)當(dāng)同意的政府，這與他們是否表達(dá)過(guò)同意無(wú)關(guān)?！?/p>

互惠理論可劃分為兩大類(lèi)：訴諸公平要求(reqmrement of fairness)的理論和訴諸人情債(debt ofgratitude)的理論。公平理論認(rèn)為，如果人們因他人善意的犧牲而受益，那么在這些體制中，他們就應(yīng)該履行自己應(yīng)盡的義務(wù)。如果在合作的環(huán)境下，只索取利益而不做出自己的一份貢獻(xiàn)，那將是不公平地白白利用他人的犧牲而獲得利益?！叭饲閭碚撜J(rèn)為，我們對(duì)自己政治共同體承擔(dān)的人情債類(lèi)似于我們對(duì)待自己的父母一樣，而支持政府和遵守法律就是這樣一種人情債義務(wù)。

三、證立策略的困境和兩種回應(yīng)

正如所有哲學(xué)難題的解決方案一樣，政治義務(wù)和政治權(quán)威的所有證立策略都不可避免地遇到了閑難。自然責(zé)任方法不是將我們所承擔(dān)的道德責(zé)任奠基于我們自己的所作所為之上，也不是奠基于我們所處的特殊地位之上，而是奠基于我們的行為對(duì)象的性質(zhì)之上。它將我們的政治義務(wù)理解為一般的要求，并且針對(duì)的是一般的人或不針對(duì)任何人。必須促進(jìn)公正是因?yàn)楣哂械赖聝r(jià)值或重要性；必須促進(jìn)幸福是因?yàn)樾腋Ｊ巧疲徊贿`章駕駛是因?yàn)榻煌ㄒ?guī)則是國(guó)家有效的法規(guī)；不犯罪是因?yàn)槭胤ㄊ呛霉竦奶卣?。這樣就將我們的政治義務(wù)理解為普遍的要求，而不考慮我們生命的特殊性，以及我們與行為對(duì)象之間關(guān)系的特殊性。這就是說(shuō)，就像對(duì)待我們自己的國(guó)家和我們自己的同胞一樣，在對(duì)待不是我們自己國(guó)家的國(guó)家和不是我們自己同胞的人時(shí)，我們的普遍道德責(zé)任將一視同仁。遵從某某國(guó)的法律跟遵從自己國(guó)家的法律是同樣重要的；向某某國(guó)表示忠誠(chéng)跟向自己國(guó)家表示忠誠(chéng)是同樣重要的，向某某同的人施以同胞之愛(ài)也是同樣重要的，這顯然是違背我們關(guān)于政治義務(wù)的日常概念的，我們通常假定，我們的政治義務(wù)是針對(duì)我們特定的國(guó)家、政府或同胞而承擔(dān)的，一個(gè)公民不偏不倚地向所有國(guó)家表示忠誠(chéng)和承擔(dān)責(zé)任是不能令人接受的。所以，自然責(zé)任方法很難表明，我們的政治義務(wù)怎樣僅僅或優(yōu)先將我們與我們自己的國(guó)家及其制度聯(lián)系在一起。

極端的社群主義社團(tuán)論說(shuō)明是根本站不住腳的。在一個(gè)國(guó)家占據(jù)“公民”身份不足以保證一定要支持或遵從它，因?yàn)樵搰?guó)家可能是不公正的或壓制性的，而且它可能是隨心所欲地指定任何人為自己的“公民”。非自愿契約論更適合于討論朋友或鄰居之間可能相互承擔(dān)的義務(wù)，但要解釋大規(guī)模的、多元的政治共同體成員之間互相承擔(dān)義務(wù)或?qū)ψ约旱膰?guó)家承擔(dān)義務(wù)，則顯得相當(dāng)沒(méi)有說(shuō)服力。因?yàn)檫@種約束性是外在的，而且是相當(dāng)寬泛的，成員之間的監(jiān)督是難以實(shí)現(xiàn)的，而如果交由作為成員代表的國(guó)家來(lái)執(zhí)行，那么有可能造成的是權(quán)力的壓制而不是政治權(quán)威。身份論并不能表明，僅僅認(rèn)同一個(gè)社會(huì)角色就足以為真正的政治義務(wù)奠定基礎(chǔ)。一個(gè)人的社會(huì)角色對(duì)于他的身份來(lái)說(shuō)是核心的，但這并不能表明他有道德義務(wù)去履行與這個(gè)角色相關(guān)的所有責(zé)任，因?yàn)檫@種社會(huì)角色在道德上有可能是不值得維護(hù)的，規(guī)范獨(dú)立論僅僅將實(shí)踐進(jìn)行社會(huì)實(shí)例化，并不足以證明這種實(shí)踐的規(guī)則為那些服從這些規(guī)則的人來(lái)定義真正的道德義務(wù)。它不能表明，為什么是這種實(shí)踐而不是對(duì)它進(jìn)行證立的那些價(jià)值才是政治義務(wù)的源泉?？梢?jiàn)，盡管社團(tuán)論說(shuō)明可以直接解釋政治義務(wù)的排他性，但并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力來(lái)達(dá)到對(duì)政治義務(wù)的合理性證明。

交易論說(shuō)明訴諸同意或互利，也面臨著相當(dāng)大的困難。同意理論依賴(lài)于做出承諾的模式，但是在現(xiàn)實(shí)的政治共同體中，如果沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制或非理性的激勵(lì)，公民很少以明確的宣言或具體的政治活動(dòng)來(lái)表示支持或遵從。即使默認(rèn)的同意行為也很難保證公民的自愿性。比如國(guó)家頒布了一部法律，即使它再不公正，由于國(guó)家壟斷著暴力機(jī)器，也會(huì)有人不表示反抗。不反抗并不等于自愿遵守，過(guò)去同意和多數(shù)同意都是借助于他人的同意來(lái)論證并未實(shí)際表達(dá)同意的人們承擔(dān)義務(wù)的合理性，因而面臨著雙重的田境。一方面，追根溯源，過(guò)去同意和多數(shù)同意仍然是人們親自表達(dá)的同意，仍然面臨著表達(dá)同意缺乏普遍性的困境；另一方面，很難看出祖先或多數(shù)人的同意對(duì)后代或少數(shù)人如何具有約束力，或者說(shuō)，前者并沒(méi)有為后者留下選擇的空間，不能保證后者的自愿性，而自愿是同意理論的根本前提。假設(shè)同意理論訴諸理想化的個(gè)人的同意，其實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)，我們的義務(wù)不是來(lái)源于我們與我們國(guó)家之間的實(shí)際交易，而是來(lái)源于使理想化個(gè)人表示同意的東西，即國(guó)家所具有的優(yōu)點(diǎn)或品質(zhì)。這其實(shí)就是自然

責(zé)任說(shuō)明，要面臨自然責(zé)任說(shuō)明所面臨的所有困境。正如德沃金所說(shuō)：“假設(shè)契約并不是實(shí)際契約的簡(jiǎn)略形式，它根本就不是契約。假設(shè)的“同意”并沒(méi)有起到實(shí)際的論證作用，它的作用似乎只是確證，我們的義務(wù)的確來(lái)自于我們并沒(méi)有真實(shí)做出的自愿選擇，假設(shè)同意理論面臨這樣的指責(zé)：人們?nèi)绾我蛩麄儾⑽凑鎸?shí)做出的同意而承擔(dān)責(zé)任?

至于互惠理論，首先，現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)中的人很少自由地接受社會(huì)所提供的利益，如果他們拒絕互惠，我們也沒(méi)有理由認(rèn)為他們對(duì)待他人是不公平的。其次，將政治義務(wù)建立在互惠關(guān)系的基礎(chǔ)上，并不能保證政治義務(wù)的普遍有效性，第一，利益在全社會(huì)的分配不一定是普遍的。事實(shí)上，有些人或許并未得到國(guó)家給予的實(shí)際利益，如果按互惠理論推理，這些人對(duì)國(guó)家就可以不承擔(dān)任何義務(wù)。第二，利益的分配也不一定是均勻的。這樣，政治義務(wù)似乎也就有了大小的不同。但是，我們通常認(rèn)為“天下興亡，匹夫有責(zé)”，政治義務(wù)應(yīng)該是均等的。第三，利益的來(lái)源不一定是唯一的。如果另一國(guó)家給予了我們更大的利益，那么我們似乎就應(yīng)該更忠誠(chéng)于該國(guó)家而不是自己的國(guó)家。比如說(shuō)，如果我沒(méi)有履行國(guó)家賦予的選舉權(quán)，我是否就可以不遵守國(guó)家法律?反過(guò)來(lái)說(shuō)，一些叛國(guó)者為自己辯護(hù)時(shí)用得最多的就是國(guó)家與公民之間互惠關(guān)系的有無(wú)和多寡。最后，正如非自愿契約論所遇到的困難一樣，互惠理論中的小規(guī)模的合作模式能否適用于大規(guī)模的、多元的、松散的聯(lián)合體，也是不清楚的?；セ堇碚撝械娜饲閭碚摬荒鼙ＷC普通的人情債向政治義務(wù)的邏輯過(guò)渡。為接受利益而給予回報(bào)是合乎情理的，但我們的施惠者并沒(méi)有特別的權(quán)利來(lái)確定，什么東西才是他們恩惠的適當(dāng)回報(bào)?！巴吨蕴?，報(bào)之以李”是可以的，但“投之以桃，報(bào)之以木瓜”也未嘗不可。如果我們從國(guó)家那里接受了利益，我們可以用任何其他的方式給予回報(bào)，而不一定要承擔(dān)支持或遵從國(guó)家及其制度的政治義務(wù)。

針對(duì)以上論證策略所造成的困境，出現(xiàn)了兩種回應(yīng)，即“多元主義說(shuō)明”(pluralist account)和“無(wú)政府主義說(shuō)明”(anarchistic account)?！岸嘣髁x說(shuō)明”承認(rèn)各種說(shuō)明無(wú)法單獨(dú)地對(duì)普遍的義務(wù)和權(quán)威提供充分的說(shuō)明，但認(rèn)為各種說(shuō)明可以共同實(shí)現(xiàn)這一目的?！盁o(wú)政府主義說(shuō)明”否認(rèn)政治義務(wù)的普遍存在，認(rèn)為很少有現(xiàn)實(shí)的(或者可能的)國(guó)家的公民擁有政治義務(wù)，并且很少有現(xiàn)實(shí)的(或者可能的)國(guó)家擁有法理的或合法的政治權(quán)威，有些無(wú)政府主義者以演繹的方式論證，從概念上來(lái)講，合法的權(quán)威國(guó)家是不可能的；另外一些人以歸納的方式論證，所有現(xiàn)實(shí)的國(guó)家都沒(méi)有達(dá)到合法性標(biāo)準(zhǔn)。西蒙斯(Simmons，A.J.)和沃爾夫(Wolff，R.P.)等人提出“哲學(xué)無(wú)政府主義”(philosophical anarchism)以區(qū)別于主張從政治上反對(duì)所有國(guó)家的政治無(wú)政府主義(political anarchism)。哲學(xué)無(wú)政府主義對(duì)政府合法性進(jìn)行懷疑，僅僅在于表明，人們不得做出有利于遵從的假定，而要逐一來(lái)確定對(duì)國(guó)家做出什么樣的反應(yīng)才是最好的。

由于對(duì)政治義務(wù)和政治權(quán)威的傳統(tǒng)說(shuō)明并沒(méi)有為現(xiàn)代政治社會(huì)的現(xiàn)實(shí)政治義務(wù)提供足夠多的解釋?zhuān)远嘣髁x說(shuō)明還不能表明這些傳統(tǒng)說(shuō)明的共同作用就可以提供一個(gè)適于普遍性的結(jié)果，它充其量只能以粗制濫造的理論，為我們遵守和支持國(guó)家的法律制度提供一系列偶然的理由。而無(wú)政府主義說(shuō)明否認(rèn)一般的政治義務(wù)，從根本上否定了為其確定一般道德基礎(chǔ)的可能性，這已經(jīng)超出了證立的范圍。而且，人們普遍認(rèn)為有義務(wù)遵從和支持國(guó)家及其制度是一個(gè)顯然的事實(shí)，無(wú)政府主義對(duì)此似乎并不在意。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然對(duì)政治義務(wù)和政治權(quán)威難題的討論持久不衰，但至今尚未出現(xiàn)一種具有普遍說(shuō)服力的證立理論。自然責(zé)任說(shuō)明難以表明促進(jìn)公正或幸福的一般責(zé)任如何僅僅或優(yōu)先與我們自己的國(guó)家相聯(lián)系，社團(tuán)論說(shuō)明僅僅訴諸公民的角色義務(wù)、地位義務(wù)或社團(tuán)性義務(wù)，難以將那些不公正的國(guó)家排除在公民的遵從范圍之外。這些國(guó)家或許比公正國(guó)家有著更強(qiáng)大的權(quán)力或暴力手段，或許更有能力激發(fā)公民的義務(wù)感和責(zé)任意識(shí)。在現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)中，很少有哪個(gè)社會(huì)能夠在其內(nèi)部產(chǎn)生真正的社團(tuán)性政治義務(wù)。交易論的同意理論在現(xiàn)實(shí)性和自愿性上遇到難以克服的困難，互惠理論難以保證回報(bào)的對(duì)等性，也難以保證政治義務(wù)和政治權(quán)威的普遍有效性，并且難以表明以一種小規(guī)模的合作模式來(lái)論證大規(guī)模的政治共同體是否有效。而多元主義和無(wú)政府主義的回應(yīng)也缺乏足夠的說(shuō)服力來(lái)肯定或否定證立的可能性。

顯然，我們生活在一個(gè)追求公正與和諧的社會(huì)。為公民的政治義務(wù)構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，是政治哲學(xué)當(dāng)仁不讓的政治義務(wù)。筆者以為，要解決政治義務(wù)難題，還是應(yīng)該從國(guó)家和公民之間的關(guān)系來(lái)考慮，但要將國(guó)家和公民看成一個(gè)整體或系統(tǒng)，不僅要建立國(guó)家的權(quán)威和公民的義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，還要建立國(guó)家的義務(wù)和公民的權(quán)利之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及國(guó)家和公民各自的權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果能夠充分論證的話，似乎就有可能保證國(guó)家的公正性和非壓制性以及公民義務(wù)的排他性和自愿性。當(dāng)然，這還有待于更深入和更廣泛的研究和探索。

(責(zé)任編輯：曾靜)