投保車轉(zhuǎn)讓未批改商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)否擔(dān)責(zé)任

錢　軍　周　明

根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，投保商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)保險(xiǎn)公司批改。如果未及時(shí)批改，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償呢？3月26日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書的送達(dá)，一起因此發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案落下帷幕，法院判決被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈某保險(xiǎn)賠償金32726元。

投保車轉(zhuǎn)讓未批改

20 07年7月24日，案外人韓某為其所有的桑塔納轎車與被告保險(xiǎn)公司簽訂一份保險(xiǎn)合同，險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2 0 07年7月25日零時(shí)至20 0 8年7月24日24時(shí)止。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，韓某將該車轉(zhuǎn)讓給本案原告沈某，并于2007年11月14日辦理了過戶手續(xù)，但韓某和沈某均未到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)合同批改手續(xù)。

2008年6月11日零時(shí)45分許，新車主沈某允許的合格駕駛員陳某駕駛上述轎車經(jīng)過一大橋上時(shí)，因觀察不夠、采取措施不當(dāng)，發(fā)生單方面交通事故，致車輛損壞。20 0 8年6月18日，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。20 0 8年6月24日，經(jīng)海安縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，保險(xiǎn)車輛損失為32726元。此后，沈某要求保險(xiǎn)公司理賠，未能達(dá)成一致，引起訴訟。

保險(xiǎn)公司拒絕擔(dān)責(zé)

原告沈某訴稱，事故發(fā)生后隨即報(bào)警，并向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告也派人到事故現(xiàn)場(chǎng)查勘；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，請(qǐng)求法院判令被告給付原告賠償款32726元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛投保單上被保險(xiǎn)人是原車主韓某，該車輛轉(zhuǎn)讓后沒有到我公司進(jìn)行批改，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定和保險(xiǎn)法第3 4條的規(guī)定，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

依據(jù)立法宗旨判決

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于未經(jīng)保險(xiǎn)公司批改，保險(xiǎn)合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)能否轉(zhuǎn)移給新車主問題。本院認(rèn)為，從保險(xiǎn)法的立法宗旨和立法精神來看，雖然保險(xiǎn)法第34條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物保險(xiǎn)合同另有約定除外”，但是并不能引申出只要保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險(xiǎn)公司即無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。保險(xiǎn)法之所以規(guī)定機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其宗旨是為了便于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

本案中，案外人韓某已將保險(xiǎn)合同標(biāo)的車輛桑塔納轎車轉(zhuǎn)讓給原告沈某，雖未到保險(xiǎn)公司辦理變更批改手續(xù)，但沈某作為投保車輛新所有人，其允許合格駕駛員使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故，致車輛損壞的事實(shí)客觀存在，不存在沈某冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保的情形，況且車主的變更沒有產(chǎn)生增大保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)，從而不利于保險(xiǎn)人履行合同的后果，因而保險(xiǎn)合同上的權(quán)利義務(wù)應(yīng)隨著車主的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。既然韓某將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給原告沈某，事實(shí)上其對(duì)車輛已不具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告沈某有權(quán)直接行使保險(xiǎn)合同中的賠償請(qǐng)求權(quán)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定（不計(jì)免賠率）賠償原告沈某車輛損失32726元。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。終審法院維持原判。