論傘式條款在雙邊投資協(xié)定中的作用

趙　燕

摘要：從對(duì)Sempra國(guó)際能源公司訴阿根廷政府仲裁案中仲裁庭對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律裁決的簡(jiǎn)要回顧入手，闡述了傘式條款的由來(lái)，適用中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，以及其具有的相對(duì)確定性和可預(yù)測(cè)性，認(rèn)為傘式條款在與東道國(guó)發(fā)生了合同爭(zhēng)議時(shí)有可能成為投資者手中有力的武器，是雙邊投資協(xié)定中不可缺少的組成部分。

關(guān)鍵詞：傘式條款；雙邊投資協(xié)定

中圖分類(lèi)號(hào)：F715.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198(2009)07-0248-02

1Sempra訴阿根廷政府仲裁裁決簡(jiǎn)要回顧

1．1Sempra訴阿根廷政府仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定

仲裁庭首先做了如下事實(shí)認(rèn)定：(1)Sempra取得經(jīng)過(guò)政府保證的的許可證項(xiàng)下的權(quán)利和根據(jù)美國(guó)生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行關(guān)稅調(diào)整的規(guī)章制度；(2)Sempra擁有先以美元計(jì)算關(guān)稅而后在客戶單據(jù)上以阿根廷比索計(jì)價(jià)的權(quán)利；(3)阿根廷政府采取了單方面對(duì)Sempra許可證的術(shù)語(yǔ)作了修改的措施，從而違背了許可證項(xiàng)下第9.8款對(duì)投資穩(wěn)定所作的保證，(4)Sempra從未獲得補(bǔ)貼的返還，計(jì)價(jià)單位為阿根廷比索，(5)阿根廷對(duì)Sempra票據(jù)托收和內(nèi)部用工的干涉是合理而有限的，并未使Sempra蒙受重大的損害或其他當(dāng)國(guó)家發(fā)生一般經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)對(duì)Sempra所造成的影響，有鑒于上述事實(shí)認(rèn)定，仲裁庭接受Sempra基于有關(guān)條約的權(quán)利主張。

1．2阿根廷違背了美國(guó)一阿根廷雙邊投資協(xié)定下的傘式條款

仲裁庭認(rèn)為阿根廷政府違背其義務(wù)即“如果采取實(shí)際行動(dòng)，不得使關(guān)稅自由化或施以價(jià)格控制，來(lái)彌補(bǔ)由此所造成的差異，不得未經(jīng)被許可方同意修改許可證”導(dǎo)致對(duì)雙邊投資協(xié)定第II(2)(C)款即傘式條款的違背：“各方應(yīng)該遵守已經(jīng)締結(jié)的有關(guān)投資的義務(wù)”。如果“東道國(guó)實(shí)施的法律和管理上的主要變化”，對(duì)條約所保護(hù)的權(quán)利有所影響，那么就構(gòu)成對(duì)條約的違背，這一裁定對(duì)投資者而言無(wú)疑特別重要。而阿根廷政府試圖將所采取的措施定性為純粹的不受條約保護(hù)的合約違反。仲裁庭承認(rèn)條約違反和合約違反之間的界限可能并非總是涇渭分明，然而這些法律和管理變故并非一般的合約違背，原因是除了政府以外其他一般當(dāng)事方并不具備實(shí)施的能力，這一裁決使得政府必須履行其同意履行且只有其為吸引外國(guó)投資者的投資而同意能夠履行的承諾，從而對(duì)投資者予以保護(hù)。

2傘式條款的由來(lái)

傘式條款(也稱鏡效條款、承諾遵守條款、合同不可侵犯條款等)出現(xiàn)在當(dāng)今眾多的雙邊投資條約中，雖然承諾遵守條款通常大同小異，但是由于各個(gè)雙邊投資協(xié)定的差異該條款的措詞可能會(huì)有微妙的差別，而這些差別可能導(dǎo)致整個(gè)條款在整體闡釋上大相徑庭。比如非常寬泛的傘式條款如此規(guī)定：“各合同締結(jié)方應(yīng)遵守可能被認(rèn)為與投資有關(guān)的任何義務(wù)”。乍一看有人會(huì)覺(jué)得這一條款是多余的，因?yàn)榉傻囊话阍瓌t中就有締約方必須遵守所締結(jié)內(nèi)容的承諾，不過(guò)，該條款的興起正是源于對(duì)清晰的法律目的的追求，傘式條款早在雙邊投資協(xié)定盛行以前就被引入國(guó)際法，當(dāng)時(shí)投資者與國(guó)家之間的仲裁機(jī)制尚未建立，投資者能夠從東道國(guó)的違法行為得到保護(hù)的唯一途徑就是尋求外交保護(hù)，結(jié)果往往是在東道國(guó)司法體系內(nèi)的無(wú)效救濟(jì)，作為一項(xiàng)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，國(guó)家只有國(guó)民在他國(guó)觸犯國(guó)際法的行為中受到損害才可以行使外交保護(hù)的權(quán)利，然而，根據(jù)另一項(xiàng)普遍被認(rèn)可的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，國(guó)家對(duì)締約方是非本國(guó)籍人的合同違約并不構(gòu)成對(duì)國(guó)際法的違背，通過(guò)建立所謂的“傘式條約”，國(guó)家之間均負(fù)有對(duì)向他國(guó)投資者所作的所有承諾進(jìn)行履行的義務(wù)(國(guó)際法)，它所帶來(lái)的后果就是只要是違背了這些義務(wù)／承諾，就導(dǎo)致構(gòu)成對(duì)國(guó)際(條約)法的違背，從而為即使行為并沒(méi)有違反習(xí)慣國(guó)際法能夠訴諸外交保護(hù)鋪平了道路，不過(guò)，由于國(guó)家不太愿意行使其外交保護(hù)權(quán)利很大程度上限制了傘式條款在實(shí)踐上的應(yīng)用。因此，此項(xiàng)條款沉寂了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而當(dāng)國(guó)家與投資者之間的直接仲裁出現(xiàn)以后這種狀況馬上有了改觀。自此只要投資者母國(guó)與東道國(guó)簽訂了含有傘式條款的雙邊投資協(xié)定，如果投資者與東道國(guó)達(dá)成的合約被東道國(guó)違背，投資者可以根據(jù)合同條款神圣不可侵犯而向雙方認(rèn)可的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁請(qǐng)求。

3傘式條款范圍的爭(zhēng)論

傘式條款興起于1950年代末期西德和英國(guó)對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)生的一系列事件應(yīng)對(duì)出爐的示范投資條約，其中包括伊朗收回管道許可后所產(chǎn)生的英國(guó)伊朗石油公司與伊朗政府之間的許可爭(zhēng)議、蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化、戰(zhàn)后西德與東歐國(guó)家之間的許可爭(zhēng)議，此種條款首次出現(xiàn)在1959年西德巴基斯坦雙邊投資協(xié)定，即巴基斯坦第一個(gè)雙邊投資協(xié)定，文中規(guī)定：“締約各方應(yīng)恪守與對(duì)方國(guó)民或公司所達(dá)成的任何與投資相關(guān)的義務(wù)”。這樣這類(lèi)條款隨即成為外國(guó)投資合同中有關(guān)國(guó)際保護(hù)的附加事項(xiàng)。從1959年起，各種形式的傘式條款開(kāi)始出現(xiàn)在眾多的投資協(xié)定中。參閱經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織國(guó)際投資工作報(bào)告No.2006/3(2006年10月)“投資協(xié)議中傘式條款的闡釋”。然而，這些條款一直都沒(méi)有得到過(guò)深入的分析探討，關(guān)于此類(lèi)條款是否能并且從何種程度能夠成為基于違反合同而提起的違背條約的權(quán)利主張，2003-2004年間兩起案件裁決對(duì)此作出了完全不同的結(jié)論。兩個(gè)案件分別是SGS訴巴基斯坦政府管轄權(quán)裁決即國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心案件No.ARB/01/13(2003年8月6日)和SGS訴菲律賓政府管轄權(quán)裁決即國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心案件ARB/02/6(2004年1月29日)，案件涉及SGS(瑞士公司)分別與巴基斯坦政府和菲律賓政府之間所締結(jié)的合同項(xiàng)下對(duì)進(jìn)口商品出運(yùn)前檢驗(yàn)服務(wù)事項(xiàng)，SGS訴巴基斯坦政府案中，在巴基斯坦政府終止了對(duì)SGS的服務(wù)合同后SGS根據(jù)瑞士巴基斯坦政府間的雙邊投資協(xié)定向國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心提交了仲裁申請(qǐng)。SGS仲裁請(qǐng)求包含對(duì)條約和合同的兩項(xiàng)權(quán)利主張。SGS有關(guān)合同的權(quán)利主張引用了雙邊投資協(xié)定中傘式條款第11款：“合同締結(jié)各方必須持續(xù)保證恪守與合同締結(jié)他方投資者所達(dá)成的有關(guān)投資的義務(wù)?！痹诠茌牂?quán)部分仲裁裁決中國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心裁定該中心對(duì)SGS有關(guān)條約的權(quán)利主張擁有管轄權(quán)，但是對(duì)SGS有關(guān)合同的權(quán)利主張沒(méi)有管轄權(quán)。仲裁庭具體認(rèn)定為“雙邊投資協(xié)定第11款須在文意表述上更為清楚才能遵循SGS所主張的進(jìn)行理解”即“一國(guó)違背與他國(guó)投資者簽訂的所有合同可以轉(zhuǎn)為對(duì)條約的觸犯進(jìn)行對(duì)待?！敝俨猛ケＡ袅恕皣?guó)家契約某些條款的違背”可能構(gòu)成“異常情形下”的觸犯?jìng)闶綏l款的可能性。在SGS訴菲律賓政府案中，當(dāng)兩者產(chǎn)生了支付爭(zhēng)議后SGS根據(jù)瑞士菲律賓雙邊投資協(xié)定向國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心提交了仲裁申請(qǐng)。同樣此申請(qǐng)也包括與合同和條約有關(guān)的兩項(xiàng)權(quán)利主張。SGS有關(guān)合同的權(quán)利主張引用了雙邊投資協(xié)定中傘式條款第X(2)款：“各締約方應(yīng)該承擔(dān)與他方投資者所達(dá)成的在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行投資而應(yīng)承擔(dān)

的義務(wù)?！迸cSGS訴巴基斯坦政府案仲裁庭的裁決大相徑庭的是，菲律賓案仲裁庭裁定該庭對(duì)SGS請(qǐng)求的條約權(quán)利主張和合同權(quán)利主張均有管轄權(quán)。仲裁庭具體認(rèn)定為“根據(jù)第X(2)款，東道國(guó)未能恪守應(yīng)履行的基于特定投資因而應(yīng)予以履行的承諾包括合同義務(wù)，此種行為構(gòu)成對(duì)雙邊投資協(xié)定的觸犯?！敝俨猛ネ瑫r(shí)也評(píng)述SGS訴巴基斯坦政府仲裁庭的分析不但欠缺說(shuō)服力而且未能對(duì)“傘式條款”給出清晰的意思表述。時(shí)間上僅隔數(shù)月，兩個(gè)裁決對(duì)傘式條款的闡釋采取了完全迥異的方法。自此以后，雖然有許多相關(guān)評(píng)論，但都未能達(dá)成一致。最近的其他仲裁庭的裁決延續(xù)著對(duì)這一條款在闡釋上采取完全不同的方法。

4傘式條款的直意表述方式

如上述案件裁決中所顯示的，有些仲裁庭傾向于擴(kuò)張傘式條款的一般文意從而達(dá)到某種政策結(jié)果，如SGS訴巴基斯坦政府案中仲裁庭承認(rèn)“文意”“傘式條款的范圍”“看起來(lái)極易被無(wú)限的擴(kuò)張理解”。但是又認(rèn)為直意并不能反映雙方的意愿。近來(lái)一些案件的不同裁決表明合同是否能夠或在何種程度上能夠根據(jù)雙邊投資協(xié)定獲得保護(hù)仍然存在著不確定性，這種不確定性的代價(jià)也許會(huì)很昂貴，從而對(duì)投資有著抑制作用。仲裁庭可以通過(guò)直意方式進(jìn)行闡釋從而減少不確定性，正如某仲裁庭認(rèn)為，傘式條款“意即所言”，這種方式可能更有助于識(shí)別“該條款與其他案件相應(yīng)條款在措詞上的差別，”因此文中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)遵照其“一般意思”。在進(jìn)行雙邊投資協(xié)定談判時(shí)，當(dāng)國(guó)家希望消除或縮小傘式條款的范圍，他們通常知道通過(guò)何種方式達(dá)到目的，美國(guó)在1980—1990年之間所締結(jié)的許多雙邊投資協(xié)定包含了寬泛而無(wú)限制的傘式條款，參閱美國(guó)阿根廷雙邊投資協(xié)定第II(2)(c)款(“各方應(yīng)該遵守已經(jīng)締結(jié)的有關(guān)投資的義務(wù)”)。相比之下，2004年美國(guó)雙邊投資示范協(xié)定通過(guò)詳細(xì)描述因合同違約而可以提交仲裁的各種合同形式從而代替了標(biāo)準(zhǔn)的傘式條款，參閱2004年美國(guó)雙邊投資示范協(xié)定第1款(涉及的合同包含關(guān)于自然資源、公共服務(wù)事業(yè)的供應(yīng)如水或電，民用基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的承建)，正是因?yàn)檎勁腥藛T對(duì)國(guó)際投資協(xié)議措詞的準(zhǔn)確性要求很高，直意表述方式也許可以為投資者和東道國(guó)政府帶來(lái)更高的確定性和可預(yù)測(cè)性。

5結(jié)論

Sempra管轄權(quán)裁決和之后受理的類(lèi)似案件是對(duì)外國(guó)投資者向國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利的肯定和支持，到2004年阿根廷在6起類(lèi)似的案件中面臨不利的管轄權(quán)裁決和越來(lái)越多未決的權(quán)利主張，其中就包括來(lái)自Sempra能源公司的權(quán)利主張。如果之前所進(jìn)行的每個(gè)裁決的仲裁庭承認(rèn)阿根廷的管轄權(quán)，許多投資者只能通過(guò)其控制的公司向當(dāng)?shù)匕⒏⒎ㄔ褐鲝埡贤瑱?quán)利，這也就是Cal-vo學(xué)說(shuō)所支持的，然而卻與美國(guó)阿根廷雙邊投資協(xié)定希望通過(guò)國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心仲裁庭仲裁體系進(jìn)行權(quán)利保護(hù)完全不同。(Calvo學(xué)說(shuō)是一種外交政策學(xué)說(shuō)，主張國(guó)際投資爭(zhēng)議的管轄權(quán)應(yīng)屬于投資所在的國(guó)家。Calvo學(xué)說(shuō)主張?jiān)诋?dāng)?shù)鼐葷?jì)用盡以前禁止啟用外交保護(hù)或是武力干涉。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，投資者只能向當(dāng)?shù)胤ㄔ憾悄竾?guó)法院提請(qǐng)權(quán)利主張。該學(xué)說(shuō)以阿根廷法學(xué)家Carlos Calvo名字命名，在拉丁美洲和全球其他地區(qū)廣泛適用，該學(xué)說(shuō)源于Clavo于1968年在巴黎法語(yǔ)刊物Derecho international te6rico vprdctico de Europa y Am6rica的表述。Calvo認(rèn)為有必要適用此學(xué)說(shuō)來(lái)防止強(qiáng)勢(shì)國(guó)家濫用弱勢(shì)國(guó)家的管轄權(quán)。該學(xué)說(shuō)已經(jīng)被幾個(gè)拉丁美洲國(guó)家憲法和許多其他條約、法令和合約所吸收適用，主要出現(xiàn)在許可協(xié)議中。該條款試圖給予當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K管轄權(quán)，從而避免任何外交干涉的訴求，)雖然Sempra對(duì)征收的權(quán)利主張的有效性有待確定，但是Sem-pra和其他可能的權(quán)利主張者還是可以運(yùn)用其他的條約保護(hù)方式比如公平公正待遇保證進(jìn)行自我保護(hù)。通過(guò)Sempra詮釋管轄權(quán)規(guī)則而獲得肯定的仲裁，國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心已經(jīng)給予全世界的投資者以更大的信心：他們也能夠在受到東道國(guó)不公正待遇時(shí)獲得保護(hù)，最近的仲裁庭裁決顯示，對(duì)于準(zhǔn)確把握和理解傘式條款的范圍和含義還是存在異議。有些不確定性可能源于仲裁員們的意見(jiàn)不一致，有些則是由于每個(gè)條約文本之間的細(xì)微的差別所致。這也表明在研判與合同有關(guān)的條約仲裁時(shí)仔細(xì)研讀文句的重要性。傘式條款在與東道國(guó)發(fā)生了合同爭(zhēng)議時(shí)有可能成為投資者手中有力的武器。不過(guò)，基本上投資者和雇傭律師應(yīng)該了解當(dāng)時(shí)法學(xué)的相關(guān)動(dòng)向，在需要的時(shí)候?qū)で髮＜业闹更c(diǎn)。