警惕“后門”口的暴力

汪　偉

編程高手常常有意在自己寫的軟件中留一個“后門”，通過這個“后門”，他就能進入軟件用戶的計算機，控制他們在計算機上進行的一切活動。行政和法律系統(tǒng)中的“后門”為暴力開了綠燈。

最近國內(nèi)最火的一本書本來只是“內(nèi)部發(fā)行”——不過可不是它的內(nèi)容有多么敏感和火爆，這只是北京城管使用的一本內(nèi)部培訓(xùn)材料。不知道出于什么考慮，三年前有人委托國家行政學(xué)院出版社公開出版了這本罕見的著作，據(jù)我所見，《城管執(zhí)法操作實務(wù)》的封面設(shè)計十分鄙陋， 上面還印著城管執(zhí)法的標志LOGO，更增加了這種鄙陋感，至于書中的內(nèi)容，稱得上相當(dāng)暴力血腥。

血腥的教材內(nèi)容和現(xiàn)實相映照。最近一個關(guān)于城管的壞消息是深圳一名城管在他長期巡邏的地點，被一名小販刺傷。萬幸的是傷不致死。經(jīng)過這件事，深圳的城管部門立刻引進了新的防刺背心。這自然不是深圳的發(fā)明。在深圳之前，已經(jīng)有多個地方的城管投入巨資，購買了包括鋼鐵頭盔、防刺背心、防割手套和閃光背心在內(nèi)的各種裝備。

中國不少地方城管隊伍的思路，正堅定而決絕地朝著一個危險的方向前進。各地城管傷害攤販、拆遷戶和普通市民的消息，不絕于報紙與網(wǎng)絡(luò)，深圳這樣的報復(fù)傷害事件也不是第一次發(fā)生。對此，一些地方的城管，應(yīng)對之策不是自我檢討，而是加強武裝，公開倡言暴力。

以流動人口為主的低收入階層的生存需求與一條整齊劃一的街道發(fā)生沖突的時候，一些城市的管理者如何選擇？他們熱愛秩序和干凈的城市，一旦理想和現(xiàn)實發(fā)生沖突，就本能地撥出一筆筆稅款，試圖將城管武裝起來，以保證他們的戰(zhàn)斗力，甚至不惜以社會對抗和群體事件為代價。

“后門”

對熟悉中國行政體制的人來說，城管這個部門的存在是古怪的，它的設(shè)立沒有經(jīng)過全國人大的立法程序，所以沒有明確的法律地位，也沒有合法的編制和經(jīng)費預(yù)算；它所負載的每一種行政權(quán)限，都已經(jīng)授予衛(wèi)生、環(huán)保、工商、園林、規(guī)劃、交管等部門。當(dāng)初為了解決這些部門的扯皮行為，國務(wù)院要求地方政府集中行政處罰權(quán)，由此組織的城管部門本來是有中國特色的臨時辦事機構(gòu)，但現(xiàn)在已經(jīng)變成常設(shè)機構(gòu)，不僅按人口總數(shù)的一定比例配備編制，經(jīng)費納入財政預(yù)算，而且一直在游說全國人大，謀求自己的法律地位。

在法律之外運行的、以暴力為特征的組織，不管其目的是追求利益還是追逐權(quán)力，在通行的法律用語中被稱作有組織犯罪，也即通常所謂的黑社會。城管的執(zhí)法行為在法律之外運行，暴力傾向越來越明顯，如果全國人大堅持不授予這個機構(gòu)行政執(zhí)法的權(quán)限，人們產(chǎn)生種種聯(lián)想也是很自然的。

在軟件行業(yè)，這種情況通常被稱作“后門”。編程高手常常有意在自己寫的軟件中留一個 “后門”，通過這個“后門”，他就能非法進入軟件用戶的計算機，控制他們在計算機上進行的一切活動。城管幾乎成了中國法律和行政系統(tǒng)中的“后門”，和軟件業(yè)不同的是，這個“后門”暴露在光天化日之下，在街道的眾目睽睽之下運行著，除此之外，一次次的暴力活動還經(jīng)常占據(jù)報紙和網(wǎng)絡(luò)的版面——因此，幾乎沒有哪個政府機構(gòu)的口碑像城管這樣糟糕。

但在城管濫用暴力這個問題上，至今我們看到的多是態(tài)度曖昧，令人懷疑是一種心照不宣的沉默。北京警察學(xué)院教授高鋒作為《城管執(zhí)法操作實務(wù)》的關(guān)鍵的撰稿人之一，寫下了“臉上不見血、身上不見傷、周圍不見人”這樣迅雷不及掩耳的排比句，足以和東莞城管局長要求建立特警水準的城管應(yīng)急分隊相媲美。但顯然沒有人會為此事負責(zé)。高鋒教授供職的北京警察學(xué)院是一家專門培養(yǎng)警察的專業(yè)院校，出版社所屬的國家行政學(xué)院，主要目標是培養(yǎng)中高級公務(wù)員，但它們都不用對這本書中的內(nèi)容負責(zé)，作為當(dāng)事人北京城管局，也只是聲明說“部分隊員對當(dāng)前部分媒體及網(wǎng)絡(luò)對該書斷章取義，針對個別詞句和提法進行炒作的做法表示遺憾”，除此，他們甚至拒絕發(fā)表更多的評論。

對如此深廣的民怨視而不見，堅持要留下這個治理系統(tǒng)的“后門”，或許只有一種解釋能夠行得通，那就是盡管城管的存在有諸多“副作用”，但是有利于社會治理。

但從長遠來看，這種意味深長的制度安排很有可能是得不償失的。撥款驅(qū)動此類“曖昧”的組織維持街面整潔，效率也許相當(dāng)可觀，但默許暴力的思路最終會導(dǎo)致暴力泛濫，甚至政府的合法性也可能因此而動搖，對高高在上的中央政府——盡管是它要求地方政府集中行政執(zhí)法權(quán)限的——來說，這種危機就會轉(zhuǎn)化成治理的危機。一旦城市街道成為暴力相對的戰(zhàn)場，社會治理其實已經(jīng)失控。

暴力泛濫

濫用和依賴暴力已經(jīng)成為一種觸目的現(xiàn)象，不獨城市管理領(lǐng)域如此。2009年以來，已有15名羈押在看守所內(nèi)的在押人員“非正常死亡”，其中有人經(jīng)確認是被同監(jiān)打死的。由于警力不足，看守所依賴犯人來管理犯人，給“牢頭獄霸”提供了土壤，造成看守所內(nèi)暴力泛濫。最高人民檢察院、公安部因此聯(lián)合印發(fā)了《全國看守所監(jiān)管執(zhí)法專項檢查活動方案》，要求從4月20日起，開展一項5個月的專項行動，以打擊“牢頭獄霸”。最高檢察院一位負責(zé)人說，在這些看守所內(nèi)發(fā)生的非正常死亡事故中，公安機關(guān)監(jiān)管不力，而檢察機關(guān)也沒有盡到法律要求的監(jiān)管責(zé)任。

如此嚴重的“非正常死亡”，并沒有導(dǎo)致對看守所體制的更多的質(zhì)疑；主管部門的行動是富有中國特色的，中國人非常熟悉這種為了改善特定目標而發(fā)起的“運動”，它們有益于改善在看守所內(nèi)泛濫的暴力行為，但由于缺乏長效的機制，類似的排查活動很難被看作是治本之策。奇怪的是，沒有多少人質(zhì)疑排查運動一旦結(jié)束，看守所內(nèi)的情形會怎么樣。

當(dāng)然，最高檢察院和公安部也沒有公布2009年之前發(fā)生在看守所內(nèi)的“非正常死亡”案例，因此羈押場所的暴力活動到底有多嚴重，實際上并不為人所知。

鑒于大量在押人員是犯罪嫌疑人，上海律師斯偉江認為，如果《律師法》第33條規(guī)定能夠得到落實，律師可以自由會見當(dāng)事人，就可以大大降低犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)受到不法侵害的幾率。

《律師法》第33條規(guī)定，律師憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函），有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

在中國的法律體系中，“疑似后門”比比皆是，關(guān)于律師會見權(quán)的規(guī)定是一個著名的例子。

《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準”，“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”；這與《律師法》第33條規(guī)定沖突。

律師不能自由地會見當(dāng)事人并且不受監(jiān)聽，一直是中國法律界的老大難問題，由于《律師法》是新法和下位法，《刑事訴訟法》是舊法和上位法，到底是“下位法服從上位法”還是“舊法服從新法”，律師和警察存在嚴重爭執(zhí)。

“涉及國家機密”常常被用作阻止律師會見當(dāng)事人的托詞。實際上，有些為了阻止律師會見當(dāng)事人的做法，完全蠻橫到無視法律的規(guī)定。許多地方的警方至今仍然要求律師在“三證”之外，必須出具辦案機關(guān)簽發(fā)的會見許可。也就是說，律師能否會見當(dāng)事人，取決于警察或者檢察官的意愿。

犯罪嫌疑人或者被告人有權(quán)接受律師的專業(yè)法律服務(wù)，這也是防止公安和檢察機關(guān)濫用權(quán)力的制度安排，但這項制度安排至今不能落實，導(dǎo)致看守所內(nèi)的暴力得不到遏制——和城管一樣，暴力泛濫的根源是權(quán)力的濫用。現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急是盯住行政和法律體系中那些“后門”，不讓它們繼續(xù)為暴力開綠燈?！?/p>