中國(guó)流行“經(jīng)濟(jì)民族主義”？

張　靜

外資在我國(guó)的諸多收購(gòu)能夠所向披靡，從來(lái)就不像看上去那樣簡(jiǎn)單。

商務(wù)部運(yùn)用《反壟斷法》對(duì)外資并購(gòu)首次“亮劍”后，網(wǎng)友大感欣慰：“終于‘說(shuō)不了。”這被國(guó)內(nèi)一些人士解讀為一件尷尬事：“商務(wù)部一直試圖劃清界限，但民族主義者們卻熱切地將此視為自己的勝利?！倍鴩?guó)外媒體亦驚呼這是現(xiàn)代史上最黑暗時(shí)代的“幽靈”在全球死灰復(fù)燃的又一表現(xiàn)。

“經(jīng)濟(jì)民族主義”情緒正在中國(guó)泛濫嗎？

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果落入誰(shuí)手

“1995年，我寫(xiě)了一篇上萬(wàn)字的文章，第一次談國(guó)內(nèi)外品牌競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)話題，其中提到國(guó)產(chǎn)轎車(chē)、自行車(chē)、碳酸飲料、照相機(jī)、洗滌劑、化妝品這幾個(gè)產(chǎn)業(yè)基本上全軍覆沒(méi)，都被國(guó)外資本控制了。當(dāng)時(shí)我在臺(tái)上講，臺(tái)下群情激動(dòng)，很多人都掉眼淚?！?品牌中國(guó)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟主席艾豐在接受《新民周刊》專(zhuān)訪時(shí)回憶說(shuō)。那一年，據(jù)中國(guó)企業(yè)管理協(xié)會(huì)調(diào)查，進(jìn)口品牌和合資品牌占中國(guó)銷(xiāo)售市場(chǎng)60％以上的產(chǎn)品，幾百種商品和上萬(wàn)種規(guī)格。

“活力28”，曾是一個(gè)叱咤中國(guó)市場(chǎng)的品牌。在連續(xù)幾年內(nèi)，沙市日用化工總廠廠長(zhǎng)滕繼新以每年3000萬(wàn)元的廣告費(fèi)，在全國(guó)媒體上輪番轟炸。此后，活力28的銷(xiāo)量曾占據(jù)中國(guó)濃縮洗衣粉市場(chǎng)80％的份額，據(jù)說(shuō)前來(lái)提貨的車(chē)隊(duì)有時(shí)會(huì)讓荊江大堤一堵好幾天。而在它的“典型隕落”軌跡中，“政府的非理性干預(yù)、輕率合資、品牌喪失，一個(gè)都沒(méi)有少”。

“當(dāng)時(shí)沙市日化企業(yè)內(nèi)部有很多反對(duì)聲，認(rèn)為被外資控股就沒(méi)有了發(fā)言權(quán)。但我們?nèi)钡木褪琴Y金和技術(shù)，跨國(guó)企業(yè)經(jīng)常以此來(lái)誘惑地方政府。而地方政府為了招商引資，往往會(huì)強(qiáng)迫企業(yè)合資，天府可樂(lè)、沙市日化都是如此?！卑S談道，“這起并購(gòu)的經(jīng)手人就是我的朋友，是他極力撮合。當(dāng)時(shí)他認(rèn)為，有了德國(guó)資本的支持，對(duì)方又承諾不取消我們的品牌，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合后企業(yè)一定會(huì)有很大的發(fā)展，沒(méi)想到這些只是一廂情愿?；盍?8品牌如今已經(jīng)徹底消失了。”

其實(shí)從上世紀(jì)90年代初開(kāi)始，已有民眾強(qiáng)烈呼吁保護(hù)民族品牌，亦有人大代表為此在“兩會(huì)”上提交議案。但在“開(kāi)放”的主旋律下，他們的聲音對(duì)全社會(huì)的影響微乎其微。

在此期間，中國(guó)企業(yè)已身處“入世”壓力之中。“面對(duì)著與跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)家信心不足。他們也知道品牌的重要性，但總擔(dān)心靠自己這點(diǎn)資本、實(shí)力和人家競(jìng)爭(zhēng)，將來(lái)能不能站得住都是問(wèn)題。于是產(chǎn)生了找家跨國(guó)企業(yè)來(lái)?yè)窝幕孟?。而另外一家企業(yè)為了和他抗衡，也得找個(gè)外國(guó)牌子合資。從根源看，還是‘殖民思維在作祟，過(guò)去軍閥混戰(zhàn)，都會(huì)找個(gè)洋爸爸做靠山。而外資企業(yè)是用長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略來(lái)對(duì)付我們的急功近利，所以我們總是吃虧。即使表面上勝利了，也是勝利的失敗。”艾豐認(rèn)為。

記者在采訪中了解到，國(guó)外一家著名的食品飲料企業(yè)為了引誘某國(guó)企老總出賣(mài)控股權(quán)，曾允諾給他高達(dá)6000萬(wàn)美元的個(gè)人賄賂。

艾豐也認(rèn)為，在如火如荼的國(guó)企“大賣(mài)身”的背后，不無(wú)企業(yè)家個(gè)人套利的驅(qū)動(dòng)?！捌髽I(yè)改制之后，快到退休年齡的企業(yè)家往往會(huì)趁著有權(quán)趕緊賣(mài)，賣(mài)了他個(gè)人的股份就可以高價(jià)套現(xiàn)了?！?/p>

關(guān)于WTO談判時(shí)中方是否讓步太多的爭(zhēng)議一直延續(xù)至今。在艾豐看來(lái)：“加入WTO以后，經(jīng)過(guò)的8年的檢驗(yàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更快了，競(jìng)爭(zhēng)力還加強(qiáng)了。總體來(lái)說(shuō)，我們并沒(méi)有失誤?！比欢](méi)有否認(rèn)外資掀起新一輪“攻城拔寨”后，技術(shù)沒(méi)有真正換到，市場(chǎng)卻被外資占領(lǐng)了，民族經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)權(quán)大有旁落之勢(shì)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年前，外資在中國(guó)并購(gòu)僅占它們?cè)谌A直接投資總額的5%，而從2004年初到2006年中，這一比例突然上升到63.6%，增加了近12倍。在眾多收購(gòu)案中，以高科技產(chǎn)業(yè)收購(gòu)宗數(shù)最多，以金融業(yè)涉及的交易金額最大。

“我看過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每個(gè)對(duì)外開(kāi)放產(chǎn)業(yè)的前5名企業(yè)都已經(jīng)被外資公司控制。全國(guó)最重要的28個(gè)產(chǎn)業(yè)，外商企業(yè)在21個(gè)產(chǎn)業(yè)中占有控股地位，在39個(gè)工業(yè)行業(yè)中，外商企業(yè)在23個(gè)行業(yè)中占優(yōu)勢(shì)地位?！?/p>

“引進(jìn)外資和利用外資這兩個(gè)概念，對(duì)許多地方政府來(lái)說(shuō)是一樣的。但一位德國(guó)企業(yè)家說(shuō)得好，‘我們認(rèn)為兩國(guó)企業(yè)合資，誰(shuí)說(shuō)了算，誰(shuí)才是利用了外資。我們引進(jìn)外資，能夠主導(dǎo)它，才是利用了它。如果反過(guò)來(lái)被它所主導(dǎo)，那就是被它利用了?！?/p>

正如一位人士警告：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果落入誰(shuí)手？已成為今天經(jīng)濟(jì)理論的最大問(wèn)題。”

民族產(chǎn)業(yè)保護(hù)意識(shí)覺(jué)醒

日本前首相中曾根康宏曾說(shuō)：“我的左臉是索尼，我的右臉是松下。” 面對(duì)跨國(guó)企業(yè)正在加快的攻城略地的步伐，隨著樂(lè)百氏、小護(hù)士、深發(fā)展、蘇泊爾、蒙牛相繼淪陷，直到北京舉辦奧運(yùn)會(huì)前夕強(qiáng)生還迅速拿下了大寶，人們不禁發(fā)問(wèn)：“中國(guó)人的‘臉究竟在哪里？”

“進(jìn)入本世紀(jì)，尤其在最近三五年，中國(guó)民眾的民族產(chǎn)業(yè)保護(hù)意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒。中國(guó)人從前沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)保護(hù)和支持自己品牌的重要性認(rèn)識(shí)得太晚，覺(jué)得品牌沒(méi)了無(wú)所謂，我再注冊(cè)一個(gè)。但在與世界的交往中，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)制造雖然很強(qiáng)大，因?yàn)闆](méi)有品牌，只能在產(chǎn)業(yè)鏈的末端賺一點(diǎn)微薄的利潤(rùn)。這個(gè)問(wèn)題不僅高層意識(shí)到了，更越來(lái)越成為民眾的共識(shí)，開(kāi)始對(duì)自己的民族品牌格外珍視?？吹轿覈?guó)那么多知名品牌一個(gè)一個(gè)被外資收入囊中，大家開(kāi)始引起警惕，這是一個(gè)累積效應(yīng)。”

企業(yè)也有意識(shí)地拿起了民意營(yíng)銷(xiāo)的武器來(lái)對(duì)抗跨國(guó)公司的覬覦。2005年，三一重工總經(jīng)理向文波在博客中力陳徐工凱雷并購(gòu)案弊端，掀起一場(chǎng)全民大討論，網(wǎng)民認(rèn)為是這篇博客文章“最終攪黃了這場(chǎng)并購(gòu)”。

但一位呼吁民族產(chǎn)業(yè)保護(hù)的人士向記者訴苦：“我的言論在業(yè)界的反應(yīng)很負(fù)面。知識(shí)精英大多數(shù)都認(rèn)為我們是打著民族旗幟煽動(dòng)民族情緒，是對(duì)改革開(kāi)放的否定與倒退，甚至連并購(gòu)企業(yè)的工會(huì)主席都勸我別與網(wǎng)上憤青為伍，不要鬧出行業(yè)笑話?！闭缌硪晃黄髽I(yè)老總所言：“你既然開(kāi)放了，就別太狹隘地去說(shuō)民族品牌。”

中國(guó)歐盟商會(huì)在其發(fā)布的年度白皮書(shū)《歐盟企業(yè)在中國(guó)建議書(shū)2008/2009》中，也將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民族主義列為一大問(wèn)題。中國(guó)歐盟商會(huì)的主席伍德克將其解讀為：“經(jīng)濟(jì)民族主義最初是由相關(guān)利益團(tuán)體挑起的，他們?cè)噲D將外國(guó)人排除在外，以免受到競(jìng)爭(zhēng)的煩惱。”

艾豐認(rèn)為：“有人認(rèn)為全球化之后，資金跨國(guó)了，產(chǎn)品是世界通用了，就沒(méi)有民族經(jīng)濟(jì)了，但我不這么認(rèn)為。實(shí)際上民族經(jīng)濟(jì)最核心的是民族資本，而在可預(yù)見(jiàn)的100年內(nèi)，資本的第一歸屬還是國(guó)家。正如陳云所言：對(duì)外開(kāi)放不等于喪失自我。世界經(jīng)濟(jì)全球化，是指資源整合的全球化，但經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有全球化。每一個(gè)國(guó)家都希望通過(guò)全球化獲得本國(guó)利益最大化。如今很多人混淆了民族主義和民族利益兩個(gè)概念。我們作為一個(gè)民族的成員、企業(yè)、政府，難道不應(yīng)該關(guān)心民族利益嗎？奧運(yùn)會(huì)是‘體育無(wú)國(guó)界，獎(jiǎng)牌有歸屬。經(jīng)濟(jì)上也是一樣，‘市場(chǎng)無(wú)國(guó)界，品牌有歸屬?！?/p>

1986年，英國(guó)爵士詹姆斯企圖敵意收購(gòu)美國(guó)固特異輪胎公司，在美國(guó)國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上，詹姆斯被參議員們斥為“工業(yè)海鯊”、“用心險(xiǎn)惡”，最終在全國(guó)輿論一邊倒的支持下，成功擊退了這場(chǎng)并購(gòu)。1999年美國(guó)沃爾瑪想收購(gòu)法國(guó)家樂(lè)福，法國(guó)政府則迅速撮合了家樂(lè)福與另一家本土超市合并。2005年，當(dāng)美國(guó)百事可樂(lè)打算并購(gòu)法國(guó)達(dá)能公司時(shí)，法國(guó)總理德維爾潘正式提出“經(jīng)濟(jì)愛(ài)國(guó)主義”，表示要不惜一切力量阻止這場(chǎng)并購(gòu)。法國(guó)有人仿照《馬賽曲》的歌詞，唱道：“起來(lái)，祖國(guó)的兒女，我們的企業(yè)處于危險(xiǎn)中?！闭窃谌珖?guó)民眾的憤怒聲討中，百事可樂(lè)終于未能如愿。此后，法國(guó)專(zhuān)門(mén)立法，規(guī)定11個(gè)行業(yè)不許外國(guó)公司染指，20家著名品牌公司為特別保護(hù)企業(yè)，反對(duì)外國(guó)對(duì)其收購(gòu)兼并。

反觀中國(guó)，發(fā)改委體改所國(guó)有資產(chǎn)研究中心主任高梁曾擔(dān)心：“如果對(duì)各行業(yè)的這種無(wú)孔不入的外資并購(gòu)，如此放任下去，終有一天我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人在自己的土地上，已經(jīng)沒(méi)有能力對(duì)任何一個(gè)行業(yè)和市場(chǎng)擁有發(fā)言權(quán)。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策將失去根基,國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)將喪失殆盡?！?/p>

“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全有硬安全，比如國(guó)防、經(jīng)濟(jì)命脈，這個(gè)容易理解；還有軟安全，就是經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)權(quán)。如果中國(guó)絕大部分企業(yè)都是外商控股，政府不就被架空了？外國(guó)資本掌握了經(jīng)濟(jì)之后，接下來(lái)第二步就可以收買(mǎi)政客成為代言人?！卑S說(shuō)。

去年爆出的郭京毅案敲響了警鐘。商務(wù)部雖然在2003年和2006年先后推出《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》和《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》兩部法規(guī)，但經(jīng)常被學(xué)者指責(zé)規(guī)定不夠明確，操作性也不強(qiáng)。直到去年郭京毅案發(fā)，才令人恍然大悟，原來(lái)這是收受了外商賄賂，在法律上故意留的“后門(mén)”。外資在我國(guó)的諸多收購(gòu)能夠所向披靡，從來(lái)就不像看上去那樣簡(jiǎn)單?！?/p>