追蹤浙大“院士造假”風(fēng)波

白　天

假和貪，早晚會葬送掉中國原本就不敦厚的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。而大學(xué)護(hù)短的短視行為，更令人為中國的大學(xué)命運(yùn)擔(dān)憂!遺憾的是，類似的事件絕非一個浙大。大學(xué)的胸懷里裹著不該裹的東西，助長了多少人的私欲。

一系列學(xué)術(shù)不端行為被揭開，最初源于中國藥科大學(xué)教授戴德哉的一封揭發(fā)信。2008年10月。戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發(fā)表的由賀海波、吳理茂、李連達(dá)等人署名的一篇文章。是對他此前已經(jīng)發(fā)表在《國際心血管》雜志上的相關(guān)論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導(dǎo)師。隨后，兩家雜志主編發(fā)表聯(lián)合聲明，認(rèn)定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學(xué)上的欺詐行為”，決定將該論文撤銷。

戴德哉的揭發(fā)信仿佛推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達(dá)課題組有關(guān)的一連串學(xué)術(shù)不端行為浮出水面。舉報(bào)與反擊

去年10月底，旅居荷蘭的祝國光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文。他驚訝地發(fā)現(xiàn)。這些發(fā)表在國際頂級學(xué)術(shù)期刊上的論文，大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長、著名中藥藥理學(xué)家李連達(dá)和課題組主要成員。

祝國光決定回國打假，并先后向衛(wèi)生部、中國工程院、中國中醫(yī)科學(xué)院、浙江大學(xué)等機(jī)構(gòu)發(fā)出具名舉報(bào)信。舉報(bào)李連達(dá)課題組學(xué)術(shù)造假。

賀海波之后在接受校方調(diào)查時(shí)承認(rèn)造假，同時(shí)表示是在李連達(dá)不知情的情況下，擅自在論文作者中署上了李連達(dá)的名字。浙江大學(xué)也表示，從目前調(diào)查的情況看，校方認(rèn)為論文造假是博士后賀海波的個人行為。與中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長李連達(dá)無關(guān)。2008年11月13日，浙江大學(xué)召開校長辦公會議，宣布撤銷賀海波副教授職務(wù)和任職資格。

按理說，轟動一時(shí)的學(xué)術(shù)造假事件本應(yīng)在賀海波被開除后歸于平靜。

但舉報(bào)人祝國光不這么認(rèn)為，據(jù)他統(tǒng)計(jì)，迄今為止，李連達(dá)課題組相關(guān)的造假和一稿多投等學(xué)術(shù)不端的論文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了14篇。上述十幾篇問題性論文均注明了研究經(jīng)費(fèi)的來源和編號，包括國家級以及浙江省地方性項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，那些堂而皇之列出來的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)到底是如何使用的?至于在國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文童所獲取的名聲，也是不爭的事實(shí)。

那么，這種大規(guī)模的學(xué)術(shù)論文造假出于何種動機(jī)?是賀海波個人所為還是李連達(dá)課題組集體造假?

已經(jīng)75歲高齡的中國工程院院士李連達(dá)不可避免的卷進(jìn)了“論文造假”的暴風(fēng)眼中心。

很快，李連達(dá)在2月5日表示，祝國光提到的“集體造假”情況不實(shí)，祝國光舉報(bào)他學(xué)術(shù)造假“動機(jī)不純”。李連達(dá)說：“網(wǎng)上有文章指責(zé)我的課題組集體造假。有人告訴我，涉及這件事的文章，其作者或材料提供者都是祝國光。我不認(rèn)識祝國光。后來偶然一個機(jī)會，有人說他是天士力集團(tuán)的技術(shù)顧問，我恍然大悟。”

“我的一個研究課題影響了天士力集團(tuán)的利益?！崩钸B達(dá)一語激起千層浪。

半路殺出的“片丸之爭”

天士力是國內(nèi)制藥的龍頭企業(yè)。其主打產(chǎn)品復(fù)方丹參滴丸已經(jīng)連續(xù)6年實(shí)現(xiàn)銷售收入超過10億元。

李連達(dá)表示，他的一項(xiàng)研究成果表明復(fù)方丹參滴丸的實(shí)際療效與宣傳效果不符，同時(shí)存在嚴(yán)重副作用。由于自己之前拒絕了天士力“收買”，執(zhí)意要公布研究結(jié)果，便出現(xiàn)了祝國光的舉報(bào)事件。

事件發(fā)展讓人們大感吃驚。然而一波未平，一波又起。天士力集團(tuán)很快發(fā)表聲明稱，“在被舉報(bào)論文造假之后，李連達(dá)為了逃避學(xué)術(shù)造假的社會壓力、轉(zhuǎn)移公眾的注意，故意制造事端?！碧焓苛瘓F(tuán)總經(jīng)理李文隨后透露，李連達(dá)除了院士的身份，還在其最大競爭對手，國內(nèi)最大的生產(chǎn)“復(fù)方丹參片”的白云山制藥公司擔(dān)任顧問，是復(fù)方丹參片的首席研發(fā)專家。在同類藥中，天士力復(fù)方丹參滴丸已連續(xù)數(shù)年占據(jù)行業(yè)第一，白云山制藥生產(chǎn)的復(fù)方丹參片目前排名第二。李文認(rèn)為，李連達(dá)是復(fù)方丹參片的利益代言人。至于祝國光，天士力只是表示，祝國光是該公司的顧問，同時(shí)也是國內(nèi)多家公司的顧問。

至此，此事已從一起普通的論文造假事件演變成事關(guān)兩種藥品的“片丸之爭”，進(jìn)而演變成一場商業(yè)攻擊，國內(nèi)兩家著名醫(yī)藥企業(yè)天津天士力、廣州白云山均被牽涉進(jìn)來。

很快，白云山公司表示，李連達(dá)目前的確是顧問。但李連達(dá)和天士力之間的紛爭“與我們無關(guān)”，且天士力公告也未提及白云山，這只是李連達(dá)和天士力之間的一個爭論，“李連達(dá)作為科研人員，研究有其獨(dú)立性?！?/p>

天士力則回應(yīng)稱，研究是不是完全的學(xué)術(shù)研究，只需要知道李的研究是否有國家立項(xiàng)、經(jīng)費(fèi)是由誰提供的就清楚了。

學(xué)術(shù)領(lǐng)域的事情，本來就該以學(xué)術(shù)的邏輯解決，而如今無論舉報(bào)方還是被舉報(bào)方的背后，都隱藏著強(qiáng)大的企業(yè)作為支撐，兩人之間的論戰(zhàn)變成了企業(yè)之間的夾槍帶棒。一名大學(xué)教授表示，目前并沒有明確的規(guī)章制度規(guī)范教授、專家等去企業(yè)掛職。這使得部分學(xué)者、教授在外任職，

甚至掛名多個企業(yè)。而部分專家把自己的利益與企業(yè)的利益聯(lián)系在一起，形成了專家企業(yè)利益聯(lián)合體。

拷問“院士造假”

究竟是院士率領(lǐng)手下集體造假，還是小字輩背著院士胡來，抑或是商業(yè)陰謀引發(fā)的亂戰(zhàn)?真相似乎越來越撲朔迷離。在三個版本的描述中，李院士的陳詞可以暫不討論，就算他說的“商戰(zhàn)陰謀”的確存在，也屬于另一個范疇內(nèi)的議題，改變不了他是否參與造假的事實(shí)。動機(jī)是無法加罪的，能論個是非的是事實(shí)本身。

老實(shí)說，層出不窮的學(xué)術(shù)造假已經(jīng)令公眾“審丑疲勞”，在我們這個時(shí)代，學(xué)術(shù)造假，儼然有了“沒有最壞。只有更壞”的慣性。近年來，從虛假浮夸的“基因皇后”陳曉寧，到“北大教授王銘銘抄襲事件”，各種抄襲、剽竊、造假等學(xué)術(shù)不端行為不時(shí)見諸報(bào)端，造成了極壞的社會影響。

學(xué)術(shù)界曾經(jīng)是人們心目中圣潔的象牙塔，兩院院士是人們最為崇敬的象牙塔頂端的象征，理應(yīng)是科學(xué)精神、科學(xué)道德和科學(xué)倫理的模范。然而近年來，中國學(xué)術(shù)界的不端行為日漸泛濫，并逐漸呈現(xiàn)向?qū)W術(shù)頂端、學(xué)術(shù)權(quán)威蔓延的趨勢。一個不容忽視的事實(shí)是，如果處于學(xué)術(shù)體系頂端的少數(shù)人如兩院院士、科學(xué)家也染指“偽造、抄襲、拼湊”等學(xué)術(shù)腐敗行為的話。那么，這一行為對社會的危害將會更大。

應(yīng)該承認(rèn)，科學(xué)上的欺詐行為并非中國的特產(chǎn)，出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的問題并不可怕。可怕的是學(xué)術(shù)界缺乏自我凈化、自我糾錯能力。每每遇到這種丑聞，國際慣例是當(dāng)事人公開道歉并辭職，比如“韓國民族英雄”黃禹錫學(xué)術(shù)造假事件被揭露出來后，首爾大學(xué)迅速進(jìn)行調(diào)查與處理，剝奪了其諸多頭銜，黃禹錫也因此向公眾誠懇道歉；不僅如此，韓國首爾地方檢察廳還以欺詐罪、挪用公款罪以及違犯《生命倫理法》的罪名將黃禹錫送上了法庭。然而，這樣的慣例在咱們這里有點(diǎn)“水土不服”。

賀海波事件，使浙大蒙了羞。浙大的

回應(yīng)被認(rèn)為是“丟車保帥”：定性為個人事件也就為學(xué)校建立了防火墻，開除了賀海波也就撇清了課題組。浙大護(hù)短的消極態(tài)度，讓看了無數(shù)的“危機(jī)公關(guān)”后的民眾倍感失望。

為了保住自己既得的學(xué)術(shù)地位，為了保住自己的所謂成績，對學(xué)術(shù)造假進(jìn)行庇護(hù)，不敢坦誠自己的過失。這樣的胸懷里面，夾雜著太多的“私”字和“利”字，雖可以換得暫時(shí)的茍安，但對一所大學(xué)的未來，卻是致命的打擊。假和貪，早晚會葬送掉中國大學(xué)原本就不敦厚的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。而大學(xué)護(hù)短的短視行為，更令人為中國的大學(xué)命運(yùn)擔(dān)憂!遺憾的是，類似的事件絕非一個浙大。大學(xué)的胸懷里裹著不該裹的東西，助長了多少人的私欲。缺乏對學(xué)術(shù)造假“零容忍”的自我糾錯機(jī)制，在利益大而成本小的驅(qū)動下，出現(xiàn)大面積的學(xué)術(shù)造假也就不足為怪。

“浙大院士涉嫌造假”事件經(jīng)媒體報(bào)道后，一家網(wǎng)站就此事進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，一天內(nèi)共收到投票1833票，其中認(rèn)為是“恥辱，身為院士不該造假”的有606票。占33.06％；認(rèn)為“很正常，學(xué)術(shù)界造假盛行”的有1078票，占58.81％；而認(rèn)為“無所謂，造假也是門‘藝術(shù)一的有149票，占8.13％。

從這一調(diào)查的結(jié)果我們不難看出，大多數(shù)進(jìn)行投票的網(wǎng)友認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)成為了學(xué)術(shù)界再正常不過的事情。

網(wǎng)民們對李連達(dá)課題組發(fā)出了憤怒的聲討，少部分為浙大和院士辯護(hù)的聲音幾乎淹沒不聞。為什么這些千萬里之外的、未做過什么調(diào)查研究的人會寧可信其有呢?因?yàn)槿藗円芽催^了太多觸目驚心的高校學(xué)術(shù)腐敗案例，留下了“腐敗是常態(tài)，清白是例外”的印象。這種看法反映了人們看到學(xué)術(shù)腐敗在學(xué)術(shù)界的盛行。也流露出對學(xué)術(shù)腐敗屢禁不止的無奈。

然而，網(wǎng)民的鳴鼓而攻和浙大的嘵嘵自辯，并不能廓清事實(shí)真相，只是使“論文造假”成了一起成千上萬人關(guān)注的公眾事件。目前而言，最重要的是一支能為公眾所認(rèn)可的力量介入調(diào)查之中。公眾需要真相，如果確屬集體造假，這將提醒人們學(xué)術(shù)腐敗的糜爛程度很高，學(xué)風(fēng)的重建勢在必然；如果只是個人造假，這將使公眾對高等人才的學(xué)術(shù)操守保留一定的信心。對于浙大和李院士來說，真金不怕火煉，為了維護(hù)學(xué)校和個人的清譽(yù)，為了免受懵懂之人的指指戳戳，他們也應(yīng)該樂見權(quán)威調(diào)查結(jié)果的出現(xiàn)。這次的論文造假事件，我們不希望它發(fā)展成一個無言的結(jié)局。(綜合《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》、《北京商報(bào)》等)

鏈接：院士——異化的榮譽(yù)

1994年，當(dāng)中國科學(xué)院將學(xué)術(shù)終身榮譽(yù)，從原來的學(xué)部委員正式轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)院院士的時(shí)候，也許沒有人能夠預(yù)料到，在此后的歲月中，這個稱號會承載這么多、這么豐富的內(nèi)涵。

1995年，隨著中國工程院的正式脫胎，“兩院院士”的稱號開始變得一紙風(fēng)行。在2007年年底完成兩年一屆的增選后，中國科學(xué)院和中國工程院院士的數(shù)量目前都已經(jīng)突破了七百大關(guān)，可謂盛況空前。

但和繁榮一并伴生的，則是異化。

雖然院士制度本身源于歐美教育和學(xué)術(shù)理念，但在中國，卻是在整個學(xué)術(shù)體系最初“蘇聯(lián)化”的土壤上結(jié)出來的“果實(shí)”。和歐美專業(yè)性學(xué)術(shù)體制不同，在中國的科研和教育界，骨子里還是行政化的學(xué)術(shù)體制。任何學(xué)術(shù)行政手段，首先條件就是必須對這個體制內(nèi)的操作者，具有足夠的保護(hù)性。最起碼在公開的語境中，是可以最大程度地消除決策者個人的主觀“惡意”的。

院士正是這樣一個集“眾家之長”并具備法理正統(tǒng)性的“金牌支點(diǎn)”。

正是因?yàn)檫@個“支點(diǎn)”有此奇效，故在中國科學(xué)院院士之后，中國工程院院士也隨即跟上；到了2006年中，就連一向被認(rèn)為“文無第一”的中國社會科學(xué)院，也啟動了類似院士制度雛形的學(xué)部委員制度。

中國科學(xué)院一位不愿透露姓名的研究員，曾經(jīng)戲稱，在行政和院士的雙重“割據(jù)”之下，中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)少有“自由民”的生存空間。

正是因?yàn)橐坏┯辛嗽菏可矸?，就有“吸星大法”一樣的效用。因此，在中國的各個大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，院士評選早已經(jīng)從個人性質(zhì)的、非盈利性質(zhì)的自愿性行為，演變?yōu)橐?guī)模宏大的有組織的、功利性的自覺行動。

在過去的這些年中，院士制度已經(jīng)飽受批評，院士學(xué)術(shù)造假風(fēng)波，僅僅是一個最新的注腳而已。種種跡象顯示，它沒有太大的可能性，成為舉足輕重的“最后一根稻草”。

在很多人看來，這種結(jié)局也許是注定的，那就是“虛無”的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，終究難抵真金白銀的“體制性遺產(chǎn)”的誘惑。