法治社會與“隱性監(jiān)督”不相容

許　斌

最近，江蘇泗洪縣的“隱性監(jiān)督”制度，是縣紀委公開招募68名“特別監(jiān)督員”，讓他們對黨員干部8小時工作之外進行隱性監(jiān)督，隨時向紀委舉報。

無論本意如何，無論有沒有意識到，泗洪縣紀委這樣做，都不是在“擴大群眾監(jiān)督路徑”，而只可能發(fā)展演變至赤裸裸的“特務(wù)政治”。

我們說群眾監(jiān)督，換一種說法是民主監(jiān)督，其意義在于全民參與，首先是全民參與法律法規(guī)、典章制度的制定，法律法規(guī)、典章制度為公民意志的產(chǎn)物；然后全民能自愿、自由參與監(jiān)督，監(jiān)督無限制、能實現(xiàn)全覆蓋，要求追究問責(zé)違反法律法規(guī)、典章制度條款規(guī)定及道德底線的行為，且監(jiān)督結(jié)果是“陽光”的，以免被少數(shù)人操縱、綁架。其中，也包括有以立法形式強化權(quán)力的透明運行制度，為群眾監(jiān)督、民主監(jiān)督提供一切方便。

而“隱性監(jiān)督”，主要特征是堅決排除公民自由參與，堅持少數(shù)人的隱秘監(jiān)督，且監(jiān)督范圍受限，要“尊命監(jiān)督”。具體到江蘇省泗洪縣，就是增加了68名“特別監(jiān)督員”，依據(jù)縣紀委指示的方向、范圍實施體制內(nèi)補充監(jiān)督。

新聞中強調(diào)這68名“特別監(jiān)督員”是“海選”出來的，屬于表述錯誤。“海選”一詞，出自湖南衛(wèi)視的“超女”選秀節(jié)目，意思是大家自由參與投票，因此，才被一些人認為是民主預(yù)演。這當(dāng)然也是錯誤的判定，真正的民主投票不可能在投票同時收錢的，更不能為了多收錢允許一個人任意地多次投票。但“海選”一詞能夠迅速走紅，說明雖然具體操作不盡如人意，但全民自由參與理念，還是得到了廣泛認同。68名“特別監(jiān)督員”卻是縣紀委從報名者中單方面指定出來的，怎么說，也與“海選”無關(guān)，無任何資格代表民意。

即便是這指定的過程中不存在任何貓膩，68名“特別監(jiān)督員”的有限參與和百萬泗洪縣民眾共同的廣泛參與相比較，監(jiān)督效果是不能同日而語的。

而且，也沒有解決根本問題，即體制內(nèi)監(jiān)督極端不透明、不公正的問題。之所以實行群眾監(jiān)督、民主監(jiān)督，并非因為多數(shù)違紀違規(guī)行為有多么隱蔽，而在于相關(guān)部門、機構(gòu)會因為利益關(guān)系視之如不見，甚至?xí)右匝谏w、包庇。民諺說“清廉不清廉，算算吸煙錢”，也就是諷刺說，很多貪腐行為根本顯而易見，只不過，部門、機構(gòu)裝做看不見罷了。顯而易見的尚如此，遑論不顯而易見的。據(jù)新聞報道，“特別監(jiān)督員”的組成、工作皆以隱秘為務(wù)，縱是在有限范圍內(nèi)監(jiān)督出一些線索，如何保證縣紀委一定會依法跟進、公平處理，而不是操縱線索用于牟取部門、個人利益呢？

何況，還牽涉到“特別監(jiān)督員”是否能做到合法監(jiān)督的問題。他們的存在、他們的行為，介乎民眾監(jiān)督與法律監(jiān)督之間，而后者，是必須堅持程序正義的，一是要堅持法律授權(quán)；二是以相應(yīng)處罰來制約其絕不能違背程序正義。所謂“隱性監(jiān)督”，其行政職責(zé)與法律禁區(qū)相重疊，單純依靠道德、紀律約束，實在想不出，怎樣才能夠堅持做到合法監(jiān)督。

非經(jīng)法律授權(quán)而部分履行法律監(jiān)督責(zé)任、且行為高度隱秘、行為與結(jié)果操縱于少數(shù)人，此種“隱性監(jiān)督”制度十足具有“特務(wù)政治”特點?！疤貏?wù)政治”，在中國歷史上極盛于明，其建立創(chuàng)衷，未必不是為了督促官員克盡職守，但法外立法、高度隱秘、被操縱的特點，決定了其最后變成爭權(quán)奪利、蠅營狗茍的工具，至于人心惶惶、竟無寧日，后世一些人長嘆說：明亡，便亡于“特務(wù)政治”。

泗洪縣的“隱性監(jiān)督”制度同樣為彼此間的刻意打擊報復(fù)，為調(diào)查結(jié)果被操縱、被選擇性利用創(chuàng)造了無限機會，是否會最后演變成一定區(qū)域內(nèi)的“特務(wù)政治”呢？依據(jù)墨菲定律：“但凡賦予了事物向壞發(fā)展的可能性，它就一定變壞?！睍豢杀苊獾叵颉疤貏?wù)政治”演變，或者說，演變的可能性無限大。

群眾監(jiān)督就是群眾監(jiān)督，必然是全民能夠自由參與的全方位監(jiān)督，將監(jiān)督的權(quán)力單純賦予特定群體，限制任何一個群體合法參與監(jiān)督，限制監(jiān)督范圍，或者以種種技術(shù)性手段實際阻礙其參與監(jiān)督，就不能說是真正的群眾監(jiān)督。群眾監(jiān)督，主要是有和無的問題，而不是多和少的問題，兩者間的矛盾，根本是不可能調(diào)和的。

走群眾監(jiān)督、民主監(jiān)督之路，有公眾越來越大力的推動為助，有世界各國的經(jīng)驗可循，也越來越有法律法規(guī)為據(jù)，只要堅持全民參與、全范圍參與，以及堅持權(quán)力的透明運行兩大原則，就可以平穩(wěn)推進。搞出花里胡哨的“隱性監(jiān)督”制度，不過是體制內(nèi)監(jiān)督的“病毒版”，接近于臭名昭著的“特務(wù)政治”，絕不可能“擴大群眾監(jiān)督路徑”，與現(xiàn)代法治社會水火不相容。