我國工傷事故處理模式探析

劉煉科

摘要：在當前我國經(jīng)濟快速發(fā)展過程中，工傷事故頻繁發(fā)生。當前我國工傷事故處理中存在諸多不完善之處。工傷事故處理模式必須確立制度保障功能、補償功能、懲戒與預防功能，須兼收民事侵權責任的優(yōu)點。構建我國工傷事故處理綜合模式，要以工傷保險優(yōu)先選用為原則，以企業(yè)存在過錯時的補充方式為基礎，企業(yè)無過錯時采用取代模式，第三人侵權時適用相加模式，但當企業(yè)未繳納保險費時，則由企業(yè)直接承擔特殊侵權責任，本文對我國當前立法和司法實踐有一定的參考價值。

關鍵詞：工傷事故工傷保險損害賠償模式

工傷，即工傷事故，又稱職業(yè)傷害，是指勞動者在工作以及與之相關的過程中，因工作原因遭受事故傷害導致的傷、殘、死亡或患職業(yè)性疾病。工傷事故不僅給工傷職工及其親屬帶來嚴重傷害，而且影響著經(jīng)濟的發(fā)展，關系到社會的穩(wěn)定。

一、我國當前立法對工傷事故適用法律關系之規(guī)定

依照我國當前《勞動法》、《工傷保險條例》之規(guī)定，工傷事故責任的性質(zhì)是工傷保險關系。按照此屬性和相關法律規(guī)定，工傷事故發(fā)生后的責任糾紛，由工傷社會保險經(jīng)辦機構和勞動保障行政部門處理。

在工傷事故責任糾紛中。工傷職工或者其親屬是工傷保險補償?shù)臋嗬黧w，工傷保險經(jīng)辦機構是工傷保險補償?shù)牧x務主體，即工傷待遇的給付主體。

由于工傷事故責任兼具工傷保險和民事特殊侵權的雙重屬性，故工傷事故發(fā)生后，客觀上同時存在兩種責任：工傷保險補償責任和民事侵權賠償責任。

在工傷保險責任與人身損害賠償責任的適用關系上，主體立法并沒有做出明確規(guī)定，相關責任糾紛由各自法律規(guī)范獨立調(diào)整。由于立法上的不統(tǒng)一、不完善，在實務中出現(xiàn)了工傷救濟方式單一、工傷糾紛的解決程序成本較大、工傷職工所獲賠償?shù)停约肮鹿暑l發(fā)等不容樂觀的情形。

二、構建工傷事故處理模式的價值基礎

構建我國的工傷救濟模式，不僅是當前工傷救濟狀況現(xiàn)實的需要，而且在理論上、制度上是完全可能的。在工傷救濟的法理價值基礎上，工傷救濟制度必須兼收工傷保險與民事侵權責任的優(yōu)點。在工傷救濟的功能定位上，工傷救濟制度應當確立保障功能、補償功能、懲戒與預防功能。在工傷救濟的價值取向上，工傷救濟制度要求切實保護職工生命健康權，實現(xiàn)社會正義與程序效率。單純的工傷保險具有偏離工傷救濟制度本源價值目標的負面作用。必須結合工傷保險以外的救濟方式——人身損害賠償制度，來予以克服和矯正。

構建我國工傷事故處理模式，改變立法上的不統(tǒng)一局面，使工傷事故的處理制度更加完善，全面達到保護和及時救濟工傷職工、預防事故、制裁違法的功能，必須以工傷事故發(fā)生時的多種因素為基礎，吸收民法、勞動法、社會保險法等法域的合理內(nèi)核，構建一套包含多種途徑的綜合制度模式。

三、工傷事故的綜合處理模式

在考慮工傷事故救濟的不同責任功能的基礎上，筆者將我國工傷事故的處理模式整合為綜合模式，即在工傷保險責任優(yōu)先選用的原則下，以補充模式為基礎，取代模式、相加模式、特殊侵權責任模式并存。

(一)以工傷保險優(yōu)先選用為原則

工傷保險責任優(yōu)先原則，是指發(fā)生工傷事故后，企業(yè)參加工傷保險統(tǒng)籌的，工傷職工應當首先選擇向工傷保險經(jīng)辦機構要求補償。

工傷保險是社會強制保險，具有普遍性。一旦發(fā)生工傷事故，不管企業(yè)或者職工個人對事故的發(fā)生有無過錯，只要勞動行政部門對工傷作出認定，工傷保險經(jīng)辦機構即給予工傷職工相應的工傷保險待遇。工傷保險待遇及時有效、內(nèi)容確定、保障性明顯，是職工在事故發(fā)生后的首選救濟方式。

(二)企業(yè)存在過錯時的補充模式

企業(yè)存在過錯時的補充模式，是指在處理工傷事故責任糾紛時，如果對工傷事故的發(fā)生，企業(yè)存在過錯，那么工傷職工可以在獲得工傷保險待遇之后，就工傷保險待遇與人身損害賠償之間的差額部分以及精神損害，向企業(yè)主張賠償。

工傷事故具有民事侵權性質(zhì)。企業(yè)的作為或者不作為，導致了工傷事故的發(fā)生、職工人身受損，侵權人與受害人之間構成人身損害賠償法律關系，從對職工最有利的角度，以最大程度保護職工權益為出發(fā)點，應當在工傷保險與人身損害賠償之間，尋求職工利益最大化，確立工傷保險補償后民事責任仍然承擔的原則。發(fā)生企業(yè)存在過錯的工傷事故時，只有在工傷保險補償不足以彌補損害時，企業(yè)才須對不足部分承擔民事差額賠償責任，故企業(yè)的責任為差額責任、補充責任。

(三)企業(yè)無過錯時的取代模式

企業(yè)無過錯時的取代模式，是指職工發(fā)生的工傷事故，是由意外情況或者職工自己的原因造成的，企業(yè)對事故的發(fā)生，不存在任何主觀過錯，此時工傷事故責任由工傷保險經(jīng)辦機構承擔，企業(yè)對事故的發(fā)生及損害結果無責任。需要說明的是，筆者在此闡述的企業(yè)無過錯時的取代模式，不包含由第三人侵權造成工傷事故的情形。

當企業(yè)無過錯的工傷事故發(fā)生時，相關法律關系有：工傷保險經(jīng)辦機構與工傷職工之間的工傷保險(受益)關系；職工與企業(yè)之間的特殊侵權法律關系；企業(yè)與工傷保險機構之間的保險合同關系。

工業(yè)事故責任屬特殊侵權責任，為學界主流學說。工傷事故的發(fā)生，即便企業(yè)無過錯，同樣構成特殊侵權，企業(yè)應承擔賠償責任。但企業(yè)已經(jīng)以繳納工傷保險費的方式，將風險和責任轉由工傷保險經(jīng)辦機構承擔。由于工傷事故的發(fā)生，是不可歸責于企業(yè)的其他因素造成的，企業(yè)不存在任何主觀過錯，故此時的責任承擔應當區(qū)別于企業(yè)存在過錯時的補充模式。在企業(yè)存在過錯時的補充模式中，之所以補足差額部分，是與企業(yè)存在的過錯相適應的。在此過錯不存在的情況下，繼續(xù)讓企業(yè)承擔差額賠償，顯然對企業(yè)不公。

(四)第三人侵權時的相加模式

第三人侵權時的相加模式，是指在第三人侵權導致發(fā)生工傷事故，工傷職工在主張工傷保險責任時，可以同時主張第三人的侵權責任。這里所說的第三人，是指獨立于企業(yè)之外的第三人。

第三人侵權導致工傷事故時存在的法律關系較為復雜。基本的法律關系有：侵權第三人與工傷職工之間的民事侵權賠償關系；工傷保險經(jīng)辦機構與工傷職工之間的工傷保險(受益)關系；企業(yè)與工傷保險經(jīng)辦機構之間的保險合同關系。

任何人都不得侵害他人人身，否則將承擔人身損害賠償責任。這是民法的一般原理。第三人侵害職工人身，造成職工傷害，同樣不例外，必須予以賠償，這是侵害人的民事責任，同時也是受害人的民事權利。這種賠償不能因為工傷職工存在工傷保險就予以免除。

受害人遭受的是人身傷害，這與財產(chǎn)損失賠償中的等額賠償不同。雖然相加模式也有缺陷，有違背“不應獲得意外收益”之嫌，但是，在這樣的特定情況下，相比較其他模式而言，相加模式采用的雙重救濟，更符合社會正義。

(五)企業(yè)未繳納保費時的特殊侵權責任模式

企業(yè)未繳納保費時的特殊侵權責任模式，是指當企業(yè)沒有給職工繳納工傷保險費時，由于不存在工傷保險法律關系，此時直接由企業(yè)對工傷職工承擔無過錯特殊侵權責任。

雖然我國已經(jīng)開始實行工傷強制保險，明確規(guī)定企業(yè)必須為職工繳納保險費，納入社會統(tǒng)籌，但仍有一些企業(yè)心懷僥幸心理，不愿給職工繳納保險費。當然，也存在企業(yè)出于疏忽而沒有及時為職工繳納保險費的情形。這樣，就存在企業(yè)未參保的情形。

工業(yè)事故的特殊侵權責任性質(zhì)，決定了工傷事故適用無過錯責任歸責原則，這是各國勞工賠償立法的通例，也是我國學術界的主流學說。在企業(yè)未參保的情形下，工傷事故發(fā)生后存在的法律關系，理論上比較簡單，只存在工傷職工與企業(yè)之間的特殊侵權關系。由于企業(yè)未繳納工傷保險費，故工傷事故發(fā)生后。由企業(yè)直接承擔損害賠償責任。