論人民陪審員制度的廢止

肖　鈴　韓一衍

摘要：人民陪審員制度作為中國(guó)式的陪審制度，其承載著厚重的期望，但是多年來(lái)的實(shí)施情況卻難如人意。盡管2004年8月頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》試圖通過(guò)技術(shù)上的完善改變這種局面，但因這種中國(guó)式陪審不符合我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和國(guó)民心理，自身存在不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾，其必要性和移植成功的可能性也大有可疑，因此予以廢止才是正確的選擇。

關(guān)鍵詞：陪審制度；人民陪審員制度；廢止

中圖分類號(hào)：D925.04文章標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408(2009)04-0084-03

我國(guó)的人民陪審員制度淵源于國(guó)外的陪審制度，被視為司法民主的重要表現(xiàn)形式，在實(shí)現(xiàn)審判公正、制約國(guó)家權(quán)力等價(jià)值方面被寄予了厚望，但是它多年來(lái)的實(shí)施情況卻難如人意，以至于學(xué)界和實(shí)務(wù)界很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)都在激烈爭(zhēng)論其存廢問(wèn)題。隨著2004年8月28日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第11次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(下稱《決定》)，這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論似乎因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)“堅(jiān)持并完善”的選擇而塵埃落定了，但事實(shí)并非如此。《決定》解決了一些技術(shù)性的問(wèn)題，卻并未觸及人民陪審員制度問(wèn)題的癥結(jié)，因此2008年5月在該《決定》實(shí)施整三年之際，最高人民法院的調(diào)研結(jié)果卻顯示，“但問(wèn)題猶存……陪審作用未得到充分發(fā)揮，不同法院人民陪審員參與審理的案件類型不均衡，參審方式不平衡，主動(dòng)申請(qǐng)人民陪審員參與案件審判的當(dāng)事人很少。”筆者認(rèn)為，《決定》并沒(méi)有根本改變?nèi)嗣衽銓弳T制度的生存環(huán)境，技術(shù)上的完善不能改觀該制度與我國(guó)訴訟文化、國(guó)民心理、訴訟制度等方面格格不入的現(xiàn)狀，人民陪審員制度在我國(guó)是否有繼續(xù)存在的必要這一問(wèn)題值得繼續(xù)認(rèn)真反思。

一、陪審制度的兩種形式

陪審制度，是指吸收普通公眾參與司法活動(dòng)的一項(xiàng)司法民主制度，它的價(jià)值在于通過(guò)公民參與司法，提高司法活動(dòng)的透明度、增進(jìn)司法公正的可能性、體現(xiàn)司法民主的精神。這些正是民主國(guó)家的重要追求目標(biāo)，所以包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都曾試圖推行、或仍在采行陪審制度以期促進(jìn)此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)公民參與司法的方式不同，當(dāng)代的陪審制度實(shí)際上可分為兩種：一是陪審團(tuán)制度，以英國(guó)、美國(guó)為代表；一是參審制度，以法國(guó)、德國(guó)為代表。

陪審團(tuán)制度作為陪審制度的最初形態(tài)，發(fā)源于奴隸制國(guó)家時(shí)期的古希臘和古羅馬，1066年被諾曼征服者帶到英格蘭，并在此得到了持續(xù)的發(fā)展與完善。17世紀(jì)以后，隨著英帝國(guó)的擴(kuò)張，陪審團(tuán)制度也漂洋過(guò)海播撒到世界各大洲的許多國(guó)家和地區(qū)，包括美國(guó)和我國(guó)的香港地區(qū)。其中，美國(guó)是其作用發(fā)揮得最淋漓盡致的國(guó)度。但應(yīng)該看到，陪審團(tuán)制度在大多數(shù)國(guó)家的移植是不成功的，以至很多國(guó)家在輸入后又很快將之廢除?，F(xiàn)代陪審團(tuán)一般指的是小陪審團(tuán)，即由來(lái)自普通公眾的陪審員組成陪審團(tuán)，決定案件的事實(shí)問(wèn)題。但實(shí)際上在陪審制度的發(fā)展軌跡中，一直存在兩種陪審團(tuán)的區(qū)別，即大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)又叫起訴陪審團(tuán)，負(fù)責(zé)審查起訴；小陪審團(tuán)又叫審判陪審團(tuán)，負(fù)責(zé)法庭審理。目前英國(guó)已取消大陪審團(tuán)，美國(guó)雖然大多數(shù)州仍保留了大陪審團(tuán)，但其作用也日益衰微。只有小陪審團(tuán)在英美兩目的司法實(shí)踐中仍發(fā)揮著重要作用。

大陸法系國(guó)家的代表法國(guó)和德國(guó)也曾試圖引進(jìn)陪審團(tuán)制度，但均以失敗而告終，之后兩國(guó)根據(jù)自身訴訟制度的特點(diǎn)創(chuàng)立了陪審制度的另一種實(shí)現(xiàn)形式——參審制度。同樣是公民參與司法，參審制度與陪審團(tuán)制度在價(jià)值預(yù)設(shè)上當(dāng)無(wú)二致，只是在形式上有重大區(qū)別：陪審制度中由陪審員組成的陪審團(tuán)與職業(yè)法官相對(duì)獨(dú)立。陪審團(tuán)行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，負(fù)責(zé)解決事實(shí)問(wèn)題，職業(yè)法官行使法律適用權(quán)，負(fù)責(zé)解決法律問(wèn)題；而參審制度中參審員和職業(yè)法官?zèng)]有職責(zé)分工，兩者組成審判庭共同解決事實(shí)和法律問(wèn)題，享有同等的事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)。盡管參審制度以大陸法系國(guó)家的訴訟制度特點(diǎn)為其創(chuàng)設(shè)的依據(jù)，但不可否認(rèn)的是，它在司法實(shí)踐中卻遠(yuǎn)未能發(fā)揮其創(chuàng)設(shè)者期待的作用。

二、我國(guó)的人民陪審員制度

我國(guó)歷史上從未產(chǎn)生過(guò)諸如陪審制度一類的司法民主制度。建國(guó)后至2004年8月《決定》頒布之前，我國(guó)以前蘇聯(lián)的參審制為藍(lán)本實(shí)行的人民陪審員制度大致經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：1、法律初步肯定階段：1954年至1966年文革開(kāi)始。1954年《憲法》規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度?！蓖曛贫C布的《法院組織法》進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外?！币虼?，陪審成為我國(guó)的憲法規(guī)定和司法的基本原則。其后有關(guān)部門(mén)發(fā)布的一系列指示和對(duì)有關(guān)陪審的具體操作所作的解釋勾勒出了該制度執(zhí)行的程序框架。雖然如此，“但現(xiàn)實(shí)中采用陪審的未必如同法律規(guī)定那樣具有普遍性、持久性，這從最高法院在1961年給江蘇省法院的一份復(fù)函中可以得到印證。在該復(fù)函中，最高法院指出：‘不少地方對(duì)陪審制度在實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有執(zhí)行了?！?、恢復(fù)和淡化階段：1979年至2004年《決定》頒布前?；謴?fù)陪審制度的標(biāo)志是1979年頒布的新《法院組織法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了陪審原則。但這個(gè)恢復(fù)階段很短暫，很快地，從1982年頒布的《民事訴訟法》(試行)和《憲法》都未再規(guī)定陪審制度可以看出淡化陪審制度的趨勢(shì)。作為淡化階段開(kāi)始的標(biāo)志，1983年修訂的《法院組織法》刪去了關(guān)于陪審原則的規(guī)定。

體現(xiàn)在立法上的陪審制度尚且如此，司法實(shí)踐中它的適用狀況更是不容樂(lè)觀，主要表現(xiàn)為：實(shí)踐中適用陪審的案件數(shù)量少；更重要的是，在那些適用陪審的案件中，“陪而不審”的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，陪審員幾乎不能發(fā)揮其參與行使審判權(quán)的作用。概言之，陪審制度在司法實(shí)踐中幾乎被架空了，成為一項(xiàng)虛置的制度。

面對(duì)這種現(xiàn)象，學(xué)界掀起了大討論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定的不科學(xué)、粗線條、甚至缺失是其主要原因，主張繼續(xù)堅(jiān)持并完善陪審制度，并針對(duì)我國(guó)立法的不足提出了一系列完善建議，諸如“明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用陪審制的案件范圍，明確規(guī)定陪審員的資格、產(chǎn)生程序、權(quán)利義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)陪審員的培訓(xùn)和管理”；明確規(guī)定“陪審員審判案件的范圍，陪審員的選任、任期、職能”；完善陪審制度的憲法依據(jù)，明確“當(dāng)事人享有陪審的選擇權(quán)”、“陪審案件的范圍”，完善“陪審員的選擇”程序，等等。

不可否認(rèn)，這些建議的確看到了我國(guó)立法的缺憾及其對(duì)人民陪審員制度的阻礙作用，2004年8月頒布的《決定》也在很大程度上采納了這些建議，但成效甚微、“問(wèn)題猶存”。筆者以為，陪審制度之所以在我國(guó)實(shí)行四十多年來(lái)從未發(fā)揮過(guò)實(shí)質(zhì)作用的根源并不在此，而在于我國(guó)缺乏適合陪審制度生長(zhǎng)的“土壤”，它作為舶來(lái)品未能在我國(guó)找到合適的生存環(huán)境，成為了“淮北之枳”，因此上述建議都是治標(biāo)之策，不能根本解決問(wèn)題。我國(guó)“完全可以放棄混合式陪審制(參審制)這一畸形的‘混血兒，找到適合自己訴訟模式的司法民主形式?！边@樣的主張不是沒(méi)有開(kāi)拓精神的體現(xiàn)，也不是“畏

難而退”，而是在認(rèn)真考察該制度在我國(guó)的實(shí)施環(huán)境，以及借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上提出的。

三、廢止人民陪審員制度的理由

筆者基于以下幾個(gè)方面的考慮，建議在我國(guó)停止適用人民陪審員制度：

1、法律文化傳統(tǒng)和國(guó)民心理。我國(guó)人民陪審員制度適用中的一個(gè)突出問(wèn)題是民眾的認(rèn)可和參與度不高。表現(xiàn)在：從當(dāng)事人角度看，愿意由陪審員審理自己的案件當(dāng)事人數(shù)量不多；從普通民眾的角度看，愿意充當(dāng)陪審員參與審判的民眾數(shù)量也不多。民眾對(duì)于人民陪審員制度的疏離除了有我國(guó)立法上的缺陷——如對(duì)陪審員的人身安全、損失補(bǔ)償?shù)确矫嫒狈唧w的可操作性規(guī)定——等原因外，更重要的是，還有著深層的法律文化傳統(tǒng)和國(guó)民心理原因。

我國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)注重團(tuán)體利益甚于個(gè)人權(quán)利，注重秩序安全甚于民主自由的社會(huì)，這孕育了我國(guó)異常穩(wěn)定的封建專制主義訴訟模式，在這種模式中，“司法機(jī)關(guān)享有較高的威望，公眾出于對(duì)秩序的渴望，愿意交給司法機(jī)關(guān)較大權(quán)力，而不注重對(duì)司法機(jī)關(guān)的限制和約束。”民眾寧愿將案件交由有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)背景的職業(yè)法官進(jìn)行審判，而不愿讓沒(méi)有受過(guò)任何專業(yè)訓(xùn)練的普通人就法律問(wèn)題作出決定，這大概就是國(guó)人的權(quán)威服從心理。他們認(rèn)為權(quán)威是可以相信、可以依賴的，所以應(yīng)該服從權(quán)威，而不習(xí)慣由和自己一樣“普通”的人對(duì)重大問(wèn)題作出結(jié)論。這種心理在我國(guó)民眾中是根深蒂固、難以否認(rèn)的。這導(dǎo)致雖然《決定》第2條明確規(guī)定，刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件的原告，有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判涉及自己權(quán)益的案件，“但是，三年來(lái)，由當(dāng)事人申請(qǐng)陪審員參審的案件僅占參審案件的8‰?！辈粌H如此，這種心理還導(dǎo)致在陪審員參審的案件中，雖然《決定》第11條明確規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”，但是陪審員也多不會(huì)真正獨(dú)立地發(fā)表自己對(duì)于案件的看法，更多的是在評(píng)議案件和表決過(guò)程中附和職業(yè)法官的意見(jiàn)，成為“陪而不審”的陪審員。民眾一方面不愿意由陪審員來(lái)審理自己的案件，另一方面，對(duì)自己擔(dān)任陪審員也存在種種心理上的障礙。受幾千年封建文化的熏陶，民眾都或多或少地抱著“明哲保身”、“多一事不如少一事”的心態(tài)處事。很多古訓(xùn)，諸如“事不關(guān)己，高高掛起”各人自掃門(mén)前雪，哪管他人瓦上霜”等等都教導(dǎo)民眾恪守息事寧人之道，以免招災(zāi)惹禍。這種心態(tài)進(jìn)一步限制了陪審制度在民眾中的支持率，使民眾對(duì)陪審抱著“只可遠(yuǎn)觀”的態(tài)度，從而削弱了陪審制度的群眾基礎(chǔ)。聯(lián)想我國(guó)證人出庭作證難的現(xiàn)象，更可以加深我們對(duì)此的理解和認(rèn)識(shí)。我國(guó)民眾的這種心態(tài)在證人作證制度中尚且表現(xiàn)得如此明顯，可以想象在“風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)”更大的陪審制度中它該起了多大的阻礙作用。

在這一點(diǎn)上，和我國(guó)具有相似法律文化傳統(tǒng)的日本的經(jīng)歷可以為佐證。日本在1923年曾頒布了陪審法，但不久便陷入困境，1943年停止適用。據(jù)日本學(xué)者的分析，原因之一即日本國(guó)民寧愿受“上級(jí)”而不愿受“同伙”之審判，陪審團(tuán)制度與日本的國(guó)民心理不相符。應(yīng)注意的是，從2009年5月起，日本將開(kāi)始在嚴(yán)重刑事案件，比如故意殺人和搶劫中引入陪審團(tuán)制度?！暗牵z憾的是，目前日本大多數(shù)國(guó)民并不愿意被選為陪審員而參與司法。在《陪審員法》通過(guò)不久曾對(duì)一般國(guó)民做過(guò)一個(gè)輿論調(diào)查，其中問(wèn)到，若你被選為陪審員你是否愿意擔(dān)任，有70％的人回答不愿意?！?/p>

我國(guó)法律文化傳統(tǒng)和國(guó)民心理的這種特點(diǎn)根深蒂固地存在于社會(huì)之中，不可能在短期內(nèi)有大的改觀，因而陪審制度如繼續(xù)在我國(guó)存在，則其仍將長(zhǎng)期缺乏必需的心理支持。其后果是“一項(xiàng)形同虛設(shè)的法律制度的長(zhǎng)期存在，對(duì)于法律權(quán)威是一種巨大的嘲諷，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)也不利?！?/p>

2、人民陪審員制度自身的悖論—一專業(yè)性與平民性的沖突。如前所述，陪審制度的兩種形式——陪審團(tuán)制和參審制之間的基本區(qū)別是陪審員和法官在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的權(quán)力上分工不同，在前者，陪審員和法官分享事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用的權(quán)力；在后者，陪審員和法官共同行使事實(shí)認(rèn)定和法律適用權(quán)，陪審員和法官的權(quán)力相同。我國(guó)的人民陪審員通過(guò)和審判員共同組成合議庭來(lái)審理案件，“依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利?！憋@然，我國(guó)的人民陪審員制度屬于參審制。

在參審制下，陪審員的作用事實(shí)上等同于法官，這意味著陪審員要和法官一樣既決定事實(shí)問(wèn)題，又決定法律問(wèn)題，即不但需要從自然理性出發(fā)去判斷事實(shí)的成立與否，還要從紛繁復(fù)雜的法律海洋里找出可以適用的具體法律條款。如果說(shuō)“法律事實(shí)來(lái)源于生活的各個(gè)方面，需要貼近社會(huì)的生活經(jīng)歷，來(lái)自普通公民的生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則在處理這些案件的事實(shí)問(wèn)題上，足堪重任，甚至勝于法官”，陪審員完全可以勝任事實(shí)裁判工作的話，要具有對(duì)法律問(wèn)題裁斷的能力卻必須經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的專業(yè)研習(xí)，“不但要熟悉審判業(yè)務(wù)所要求通曉的基本法律，而且要熟悉特定領(lǐng)域的一些特別法律和專業(yè)性知識(shí)”。然而與此相悖的是，陪審制度作為“平民參與司法”的方式，其最重要的特點(diǎn)恰恰是由普通的民眾運(yùn)用自己的“民間智慧”決斷案件，從而體現(xiàn)出司法的民主性，所以陪審員應(yīng)當(dāng)來(lái)自普通公眾，即陪審制度本身要求的是陪審員的平民性，在國(guó)外，陪審員的資格與選民資格大致相同。

這種專業(yè)性的要求和平民性的特征成為了參審制內(nèi)在的一對(duì)矛盾，體現(xiàn)于我國(guó)的人民陪審員制度中。為了使人民陪審員適應(yīng)裁斷事實(shí)和法律問(wèn)題的要求，《決定》試圖在專業(yè)性和平民性間取得平衡。一方面規(guī)定擔(dān)任人民陪審員的條件是“擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；年滿二十三周歲；品行良好、公道正派；身體健康”，另一方面又規(guī)定“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”，上崗前還要經(jīng)過(guò)專業(yè)“培訓(xùn)”。但是這樣的人民陪審員處境非常尷尬：在裁斷法律問(wèn)題時(shí)如完全依據(jù)自己的“民間智慧”則難以勝任，依據(jù)自己短暫培訓(xùn)獲得的法律知識(shí)和技能去裁斷案件，其能力又不如專業(yè)的法官，顯示不出其存在的意義。內(nèi)在平民性和專業(yè)性的矛盾導(dǎo)致對(duì)陪審團(tuán)制度作參審式的改造在世界范圍內(nèi)都是失敗的，我國(guó)的人民陪審員制度進(jìn)一步驗(yàn)證了這一點(diǎn)。鑒此，學(xué)界一致有人建議引進(jìn)陪審團(tuán)制度。但是一項(xiàng)制度的移植并不是照搬就可以成功，陪審團(tuán)制度雖然在其本身不會(huì)存在類似參審制的自身悖論，但是，該制度的沃土——英美法系的對(duì)抗式訴訟和法律文化傳統(tǒng)在我國(guó)并不存在，這樣的移植很可能導(dǎo)致“異體排斥”反應(yīng)，成功的前景堪憂。

參審制的人民陪審員制度已經(jīng)被實(shí)踐證明與我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和訴訟模式不合，陪審團(tuán)制度的引進(jìn)更是危險(xiǎn)之舉，此時(shí)，有必要反思，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)純屬舶來(lái)品的陪審制度——不論是陪審團(tuán)式還是參審式——真的不可或缺嗎?

3、價(jià)值的替代實(shí)現(xiàn)。如前所述，人民陪審員制度作為一個(gè)在我國(guó)找不到合適生存土壤的舶來(lái)品，其繼續(xù)存在的基礎(chǔ)只能建立在它的必要性上，即現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)某些價(jià)值的追求來(lái)說(shuō)，它是必要的、不可替代的。那么我國(guó)的人民陪審員制度具有這種必要性嗎?

答案是否定的。人民陪審員制度的價(jià)值完全可以由其他更可行的制度實(shí)現(xiàn)，對(duì)于我國(guó)對(duì)某些價(jià)值的追求來(lái)說(shuō)它并不是唯一的途徑。

舉陪審制度的最主要價(jià)值——體現(xiàn)司法民主為例?！昂芏嗳藢?duì)民主一直有一種錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為民主就是讓普通公民直接參與決策，其實(shí)直接民主只是實(shí)現(xiàn)民主的一種方式，更多的時(shí)候民主是靠代議制的機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如全國(guó)人民代表大會(huì)就是通過(guò)代議的方式實(shí)現(xiàn)立法的民主?！?/p>

我國(guó)已經(jīng)建立起了一系列制度，采取了很多措施以實(shí)現(xiàn)司法民主，比如審判公開(kāi)、輿論監(jiān)督、由人民代表大會(huì)及其常委會(huì)任免職業(yè)法官、改革和完善審判程序以使訴訟主體的訴訟權(quán)利得到有效保障等。這些制度、措施符合我國(guó)國(guó)情，具有現(xiàn)實(shí)可行性，只要繼續(xù)予以完善，是完全可以實(shí)現(xiàn)司法民主化的目的的。相較之下，在我國(guó)實(shí)行陪審制度卻有如此多的障礙要逾越，而這些障礙現(xiàn)實(shí)地說(shuō)是不可能在短期內(nèi)有實(shí)質(zhì)變化的，那我們何不忍痛割愛(ài)，舍棄一些形式的東西，“殊途同歸”地實(shí)現(xiàn)司法民主的目標(biāo)呢?

4、他國(guó)繼受移植經(jīng)歷的借鑒。移植陪審制度并予以扶持以體現(xiàn)司法民主及其他法律價(jià)值，這并不是我國(guó)獨(dú)有的做法，歷史上美國(guó)、法國(guó)、香港等國(guó)家和地區(qū)都有類似的經(jīng)歷，但結(jié)果卻截然不同。同為陪審制度的輸入國(guó)或地區(qū)，美國(guó)、法國(guó)、和香港各有所得。美國(guó)是當(dāng)今世界陪審制度作用發(fā)揮得最淋漓盡致的國(guó)家，其陪審制度與其訴訟制度融為一體，達(dá)到了相互促進(jìn)、共同發(fā)展的目的；法國(guó)在引進(jìn)陪審團(tuán)制度失敗后將之改造為仍具陪審制度的實(shí)質(zhì)、但形式相異的參審制度，但結(jié)果仍不理想，未能起到期待的作用；1843年英國(guó)開(kāi)始在香港實(shí)行殖民統(tǒng)治，之后迅速將英國(guó)的法律制度向香港全盤(pán)輸入，其中當(dāng)然包括陪審團(tuán)制度，但它在香港的運(yùn)作卻遠(yuǎn)不如其在英國(guó)運(yùn)作順利，盡管香港的法律制度幾乎與英國(guó)雷同。

導(dǎo)致這種差異的原因是什么呢?筆者認(rèn)為，用本文的觀點(diǎn)——制度移植應(yīng)以適應(yīng)一國(guó)的訴訟文化和訴訟模式并符合其國(guó)民心理為前提——可以對(duì)此作出中肯的回答。美國(guó)之所以能成功移植陪審團(tuán)制度，是因?yàn)樗脑V訟文化和訴訟模式與陪審團(tuán)制度的“苗圃”——英國(guó)——極其相似，因而是一塊適合陪審團(tuán)制度生長(zhǎng)的“土壤”；法國(guó)則不同，作為大陸法系國(guó)家，其訴訟文化和訴訟模式與英美法系國(guó)家大相徑庭，自然難以接納滲透著英美法系訴訟精神的陪審團(tuán)制度，即使是采用陪審團(tuán)制度的“變形”(參審制度)也難見(jiàn)其效；香港移植陪審團(tuán)制度的結(jié)果不盡如人意，則在于香港具有不同于英美的社會(huì)、文化背景，它的“國(guó)民心理”也是中國(guó)式的，與英美殊異，所以即使其陪審團(tuán)制度與它的訴訟模式之間并不存在制度上的不相容，但它缺乏陪審團(tuán)制度適宜的人文環(huán)境、缺少民眾對(duì)陪審團(tuán)制度的支持和參與，自然無(wú)法成為陪審制度的用武之地。

這種歷史實(shí)證應(yīng)該成為我國(guó)考慮是否繼續(xù)保留陪審制度的參照。眾所周知，我國(guó)的訴訟模式與大陸法系更為類似，而訴訟文化及國(guó)民心理則與香港屬同一淵源，可以說(shuō)陪審制度的精神所在與形式表現(xiàn)離我國(guó)是最遙遠(yuǎn)的，因而可以斷言陪審制度難以融于我國(guó)的訴訟之中，實(shí)踐也表明的確如此。

四、結(jié)語(yǔ)

由上可以很清楚地看到，陪審制度在我國(guó)既無(wú)歷史根基、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也被實(shí)踐證明不能為我所用，且它的存在所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值完全可以經(jīng)由其他更可行的方式實(shí)現(xiàn)，其已喪失了在我國(guó)繼續(xù)存在的理由，《決定》對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行技術(shù)上的修補(bǔ)，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的方式并不能彌補(bǔ)陪審制度與我國(guó)訴訟文化和訴訟制度的“格格不入”的現(xiàn)狀，因此，筆者主張廢止人民陪審員制度。

責(zé)任編輯：張亞茹