權(quán)利話語背后的較量

丁西泠

摘要：本文試圖從該案涉及的基本法律沖突入手。首先分析該案可能反映的問題：以繼承法“遺囑自由”為代表的個人財產(chǎn)權(quán)與婚姻法所保護的合法婚姻關(guān)系的沖突，其次是西方近代以來兩大民法基本原則——“意思自治”與“公序良俗”的矛盾。

關(guān)鍵詞：權(quán)利話語；背后；較量

中圖分類號：D923.5文獻標志碼：A文章編號：1002-2589(2009)06-0096-02

一、婚姻法與繼承法問題

本案的關(guān)鍵在于法律的適用和解釋問題。毫無疑問，作為一起遺贈糾紛，應(yīng)該適用繼承法。公證已經(jīng)證明了遺囑是立遺囑人的真實意思表示，形式合法；而從現(xiàn)行繼承法的條文中確實看不到禁止“第三者”即“有配偶者與他人同居”行為的人接受遺贈的內(nèi)容和規(guī)則。繼承法第16條規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體、或法定繼承人以外的人”，確認了遺贈的合法性。第19條“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，明確規(guī)定了遺囑遺贈限制的范圍；也就是說，只有在剝奪了缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人遺產(chǎn)份額的情況下，遺贈才可以受到限制(無效或部分無效)。按照大陸法系禁止法官“造法”的原則，這種嚴格的法條主義解釋對法官來說本應(yīng)是風(fēng)險最小的選擇。在此，繼承法保護的“遺囑自由”與婚姻法的基本原則遭遇了正面碰撞。

二、意思自治與公序良俗

從理論層面考察，遺囑人自由決定個人財產(chǎn)的歸屬，本質(zhì)上是行使所有權(quán)的基本權(quán)能，是財產(chǎn)權(quán)的自然延伸。除在一些大陸法系國家奉行相對的遺囑自由——即要求為被繼承人的配偶和未成年的子女留出“特留份”以外，遺囑自由原則是各國繼承法都予以承認的，其規(guī)定上的差異反應(yīng)了一個社會對于個人財產(chǎn)權(quán)的容許和尊重程度。為了尊重被繼承人的意思表示，被繼承人的有效遺囑理應(yīng)得到尊重，這體現(xiàn)了近現(xiàn)代民法“意思自治”的基本原則。另一方面，作為社會肌體的細胞組織，婚姻家庭制度維護的乃是一個社會的基本倫理道德觀念，體現(xiàn)著一國特有的民族心理和生活習(xí)慣，也就是近現(xiàn)代民法的另一原則“公序良俗”的化身。那么，本案是否反映了“意思自治”與“公序良俗”二大基本原則的基本沖突?或者，民法史上二者曾經(jīng)存在著怎樣此消彼長的緊張關(guān)系?

“意思自治”或者“契約自由”觀念始自18-19世紀歐洲，是近代民法觀念、學(xué)說及制度產(chǎn)生建立的時代。在當(dāng)時不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，民事法律關(guān)系主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，民事主體具有平等性和互換性。特別是在追求“自由”、“平等”的歐洲資產(chǎn)階級革命勝利后，資產(chǎn)階級要求自由競爭、自由貿(mào)易，主張經(jīng)濟活動是純粹私人領(lǐng)域的事情，國家不應(yīng)干涉，應(yīng)當(dāng)由交易主體根據(jù)自己的自由意思，通過相互平等的協(xié)商，決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所訂立的契約具有法律效力，不僅可以作為他們行使權(quán)利和履行義務(wù)的基準，而且作為法院裁判的基準。這就是所謂的私法自治和契約自由原則。以1804年法國民法典為代表，調(diào)整資產(chǎn)階級社會市場經(jīng)濟關(guān)系的基本法律規(guī)范逐步樹立起來。

19世紀是資本主義市場經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的世紀。政治上的相對穩(wěn)定和經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展，要求法律秩序的穩(wěn)定，近代民法正反映了這種要求。與此形成鮮明對照的是，20世紀卻是一個極度動蕩和變化不安的世紀，經(jīng)濟政治危機頻發(fā)，科技的突飛猛進在極大提高社會生產(chǎn)力，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財富之同時，也出現(xiàn)了兩極分化、貧富懸殊、勞動者與企業(yè)主的對立、生產(chǎn)者與消費者的對立，以及企業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染等各種嚴重社會問題。

三、民法基本原則沖突的背后

各執(zhí)己見的論爭實際上向我們展現(xiàn)了在中國走向市場經(jīng)濟和現(xiàn)代化的道路上，隨著社會的開放、民主化的普及以及社會各階層的明顯分化，各種權(quán)利主體正在成長，代表不同利益的聲音正在大量釋放出來。多元化的價值與道德觀念開始在社會的各個角落顯現(xiàn)并展開競爭。法治話語的宣傳與普及更為角逐著的不同利益主體提供了憲法依據(jù)和“權(quán)利話語”作為“包裝”其訴求使之合法化的工具。在法治化的社會里，利益和觀念沖突的解決必然要在法制的框架內(nèi)完成，而其間的斡旋、協(xié)商、指揮、制作、包裝，自然由法律界的業(yè)內(nèi)人士，尤其是司法來完成。

由于在抽象價值和道德規(guī)范的層面上無法比較個人利益與社會利益的高下，何況價值判斷在很大程度上是個人主觀偏好的問題，因而，我們應(yīng)當(dāng)把目光轉(zhuǎn)向?qū)ι钪姓鎸嶕r活的司法實踐與司法技術(shù)的考察。與學(xué)者的研究和常人的爭辯不同，法官的目的并不追求雙方提供的主張和理由何者為善為真：糾紛一旦發(fā)生——波斯納法官曾經(jīng)夸張的說——法官的任務(wù)就是“頭腦清醒或糊涂的應(yīng)付過去”，也就是在時間和資源有限的條件下，在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)。盡可能給出一個當(dāng)事人雙方及社會都比較能接受的解決意見。

四、多種力量的角逐：一個語境化的分析

在審理這起遺贈糾紛中，法官面臨的是這樣兩方針鋒相對的力量：一方面是繼承法所保護的遺囑人處分個人財產(chǎn)的自由和受遺贈人如約獲得遺贈的自由；另一方面，除了涉及婚姻法保護的一夫一妻婚姻關(guān)系這一重要“公序良俗”以外還隱含了卷入其中的多方復(fù)雜因素。

首先，本案恰好是在婚姻法修改公布前后受理的，這一背景決定了法院判決的社會背景和政策環(huán)境。在2001年4月29日九屆全國人大常委會通過新婚姻法之后，國內(nèi)各界的熱烈討論已經(jīng)持續(xù)了許久，產(chǎn)生了廣泛的社會影響力。在討論中爭議最大的關(guān)于配偶間相互忠實的義務(wù)和過錯賠償制度，最終被寫入了這部修改后的婚姻法，獲得了社會公眾較高的支持率。瀘州遺贈糾紛案恰恰是新法頒布后第一件涉及婚姻法適用的案件，自然成為在司法場域中檢驗新法原則和效力的一次機會，也造就了對新婚姻法各持己見的人觀察法院態(tài)度的一個契機。而法院判決經(jīng)公開審判和媒體曝光，不僅成為司法公正的反光鏡，也在某種程度上代表了國家對“包二奶”行為的公開態(tài)度，從而具有了某種政策導(dǎo)向和輿論宣傳的意義。在這種情況下，作為一個基層法院，納溪區(qū)法院已經(jīng)不是在單純行使解決糾紛的基本功能。在闡明立法意圖和適用法律規(guī)則之同時，也在形成某種判例效應(yīng)。對于此類政策效應(yīng)較強的案件，必須對判決的社會后果加以小心謹慎的考慮。而且，判決也要警惕將法院對婚姻法的理解和適用上的分歧(例如，該法院內(nèi)部的分歧、基層法院與最高法院之間的分歧等)暴露在社會公眾面前。以免降低司法系統(tǒng)在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)及社會公眾心中的權(quán)威形象。在司法實踐中，針對不同利益訴求之間的沖突所做出的判決的合理性與正當(dāng)性。必須有充足的理由支持，并且這些理由得到了清晰的表達且受到公開的評價。在一個復(fù)雜的法律體系中，各種配置權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容與有效協(xié)調(diào)利益關(guān)系的規(guī)則之間發(fā)生沖突和分歧是難以避免的，法律的不確定性在一定程度上也是客觀存在的。

此外，當(dāng)?shù)孛癖妼υ摪傅姆磻?yīng)也促成了判決的權(quán)宜之計。從新聞報道來看，民情在基層法院所處的當(dāng)?shù)卣紦?jù)了強大聲勢，如果貿(mào)然支持“第三者”的訴訟請求，結(jié)果很可能是輿論嘩然，民情激憤。鑒于包二奶問題在整個中國社會仍然處于主流道德觀念所不容的境地，各界媒體同樣可能會譴責(zé)“第三者”勝訴對道德的敗壞。以及“司法正義”的淪喪。被告蔣氏則可能以其道德話語上的優(yōu)勢地位理直氣壯的上訴、申訴，而瀘州市政府或人大可能以“民意”為由譴責(zé)該法院及法官，甚至以“錯案”之名追究法官責(zé)任。相反。駁回張女的訴訟請求，盡管會引起相當(dāng)一部分法律人士的抨擊，但判決的“政治正確”將會保證這一處理結(jié)果在政策上和輿論上的無懈可擊。這也更有可能保證在案件上訴后，本地區(qū)系統(tǒng)內(nèi)的二審法院會最大程度的對一審判決保持尊重。因此對于法院而言，判決駁回張女士的訴訟請求是最可靠也是最安全的選擇。

這起案件也讓我們看到：隨著中國走上法治之路，越來越多的糾紛進入司法的程序。而法治的特點，就是當(dāng)事人都學(xué)會了運用“權(quán)利話語”的油彩重新包裝沖突著的事實，迫使法官裁判。所謂“契約自由”或“公序良俗”原則，都是在訴訟中角力著的道德立場和意識形態(tài)價值的代名詞。只不過在法治的環(huán)境里要用業(yè)內(nèi)通行的名詞和術(shù)語改頭換面書寫一番。在現(xiàn)代社會，法律并不能解決多元價值觀念之間的沖突，而司法的任務(wù)也并不在于裁斷這些價值孰高孰低，在具體的案子里，成敗取決于當(dāng)事人背后角力著的社會勢力一時的強弱，政策和策略一時的傾斜，以及裁判者計算衡量之后一時的信念。由此，瀘州繼承案中民法基本原則對具體規(guī)則的勝利，不過代表了具體的、隨時變化的、歸根結(jié)底屬于道德立場的策略選擇，以及支持這些立場和選擇的社會力量之對比和聚散。因此，推崇程序正義等法律形式主義的現(xiàn)代法治，成為現(xiàn)代社會排遣矛盾、樹立權(quán)威、驅(qū)散疑慮、掩飾沖突的社會控制策略。

(責(zé)任編輯石銀)