十問(wèn)

城管對(duì)小販要不要寬容?

長(zhǎng)期以來(lái)，城市中城管隊(duì)與“走鬼”的“貓鼠游戲”一直是個(gè)令人頭疼的難題，也被視為城市管理中的“頑癥”。城管與“走鬼”的關(guān)系也長(zhǎng)期處于“敵進(jìn)我退，敵退我進(jìn)”的膠著狀態(tài)，當(dāng)矛盾上升，沖突和流血事件便接踵而來(lái)?？吹竭@些讓人既憤怒、又心寒、更無(wú)奈的新聞，人們不得不深思，城管的執(zhí)法范圍和執(zhí)法權(quán)限在哪里？為維護(hù)自己的基本生存而“有損城市形象”的小販真的應(yīng)該成為城管執(zhí)法的對(duì)象？而這種尷尬執(zhí)法與暴力抗法之間又應(yīng)該如何調(diào)解？為此本刊采訪了中國(guó)政法大學(xué)副教授王建勛。

受訪人王建勛采訪人實(shí)習(xí)記者李敏

1

“城管”在社會(huì)上扮演一個(gè)怎樣的角色？

王建勛：城管在我們社會(huì)上就是一個(gè)“怪胎”。這與我們社會(huì)的整個(gè)治理思路有關(guān)系，城管的存在在法律上的依據(jù)是非常牽強(qiáng)的，只有行政處罰法第16條中“相對(duì)集中行政處罰權(quán)”勉強(qiáng)可以作為城管存在的理論依據(jù)，但城管本身的性質(zhì)、組織、職權(quán)范圍是沒(méi)有任何法律(由全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律)規(guī)定的。

2

城市攤販?zhǔn)且粋€(gè)龐大的社會(huì)階層，我國(guó)對(duì)“攤販”的管理有哪些法律規(guī)定？

王建勛：小販擺攤買(mǎi)賣(mài)是行使收益和處分權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利；而居民免于受噪音影響、環(huán)境污染是一種普通權(quán)利，小販的基本權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于居民的普通權(quán)利的。所以，就算小販侵犯了居民的普通權(quán)利也不能禁止小販行為。所有的權(quán)利都不是絕對(duì)的，但決不意味著可以去限制甚至禁止一種基本的權(quán)利。

3

在中國(guó)，攤販現(xiàn)象能被杜絕嗎？

王建勛：不可能，自有人類(lèi)以來(lái)就有小攤小販出現(xiàn)，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都存在這種現(xiàn)象。在中國(guó)，攤販?zhǔn)且环N職業(yè)，一種合法謀生的手段。小販和那些商鋪甚至超市在性質(zhì)上沒(méi)有任何區(qū)別，只不過(guò)小販沒(méi)有足夠的資金把銷(xiāo)售做得像超市和商鋪那樣正式化、規(guī)?；选?/p>

4

城管制度有被取消的可能性嗎？

王建勛：我沒(méi)法預(yù)言城管制度會(huì)不會(huì)被取消，但我倡導(dǎo)它應(yīng)當(dāng)也必須廢除。那些認(rèn)為取消城管制度，社會(huì)就會(huì)亂的想法是狹隘、封閉的。

5

南京用“公用地可作個(gè)體經(jīng)營(yíng)，小商小販免于登記”解決攤販問(wèn)題的做法適合其他地區(qū)嗎？

王建勛：肯定適用，因?yàn)檫@種解決攤販問(wèn)題的辦法或條例跟地方性沒(méi)有任何關(guān)系。

6

野蠻執(zhí)法必將帶來(lái)暴力抗法，城管應(yīng)該怎樣做到人性執(zhí)法？

王建勛：從城管制度的設(shè)置和給予城管執(zhí)法人員的權(quán)力上講，城管沒(méi)有辦法做到人性執(zhí)法，這是一些人一廂情愿的幻想。因?yàn)槌枪艿臋?quán)力范圍太大、太寬泛、太不確定、太模糊、太集中。但也不免會(huì)出現(xiàn)一些“心存善心”的執(zhí)法人員，執(zhí)法沒(méi)有那么強(qiáng)，那么嚴(yán)。我們與其過(guò)多希望城管人性執(zhí)法，不如在制度上下工夫。

7

在執(zhí)法與抗法的過(guò)程中，誰(shuí)是受害者？

王建勛：從廣義上說(shuō)，小販毫無(wú)疑問(wèn)是受害者，但這不意味著具體個(gè)案當(dāng)中誰(shuí)是受害者。當(dāng)城管讓小販生存不了時(shí)，小販為了生存，采取極端的手段也是有可能的。所以，只要這種城管制度存在，就會(huì)導(dǎo)致這種矛盾沖突的后果。

8

在眾多的城管執(zhí)法悲劇中，反映出了制度層面上的哪些問(wèn)題？

王建勛：權(quán)力要分散才能相互制約?！耙靶囊靡靶膩?lái)制服”，要用權(quán)力來(lái)制衡權(quán)力。假如司法機(jī)構(gòu)能夠介入，從某種程度上能緩解城管暴力執(zhí)法的行為。

9

當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該怎樣協(xié)調(diào)“城市市容和秩序”與“攤販生計(jì)”之間的關(guān)系？

王建勛：首先，把城市市容和形象作為追求的目標(biāo)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗旧聿痪哂歇?dú)立的價(jià)值。城市的存在完全是為了服務(wù)居住在城市里面的人，而不是為了讓城市好看而完全不管城市里面人的生活，這與城市存在的價(jià)值背道而馳。再者，擺攤買(mǎi)賣(mài)是任何一個(gè)人的權(quán)利，因?yàn)槲覀內(nèi)魏我粋€(gè)人都有成為小販的可能性。所以在制定法律的時(shí)候，要考慮到當(dāng)任何一個(gè)人的身份發(fā)生轉(zhuǎn)變之后，這個(gè)法律、制度對(duì)于轉(zhuǎn)變身份之后的人是同樣公正的。故在制定城管制度的時(shí)候不能把對(duì)象的身份定型化。

10

廣州城管官員“炮轟” 學(xué)者專(zhuān)家建議“城管對(duì)小販要寬容，不要趕小販”，“是讀書(shū)讀太多，站著說(shuō)話不腰疼”，你怎么看待？

王建勛：這個(gè)說(shuō)法是很荒謬的，但它代表了很多人的觀念，我認(rèn)為這是一種“赤裸裸的或冷冰冰的現(xiàn)實(shí)主義者”的看法。他們只考慮現(xiàn)實(shí)意義，只追求實(shí)用主義，缺乏理想主義，而恰恰是這種實(shí)用主義才讓城管去侵犯小販的權(quán)利和自由。城管只管自己工作而不管小販的權(quán)利和自由，他們之間的沖突是必然的。所以他們的思維都是錯(cuò)誤的。