淺析企業(yè)社會責(zé)任與股東利益平衡

鄒沁君

摘要:企業(yè)社會責(zé)任自上世紀提出以來,已經(jīng)得到學(xué)界和立法上的普遍認可,但是這對于作為傳統(tǒng)公司法理論基礎(chǔ)之一的股東利益絕對性造成了巨大的沖擊。但是公司承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任與公司營利是兩個不可分割的方面,所以需要兩者達成平衡。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任 股東利益 平衡

一、企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)生

一般認為傳統(tǒng)公司法具有三大理論基礎(chǔ),即公司具有社團性、公司的法人性、以及公司股東利益至上(也稱公司的絕對營利性)。但是隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展,這些傳統(tǒng)的理論都有所突破。如一人公司出現(xiàn)、且在很多國家得到了立法保障打破了公司社團性的絕對性;法人人格否認制度突破了原有的嚴格有限責(zé)任理論;而自20世紀20年代以來的公司企業(yè)社會責(zé)任在學(xué)界的爭論以及在立法上的拿捏和發(fā)展,也對股東利益絕對、至上造成了巨大的沖擊。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,公司所有權(quán)與控制權(quán)發(fā)生了分離,公司的權(quán)力集中在管理者的手中,導(dǎo)致公司對社會的支配力量急劇擴大,從而使得公司有可能對社會各方面產(chǎn)生實質(zhì)性影響,這也導(dǎo)致了企業(yè)社會責(zé)任的提出。企業(yè)社會責(zé)任( Corporate Social Responsibility簡稱CRS)自提出以來一直受到社會各界的廣泛關(guān)注,專家學(xué)者各抒己見,眾說紛紜,但似乎從來沒有形成一個明確統(tǒng)一的界定。非常有意思的是上世紀30年代,發(fā)生在美國的一場關(guān)于公司企業(yè)社會責(zé)任的持續(xù)爭論,即貝利(Adolf. A. Berle )和多德(E. Merrck Dodd),其爭論的焦點是董事和經(jīng)理應(yīng)該為誰服務(wù)。前者認為從公司治理的角度出發(fā),根植和強調(diào)股東利益保護,認為應(yīng)當(dāng)強化董事和高級管理人員的受托人責(zé)任;而后者認為董事和高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。然而這只是他們各自起初的觀點,在爭論過程中,他們的相互受到對方影響,最后竟都傾向贊成對方的觀點了。這不僅說明了這兩位學(xué)者都具有認真對待他人觀點、能夠反思自己的品質(zhì),更詮釋了股東利益絕對和企業(yè)社會責(zé)任之間的復(fù)雜奇妙的關(guān)系。

二、企業(yè)社會責(zé)任的幾種理論視角

現(xiàn)在,只有少數(shù)學(xué)者持守傳統(tǒng)的企業(yè)理論觀點,認為企業(yè)管理者是只受股東委托、股東利益乃是唯一服從的原因,并反對“企業(yè)在理論最大化之外還負有其他社會責(zé)任的思想”,在目前看到的大量的企業(yè)理論文獻中,中外大多數(shù)的見解均認為公司應(yīng)負社會責(zé)任。

研究企業(yè)社會責(zé)任的視角大致有如下幾種:

第一社會責(zé)任層級理論。其主要探討的是企業(yè)究竟應(yīng)該承擔(dān)哪些社會責(zé)任,以及這些責(zé)任之間的關(guān)系。此類觀點所闡述的共同點在于企業(yè)最基本的社會責(zé)任是它自身的經(jīng)濟責(zé)任和最基本的法律責(zé)任,其次是企業(yè)道德責(zé)任。第二,企業(yè)公民理論。其將企業(yè)看成社會的一部分,認為企業(yè)同個體社會公民一樣, 在社會合法性方面,既擁有社會公民的權(quán)益,同時也必須承擔(dān)對社會的責(zé)任。第三,經(jīng)濟倫理學(xué)的社會責(zé)任理論。經(jīng)濟倫理學(xué)的社會責(zé)任理論主要闡明,企業(yè)的發(fā)展不能背離社會道德倫理規(guī)范,而要與社會道德倫理規(guī)范相一致,應(yīng)該符合公眾的期望,與經(jīng)濟社會以及環(huán)境均衡發(fā)展。還有第四種被普遍認同的觀點,即利益相關(guān)者理論。它是從對企業(yè)社會績效評價的角度提出企業(yè)不僅要對股東負責(zé),而且要對所有的利益相關(guān)者負責(zé)。該理論和科斯的“產(chǎn)權(quán)理論”的關(guān)系密切。利益相關(guān)者則是指那些對企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)產(chǎn)生影響或者能夠被企業(yè)實施戰(zhàn)略目標(biāo)的過程影響的個人或團體。

三、企業(yè)社會責(zé)任與股東利益的平衡與協(xié)調(diào)

不管是哪種理論,都有一個共同贊成和立足的點,即所謂企業(yè)的社會責(zé)任行為,是與企業(yè)營利的經(jīng)濟行為同時發(fā)生的,兩者沒有時間上的先后之分?；叵氘?dāng)初企業(yè)社會責(zé)任提出的時候,是意識到公司除了絕對保障股東利益之外,還有承擔(dān)社會責(zé)任的可能和必要,但是正如貝利和多德的論戰(zhàn)一樣,股東利益和企業(yè)社會責(zé)任不是兩者只能極端選擇其一的關(guān)系,而是應(yīng)該存在一種平衡和協(xié)調(diào)的關(guān)系。而一些學(xué)說也試圖對股東利益至上原則與公司的社會責(zé)任主義加以調(diào)和,主要表現(xiàn)為以下五種學(xué)說:

1、雙重論,其實質(zhì)上為一種傳統(tǒng)主義。該說認為公司屬于私人部門,公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是為股東謀取最大利益。因為為股東謀取最大利益并不會損害其他任何人的利益,利益相關(guān)者的利益可以依合同法、勞動法、環(huán)境法等其他法律保護。但是,公司仍然應(yīng)對相關(guān)利益者承擔(dān)一定的義務(wù)。但筆者認為其實企業(yè)社會責(zé)任的提出正是因為任何時候的股東利益的最大化并不是不會損害其他任何人的利益,而是極有可能會損害到其他人的利益;而且指望利用外部法律來保護利益相關(guān)者是靠不住的,因為這樣的法律本事有缺陷的。

2、適度理想主義,該說認為公司應(yīng)當(dāng)且只需要遵守既定的政策法律規(guī)定,而無須另行積極創(chuàng)造公共政策,雖然公司的行為只要“適度”即可,但并非不重要,因為有關(guān)公司社會責(zé)任的主題皆在于無法真正執(zhí)行既定的政策和法律。由此可見,適度理想主義強調(diào)的是“好公民”概念。對適度理想主義的批評意見除了與對雙重論的意見一樣外,還認為其易導(dǎo)致 “搭便車”和“囚徒困境”。

3、高度理想主義,認為公司行為不僅應(yīng)該遵守外部法律所設(shè)定的義務(wù),而且公司的剩余目標(biāo)亦應(yīng)涵蓋股東之外的其他利益相關(guān)者在內(nèi)。即公司管理者在經(jīng)營決策時應(yīng)合理調(diào)和股東與利益相關(guān)者之間的利益沖突,主動考慮社會公益。其只要為克服外部法律的缺陷,但是可能導(dǎo)致高成本、無效率,以及公司的社會責(zé)任決策僅僅反映上層階級的偏好,并形成成千上萬的“微型政府”和公共秩序的紊亂。

4、實用主義,認為政府應(yīng)該充分利用公司執(zhí)行公共政策,公司也應(yīng)該在營利的基礎(chǔ)上積極實踐履行公共政策。看似公司這種深入社會各層的私人組織對于解決社會問題較之于政府更能夠提供有效地管理,但是以營利為目的的私人公司如果與政府簽訂合同提供公共服務(wù),會導(dǎo)致在履約時節(jié)用縮支或者忽視非經(jīng)濟型價值和政策。

5、一元論,其認為公共利益與私人利益在終極目標(biāo)上是一致的。許多公司活動表面上看似因公共利益而減少了公司利益,但是實際上從終極意義上卻有助于公司長期利益。有反對者批評說,一元論為管理層濫用公司特權(quán)打開了方便之門,因為公司管理層可以利用所享有的自由裁量權(quán)偏離股東目標(biāo),甚至從事于公共利益無關(guān)的活動。但是筆者認為,社會責(zé)任的履行和股東利益的實現(xiàn)應(yīng)注重是一個過程而不是一個某個點上的結(jié)果,所以筆者認為不用考慮在未來某個特定的時間點上公司的股東利益是否實現(xiàn)和社會責(zé)任是否承擔(dān),而是應(yīng)該在一個流動發(fā)展的過程中來整體看待兩者平衡的實現(xiàn)。公司是一種營利性組織,雖然企業(yè)社會責(zé)任提出發(fā)展,但是仍然以營利性為基礎(chǔ),作為公司本身來說,以一元論為指導(dǎo)是從根本上解決了動機的問題,而現(xiàn)在多數(shù)企業(yè)也正是為了公司有更好的長期利益而愿意履行社會責(zé)任。所以筆者認為采納此種理論對現(xiàn)在,特別是我國的企業(yè)來說,平衡股東利益和企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)是比較有利的。但是正如一元論認為的那樣,為消除反對該說的擔(dān)心(即管理權(quán)的濫用問題),保證管理權(quán)正當(dāng)行使,應(yīng)明確并非認為所有的公益活動均有利于公司利益,需要進一步將這類公益活動限定為“公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的行為”,如完善有關(guān)公司捐贈的立法,通過限制捐贈在公司利潤中的比例,禁止利用公司財產(chǎn)進行與公司經(jīng)營無任何牽連的捐贈,杜絕捐贈中的徇私和腐敗行徑等措施限制董事會作出不合理的捐贈決策;又如確定適度的社區(qū)投資、雇傭少數(shù)民族人活著殘疾人等,從而從制度上約束以達到平衡。

參考文獻:

[1]施天濤,《公司法論》[M],法律出版社,2006年。

[2]張民安,《公司法上的利益平衡》[M],北京大學(xué)出版社,2005年。

[3]趙瓊,《國外企業(yè)社會責(zé)任理論述評——企業(yè)與社會的關(guān)系視角》[J],廣東社會科學(xué),2007年第4期。