濫用職權(quán)罪主觀罪過探析

方躍進(jìn)

我國(guó)現(xiàn)行刑法未對(duì)濫用職權(quán)罪的主觀罪過予以明確規(guī)定。基于我國(guó)現(xiàn)有刑法體系、立法價(jià)值的要求以及考慮到司法實(shí)踐的需要,一般認(rèn)為“過失”不能成為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式應(yīng)包括“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過形式”。

依據(jù)濫用職權(quán)罪的主觀罪過是由故意、過失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn),目前理論界關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的學(xué)說可分為兩大類即單一罪過說和復(fù)雜罪過說。所謂復(fù)合罪過形式是為了解讀現(xiàn)行刑法中一個(gè)法律條文規(guī)定的一個(gè)具體罪名的罪過形式既有故意又有過失這種法律現(xiàn)象而提出的一個(gè)概念。根據(jù)其設(shè)定依據(jù)不同又分為明示的復(fù)合罪過形式和實(shí)含的復(fù)合罪過形式。所謂明示的復(fù)合罪過形式是基于刑事政策的需要,立法機(jī)關(guān)明確將某些沒必要區(qū)分具體罪過形式的犯罪直接規(guī)定為復(fù)合罪過犯罪。關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過學(xué)說之復(fù)雜罪過中的故意加過失說、間接故意加過失說、間接故意加過于自信的過失說即屬此類。實(shí)含的復(fù)合罪過形式應(yīng)是間接故意與輕信過失之復(fù)合。在關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過學(xué)說的分類中使用復(fù)雜罪過而非復(fù)合罪過是基于對(duì)實(shí)含的復(fù)合罪過的合理性尚未進(jìn)行理性分析的考慮,如果濫用職權(quán)罪主觀罪過不宜設(shè)立實(shí)含的復(fù)合罪過,那么復(fù)合罪過之稱謂就沒有必要了。

一、對(duì)“過失說”“故意加過失說”“間接故意加過失說”的評(píng)析

持“過失說”的法學(xué)界認(rèn)為,刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志,濫用職權(quán)罪的故意是行為人對(duì)行為本身的故意,不是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志。該學(xué)說將所有行為人對(duì)于造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果之主觀方面界定為過失本身就是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為,“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”之表述只是表明行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系,并不能直接決定行為人對(duì)該后果的心理態(tài)度。行為人在濫用其職權(quán)的過程中,對(duì)于其危害結(jié)果的心態(tài)存在直接希望或放任其發(fā)生的情形。由于享有職權(quán)者具有特殊的身份,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該種身份未由有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序是不能被剝奪的,與該種身份相伴生的不僅有特殊主體的職權(quán),更有其職責(zé)。該職責(zé)必然要求行為人對(duì)濫用職權(quán)行為可能造成危害后果具有認(rèn)識(shí),從認(rèn)識(shí)因素上而言,也就不可能存在疏忽大意的過失。這里有一個(gè)問題需要澄清:對(duì)可能產(chǎn)生某種后果的認(rèn)識(shí)不能等同于對(duì)危害結(jié)果程度的認(rèn)識(shí),因此,行為人對(duì)于濫用職權(quán)所可能造成的損失有認(rèn)識(shí),并不要求其認(rèn)識(shí)到可能造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。那么從邏輯上看,A與 B是種屬關(guān)系,如果A無C的屬性,則B有C的屬性為假命題。濫用職權(quán)罪的主觀罪過不可能存在疏忽大意的過失,作為疏忽大意過失的屬概念之過失罪過,就不可能是濫用職權(quán)罪的罪過形式。濫用職權(quán)罪行為人在認(rèn)識(shí)因素上對(duì)于危害結(jié)果具有認(rèn)知,那么是否可能存在過于自信過失的情形,這牽涉到間接故意與過于自信過失的關(guān)系問題,亦涉及到實(shí)含的復(fù)合罪過形式問題,在后文論述。

“過失說”認(rèn)為,由于玩忽職守罪是過失犯罪,《刑法》第397條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守,致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊,犯前款罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。該法條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上,并且法定刑相同,最高只是七年有期徒刑,故意犯罪不可能這么輕。從體例的編排上分析,濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在刑法的同一條同一款中,是考慮到1997年刑法修訂前司法實(shí)踐中將許多職務(wù)上的故意犯罪因立法欠缺的原因以玩忽職守罪定罪處罰,違背了罪刑法定原則。職務(wù)犯罪中故意與過失現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)也必須合理分開,這是分解玩忽職守罪的根本原因之所在。事實(shí)上,對(duì)于客觀方面、客體、主體具有一致性但主觀方面分別為故意、過失的犯罪行為規(guī)定相同的法定刑屬于立法技術(shù)問題,以此作為論據(jù)論證濫用職權(quán)罪的主觀罪過為過失沒有邏輯基礎(chǔ):我國(guó)刑法第398條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定,故意或者過失泄露國(guó)家秘密,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。該法條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意和過失泄露國(guó)家秘密行為規(guī)定了同樣的法定刑。況且,通說認(rèn)為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在客觀方面分別表現(xiàn)為作為與不作為,二者質(zhì)不同不能進(jìn)行危害性的比較。因此,不能簡(jiǎn)單認(rèn)為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定了同樣的法定刑,其主觀罪過亦應(yīng)相同。另一方面,對(duì)濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定相同的法定刑并不意味無法體現(xiàn)兩罪危害性的區(qū)別。法定刑相同雖然反映出國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度在程度上是等同的,但是在具體執(zhí)法時(shí),司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)故意犯罪與過失犯罪主觀惡性的大小不同,依據(jù)同一法定刑得出不同的宣告刑。

綜上,過失不能成為濫用職權(quán)罪的主觀罪過。“故意加過失說”“間接故意加過失說”的學(xué)說由于部分內(nèi)容不合理,因此其非真理。

二、對(duì)“間接故意說”、“間接故意加過失說”、“間接故意加過于自信的過失說”的評(píng)析

“間接故意說”“間接故意加過失說”“間接故意加過于自信的過失說”認(rèn)為直接故意不能作為濫用職權(quán)罪的主觀罪過:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在從事公務(wù)活動(dòng)中,享有一定的職權(quán),并負(fù)有一定的職責(zé),從主觀方面分析濫用職權(quán)或玩忽職守行為人對(duì)可能造成的危害社會(huì)結(jié)果(致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失)并不具有積極追求或希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。若出于直接故意濫用職權(quán)則可能構(gòu)成他罪而非濫用職權(quán)罪。并認(rèn)為從濫用職權(quán)罪的法定刑來看,如果行為人故意濫用職權(quán),并故意追求嚴(yán)重的危害結(jié)果,最重才處7年有期徒刑,明顯違背罪刑相適應(yīng)的基本原則。

我們認(rèn)為上述學(xué)說把間接故意作為濫用職權(quán)罪主觀方面是科學(xué)的。間接故意是行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在濫用職權(quán)行為時(shí),行為人可能對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)是明知,但為了徇私舞弊而放任這種結(jié)果發(fā)生,從而構(gòu)成濫用職權(quán)罪,這時(shí)行為人的主觀罪過為間接故意。

綜上,認(rèn)為直接故意不能成為濫用職權(quán)罪主觀罪過的觀點(diǎn)缺乏合理性, “間接故意說”“間接故意說加過失說”“間接故意加過于自信的過失說”等學(xué)說都排除了直接故意作為濫用職權(quán)罪主觀罪過的可能性,是不科學(xué)的。

三、濫用職權(quán)罪主觀罪過的認(rèn)定

(一)我國(guó)現(xiàn)有刑法體系

濫用職權(quán)罪的主觀罪過時(shí),刑法分則體系構(gòu)建的價(jià)值對(duì)于該罪過認(rèn)定的影響;瀆職罪內(nèi)部對(duì)于濫用職權(quán)一般法與特別法的規(guī)定;結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原理,比較分析相近行為在不同罪過下可能符合的犯罪構(gòu)成等等。

(二)立法價(jià)值的探求

必須考察刑事立法背景和客觀存在的犯罪事實(shí),這對(duì)于準(zhǔn)確理解刑事立法精神,把握具體犯罪的罪過問題是至關(guān)重要的。 1979年刑法規(guī)定的玩忽職守罪在客觀表現(xiàn)上規(guī)定“不正確履行自己的工作職責(zé)”涵蓋了濫用職權(quán)的客觀方面,規(guī)定范圍過寬,在主觀罪過上并未包容故意的主觀罪過,規(guī)定范圍過窄。鑒于此,1997年修訂刑法典,將濫用職權(quán)行為從玩忽職守行為中分離出來,以糾正之前違背罪刑法定原則的牽強(qiáng)定罪實(shí)踐。

(三)司法實(shí)踐的需要

對(duì)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的立法設(shè)定應(yīng)考慮司法實(shí)踐的需要,不能因主觀罪過認(rèn)定的立法技術(shù)問題而人為增大司法實(shí)踐的難度,造成定罪量刑的不均衡,從而在結(jié)果公正上違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則;對(duì)于司法實(shí)踐因素的考慮還涉及到是否引進(jìn)實(shí)含的復(fù)合罪過說,從而修正傳統(tǒng)的罪過說在作為法定犯之濫用職權(quán)罪中的適用。