魯迅與紹興歷代先賢

宋志堅(jiān)

本文說的是魯迅與紹興歷代先賢，因此，先得弄清紹興這個(gè)地域概念——此處所說的紹興，不能完全等同于現(xiàn)在所說的紹興市或紹興縣，這是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定卻又不斷變更的歷史的地域概念。

紹興號(hào)稱為越，始于少康之子無余。賀循《會(huì)稽記》說其來龍去脈：“少康封其少子，號(hào)日于越。越國之稱始于此”；到了勾踐之父允?！巴赝潦即蟆辈ⅰ胺Q王”，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于如今的紹興。吳越夫椒一役，勾踐只剩殘兵五千，退居一隅，尚且“南至于句無(諸暨)，北至于御兒(桐鄉(xiāng))，東至于鄞(寧波)，西至于始蔑(龍游)，廣遠(yuǎn)百里”，何況其強(qiáng)盛之時(shí)。

紹興古稱會(huì)稽，設(shè)郡始于秦，但同是會(huì)稽郡，所轄地域也大小不等。秦之會(huì)稽，包括江蘇、浙江大部及皖南一部，至西漢更含浙閩全部，東漢永建四年(129年)分設(shè)吳郡、會(huì)稽郡，會(huì)稽郡之郡治自吳移至山陰，三國(吳)分設(shè)臨海(臺(tái)帥1)等郡后，會(huì)稽郡轄境繼續(xù)縮小，卻也還包括句章(慈溪)以至于鄞。

會(huì)稽郡之改稱越州，始于隋，經(jīng)唐直到北宋。隋時(shí)又改山陰縣為會(huì)稽縣，至唐分設(shè)山陰、會(huì)稽二縣。越州于宋高宗紹興元年(1131年)改為紹興府，元改為路，明清復(fù)為府，直至晚清，舊紹興府依然包括山陰、會(huì)稽、嵊縣、新昌、上虞、余姚、諸暨、蕭山八縣。山陰、會(huì)稽則于民國時(shí)合為紹興縣。

在這歷史的變遷之中，也自有其始終不變的內(nèi)涵。無論是于越是會(huì)稽還是越州，也不管其轄區(qū)是大是小，都始終包含了今天的紹興市和紹興縣；其地域核心之所在，除了會(huì)稽郡之郡治曾一度在吳之外，包括越國的國都，東漢永建四年之后的會(huì)稽郡的郡治，起始于隋的越州的州治以及南宋之后的紹興府(路)的治所也都在今天的紹興縣。

所以，此處所說的紹興，既不完全是今天的紹興，又不完全是古代的于越、會(huì)稽或越州。這是介于此數(shù)者之間的、既有其確定性又有其不確定性的一個(gè)特殊的概念，準(zhǔn)確地說，也就是曾被魯迅視為故鄉(xiāng)的那一個(gè)歷史的地域概念。

本文所謂的紹興歷代先賢，也就是魯迅心目中的故鄉(xiāng)的先賢。

紹興出賢士，出俊杰，出人才，歷來如此。

根據(jù)我所接觸的現(xiàn)有的史料，最早注意到這一點(diǎn)的，是東漢末年的會(huì)稽太守王朗。他曾這樣詢問當(dāng)時(shí)會(huì)稽郡的功曹吏虞翻：“聞?dòng)癯隼ド剑樯虾?，遠(yuǎn)方異域，各生珍寶。且曾聞士人嘆美貴邦，舊多英俊，徒以遠(yuǎn)于京畿，含香未越耳。功曹雅好博古，寧識(shí)其人邪?”他問的是會(huì)稽的舊時(shí)“英俊”，卻在不經(jīng)意間說到了“英俊”與地域的關(guān)聯(lián)，說出了“英俊”之出于會(huì)稽，就像玉出昆山、珠生南海一般，有其內(nèi)在的規(guī)律。

1914年，魯迅在《<會(huì)稽郡故書雜集)序》中曾說“會(huì)稽古稱沃衍，珍寶所聚，海岳精液，善生俊異”，此中的“海岳精液，善生俊異”八字，即出自虞翻答王朗問的那一番話：“夫會(huì)稽上應(yīng)牽牛之宿，下當(dāng)少陽之位，東漸巨海，西通五湖，南暢無垠，北渚浙江，南山攸居，實(shí)為州鎮(zhèn)，昔禹會(huì)群臣，因以命之。山有金木鳥獸之殷，水有魚鹽珠蚌之饒，海岳精液，善生俊異，是以忠臣系踵，孝子連閭，下及賢女，靡不育焉。”虞翻的這一番話，未必全都可取，但“海岳精液”與“善生俊異”之間，確乎有其內(nèi)在的聯(lián)系。1912年，魯迅在《<越鐸>出世辭》中，也曾引用過虞翻的這八個(gè)字，說是“于越故稱無敵于天下，海岳精液，善生俊異”。可見，他把這視為虞翻對(duì)于王朗提問的一種解答。

在紹興歷史上接踵出現(xiàn)的思想家、政治家、文學(xué)家、藝術(shù)家(不全是虞翻所說的“忠臣”、“孝子”與“賢女”)確實(shí)足以使人應(yīng)接不暇，很值得社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家們?nèi)ド钊胙芯俊?/p>

沃野千里的紹興山清水秀，“山有金木鳥獸之殷，水有魚鹽珠蚌之饒”。這是此處經(jīng)濟(jì)發(fā)展而能成為魚米之鄉(xiāng)的客觀條件，也是有識(shí)有志之土將做學(xué)問當(dāng)做一種精神的需要與實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的方式而不只是謀生的手段的物質(zhì)基礎(chǔ)。此地的才俊多為文化名人和飽學(xué)之士，卻少有剽悍驍勇的戰(zhàn)將，而無論是在古代的會(huì)稽郡、越州，還是在近代的舊紹興府八縣中，地理?xiàng)l件更為優(yōu)越的山陰、上虞以及余姚，出現(xiàn)的才俊也更為密集，便都是佐證。在這塊土地上，貧如謝沈(山陰人)，“閑居養(yǎng)母，不交人事，耕耘之暇，研精墳籍”(《晉書·謝沈傳》)；雅若虞喜(余姚人)，“守道清貞，不營世務(wù)，耽學(xué)高尚，操擬古人”(《晉書·虞喜傳》)。直至今日，也依然有開米店的研究古鎮(zhèn)歷史，扛煤氣罐的研究橋梁文化，當(dāng)農(nóng)民的研究中國文化通史。這是一種流動(dòng)的活的文化氛圍。在這種活的文化氛圍之中，歷代名人的精神和風(fēng)范才會(huì)得到繼承和發(fā)揚(yáng)，包括文化名人在內(nèi)的賢士才俊才有得以孕育的土壤。

地處濱海之地的紹興“東漸巨海，西通五湖，南暢無垠，北渚浙江”，本來就是開放型的，并不封閉；本來就有極大的包容性，并不排外。自漢代起，曾有幾次中原的人口南遷，紹興是很重要的接納地。一是漢武帝時(shí)為抑制強(qiáng)宗大姓，使其不得族居而實(shí)施的遷徙，后來成為中國歷史上首任“西域都護(hù)”的鄭吉，就是在那個(gè)時(shí)候遷居此地的；二是屬于漢末避亂或逃難的遷徙，所謂“天下新定，道路未通，避亂江南者，皆未還中土”，其中相當(dāng)一部分便留在會(huì)稽；三是隨著政治中心的轉(zhuǎn)移而實(shí)施的遷徙，例如西晉之為東晉，北宋之為南宋，便都有大批文官武將以及他們的子弟來此落戶。這個(gè)地方又能以其富庶與開放吸引人才。東晉時(shí)的王羲之，之所以“初渡浙江，便有終焉之志”，其重要原因之一，就是因?yàn)椤皶?huì)稽有佳山水，名士多居之”。這一方沃土既使各種人才的成長獲得物質(zhì)的基礎(chǔ)，也為他們施展才華提供了一個(gè)平臺(tái)。因此，盡管紹興的開發(fā)遲于中原，其后發(fā)優(yōu)勢(shì)卻在漢末以及三國、兩晉之后迅速體現(xiàn)出來。

這種開放性和包容性，也有利于形成各種才俊橫向交匯競爭互補(bǔ)的格局。曾有學(xué)者稱“濱海之地的人，由于大自然的關(guān)系，一般思想開放，敢于想象，而‘異端邪說也最易在這里傳播”。這位學(xué)者執(zhí)意要坐實(shí)會(huì)稽先賢王充以及趙嘩之著述多為“異端邪說”，卻在無意中說出了“海上交通和外來影響”十分明顯的會(huì)稽，使人易“受外來之影響”，因而“思想開放，敢于想象”的事實(shí)。而這，恰恰是不拘一格地造就才俊的必要因素。

在紹興這塊土地上，還一直都有為鄉(xiāng)賢作傳的傳統(tǒng)——既有外地人在本地成才或施展才賦的，也有本地人在外地成才或施展才賦的，以至連嵇康這般原籍會(huì)稽上虞，“以避怨徙銍(今安徽宿州)”的人，也被后人引以為鄉(xiāng)賢并為之立傳。

虞翻如數(shù)家珍一般地向王朗列舉的會(huì)稽郡的歷代先賢，其實(shí)就是他心目之中的“鄉(xiāng)賢譜”，且已隱含了立德、立功、立言的分類格局。朱育與濮陽知府對(duì)話時(shí)所列舉的會(huì)稽先賢，則是對(duì)于虞翻的“鄉(xiāng)賢譜”的一個(gè)補(bǔ)充。在此之后，無論是謝承《會(huì)稽先賢傳》，賀氏《會(huì)稽先賢像贊》，還是虞預(yù)《會(huì)稽典錄》，幾乎都按照這個(gè)格局以及這個(gè)“鄉(xiāng)賢譜”為會(huì)稽郡的先賢作傳。明末的張岱也曾寫過《明于越三不朽名賢圖

贊》。他按照“大上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽”(《左傳·襄公二十四年》)之意，明確標(biāo)出以立德、立功、立言分門別類，為有明一代越中先賢鐫像立傳，并系以贊語。直至晚清，也有李慈銘作《越中先賢祠目序例》。此“祠目”以西漢的西域都護(hù)鄭吉為首，直到清代為止，“溯君子六干人”。從李慈銘為“越中先賢祠”所撰的一副長聯(lián)可以看出，他的《越中先賢祠目序例》大致能與他的前人所作的鄉(xiāng)賢傳贊相承接。

毋庸諱言，這種為鄉(xiāng)賢作傳的傳統(tǒng)也曾招人非議。唐代劉知畿在他的《史通·雜述》中，就說虞預(yù)《會(huì)稽典錄》等郡書“矜其鄉(xiāng)賢，美其邦族，施于本國，頗得流行，置于他方，罕聞愛異”。其實(shí)，此類“郡書”就像現(xiàn)在的鄉(xiāng)土讀物?！榜嫫溧l(xiāng)賢，美其邦族”，用以激勵(lì)后人，只要事實(shí)并無大的出入，即與阿Q式的“先前闊”不能同日而語。所謂赤縣神州，既由一邦一鄉(xiāng)所組成，中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)，也就體現(xiàn)于一邦一鄉(xiāng)的先賢。這種彰顯鄉(xiāng)賢之業(yè)績以激勵(lì)后人的事情，雖未必就能立竿見影地生效，卻能潛移默化地厲俗。例如，在謝承的《會(huì)稽先賢傳》中，有茅開當(dāng)督郵時(shí)“歷其家，不入門，當(dāng)路向堂朝拜”的記載，這情形就很像大禹治水“三過家門而不入”的傳說。倘若茅開確因公務(wù)而必須“歷其家，不入門”，那么，在他“當(dāng)路向堂朝拜”之時(shí)，很可能會(huì)有這樣一種夾雜著辛酸的崇高感油然而生。

紹興出賢士出俊杰出人才而且代代不息，這種縱向的傳承也具有不可替代的作用。

賢士才俊的出現(xiàn)，既有其地域原因，作為一代文豪，魯迅自然也不例外。

魯迅是中華民族的兒子，但他首先由稽山鏡水所孕育，無論從物質(zhì)上，還是從精神上，都可以而且也應(yīng)該作這樣理解。在魯迅之成為魯迅的過程中，接受過紹興地域文化的熏陶，吸收過紹興歷代先賢的精神營養(yǎng)。他與紹興歷代先賢之間，有一種割不斷的精神聯(lián)系。魯迅接觸紹興歷代先賢的途徑，除了青少年時(shí)期生活的環(huán)境——幾乎是“十步之內(nèi)，必有先賢遺跡”，幾乎隨時(shí)都能聽到關(guān)于鄉(xiāng)賢的事跡與傳說并感受到他們的精神與魂魄——以及上世紀(jì)初與秋瑾等先烈曾有過直接的交往外，便是他幼時(shí)起就開始閱讀的書籍，尤其是越先正的著述。

魯迅早年匯集的《舊紹興人縣鄉(xiāng)人著作目錄》中，就有陸游及其祖父陸佃的著述，包括陸游的《入蜀記》、《南唐書》、《老學(xué)庵筆記》以及陸佃的《埤雅》、《陶山集》等八種，若從魯迅祖父“示樟壽諸孫”的字條看，魯迅幼時(shí)就開始誦讀“志高詞壯，且多越事”的陸游詩作。魯迅晚年在答日本友人增口涉的信中，說到他的歷史小說《鑄劍》的出處，“因?yàn)槭侨〔挠谟讜r(shí)讀過的書，我想也許是在《吳越春秋》或《越絕書》里面”，可見早在“幼時(shí)”，他就讀過這兩部出于會(huì)稽先賢之手，記述吳越兩國歷史地理以及重要?dú)v史人物事跡的著述。魯迅在《會(huì)稽郡故書雜集》序言中說，他“幼時(shí)”‘嘗見武威張澍所輯書，于涼土文獻(xiàn)，撰集甚眾。篤恭鄉(xiāng)里，尚此之謂。而會(huì)稽故籍，零落至今，未聞后賢為之綱紀(jì)。乃創(chuàng)就所見書傳，刺取遺篇，條為一帙”，可見他在1902年去日本留學(xué)即“中經(jīng)游涉”之前，就已注意并收集此類郡書，即關(guān)于會(huì)稽“人物山川”的故書雜籍。

以上所說，都在“幼時(shí)”，至少是在魯迅留學(xué)日本之前。在此“十年已后，歸于會(huì)稽”他即開始著手輯錄整理《會(huì)稽郡故書雜集》。

1911年1月2日，魯迅在致許壽裳的信中說：“近讀史數(shù)冊(cè)，見會(huì)稽往往出奇士，今何不然，甚可悼嘆!”此處所謂“讀史數(shù)冊(cè)”，既能使魯迅“見會(huì)稽往往出奇士”，很可能就在會(huì)稽郡的郡書之列而并非一般的史書，當(dāng)視為魯迅輯錄與整理會(huì)稽郡書之始。從1912年到臨時(shí)政府的教育部供職起，這項(xiàng)工作已有條不紊地進(jìn)行；到1915年1月，輯成《會(huì)稽郡故書雜集》，包括李慈銘為“越中先賢祠”所撰長聯(lián)中隱含的謝承《會(huì)稽先賢傳》、虞預(yù)《會(huì)稽典錄》、鐘離岫《會(huì)稽后賢傳記》、賀氏《會(huì)稽先賢像贊》，以及朱育《會(huì)稽土地記》、賀循《會(huì)稽記》、孔靈符《會(huì)稽記》、夏侯曾先《會(huì)稽地志》等八類郡書，并以周作人之名印行。

幾乎與此同時(shí)進(jìn)行的是謝承《后漢書》、謝沈《后漢書》、虞預(yù)《晉書》、虞喜《志林》以及《魏子》、《任子》、《范子計(jì)然》與《嵇康集》等古籍的輯錄與整理。歷時(shí)最長、用功最深、費(fèi)力最多的是《嵇康集》，這個(gè)在1913年初步完成的四萬余字的魯迅輯錄本，經(jīng)過1915年、1921年、1924年直到1931年四次?？?。在魯迅眼中，《嵇康集》也是會(huì)稽鄉(xiāng)賢的著述，或日鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)。

在整理和輯錄鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的過程中，魯迅參閱了《史記》、《漢書》、《東觀漢記》、《后漢書》、《三國志》、《晉書》、《嘉泰會(huì)稽志》、《寶慶會(huì)稽志》等大量史書，《藝文類聚》、《事類賦》、《北堂書鈔》、《太平廣記》、《太平御覽》、《初學(xué)記》、《環(huán)宇記》、《白氏六帖》等大量類書以及《世說新語》等筆記、雜書以至野史。對(duì)于此類書籍，魯迅并非都只是一般的查閱，有的還下過很深的功夫。

此外，通過魯迅的作品，也不難發(fā)現(xiàn)他與其他越先正的著述，例如張岱的Ⅸ陶庵夢(mèng)憶》和《瑯環(huán)文集》、章學(xué)誠的《乙卯丙辰札記》和《實(shí)齋文鈔》、趙之謙的《仰視干七百二十九鶴齋叢書》、李慈銘的《越縵堂日記》的不同程度的接觸。

所有這些，都是魯迅熟悉和了解紹興歷代先賢的重要途徑。

校輯《會(huì)稽郡故書雜集》，“集資刊越先正著述”，目的在于以此“用遺邦人，庶幾供其景行，不忘于故”，而首先受到影響和激勵(lì)的，則是魯迅本人。這種影響和激勵(lì)，與他日后將紹興歷代先賢的精神在新的時(shí)代發(fā)揚(yáng)光大，從而為復(fù)興中華民族做出杰出貢獻(xiàn)，有其客觀之聯(lián)系。以魯迅的著作、魯迅的書信、魯迅的日記為線索去追溯，不難發(fā)現(xiàn)紹興歷代先賢的精神、思想、節(jié)操、學(xué)識(shí)，在魯迅一生中所留下的痕跡。

不妨舉其大略：通過《理水》，可以直觀形象地感受到在魯迅心目中的夏禹為民的“勤勞卓苦之風(fēng)”，這種“勤勞卓苦之風(fēng)”，又為魯迅所終身服膺并身體力行；通過《鑄劍》以及《女吊》，可以真切地觸摸到勾踐復(fù)仇的“堅(jiān)確慷慨之志”在魯迅心靈中留下的深刻烙印。在紹興的歷史上，這種志圖恢復(fù)的“堅(jiān)確慷慨”，又由南宋的大詩人陸游、明末的思想家朱舜水以及辛亥革命時(shí)期的女俠秋瑾一脈相承，因此，王思任的一句話——“夫越乃報(bào)仇雪恥之國，非藏垢納污之地也”——方才會(huì)引起魯迅的強(qiáng)烈共鳴。魯迅的那一篇題為《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》的講演，對(duì)于嵇康內(nèi)心世界的分析之貼切可謂前無古人，嵇康之敢于反對(duì)傳統(tǒng)、蔑視權(quán)貴、不入世俗的品格，也溶入了魯迅的血液。至于陳老蓮的酒牌與魯迅的倡導(dǎo)木刻運(yùn)動(dòng)，張岱的《陶庵夢(mèng)憶》等小品文與魯迅的《朝花夕拾》中的有關(guān)作品以及他對(duì)所謂“性靈”、“閑適”的種種批評(píng)之間的關(guān)系，則都顯而易見。

魯迅與紹興歷代先賢之精神聯(lián)系，并

不是單一的線性的孤立的。在我看來，造就一個(gè)魯迅，應(yīng)有這樣幾方面的因素，一是中國古代先賢(其中包括紹興歷代先賢)的影響；二是域外文明的影響，其中包括域外的啟蒙思想、科學(xué)思想以及歐洲弱小民族的文學(xué)；三是他自己在現(xiàn)實(shí)社會(huì)這部大書中讀取的真諦。在這個(gè)總體格局之中考察，便可知來自于故鄉(xiāng)先賢的精神影響，往往與來自于別的方面的精神影響以及他在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際感受相交匯，他與故鄉(xiāng)先賢之精神聯(lián)系，是在這種綜合作用的過程中得到實(shí)現(xiàn)的。比如說，“夫越乃報(bào)仇雪恥之國，非藏垢納污之地也”這句話，會(huì)使魯迅那么地刻骨銘心，恐怕就與他介紹歐洲弱小民族的文學(xué)時(shí)引起的那種情感不無關(guān)聯(lián)，而首先就因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代，魯迅自己的民族，依然是積弱積貧飽受列強(qiáng)欺凌的民族。

魯迅與紹興歷代先賢之精神聯(lián)系，也并非都是那么直接而顯而易見的。比如說，魯迅與徐文長有許多相似之處，他們的行為都一樣的不拘流俗，不拘禮法；他們的思想都一樣的新穎而且嚴(yán)謹(jǐn)；他們的作品都一樣的能開風(fēng)氣之先，且具有一種掃除污穢的力量。然而，從魯迅的書信日記以及全部作品看，魯迅直接接觸到的有關(guān)徐渭的東西并不很多。徐渭是被人稱為“紹興師爺”的，對(duì)此有專門研究的一位學(xué)者說：“魯迅受到紹興師爺影響的途徑，主要的并不是受到哪一個(gè)紹興師爺?shù)挠绊?，而是受到了整個(gè)紹興師爺群體所釀成的師爺文化的影響，也就是說，紹興師爺對(duì)于魯迅的影響，主要的并不是個(gè)人性、直接性的，而是群體性、文化性、間接性的。”(李喬：《烈日秋霜》，福建人民出版社，2004年版)我想，徐渭與魯迅的精神聯(lián)系可以這樣理解，紹興其他先賢與魯迅的精神聯(lián)系也可以這樣理解；師爺文化與魯迅的關(guān)系可以這樣理解，整個(gè)紹興的地域文化與魯迅的精神聯(lián)系也可以這樣理解。

地域文化是在歷史的過程中長期積累而成的，它是一種氛圍。生于斯長于斯的人杰，都會(huì)為它注入新的因素，因此這種地域文化豐厚而且鮮活；生于斯長于斯的人杰，又都會(huì)受到它的熏陶與浸潤，此所謂一方水土育一方人才。

似乎一直都有這樣的誤解，以為魯迅與孔夫子以及儒家的思想勢(shì)不兩立。魯迅還是孔子，乃是一個(gè)兩難抉擇：選擇了魯迅，就勢(shì)必反孔；選擇了孔子，也就必定要排斥魯迅。這兩種傾向，尤其在祭孔、讀經(jīng)業(yè)已成為新的時(shí)尚的今天，表現(xiàn)得格外明顯。

然而，倘能平心靜氣地檢視魯迅的所有著述，則不難發(fā)現(xiàn)，魯迅的“反孔”，其實(shí)就像嵇康的“非湯、武而薄周、孔”一樣，只在這樣兩個(gè)層面：其一，他反對(duì)以孔子的是非為是非。你越要把孔子說成旬句是真理的圣人，他才越要找出孔子的破綻；其二，他反對(duì)把孔子當(dāng)做“敲門磚”，借尊孔以達(dá)到自己的目的，至于孔子所倡導(dǎo)的卻未必真想去實(shí)行。也就是說，魯迅反對(duì)的，只是出于權(quán)勢(shì)者的目的而被掛滿了各種光環(huán)的那一個(gè)令人厭惡的偶像，以及被專門用來對(duì)付別人的儒家的教條與戒律，對(duì)于作為一個(gè)古代學(xué)者的孔子本身以及儒家的思想，他從未一概否定。比如說，魯迅稱頌“孔丘先生確是偉大，生在巫鬼勢(shì)力如此旺盛的時(shí)代，偏不肯隨俗談鬼神”，盡管也順便指出了孔子使人“看不出他肚皮里的反對(duì)來”的狡黠。魯迅整理的《會(huì)稽郡故書雜集》所記載的先賢，無論是立德、立功還是立言，幾乎都有濃厚的儒家色彩，執(zhí)政為官的有不少還是當(dāng)時(shí)的大儒。例如，鐘離意出為魯相，“視事五年，以愛利為化，人多殷富”；孟嘗任合浦太守，“革易前敝，求民病利”，不到一年，便使“去珠復(fù)還，百姓皆反其業(yè)，商貨流通”；謝夷吾“省奢從約，事從清儉”；鄭弘“清亮質(zhì)直，不畏強(qiáng)御”；《會(huì)稽記》的作者賀循，“位處上卿，而居身服物蓋周形而已，屋室才庇風(fēng)雨”，在東晉時(shí)還被引以為一代儒宗。此類先賢，都在魯迅所謂的“我們從古以來就有”的“埋頭苦干、拼命硬干、為民請(qǐng)命、舍身求法”的“中國的脊梁”之列，而魯迅的這段名言，本身就含有對(duì)儒家價(jià)值取向的某種認(rèn)同。

魯迅對(duì)于孔夫子以及儒家的這種態(tài)度，與東漢時(shí)的王充也十分相似。今人都說“人非圣賢，孰能無過”，王充卻認(rèn)為，即使是圣賢，也是會(huì)有過失的。圣賢經(jīng)過反復(fù)思考寫下的文章，“尚未可謂盡得實(shí)”，何況“倉卒吐言”，哪能句句是真理；即使圣賢說的都對(duì)，不多問幾個(gè)為什么，又怎么能知道對(duì)在哪里?因此，他責(zé)問那些以為“賢圣所言皆無非”而“不知難問”的“世儒學(xué)者”：“(追)難孔子，何傷于義?伐孔子之說，何逆于理?”也因此，便一直有人以為王充是“離經(jīng)叛道”的反孔派，其實(shí)，王充本身就在漢儒之列，他反對(duì)的只是那種“非必須圣人教告，乃敢言也”的學(xué)風(fēng)，他不是孔夫子的“凡是”派，而這，恰恰正是至今尚須大力提倡的“學(xué)問之法”。

對(duì)于紹興的歷代先賢，魯迅也取之以這種“學(xué)問之法”。對(duì)于虞翻所謂的“忠臣”、“孝子”與“賢女”，他當(dāng)然不會(huì)按照傳統(tǒng)的調(diào)子一味地歌頌，即使是古代反對(duì)偶像崇拜的先驅(qū)王充，魯迅也沒有把他當(dāng)成新的偶像。魯迅早年校輯虞預(yù)《會(huì)稽典錄》，遇到“上虞孟英三世死義”，即引王充的《論衡·齊世篇》所云為之作注，可見他對(duì)《論衡》之熟悉；魯迅為許壽裳的長子許世瑛開的書單，共計(jì)12種書，其中就有王充的《論衡》，可見他對(duì)《論衡》之推崇。然而，魯迅并未言必稱王充，讀遍《魯迅全集》，能看到他提到王充的恐怕只有《女吊》中的一處，說是“看王充的《論衡》，知道漢朝的鬼的顏色是紅的”。對(duì)于別的故鄉(xiāng)先賢也一樣，例如，他提到南宋大詩人陸游的，恐怕也只有那篇叫做《豪語的折扣》的雜文，說他“自然也是慷慨黨中的一個(gè)”。魯迅尊重故鄉(xiāng)先賢，珍惜他們留下的精神遺產(chǎn)，但無論對(duì)于哪一位先賢，他都取之以“平視”而不是“仰視”的態(tài)度。在他眼里，他們都只是人而不是神。他可以把那些先賢的思想當(dāng)做自己的思想資料，卻不會(huì)把自己的大腦變成他們中的某一個(gè)人的思想的跑馬場(chǎng)；他可以從故鄉(xiāng)先賢那邊吸取精神的養(yǎng)分，卻總是像他自己所說的那樣，吃下去一個(gè)豬蹄，卻絕不會(huì)從后腦勺長出一個(gè)豬蹄來。

這是魯迅與紹興歷代先賢之精神聯(lián)系并非都是那么直接、那么顯而易見的一個(gè)原因，更是魯迅之為魯迅的一個(gè)重要特征。