對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任一些看法

徐 立 劉 燃

[摘要]產(chǎn)品侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán),是在廢除“無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”這一傳統(tǒng)的民法觀念的歷程中逐漸建立的,其宗旨和目的是為了保護(hù)廣大消費(fèi)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本文根據(jù)歸責(zé)基本理論對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析,認(rèn)為,我國(guó)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任 歸責(zé)原則 舉證原則

一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的概念及構(gòu)成

所謂產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,是指經(jīng)科學(xué)技術(shù)手段生產(chǎn)或加工的產(chǎn)品,在該產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域后,因該產(chǎn)品具有缺陷而致使他人人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害的,應(yīng)由該產(chǎn)品生產(chǎn)與銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中的諸多相關(guān)的人對(duì)受害者所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。與制造者責(zé)任相比,產(chǎn)品責(zé)任側(cè)重于對(duì)產(chǎn)品欠缺安全性的認(rèn)定上,即在于認(rèn)定產(chǎn)品是否具有缺陷,其責(zé)任形式上是一種客觀責(zé)任;而制造者責(zé)任是強(qiáng)調(diào)制造者的行為是否違反了合理的注意,其責(zé)任形式是一種主觀責(zé)任。與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相比,產(chǎn)品責(zé)任指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家有關(guān)法規(guī)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及全國(guó)規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適用,安全和其它特性的要求,給用戶造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任內(nèi)涵不同于產(chǎn)品責(zé)任,在外延上,前者大于后者。

產(chǎn)品侵權(quán)是特殊侵權(quán),其成立應(yīng)具備下列條件:1.產(chǎn)品有缺陷;2.有損害事實(shí)存在;3.損害事實(shí)是由產(chǎn)品缺陷所致。根據(jù)我國(guó)法律,產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù)有兩種,一是生產(chǎn)者,一是銷(xiāo)售者。對(duì)于這兩種賠償義務(wù)主體而言,其對(duì)受害者進(jìn)行賠償之后,賠償者就可以適用過(guò)錯(cuò)原則再進(jìn)行責(zé)任的追究。那么,對(duì)于受害人進(jìn)行賠償時(shí)所適用的是什么樣的歸責(zé)原則呢?

二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé),顧名思義,是指責(zé)任的歸屬,即應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)的任務(wù)是解決責(zé)任的依據(jù)問(wèn)題,它并不等同于責(zé)任,歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋找根據(jù),而并不以責(zé)任的成立為最終目的。因此,歸責(zé)應(yīng)從主觀意識(shí)因素出發(fā),而不是以客觀存在的損害事實(shí)、違法行為等方面為判識(shí)依據(jù)。因此,“歸責(zé)”的定義,應(yīng)當(dāng)是:行為人因其行為和對(duì)象致人損害的事實(shí)發(fā)生以后,在法律的價(jià)值判斷上以某種主觀因素作為根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則即歸責(zé)的規(guī)則,它是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則。我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)。

嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法中采用的一個(gè)概念,近年來(lái)已被我國(guó)學(xué)者所吸收。按照普通法學(xué)者的解釋,嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害,應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問(wèn)題,當(dāng)損害發(fā)生以后,如果形成了明顯的責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系,就要確立被告的責(zé)任。但是,嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任,并非絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題?！皣?yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害,就可以確定被告的責(zé)任,實(shí)際上在這里采取了一種過(guò)錯(cuò)推定的辦法,即從損害事實(shí)中推定被告有過(guò)錯(cuò),但允許行為人通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失和自然原因造成的而減輕或免除其責(zé)任?！绷硪环矫?“從法律性質(zhì)上說(shuō),嚴(yán)格責(zé)任保持了法律的懲罰、教育的功能,同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失。而無(wú)過(guò)失責(zé)任已喪生了懲罰和教育的功能……”。所以嚴(yán)格責(zé)任是不能等同于無(wú)過(guò)失責(zé)任的。

三、關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配的理解

筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是一個(gè)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。從這一原則看來(lái),其實(shí)質(zhì)就是,在被告方無(wú)法就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證成功的情況下,其具有過(guò)錯(cuò),從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過(guò),作為受害人仍然要承擔(dān)侵權(quán)行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這三個(gè)要件的證明責(zé)任;若受害人舉證不能就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于“行為人的主觀過(guò)錯(cuò)”要件則不要求受害人進(jìn)行舉證,而是在受害人對(duì)前面三個(gè)要件的舉證成功時(shí),先行假定責(zé)任成立;此時(shí),行為人想要免除這個(gè)責(zé)任,則要對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。若舉證成功,則原先假定成立的責(zé)任不能成立;否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)就是行為人了。在這一點(diǎn)上,我們可以認(rèn)為,行為人的舉證是“主觀過(guò)錯(cuò)”要件的否定,只不過(guò)比較特殊的是,這一否定是在法律有明確規(guī)定的情況下進(jìn)行的。當(dāng)然,如果行為人能在前面三個(gè)要件中任何一個(gè)進(jìn)行否定時(shí),法官也可以認(rèn)為責(zé)任不成立了,此時(shí)也就無(wú)所謂認(rèn)為被告方具有過(guò)錯(cuò)了。

據(jù)此,對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)訴訟,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置,實(shí)行倒置的責(zé)任構(gòu)成要件是“行為人的主觀過(guò)錯(cuò)”,即由行為人就自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然,在實(shí)際訴訟中,對(duì)于受害人來(lái)講,真正難以舉證的是兩個(gè)方面的要件事實(shí),一者產(chǎn)品存在缺陷;二者,缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。所以許多學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在這兩個(gè)方面也實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

參考文獻(xiàn):

[1]梁慧星.論產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者的嚴(yán)格責(zé)任.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.[2]譚玲,夏蔚.產(chǎn)品責(zé)任法導(dǎo)論.西南交通大學(xué)出版社,1990.[3]房曉明,馮繼光.產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則法律問(wèn)題研究.遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(11).[4]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1990.