理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)

張維迎

現(xiàn)在人們關(guān)心的一個(gè)問題是： 由美國引發(fā)的這場(chǎng)金融危機(jī)所導(dǎo)致的衰退是否已見底? 世界經(jīng)濟(jì)什么時(shí)候能夠走出低谷？但我認(rèn)為，我們要理解為什么會(huì)發(fā)生這次世界性的經(jīng)濟(jì)大衰退？這次危機(jī)是根源于市場(chǎng)的失敗，還是政府的失敗？是“看不見的手”出了問題，還是“看得見的手”出了問題？才是問題的關(guān)鍵。

一種流行的觀點(diǎn)把這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸結(jié)于自由市場(chǎng)的失靈，特別是經(jīng)濟(jì)自由化導(dǎo)致的結(jié)果。危機(jī)出現(xiàn)后，凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策在全世界大行其道，各國政府都在慌亂中出臺(tái)各種各樣的救市政策：大幅度降低貸款利率，大規(guī)模擴(kuò)大銀行信貸，向處于破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)注入巨額資金，無節(jié)制地增加公共工程投資，刺激消費(fèi)，強(qiáng)化監(jiān)管，接管私營企業(yè)，如此等等。但讀一讀當(dāng)代奧地利學(xué)派的主要代表人物羅斯伯德的《美國大蕭條》這本關(guān)于上世紀(jì)三十年代大蕭條的經(jīng)典著作，就會(huì)真正明白，如同上次大蕭條一樣，這次危機(jī)與其說是市場(chǎng)的失敗，不如說是政府貨幣政策的失??； 與其說是企業(yè)界人士太貪婪，不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤； 政府目前應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策與其說在解決危機(jī)，不如說在延緩和惡化危機(jī)。

目前正在發(fā)生的這次危機(jī)的背景雖然與八十年前發(fā)生的那次大危機(jī)的背景有所不同——特別是經(jīng)濟(jì)全球化和中國等新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，但也有許多相似的特征：危機(jī)之前，一方面，技術(shù)創(chuàng)新，生產(chǎn)率提升，經(jīng)濟(jì)高速增長，價(jià)格水平穩(wěn)定甚至下降，似乎一切正常；另一方面，銀行信貸持續(xù)擴(kuò)展，流動(dòng)性過剩，貸款利率低，固定資產(chǎn)投資強(qiáng)勁，股票市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫嚴(yán)重，似乎難以持續(xù)。九十年代開始的日本經(jīng)濟(jì)的長期蕭條和九十年代后期的東南亞金融危機(jī)之前都有類似的特征。

一九二九至一九三三年那場(chǎng)世界性的經(jīng)濟(jì)大蕭條，曾有兩個(gè)人預(yù)測(cè)到。這兩個(gè)人，一個(gè)叫米塞斯，另一個(gè)人叫哈耶克，他們都是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的領(lǐng)軍人物，哈耶克曾獲得過一九七四年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。他們之所以能預(yù)測(cè)到一九二九年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是因?yàn)橛幸徽卓茖W(xué)的商業(yè)周期理論。根據(jù)他們的理論，二十年代美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行持續(xù)的擴(kuò)展性貨幣政策，利率定得非常低，信貸規(guī)模膨脹，最后的結(jié)果必然導(dǎo)致大危機(jī)、大蕭條。利率過低扭曲了資源配置信號(hào)，導(dǎo)致企業(yè)家開始投資一些原本不該投資的項(xiàng)目，特別是一些重工業(yè)、房地產(chǎn)等資金密集型產(chǎn)業(yè)，它們對(duì)利率的反應(yīng)非常敏感。流動(dòng)性過剩導(dǎo)致的股票市場(chǎng)泡沫進(jìn)一步助長固定資產(chǎn)投資熱潮，導(dǎo)致資本品工業(yè)過度擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)扭曲。越來越大的投資需求導(dǎo)致原材料價(jià)格和工資的相應(yīng)上漲，投資成本上升，最后證明原來的投資是無利可圖的。當(dāng)政府（中央銀行）沒有辦法如以前那樣繼續(xù)實(shí)行擴(kuò)張性政策時(shí)，股票和地產(chǎn)泡沫破滅，原來的資金沉淀在不可變現(xiàn)的固定資產(chǎn)（如廠房和地產(chǎn)）中，資金突然不足，投資項(xiàng)目紛紛下馬，銀行貸款難以收回，信貸收縮，蕭條由此發(fā)生。在米塞斯和哈耶克他們看來，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)中，人為造成的繁榮一定會(huì)伴隨衰退。繁榮和衰退是一枚硬幣的兩面。他們的理論也告訴我們，判斷經(jīng)濟(jì)是否過熱，不能只看價(jià)格水平是否上漲，而主要應(yīng)該看利率水平和信貸擴(kuò)張，因?yàn)閺男刨J擴(kuò)張到價(jià)格水平的上漲有一個(gè)時(shí)差，當(dāng)?shù)鹊酵ㄘ浥蛎洶l(fā)生時(shí)，蕭條就到來了！

與米塞斯和哈耶克不同，凱恩斯認(rèn)為，大蕭條是由有效需求不足導(dǎo)致的，有效需求不足的原因是居民儲(chǔ)蓄太多，而企業(yè)對(duì)未來太悲觀，不愿意投資！

一九二九至一九三三年的大危機(jī)造就了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。在大危機(jī)之后的三十年代，奧地利學(xué)派被邊緣化了，凱恩斯主義獲得了主流地位，直到八十年代才被人們所懷疑。凱恩斯主義之所以能夠成為主流？是因?yàn)閯P恩斯主義為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了一個(gè)很好的理論依據(jù)：需求不足，市場(chǎng)失靈，解決的辦法就是政府去介入市場(chǎng)，增加需求，從而使經(jīng)濟(jì)從蕭條中走出來。而奧地利學(xué)派認(rèn)為，蕭條是市場(chǎng)自身調(diào)整的必然過程，有助于釋放經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在的問題，政府干預(yù)只能使問題更糟。事實(shí)上，正如《美國大蕭條》第三篇所證明的，如果不是胡佛政府的干預(yù)（包括擴(kuò)大公共投資，限制工資下調(diào)，貿(mào)易保護(hù)主義法律等），那次危機(jī)不會(huì)持續(xù)那么長時(shí)間。

格林斯潘在一九六六年寫的《黃金與經(jīng)濟(jì)自由》一書中對(duì)三十年代那次經(jīng)濟(jì)危機(jī)提出了如下解釋：當(dāng)商業(yè)活動(dòng)發(fā)生輕度震蕩時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)印制了更多的票據(jù)儲(chǔ)備，以防任何可能出現(xiàn)的銀行儲(chǔ)備短缺問題。美聯(lián)儲(chǔ)在經(jīng)濟(jì)體制中所創(chuàng)造的過量信用被股票市場(chǎng)吸收，從而刺激了投機(jī)行為，并產(chǎn)生了一次荒謬的繁榮。美聯(lián)儲(chǔ)曾試圖吸收那些多余的儲(chǔ)備，希望成功地壓制投機(jī)所帶來的繁榮，但太遲了，投機(jī)所帶來的不平衡極大地抑制了美聯(lián)儲(chǔ)的緊縮嘗試，并最終導(dǎo)致商業(yè)信心的喪失。結(jié)果，美國經(jīng)濟(jì)崩潰了。

格林斯潘四十多年前對(duì)大蕭條的上述解釋與哈耶克八十年前的解釋如出一轍。遺憾的是，幾十年之后，作為美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘重復(fù)了他曾經(jīng)批評(píng)的當(dāng)年美聯(lián)儲(chǔ)的政策，導(dǎo)致了又一次大蕭條。

我們現(xiàn)在面對(duì)的這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也曾有人預(yù)測(cè)過，他叫彼得·希夫（Peter Schiff），是學(xué)者型投資家，在二○○六年，甚至更早的時(shí)候，他就預(yù)測(cè)到次貸危機(jī)很快會(huì)發(fā)生，美國經(jīng)濟(jì)會(huì)因此進(jìn)入大蕭條、大崩潰的階段。同一年，國際清算銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·懷特（William White）撰文認(rèn)為,世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將要發(fā)生。美國米塞斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得魯（Krassmir Petrov）二○○四年寫了一篇文章，將當(dāng)時(shí)的中國經(jīng)濟(jì)與上世紀(jì)二十年代的美國經(jīng)濟(jì)的情形進(jìn)行對(duì)比后，預(yù)測(cè)二○○八年之后中國會(huì)出現(xiàn)大蕭條。這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都被認(rèn)為是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家或其擁護(hù)者，他們分析經(jīng)濟(jì)的理論框架來自哈耶克的商業(yè)周期理論。

在我看來，奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論所表明的，這次危機(jī)的根源和一九二九年那次危機(jī)沒有什么大的區(qū)別，都是中央銀行惹的禍。美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行持續(xù)的低利率政策和信貸擴(kuò)張，扭曲了市場(chǎng)信號(hào)，一方面誤導(dǎo)了企業(yè)家過多地從事本來無利可圖的資本品投資，導(dǎo)致原材料價(jià)格和工資的大幅度上漲，造成股票市場(chǎng)泡沫；另一方面，又誤導(dǎo)消費(fèi)者增加消費(fèi)，減少儲(chǔ)蓄，使得原本不該借錢的人開始借錢，原本不該買房子的人開始買房子，導(dǎo)致了房地產(chǎn)泡沫和不可持續(xù)的高消費(fèi)。但社會(huì)的真實(shí)資源并沒有增加。當(dāng)過度投資和過度消費(fèi)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重的通貨膨脹（物價(jià)上升）壓力時(shí)，政府（美聯(lián)儲(chǔ)）不得不停止貨幣擴(kuò)張，利率上升（如果政府繼續(xù)擴(kuò)大貨幣供給，將導(dǎo)致惡性通貨膨脹和貨幣體系的崩潰）。于是，股票和地產(chǎn)泡沫破滅，原來的資金沉淀在不可變現(xiàn)的固定資產(chǎn)（如廠房和地產(chǎn)）中，資金突然不足，投資項(xiàng)目紛紛下馬，銀行貸款難以收回。次貸危機(jī)就是因?yàn)樵诘屠屎头康禺a(chǎn)泡沫的誘惑下，不該借錢買房的人借錢買房，但它是導(dǎo)火線，不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。當(dāng)利率信號(hào)被政府扭曲之后，無論金融資產(chǎn)還是實(shí)物資產(chǎn)，定價(jià)機(jī)制都失靈，比如，股票的市盈率不再是判斷股票價(jià)格合理與否的合適指標(biāo)，因?yàn)槔麧櫛旧硎桥で?。利潤是扭曲的，因?yàn)楫a(chǎn)品價(jià)格是扭曲。產(chǎn)品價(jià)格是扭曲的，因?yàn)槔适桥で?。這完全是政府和中央銀行的貨幣政策的錯(cuò)誤，與放松金融管制無關(guān)。美國經(jīng)濟(jì)的高度杠桿化是美聯(lián)儲(chǔ)信貸擴(kuò)張政策的結(jié)果，而不是其原因。

上述由信貸擴(kuò)張引發(fā)的危機(jī)發(fā)生的道理可以用米塞斯建房子的類比來說明。設(shè)想一個(gè)人準(zhǔn)備建一棟房子，他擁有的資源（如磚塊）只夠建一棟小房子，但他錯(cuò)誤地以為可以建一棟大的房子，所以開始按大房子的計(jì)劃施工，打了一個(gè)很大的地基。顯然，他對(duì)自己的錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)得越早越好，因?yàn)檫@樣他可以較早地調(diào)整自己的計(jì)劃，不至于造成太大的資源和勞動(dòng)力的浪費(fèi)。如果等資源已經(jīng)用光的時(shí)候他才突然發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，他不得不將建了一半的房子全部推倒重來，遭受投資失誤的嚴(yán)重?fù)p失。

這次危機(jī)的另一個(gè)非常重要的原因是，美國政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的刺激政策和貸款擔(dān)保。美國國會(huì)通過的《社區(qū)再投資法》（Community Reinvestment Act）和自克林頓政府開始推行的“居者有其屋”政策，嚴(yán)重地扭曲了住宅信貸中的商業(yè)謹(jǐn)慎原則。房地美和房利美是兩個(gè)美國政府擔(dān)保的機(jī)構(gòu)，在這次危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，房地美和房利美持有一半左右的住房抵押貸款。這是政府政策導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，也是東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的主要原因之一。

但是，這次危機(jī)與一九二九年的危機(jī)有一個(gè)很大的不同。那時(shí)的中國是一個(gè)很小的經(jīng)濟(jì)體，但現(xiàn)在中國已是世界第三大經(jīng)濟(jì)體。這一點(diǎn)是我們理解今天的經(jīng)濟(jì)危機(jī)必須要加進(jìn)去的元素。不能理解中國經(jīng)濟(jì)就無法完整解釋這次危機(jī)的原因；不能理解中國在世界中的地位，也就沒有辦法走出這次危機(jī)。

經(jīng)濟(jì)出了問題，人們通常會(huì)求助于政府，政府也認(rèn)為自己責(zé)無旁貸，必須充當(dāng)救世主。那么，政府通過增加信貸和擴(kuò)大需求的辦法把經(jīng)濟(jì)從蕭條當(dāng)中挽救出來，有沒有可能呢？我抱懷疑態(tài)度。一九二九年開始的危機(jī)之所以拖了那么長時(shí)間，就是因?yàn)槲C(jī)開始后政府干預(yù)太多了?，F(xiàn)在流行的觀點(diǎn)是，羅斯福一九三三年的新政挽救了美國經(jīng)濟(jì)，其實(shí)羅斯福沒有多少新政，羅斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已開始實(shí)施了?，F(xiàn)有的大量證據(jù)證明，美國政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)注資，加大公共工程投資，提高關(guān)稅，限制工資的調(diào)整，都是在羅斯福上任之前進(jìn)行的。正是政府的救市措施延緩了市場(chǎng)的自身調(diào)整，使蕭條持續(xù)了更長時(shí)間。一九九○年后日本政府的救市政策的失敗也說明這一點(diǎn)，持續(xù)的零利率政策和大量的公共投資并沒有把日本從蕭條中解救出來，反而使之越陷越深！

我們今天的救市能不能成功呢？我想也可能會(huì)有短期效果。但解決問題最好的辦法是市場(chǎng)自身的調(diào)整，政府救市的結(jié)果可能使得扭曲的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步惡化，埋下更嚴(yán)重的惡果。

政府對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的拯救不僅扭曲了市場(chǎng)的懲罰機(jī)制，延緩了結(jié)構(gòu)調(diào)整，而且常常把小問題變成大問題，因?yàn)檎唤鉀Q大問題不解決小問題。政府的拯救措施也降低了企業(yè)界自救的積極性，導(dǎo)致更多的投資行為和更多的壞賬。政府投入的資金越多，資金越短缺。

另外，既然我們認(rèn)為危機(jī)是由于美國人的過度消費(fèi)和中國人過度投資引起的，怎么有可能通過進(jìn)一步刺激消費(fèi)和投資解決危機(jī)呢？

有人說中國人儲(chǔ)蓄率太高。但據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在過去的十幾年里，中國家庭儲(chǔ)蓄占可支配收入的比重是下降的，中國的儲(chǔ)蓄率高主要是企業(yè)儲(chǔ)蓄和政府儲(chǔ)蓄高，而不是家庭的儲(chǔ)蓄率太高。企業(yè)儲(chǔ)蓄高有一些是合理的，但也有一些是不合理，與銀行的信貸擴(kuò)張有關(guān)，也與國有體制有關(guān)。國有企業(yè)用于投資的資金成本等于零，甚至是負(fù)的（如果預(yù)期花不完的錢將來會(huì)被上收的話），不投白不投！這才是中國的現(xiàn)實(shí)。

中國統(tǒng)計(jì)年鑒分別計(jì)算了消費(fèi)、投資和凈出口對(duì)GDP增長的“貢獻(xiàn)率”，一些評(píng)論家也經(jīng)常引用這個(gè)數(shù)據(jù)。但這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很讓人費(fèi)解。如果按這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)過去三十年的GDP增長做個(gè)回歸，我們發(fā)現(xiàn)，“消費(fèi)貢獻(xiàn)率”和“出口貢獻(xiàn)率”與GDP的增長率負(fù)相關(guān)，只有“投資貢獻(xiàn)率”與GDP增長率正相關(guān)。也就是說，消費(fèi)和出口的“貢獻(xiàn)率”越大，GDP增長越低；投資的“貢獻(xiàn)率”越大，GDP的增長率越高。那么，為了GDP的增長，我們究竟應(yīng)該是刺激消費(fèi)、刺激出口還是刺激投資？

這說明，凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)解決不了問題。因?yàn)橥苿?dòng)經(jīng)濟(jì)增長的是生產(chǎn)，是供給，而不是需求；是供給創(chuàng)造需求，而不是需求創(chuàng)造供給。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·史庫森把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信仰劃分為四個(gè)層次。第一個(gè)層次是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有任何信仰，不相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二個(gè)層次是懷疑主義，搖擺不定，有時(shí)候信，有時(shí)候不信，這是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是主張政府干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)；第三個(gè)層次是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常信仰，但是也認(rèn)為，必要的時(shí)候，政府應(yīng)該介入市場(chǎng)，這是芝加哥學(xué)派。如芝加哥學(xué)派的領(lǐng)軍人物弗里德曼就認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期政府應(yīng)采取積極的貨幣政策讓經(jīng)濟(jì)走出低谷；第四個(gè)層次是對(duì)市場(chǎng)堅(jiān)定不移，完全信仰，這是以米塞斯和哈耶克為代表的奧地利學(xué)派。

奧地利學(xué)派對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定信念源于他們對(duì)市場(chǎng)本質(zhì)的深刻理解。在奧地利學(xué)派看來，市場(chǎng)是無數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體在不確定的環(huán)境下不斷收集、加工分散信息并做出有目的的行動(dòng)決策的動(dòng)態(tài)過程，市場(chǎng)總是處于不均衡狀態(tài)，企業(yè)家是市場(chǎng)過程的主要驅(qū)動(dòng)力量，而不像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的那樣是一種均衡狀態(tài)，決策者有完全的信息。正是不確定性和不完全信息使得自由市場(chǎng)不僅是必須的，而且是唯一有效率的體制，政府對(duì)市場(chǎng)過程的任何人為干預(yù)都會(huì)扭曲價(jià)格信號(hào)，導(dǎo)致無效率。

盡管奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生了重要影響，他們?cè)诙兰o(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中三個(gè)方面的突出貢獻(xiàn)（資本理論和商業(yè)周期理論、企業(yè)家精神和動(dòng)態(tài)市場(chǎng)調(diào)整理論及社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論）被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)丟棄了。“二戰(zhàn)”之后，奧地利學(xué)派被邊緣化了。但米塞斯和哈耶克繼續(xù)在美國延續(xù)著奧地利學(xué)派的思想，新一代的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們的影響下繼續(xù)著奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)，成為非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中最有影響的思想力量，其追隨者遍及以美國為中心的世界各地（相比之下，奧地利國內(nèi)已沒有奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家）。此外，奧地利學(xué)派在政界、商界和傳媒界都有一些著名的追隨者，如美國共和黨國會(huì)議員、前總統(tǒng)候選人Ron Paul一直以奧地利學(xué)派的思想作為自己的從政理念，他的經(jīng)濟(jì)顧問、著名投資家彼得·希夫（《美元大崩潰》作者）也是一位奧地利學(xué)派的堅(jiān)定追隨者。

盡管奧地利學(xué)派游離于當(dāng)今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，但自一九七四年哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以來，特別是在過去二十年里，隨著蘇聯(lián)東歐國家計(jì)劃體制的崩潰，奧地利學(xué)派的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、企業(yè)家理論和反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主張受到越來越多的關(guān)注，對(duì)政府經(jīng)濟(jì)政策（包括反壟斷法的修改）的制定發(fā)生了重要影響。一些流行的教科書也開始介紹奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘在二○○○年曾說： 奧地利學(xué)派對(duì)美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)生了深刻的、幾乎是不可逆轉(zhuǎn)的影響。連一些凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始關(guān)注奧地利學(xué)派的思想（事實(shí)上，奧地利學(xué)派對(duì)凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響被人們忽視了。凱恩斯本人曾承認(rèn)米塞斯關(guān)于名義價(jià)值有實(shí)際效果的觀點(diǎn)）。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志和國際清算銀行自上世紀(jì)九十年代以來在分析資產(chǎn)泡沫性通貨膨脹中運(yùn)用了奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論。特別是這次席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論再次引起廣泛的關(guān)注?！度A爾街日?qǐng)?bào)》曾于二○○七年六月二十五日以《金融過度中，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)活》為題介紹了國際清算銀行基于奧地利學(xué)派理論分析世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的年度報(bào)告，該報(bào)告預(yù)測(cè)到，資產(chǎn)泡沫預(yù)示著一場(chǎng)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將來臨。米塞斯研究所高級(jí)研究員托馬斯·伍茲（Thomas Woods）于二○○九年剛剛出版的解釋這次大危機(jī)的專著《坍塌》（Meltdown），已成為最暢銷的圖書。

《美國大蕭條》的作者穆瑞·羅斯伯德（一九二六——一九九五）是自米塞斯和哈耶克之后現(xiàn)代奧地利學(xué)派最著名的代表人物，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、政治哲學(xué)和法律等領(lǐng)域都做出了杰出貢獻(xiàn)，被認(rèn)為是二十世紀(jì)后半葉奧地利學(xué)派的“首席理論家”。

羅斯伯德出生于紐約的一個(gè)猶太人家庭。一九五六年在哥倫比亞大學(xué)獲得博士學(xué)位后，立即投身于米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。最初，他曾試圖把米塞斯的《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)考辨》寫成適合大學(xué)生的教科書，得到米塞斯本人的認(rèn)可。但隨著這項(xiàng)工作的進(jìn)行，他在米塞斯理論的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展，最后寫成了《個(gè)人、經(jīng)濟(jì)與國家》（Man，Economy and State），于一九六二年出版。一九六三年，他又出版了《美國大蕭條》一書。這兩本著作拓展了奧地利學(xué)派的研究課題，用奧地利學(xué)派的理論全面取代標(biāo)準(zhǔn)的新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。在四十五年的學(xué)術(shù)生涯中，他出版的大量著作中，闡述自己的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由政治理念，成為美國著名的公共知識(shí)分子。他在貨幣理論方面的重要貢獻(xiàn)使“貨幣之謎從此不再存在”。他反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的任何干預(yù)，拒絕米塞斯信仰的有限政府，鼓吹“無政府的資本主義”。他還創(chuàng)辦了卡托研究院（the Cato Institute），并參與創(chuàng)辦了米塞斯研究所。

《美國大蕭條》是穆瑞·羅斯伯德重要的代表作，自一九六三年出版以來，已再版五次，印刷八次（最近一次印刷是二○○八年）。這本書用奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論對(duì)上世紀(jì)三十年代的大蕭條做出了全新的解釋。作者用一系列歷史事實(shí)證明，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)大蕭條的解釋是錯(cuò)誤的，奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論才是最有說服力的；危機(jī)不是源于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，也不是如貨幣主義學(xué)者主張的源于一九二九年后的信貸緊縮政策，而是源于二十年代美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)的信貸擴(kuò)張政策，過度繁榮必然帶來經(jīng)濟(jì)衰退； 從胡佛總統(tǒng)開始的一系列政府干預(yù)政策不僅沒有緩解危機(jī)，而是使衰退持續(xù)了更長的時(shí)間，使衰退變成持續(xù)的大蕭條，因?yàn)檎深A(yù)破壞了市場(chǎng)自身的調(diào)整；如果沒有政府的干預(yù)，市場(chǎng)調(diào)整將很快結(jié)束危機(jī)，如同之前的歷次危機(jī)所證明的。

二○○九年三月九日 于北京大學(xué)光華管理學(xué)院

（《美國大蕭條》，穆瑞·羅斯伯德著，謝華育譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)二○○九 年修訂版即出版）