產(chǎn)品依賴性與中國農(nóng)民的組織化難題

內(nèi)容提要 中國農(nóng)民組織化難題的根源并不在于當代中國的歷史政治生態(tài)和集體行動的困境，而在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“兼業(yè)性”造成的農(nóng)民對任何一種農(nóng)產(chǎn)品的依賴性都不高，進而降低了農(nóng)民借助組織的力量保護農(nóng)產(chǎn)品市場和農(nóng)產(chǎn)品價格的動機。中國農(nóng)民的組織化道路只有在農(nóng)產(chǎn)品高度依賴性的基礎上才能實現(xiàn)。這就需要建立一種農(nóng)業(yè)分工體系，實現(xiàn)從“兼農(nóng)”向“專農(nóng)”的轉變，在分工的基礎上走向自發(fā)的組織與合作。如果跳過這個中間環(huán)節(jié)而采用國家力量介入的方法簡單地把農(nóng)民組織起來，將會帶來更多的問題。從日常生活中的相關行動選擇來看，農(nóng)民并不排斥分工這種社會生活的組織形式，農(nóng)民不僅能夠適應、創(chuàng)造分工，而且在農(nóng)民的日常生產(chǎn)中埋伏著走向農(nóng)業(yè)分工的自然邏輯。

關鍵詞 農(nóng)民組織化 自主性 日常生活 產(chǎn)品依賴性 農(nóng)業(yè)分工

〔中圖分類號〕C91282 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)02-0167-05

在中國“三農(nóng)問題”和城鄉(xiāng)關系的語境中，農(nóng)民的合作能力與組織問題是政學兩界關注的一個重要話題。十七大報告明確提出要發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織。其中最重要的一個原因是高度分散的小農(nóng)生產(chǎn)形式已經(jīng)無法適應現(xiàn)代市場體系的競爭：在城市與鄉(xiāng)村之間的農(nóng)產(chǎn)品流通市場中，農(nóng)戶的分散經(jīng)營及完全競爭導致競爭性降價和競爭性貶值；而分散經(jīng)營的農(nóng)戶面對的買方或流通中介則依靠信息優(yōu)勢和交易成本優(yōu)勢實行壟斷。(注:楊繼國：《二元市場結構：農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的障礙》，載《財經(jīng)問題研究》2003年第10期，第48頁。)也就是說，在城鄉(xiāng)二元市場格局中，由于缺乏博弈、談判能力，農(nóng)民總是處于吃虧的一方。因此，把農(nóng)民組織起來并借助組織的力量提高農(nóng)民的市場地位，破除城鄉(xiāng)二元市場結構對農(nóng)民的限制，敦促地方政府的職能轉變并規(guī)范農(nóng)民的生產(chǎn)行為，是一個理論和現(xiàn)實的必然選擇。但是，從農(nóng)民日常生活的行動邏輯來看，直接或簡單地把農(nóng)民組織起來未必能夠帶來所設想的前景和預期的效果。

一、自主性缺席：中國農(nóng)民的組織化之殤

按照科斯定理，由于簡化了要素之間的簽約過程和數(shù)量，組織具有節(jié)約交易成本和降低社會費用的優(yōu)勢。(注:科斯：《論生產(chǎn)的制度結構》上海三聯(lián)書店，1991年，第92頁。)因此，組織與合作能夠為分散經(jīng)營的農(nóng)戶帶來帕累托最優(yōu)配置；但是，中國農(nóng)民卻更傾向于獨立單干，而不愿意選擇組織與聯(lián)合。這就是中國農(nóng)民的組織化難題或“主客觀選擇悖論”(注:趙曉峰：《農(nóng)民合作：主觀必要性、客觀選擇性和國家介入》，載《調研世界》2007年第2期，第28頁。)。曹錦清在《黃河邊的中國》中指出，自家庭承包制度以來，在分散經(jīng)營的農(nóng)戶間客觀上存在著超家庭聯(lián)合的必要性，因為在生產(chǎn)、供銷、農(nóng)田水利建設及對付外部侵權等諸多方面，惟有自發(fā)地聯(lián)合起來才能解決問題。但是，中國農(nóng)民“善分不善合”的行動邏輯阻礙了農(nóng)民參與市場過程中組織的萌生和成長。在應對價格波動和信息不靈的市場等外部威脅時，并沒有產(chǎn)生農(nóng)民的自發(fā)組織及通過組織表現(xiàn)出來的自治力量。農(nóng)民的合作主要是私誼性和臨時性的相互幫扶，遠非現(xiàn)代意義上契約性和永久性的正式聯(lián)合。(注:曹錦清：《黃河邊的中國》上海文藝出版社，2000年，第764-765頁。)盡管全國各地出現(xiàn)了各種類型的農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，但基本上是地方政府和其他外部力量介入、扶持和動員的結果，難以體現(xiàn)農(nóng)民的自主選擇。相當一部分農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，要么有名無實，要么名不符實。從實際的效果看，這些“名義”上的農(nóng)村經(jīng)濟合作組織并沒有帶來全新的氣象，農(nóng)民依舊籠罩在城鄉(xiāng)二元市場的陰霾中。

組織化難題的第一種解釋與當代中國的歷史政治生態(tài)有關。對中國農(nóng)民來說，組織起來進行社會化大生產(chǎn)并不是一件陌生的事情。從

上世紀50年代中后期開始一直到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之前的人民公社制度，實際上就是通過組織的形式展開農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)民每天在什么時間、什么地方、干什么事情都取決于集體安排。當時的主導性觀點認為：中國農(nóng)民原子化的生產(chǎn)方式不能形成有效的生產(chǎn)能力，難以改善農(nóng)民的經(jīng)濟狀況，只有通過組織的手段，借助集體化的過程才能使農(nóng)民擺脫困境。(注:張兆曙：《論城鄉(xiāng)分化背景下的和諧社會建設》，《福建論壇》2007年第7期，第125-126頁。)于是就有了人民公社“準軍事化”的統(tǒng)一管理、高度集中的指令性計劃、“一大二公”和平均主義的資源分配。由于人民公社制度切斷了農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的自主性和積極性，農(nóng)民被迫按照一種非自主性的意愿進行生產(chǎn)勞動，從而使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式陷入一種極端的外部規(guī)劃與設計工程之中。在人民公社制度這種社會生產(chǎn)的組織形式中，極端的外部規(guī)劃造成了對農(nóng)民積極性的嚴重傷害和對農(nóng)民自主性的嚴格控制，不僅導致了生活的貧困和農(nóng)村經(jīng)濟的崩潰，而且也帶來了政治上的陰霾。農(nóng)民對于人民公社的安排只能順應，不能逃逸，任何形式的自主性選擇都意味著對政治路線的反抗，并招致政治上的風險和懲罰。人民公社造成的災難性后果不會輕易消逝于中國農(nóng)民的記憶中，中國農(nóng)村的改革本身也是對這種組織方式的否定。當然，發(fā)展農(nóng)業(yè)專業(yè)合作組織的思路并不是要回到過去的體制中去，而是在現(xiàn)有體制框架中尋求一種經(jīng)濟合作。但是，由于歷史的創(chuàng)傷給中國農(nóng)民帶來的抗拒心理，“人們往往只將公社組織作為合作的惟一載體”(注:徐勇：《如何認識當今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織》，《華中師范大學學報》（人文社科版）2007年第1期，第2頁。)，使得農(nóng)民的組織問題成為一道過不去的門檻。此外，組織起來也容易把轉型中的問題轉化成對抗性的矛盾。

組織化難題的另一種解釋可以歸結為“集體行動的困境”。奧爾森認為，具有共同利益的個體并不一定具有增進這種共同利益的行為傾向，除非在人數(shù)極少的集團中或存在外部強制等特殊手段下，尋求自我利益實現(xiàn)的個體不會通過建立組織或采取集體行動追逐其共同的利益目標。(注:奧爾森：《集體行動的邏輯》上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年，第1-2頁。)由于集團利益的公共性和廣泛存在的“搭便車”動機，那些為實現(xiàn)集體利益而進行活動的個體很有可能分享不到與其付出的成本相稱的收益份額。這種“集體行動的困境”將摧毀組織或集體行動的基礎，瓦解個體尋求合作的動機。對中國農(nóng)民來說，偷懶、開小差、出工不出力、平均分配等“搭便車”現(xiàn)象，連同人民公社制度的低效勞動共同成為一種深刻的社會記憶。家庭承包制度相對集體勞動的比較優(yōu)勢以及市場經(jīng)濟的洗禮，培養(yǎng)了農(nóng)民更強的獨立意識，同時也極大地淡化了組織合作的意識。趙曉峰對河南、廣東等地農(nóng)民經(jīng)濟合作組織的考察表明，那些加入農(nóng)村經(jīng)濟合作組織的普通社員，在大多數(shù)情況下總是不愿意承擔必要的組織運轉成本，只愿意分享收益；能夠認識到組織發(fā)展可能帶來的長遠收益，但不會積極的去為組織爭取。(注:趙曉峰：《社員類型、村莊“外人”和集體行動》，載三農(nóng)中國網(wǎng)（http://www.snzg.cn）2007年9月17日。)“搭便車”的動機和心理防范意識，導致客觀上存在合作需求的農(nóng)民陷入一種對組織合作的主觀排斥。羅興佐在《治水：國家介入與農(nóng)民合作》中發(fā)現(xiàn)：即使通過組織合作的方式從泵站買水灌溉的成本要低得多，但農(nóng)民依然無法就此問題達成協(xié)議，許多農(nóng)戶寧可投入更大的成本打自家專用的小水井解決農(nóng)業(yè)用水。(注:羅興佐：《治水：國家介入與農(nóng)民合作》湖北人民出版社，2006年，第93-101頁。)這就構成一幅中國農(nóng)民組織合作前景的基本圖像：由于無法克服“搭便車”行為的發(fā)生，農(nóng)民寧可容忍分散經(jīng)營的不經(jīng)濟性，也不愿走向合作。

以上兩種解釋都指向一個基本事實：農(nóng)民缺乏組織合作的自主性和自愿性。面對中國農(nóng)民的組織化難題，國家力量的介入似乎成為一種必然的和唯一的選擇。趙曉峰從人民公社制度所發(fā)揮的整合作用中受到啟發(fā)，認為解決中國農(nóng)民的組織問題還是要依靠國家的力量。(注:趙曉峰：《農(nóng)民合作：主觀必要性、客觀選擇性和國家介入》，《調研世界》2007年第2期，第30-31頁。)賀雪峰指出，“國退民進”并沒有培育出農(nóng)民組織合作的社會生態(tài)，在國家行政權力退出農(nóng)村社會之后，農(nóng)民作為一種原子化的經(jīng)濟人，不可能自生自發(fā)地達成合作或采取集體行動解決農(nóng)村公共品的短缺問題。(注:賀雪峰：《退出權、合作社與集體行動的邏輯》，《甘肅社會科學》2006年第1期，第216-217頁。)但是，這種依靠外部力量的動員、介入甚至強制推進的組織過程，很有可能造成農(nóng)民主體性的失落和內(nèi)在支撐力量的缺乏。(注:徐勇：《如何認識當今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織》，《華中師范大學學報》（人文社科版）2007年第1期，第1-2頁。)由于農(nóng)民意志被迫發(fā)生了改變，這種組織方式的有效性是值得懷疑的。

二、產(chǎn)品依賴性：農(nóng)民組織化困境的一種日常生活解釋

我們應該看到，通過當代中國的歷史政治生態(tài)和集體行動的邏輯來解釋中國農(nóng)民的組織化難題，實際上存在著某種缺陷：就前者而言，由于對人民公社的苦難記憶而產(chǎn)生的對組織的抗拒心理，必然陷入一種政策選擇的死胡同；對后者來說，集體行動的困境描繪的是一種無差別的抽象行動，而不是中國農(nóng)民特有的心理動機和行動邏輯。換句話說，中國農(nóng)民的組織化難題應該有中國農(nóng)民特殊的社會含義。否則，我們很難解釋組織與合作這種常態(tài)的社會生活形式在中國農(nóng)村的遭遇。對農(nóng)民缺乏組織化的自主性和自愿性這一事實，我們需要進入農(nóng)民的日常生活中尋求答案。因為對農(nóng)民的行動選擇來說，歷史政治生態(tài)具有外部性，集體行動的困境強調的僅僅是組織化過程中的消極因素。從以上兩種解釋出發(fā)，很容易陷入一種客體主義的認識論，簡單地認為農(nóng)民是一種需要借助外部力量加以組織的“對象”，進而把“農(nóng)民合作組織”等同于“組織農(nóng)民合作”。日常生活是農(nóng)民安身立命的根基和生命延續(xù)的基本脈絡，是一種具有慣性的社會行動體系和農(nóng)民現(xiàn)實遭遇的具體場域。因此，只有把中國農(nóng)民的組織化難題放在日常生活中進行理解，才能準確地解讀問題背后的“符碼”并找到有效的操作性政策框架。

農(nóng)民的日常生活包括日常生產(chǎn)、日常消費和日常交往。其中，日常生產(chǎn)構成農(nóng)民日常生活的根基和支持系統(tǒng)，日常消費建立在日常生產(chǎn)的結果之上，日常交往則綿延于日常生產(chǎn)的過程之中。簡單地說，農(nóng)民的衣食住行、生老病死、人情世故等日常生活的展開都要仰仗日常生產(chǎn)的支撐。本文討論的農(nóng)民組織化問題也主要是就農(nóng)民日常生產(chǎn)的組織與合作而言的。這樣一來，農(nóng)民日常生產(chǎn)就成為一個重要的“解釋域”。

相對于組織化的城市社會或單位體制而言，中國農(nóng)民通常被稱為“小農(nóng)”?！靶∞r(nóng)”這個概念至少包括以下幾種含義：在生產(chǎn)規(guī)模上表現(xiàn)為以戶為單位的分散經(jīng)營；在生產(chǎn)方式上仍然帶有自給自足的自然經(jīng)濟色彩；就日常生產(chǎn)的內(nèi)容而言，“小農(nóng)”作為一種“職業(yè)”具有“兼業(yè)”或“雜業(yè)”的特征，是一種多元化的“綜合職業(yè)”；“小農(nóng)”家庭通過多種經(jīng)營、從事多種“工作”所取得的多種“產(chǎn)品”保證日常生活的基本需求。單就農(nóng)作物的生產(chǎn)而言，一般農(nóng)戶都會種植包括玉米、水稻、小麥、大豆、油料等在內(nèi)的多種作物以及更多種類的瓜菜；大多數(shù)農(nóng)戶還會養(yǎng)殖豬羊牛馬和雞鴨貓狗中的若干種，并從中獲得一定的收益；在常規(guī)的種植和養(yǎng)殖之外，家庭副業(yè)也是農(nóng)民日常生產(chǎn)的一項重要內(nèi)容，比如栽幾棵果樹之類的經(jīng)濟林木也能在一定程度上增加收入；當然，季節(jié)性的“打工”、“小生意”也構成“小農(nóng)”家庭日常生產(chǎn)的補充。在日常生活的運轉中，這些“產(chǎn)品”可以分為兩部分，一部分滿足自我消費，另一部分則進入市場換取工業(yè)品和服務品。產(chǎn)品種類的多元化避免了“把雞蛋放在一個籃子里”帶來的風險，農(nóng)民日常生活的維系并不僅僅依靠某一種產(chǎn)品。

農(nóng)產(chǎn)品種類的多元化降低了日常生活對某一種產(chǎn)品的依賴性。由于不同種類的產(chǎn)品之間在功能上可以相互替代和相互補充，才有了“飯不夠、瓜菜湊”，“多頭豬、少買油”，“糧欠收、打小工”的說法。也就是說，種植、養(yǎng)殖、副業(yè)等構成了小農(nóng)家庭日常生活的多根支柱，共同支撐著日常生活的綿延。低度的產(chǎn)品依賴性意味著某一種產(chǎn)品的貶值（不管這種貶值是農(nóng)戶之間完全競爭的結果或者其他原因造成的）不會導致農(nóng)民日常生活的崩潰。產(chǎn)品種類的多元化保證了農(nóng)民日常生活的基本安全，但同時也抑制了農(nóng)戶之間的組織與合作動機。這一點完全不同于以分工為基礎的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。在高度專業(yè)化的非農(nóng)領域，日常生活的運轉往往依靠某種單一產(chǎn)品來支撐，具有很高的產(chǎn)品依賴性。換句話說，在現(xiàn)代職業(yè)分工體系中，從業(yè)人員只通過一種工作及其單一產(chǎn)品來支持日常生活的運轉。高度的產(chǎn)品依賴性將會自然萌生出組織與合作的內(nèi)在需求，因為作為日常生活唯一支柱的產(chǎn)品貶值極有可能導致日常生活的全面崩潰，從業(yè)者只能借助合作的方式和組織的力量對產(chǎn)品市場進行保護，進而保護日常生活。從這個意義上說，個體組織合作的動機與產(chǎn)品依賴性之間存在某種函數(shù)關系，如下圖：

上圖顯示，產(chǎn)品的依賴性越高，個體之間的組織合作動機越強；反之，越弱。隨著產(chǎn)品依賴性的提高，產(chǎn)品市場和產(chǎn)品價格對于日常生活的重要性也隨之增強。當產(chǎn)品依賴性達到一個特定的高度時，不可避免地帶來“雞蛋放在一個籃子”的市場風險，這就威脅到日常生活的基本安全，此時個體之間才會產(chǎn)生組織與合作的動機并走向真正的聯(lián)合，目的是避免日常生活因產(chǎn)品依賴性的提高而崩潰，即圖中用實線表示的組織合作曲線。圖中組織合作曲線的虛線部分是一種虛擬化的組織與合作過程。由于產(chǎn)品的依賴性低，任何一種農(nóng)產(chǎn)品都不足以支撐日常生活的運轉，但是小農(nóng)家庭借助多元化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營和多根產(chǎn)品支柱，構筑了日常生活的安全系統(tǒng)。在這種情況下，農(nóng)民一般不會以犧牲日常生活的安全為代價而選擇組織與合作。如同股票投資行為一樣，沒有人愿意把基本生活費投入股票市場，這種帶有賭博性質的選擇反而會帶來更大的危機。需要說明的是，農(nóng)民組織合作的曲線實際上是一個漸變的過程，從不發(fā)達地區(qū)到發(fā)達地區(qū)、從遠離城市到接近城市，農(nóng)民組織合作的可能性與現(xiàn)實性是不斷趨強的。中國農(nóng)民專業(yè)合作組織的發(fā)展實踐也證明了這一點：在東南沿海和大都市周邊地區(qū)，農(nóng)民的專業(yè)合作組織相對容易；而在中西部和邊遠地區(qū)，農(nóng)民專業(yè)合作組織的建立則要難得多。其中最重要的原因在于，前者自然經(jīng)濟的成分更高，產(chǎn)品依賴性低；后者則在城市消費市場的帶動下已經(jīng)初步形成專業(yè)化生產(chǎn)的格局，產(chǎn)品依賴性高，因此具有較強的組織合作動機。

三、農(nóng)業(yè)分工：農(nóng)民組織化的必經(jīng)之路

以上分析表明，從農(nóng)民日常生產(chǎn)的“兼業(yè)性”及其對日常生活的意義而言，中國農(nóng)民組織化難題的根源在于：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的多種經(jīng)營決定了農(nóng)民對（其中任何一種）農(nóng)產(chǎn)品的依賴性過低，進而降低了農(nóng)民借助組織的力量保護農(nóng)產(chǎn)品價格和規(guī)范農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的動機。因此，中國農(nóng)民組織化難題的關鍵并不在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“小”和“散”，而在于小農(nóng)生產(chǎn)的“兼”和“雜”。中國農(nóng)民只有告別這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“兼業(yè)性”，走向農(nóng)業(yè)分工和專業(yè)化生產(chǎn)，才會產(chǎn)生組織與合作的動機，進而走向自發(fā)和自主的聯(lián)合。從這個意義上說，農(nóng)民組織化的過程實際上是一種傳統(tǒng)農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的“終結”。在此過程中，農(nóng)民將從一種“兼農(nóng)”轉向一種以分工為基礎的“專農(nóng)”。隨著產(chǎn)品依賴性的提高，農(nóng)民組織化的主客觀悖論將不復存在。也就是說，中國農(nóng)民要走上組織合作的道路，必須經(jīng)過農(nóng)業(yè)分工這一中間過程，而不能在“兼農(nóng)”的基礎上簡單地實現(xiàn)組織與聯(lián)合。問題是，中國農(nóng)民是否能夠適應專業(yè)分工這種社會生活的組織形式？是否具有對職業(yè)分工體系的訴求？是否排斥農(nóng)業(yè)分工和專業(yè)化生產(chǎn)？要回答這個問題，同樣需要回到農(nóng)民的日常生活中，從真實生活的角度考察農(nóng)民最基本的行動邏輯，而不能武斷地進行判定。從日常生活的組織方式來看，當下中國農(nóng)民的行動選擇主要分為兩種：一是進城務工；二是留在農(nóng)村進行跟從性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這兩種普通的選擇和行動邏輯，實際上蘊藏著重要的社會含義和智識資源，需要我們重新審視、理解和發(fā)掘。

過去一直簡單地把農(nóng)民工理解為一種流向城市的剩余勞動力，關注的是農(nóng)民工的生存條件和社會權利。但從比較的意義上講，進城務工實際上再造了一種新的日常生活組織方式：進城前的農(nóng)民通過多種經(jīng)營、從事多種“工作”支撐日常生活的綿延；而進城后的農(nóng)民工則是一種帶有專業(yè)色彩的單一職業(yè)，農(nóng)民工只通過一種工作（要么泥工、要么木工、要么家政、要么車間工、要么超市服務員等等）維持日常生活的運轉。簡單地說，進城務工表達了農(nóng)民進入了職業(yè)分工體系的動機和訴求。更重要的是，通過分工改變?nèi)粘Ｉ畹慕M織方式不僅體現(xiàn)了農(nóng)民的自主性、能動性，而且體現(xiàn)了農(nóng)民的智慧和創(chuàng)造性。只要把當下的城市生活與30年前稍做比較，就會發(fā)現(xiàn)當下城市生活中的很多行業(yè)其實就是農(nóng)民進城之后催生、創(chuàng)造出來的，比如家政服務、房屋裝潢、管道疏浚、搬家搬運、修理安裝等。因此，理解農(nóng)民工的關鍵不在于其選擇了城市生活和非農(nóng)行業(yè)（制造業(yè)或服務業(yè)），而是其選擇了分工這種日常生活的組織方式。從這個意義上說，農(nóng)民工作為馬克思所說的歷史創(chuàng)造者，其創(chuàng)造性就體現(xiàn)在借助分工實現(xiàn)了對日常生活組織方式的再造。

農(nóng)民工進城背后的社會含義對于改變“兼而雜”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式提供了一種底層的智慧和實踐的啟迪：第一、選擇進城務工，表明農(nóng)民需要一種以分工為基礎的職業(yè)體系；第二、對日常生活組織方式的再造，表明農(nóng)民能夠適應以分工為基礎的職業(yè)生活；第三、當下城市中某些行業(yè)的出現(xiàn)，表明農(nóng)民對職業(yè)分工的創(chuàng)造能力；第四、某些行業(yè)和地區(qū)的招工難、民工荒、大規(guī)模的民工轉移等，表明農(nóng)民在職業(yè)分工體系中具備了初步的市場博弈能力。盡管當下農(nóng)民對職業(yè)分工體系的訴求、適應性、創(chuàng)造能力以及市場博弈能力的提高，并不是發(fā)生在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中。但并不妨礙在農(nóng)村建立農(nóng)業(yè)分工體系的可能性。因為農(nóng)民需要的是一種以分工為基礎的職業(yè)體系，而不是城市生活。就農(nóng)民對日常生活的感受而言，城市未必好于農(nóng)村。他們的家庭生活、社會關系網(wǎng)絡、家庭教育、老人贍養(yǎng)等都在農(nóng)村；日常生活的便利性、歸屬感與認同感、生活方式的適應性、群體接納性也是農(nóng)村更有優(yōu)勢；日常生活的參照成就感更是農(nóng)村高于城市。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的跟從性選擇也具有重要的社會含義。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲利的前提是掌握信息，但由于空間和信息的隔離，農(nóng)民并不占有農(nóng)產(chǎn)品進城市后的市場信息，農(nóng)民對信息的獲取來自于日常生活所串聯(lián)起來的“熟人社會”。也就是說，農(nóng)民一般不知道某種農(nóng)產(chǎn)品進城之后的市場信息，但在“熟人社會”中一定知道誰的農(nóng)產(chǎn)品賣了好價錢。在此情況下，農(nóng)民投機市場的行動邏輯不是基于充分的市場信息評估，而是一種跟從性的市場選擇：如果“熟人社會”中的某個人在市場上賺錢了，那就參照他的經(jīng)驗（種什么養(yǎng)什么、怎么種怎么養(yǎng)）安排自己的日常生產(chǎn)。就市場的特性而言，這種跟從性的行動邏輯未必是一種好的選擇，它極容易造成供過于求而導致價格下跌。經(jīng)濟學可能認為是一種盲目的市場行為。但是，跟從性的選擇卻有一種潛在的意外后果，即導致地區(qū)內(nèi)的專業(yè)生產(chǎn)和地區(qū)間的農(nóng)業(yè)分工。簡單地說，成功的示范加上跟從性的選擇，就有可能導致某個地區(qū)專門生產(chǎn)花卉、某個地區(qū)專門生產(chǎn)油料、某個地區(qū)專門生產(chǎn)水果等等，乃至更細的農(nóng)業(yè)分工。比如，中國×××之鄉(xiāng)、中國×××生產(chǎn)基地、中國×××專業(yè)村等已經(jīng)逐漸興起的地區(qū)性農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)生產(chǎn)和地區(qū)間農(nóng)業(yè)分工，就是在示范基礎上跟從性選擇的結果。如果地區(qū)間的農(nóng)業(yè)分工更為徹底和充分，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)分工體系也就離中國的農(nóng)民不太遙遠了。同時，跟從性選擇這種行動邏輯也意味著，農(nóng)民從心理上并不抗拒農(nóng)產(chǎn)品的專業(yè)生產(chǎn)和地區(qū)分工。

四、結語

總的來看，中國農(nóng)民的組織與合作只有在農(nóng)產(chǎn)品高度依賴性的基礎上才能實現(xiàn)。這就需要建立一種農(nóng)業(yè)分工體系，實現(xiàn)從“兼農(nóng)”向“專農(nóng)”的轉變。只有通過農(nóng)業(yè)分工和專業(yè)化生產(chǎn)，并借助市場的倒逼機制，才能把“一盤散沙”的小農(nóng)團聚起來，在“善分不善合”的文化傳統(tǒng)中產(chǎn)生“組織”、“合作”、“聯(lián)合”等現(xiàn)代意識，進而組建相應的同業(yè)公會、行業(yè)協(xié)會等自治性的組織，主動地保護農(nóng)產(chǎn)品市場和規(guī)范農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為，以集體行動的力量改善農(nóng)民在城鄉(xiāng)二元市場中的地位，提高市場談判和博弈能力。也就是說，如果沒有農(nóng)業(yè)分工及高度的產(chǎn)品依賴性，也就不會激發(fā)農(nóng)民組織與合作的動機。如果跳過分工這個中間環(huán)節(jié)而采用國家力量介入的方法簡單地把農(nóng)民組織起來，將會帶來更多的問題?？上驳氖?，從農(nóng)民日常生活中最主要的兩種行動選擇（進城務工和跟從性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）來看，農(nóng)民并不排斥分工這種社會生活的組織形式，農(nóng)民不僅能夠適應、創(chuàng)造分工，而且在農(nóng)民的日常生產(chǎn)中埋伏著走向農(nóng)業(yè)分工的自然邏輯。

作者單位：浙江師范大學法政與公共管理學院

責任編輯：曹 英