民事執(zhí)行程序中參與分配制度申請(qǐng)條件研究

摘要 我國以司法解釋的形式確定了參與分配制度，以彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義之不足。但對(duì)這一制度的規(guī)定太少，影響了其功能的發(fā)揮，本文僅對(duì)參與分配制度中的申請(qǐng)條件進(jìn)行了探討，以期對(duì)這一問題有一個(gè)清晰認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 民事執(zhí)行 參與分配 申請(qǐng)條件

中圖分類號(hào)：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》以及《關(guān)于人們法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(試行)中以有限條文確立了參與分配制度。概括最高院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第四稿195條。參與分配指在民事執(zhí)行程序中。被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因金錢請(qǐng)求權(quán)被查封、扣押或者凍結(jié)后。被執(zhí)行人的其他金錢債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，可以向人民法院申請(qǐng)參加已經(jīng)開始的執(zhí)行程序。就所有債權(quán)平均受償?shù)囊环N執(zhí)行制度。我國現(xiàn)行破產(chǎn)制度僅適用于法人。而對(duì)于公民和其他組織出現(xiàn)資不抵債的情形則無相應(yīng)法律調(diào)整，參與分配制度的設(shè)立解決了這一問題。

從上述參與分配制度的概念可以看出。是以“其他金錢債權(quán)人向法院申請(qǐng)參加已經(jīng)開始的執(zhí)行程序”為開始，不以法院依職權(quán)為之。因此，申請(qǐng)對(duì)于參與分配制度的啟動(dòng)十分重要，其應(yīng)符合以下條件：

一、應(yīng)提交書面申請(qǐng)

《使用意見》第288條第1款規(guī)定：“申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書。申請(qǐng)書應(yīng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)和理由。并附有執(zhí)行依據(jù)?！边@要求申請(qǐng)應(yīng)為書面形式，且應(yīng)寫明事實(shí)與理由。如申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其享有的債權(quán)已到期等。但對(duì)于“被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)與理由”，申請(qǐng)人很難知曉被執(zhí)行人究竟負(fù)有多少債務(wù)。要求其花費(fèi)人才、物力去核實(shí)被執(zhí)行人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)總額及債務(wù)總額看其是否達(dá)到不能清償全部債權(quán)的程度，顯然是不合理的。因此，只要申請(qǐng)人說明被執(zhí)行人未清償其到期債權(quán)，在其知曉的范圍內(nèi)認(rèn)為被執(zhí)行人不能全部清償即可。至于附有執(zhí)行依據(jù)，對(duì)此應(yīng)作廣義理解。已經(jīng)起訴的人能夠提供證明其已經(jīng)起訴的文件，享有優(yōu)先權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的人提供能夠證明其享有權(quán)利的文件即可。

二、應(yīng)向符合法律規(guī)定的法院提交

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》92條規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)向自己的執(zhí)行法院提交。再由執(zhí)行法院向主持分配的法院轉(zhuǎn)交。這也符合實(shí)踐中的做法。而主持分配的法院，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》91條，為首先查封、扣押或凍結(jié)的法院，即采取保全措施在先的法院。

三、應(yīng)在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)

關(guān)于申請(qǐng)參與分配的起始時(shí)間，《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定為“應(yīng)在被執(zhí)行人的全部或主要財(cái)產(chǎn)被采取控制性措施后提出”。對(duì)此沒有什么疑義。但對(duì)截止時(shí)間，《執(zhí)行規(guī)定》90條規(guī)定為“在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”?！氨粓?zhí)行完畢前”的界定太過模糊。應(yīng)予明確。將時(shí)間點(diǎn)規(guī)定為“分配比例確定并公布之日”較為恰當(dāng)，且具可操作性。由法院來掌握確定權(quán)，避免了在法院確定比例后又有申請(qǐng)人參與進(jìn)來而不得不重新確定比例。使執(zhí)行工作進(jìn)行緩慢。以致執(zhí)行效率底下的問題。

四、申請(qǐng)參與分配的當(dāng)事人應(yīng)適格

這是誰能申請(qǐng)以及對(duì)誰申請(qǐng)的問題，參與分配是對(duì)被執(zhí)行人享有金錢債權(quán)的其他債權(quán)人要求平均受償，則申請(qǐng)針對(duì)的被執(zhí)行人必須是同一人。且只能是公民或其他組織。至于誰能申請(qǐng)，理論界對(duì)此一直討論不休。《執(zhí)行規(guī)定》90條又將申請(qǐng)人限制在“對(duì)被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人和雖無執(zhí)行依據(jù)但對(duì)法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人”，將之前《適用意見》確認(rèn)的“已經(jīng)起訴的債權(quán)人”排除在外。但對(duì)于這一修正是否合適。理論界也有不同看法。有人認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行程序是取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人請(qǐng)求國家運(yùn)用強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的制度。對(duì)于已經(jīng)起訴的債權(quán)人，其未取得執(zhí)行依據(jù)。故其享有的債權(quán)是處于不確定狀態(tài)的，讓其加入到參與分配程序中來。增加了風(fēng)險(xiǎn)。但強(qiáng)制執(zhí)行程序是運(yùn)用公權(quán)來救濟(jì)私權(quán)的方式，參與分配制度也應(yīng)以保護(hù)私權(quán)為首要目的。對(duì)申請(qǐng)人范圍這種過嚴(yán)的規(guī)定。顯然不利于保護(hù)部分債權(quán)人的利益。已經(jīng)起訴的債權(quán)人雖現(xiàn)在沒有取得執(zhí)行依據(jù)，但其向法院起訴已經(jīng)證明其積極主張了自己的權(quán)利，執(zhí)行依據(jù)的取得只是時(shí)間問題。如果是由于法院審判工作的效率不一。使快速拿到勝訴判決的債權(quán)人能夠參與其中，而來取得判決的債權(quán)人排除，對(duì)其是十分不公平的。有學(xué)者提出了很好的解決辦法，即允許已經(jīng)起訴的債權(quán)人參與分配，但將其分配所得由執(zhí)行機(jī)關(guān)提存。如該債權(quán)人勝訴并取得執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行機(jī)關(guān)再將提存款項(xiàng)交付給該債權(quán)人。如該債權(quán)人敗訴，執(zhí)行機(jī)關(guān)則將提存款項(xiàng)平均分配給其他債權(quán)人。故允許已經(jīng)起訴的債權(quán)人參與分配。從理論與實(shí)務(wù)都是可以做到的。

五、申請(qǐng)的債權(quán)應(yīng)為金錢債權(quán)

通常認(rèn)為，已經(jīng)開始執(zhí)行的債權(quán)和申請(qǐng)參與分配的債權(quán)應(yīng)為金錢債權(quán)，因?yàn)槟承┨厥鈧鶛?quán)是不適用參與分配的。如特定行為之履行或特定物品的轉(zhuǎn)移或交付，依據(jù)行為的特性或無權(quán)的排他性，這些都不存在共同平均受償?shù)目赡?。但?duì)于已經(jīng)開始的債權(quán)為非金錢債權(quán)。但申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人協(xié)商改為金錢債權(quán)的，應(yīng)允許其他金錢債權(quán)人參與進(jìn)來。

參考文獻(xiàn)：

[1]董少謀，民事強(qiáng)制執(zhí)行法，中國政法大學(xué)出版社2008年版，

[2]譚秋桂，民事執(zhí)行原理研究，中國法制出版社2001年版，

[3]陳潁洲，王昌來，論民事執(zhí)行程序中參與分配制度的缺陷及其完善，安徽紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年9月第1卷第2期，

[4]楊立新，民事執(zhí)行程序中的參與分配制度，法律科學(xué)，1994年第1期，